Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделку по перечислению 18.03.2015 денежных средств в размере 5 042 740 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ПЕРГАМЕНТ» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Азимут» с назначением платежа «Возврат займа по договору б/н от 20.02.2015» и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРИДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО3,

при участии

от конкурсного управляющего: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.08.2017,

от ООО «Азимут»: ФИО5 – представитель по доверенности от 20.02.2018,

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2016 (резолютивная часть оглашена 26.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «АРИДА» (далее – ООО «АРИДА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2016 (резолютивная часть оглашена 26.05.2016) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывший руководитель ООО «ПЕРГАМЕНТ» Новикова Екатерина Александровна.

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на заявление с документами в обоснование изложенных пояснений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Азимут» в удовлетворении заявления просит отказать.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя просит истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области оригинал регистрационного дела (форму Р11001 и приложенные к ней документы) в отношении ООО «ПЕРГАМЕНТ». Как указано в ходатайстве, оригинал данного регистрационного дела необходим заявителю, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, которые однозначно подтверждают факт подписания документов ФИО3, поскольку отсутствует её оригинальная подпись. Оригинал подписи также необходим с целью установления тождественности между оригиналом подписи, выполненной в заявлении о государственной регистрации, и подписи, выполненной в договоре займа от 20.02.2015.

Представитель ответчика в удовлетворении ходатайства просит отказать. Ходатайство судом отклонено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении заявления объявлен перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Представителем конкурсного управляющего заявлено о фальсификации доказательств: квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 20.02.2015 на сумму 5 000 000 руб. и договора займа от 20.02.2015.

По мнению конкурсного управляющего вышеуказанные документы не были подписаны руководителем ООО «ПЕРГАМЕНТ» ФИО3.

Как указано в тексте заявления о фальсификации, в ходе телефонного разговора по номеру, указанному в расширенной выписке из ЕГРЮЛ, абонент указанного номера подтвердила, что её имя Екатерина Александровна и ранее она действительно была ФИО3 (сейчас в разводе и поменяла фамилию). Кроме этого, она сообщила, что ей известно название ООО «ПЕРГАМЕНТ», данная компания была зарегистрирована на её имя, однако к хозяйственной деятельности она не имела никакого отношения, никакие документы по хозяйственной деятельности не подписывала, денежные средства не получала. ФИО6 указала, что подписи на договоре займа № б/н от 20.02.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 20.02.015 проставлены не её рукой.

По мнению конкурсного управляющего сообщенная ФИО3 информация подтверждается копией ответа из ИКБР «ЯРИНТЕРБАНК» (ООО) от 18.05.2018, который представил заверенную копию карточки с образцами подписи руководителя ФИО3 и оттиска печати по расчетному счету ООО «ПЕРГАМЕНТ».

Для разрешения вопроса о фальсификации документов ООО «АРИДА» просит провести судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

2. Кем, Новиковой Е.А. или другим лицом выполнена подпись, проставленная в договоре процентного займа б/н от 20.02.2015?

Проведение экспертизы заявитель просит поручить АНО «Центр криминалистических экспертиз» (г. Москва).

С целью проведения экспертизы конкурсный управляющий просит истребовать у ИКБР «ЯРИНТЕРБАНК» (ООО) оригинал карточки с образцами подписей и оттиска печати по расчетному счету ООО «ПЕРГАМЕНТ».

Суд предупредил представителя конкурсного управляющего о последствиях заявления о фальсификации доказательств по делу. От исключения вышеперечисленных документов из числа доказательств по делу конкурсный управляющий отказался.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления о фальсификации, а также против назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о фальсификации договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а также ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения, в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы её проведение просит поручить ООО «МИСЭ» (г. Ярославль).

При оценке обоснованности заявления о фальсификации вышеуказанных документов, суд исходит из следующего:

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации рассматривается только в отношении документов, которые представлены второй стороной.

В рассматриваемом случае документы, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим, представлены им в материалы дела в качестве приложений к заявлению об оспаривании сделки должника.

Кроме того, суд учитывает, что понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств.

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «МИСЭ» № 26 от 01.11.2017, составленное во исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2017 по делу № А82-798/2017 по вопросам:

2. В какой период времени квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 20.02.2015 на сумму 5 000 000 руб. могла быть подписана, или могла ли быть квитанция подписана позднее той даты, которая в ней указана?

Согласно выводам эксперта:

Поскольку документы составлены в 2015 году, а рассматриваемый спор инициирован в декабре 2017 года, суд считает недоказанным факт изготовления ООО «Азимут» вышеуказанных документов с целью получения выгоды в арбитражном процессе по настоящему спору. Принадлежность на договоре займа и на квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.02.2015 подписи рядом с расшифровкой «»директор ФИО3.», «Главный бухгалтер ФИО3.», «Кассир ФИО3.» не ФИО3, а другому лицу не свидетельствует о фальсификации документа ответчиком. Принадлежность оттиска печати на договоре и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ПЕРГАМЕНТ» лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательств выбытия печати из распоряжения ООО «ПЕРГАМЕНТ», незаконного распоряжения печатью в целях неправомерного возложения на ООО «АРИДА» обязательств не представлено,что также опосредованно подтверждает необоснованность доводов заявителя об изготовлении документов ответчиком.

Пояснения заявителя о телефонном разговоре с ФИО3, в котором она, якобы, отрицала факт подписания спорных документов, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Суд учитывает отсутствие доказательств предъявления третьему лицу документов для идентификации подписи, а также наличие отзыва третьего лица, в котором опровергается вышеуказанная информация. Ходатайство о вызове ФИО3 для дачи свидетельских показаний по факту проставления подписи конкурсным управляющим не заявлено.

Иных оснований для признания документов, перечисленных конкурсным управляющим, сфальсифицированными, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Поскольку правовые основания для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств по делу у суда отсутствуют, необходимости назначения экспертизы с целью проверки фальсификации документов, указанных заявителем, и, соответственно, запросе документов, необходимых для проведения данной экспертизы, не имеется.

Резюмируя изложенное в удовлетворении заявления о фальсификации договора процентного (12%) займа от 20.02.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 20.02.2015, а также ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы и запросе у ИКБР «ЯРИНТНРБАНК» (ООО) оригинала карточки с образцами подписей и оттиска печати по расчетному счету ООО «ПЕРГАМЕНТ» судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что правопредшественником ООО «АРИДА» является ООО «ПЕРГАМЕНТ», которое прекратило свою деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО «АРИДА» 03.06.2015.

Как следует из текста заявления, в ходе проведения конкурсным управляющим ООО «АРИДА» мероприятий по проверке деятельности должника в преддверии банкротства, конкурсным управляющим была запрошена расширенная сводная выписка по движению денежных средств ООО «ПЕРГАМЕНТ» за период с 07.12.2012 по 13.07.2015 (дата закрытия счета ООО «ПЕРГАМЕНТ»).

Применительно к информации, отраженной в вышеуказанной справке, 18.03.2015 ООО «ПЕРГАМЕНТ» перечислило на расчетный счет ООО «Азимут» денежные средства в размере 5 042 740 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Возврат займа по договору б/н от 20.02.15г., 5000000 – осн.долг, 42740 – проценты. Без налога (НДС)».

В материалы дела заявителем представлены: платежное поручение № 660 от 18.03.2015 на указанную сумму, в котором отражено назначение вышеуказанного платежа, а также копия договора процентного (12%) займа от 20.02.2015, подписанного между ООО «Азимут» (займодавец) и ООО «ПЕРГАМЕНТ» (заемщик).

По условиям названного договора займодавец передает заемщику процентный (12%) заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 18.03.2015.

В деле имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 20.02.2015, выданной ООО «ПЕРГАМЕНТ», о принятии от ООО «Азимут» займа по указанному договору в полном размере.

Как указывает конкурсный управляющий, вышеперечисленные документы были представлены ответчиком в рамках дела № А82-798/2017, возбужденного Арбитражным судом Ярославской области на основании заявления ООО «АРИДА» о взыскании с ООО «Азимут» неосновательного обогащения в размере 5 042 740 руб., перечисленных должником 18.03.2015.

По мнению конкурсного управляющего договор займа от 20.02.2015 является мнимой сделкой, денежные средства по данному договору не перечислялись, в связи с чем погашение данного займа является сделкой, направленной на причинение имущественного вреда кредиторам.

В частности, заявитель указал, что в ходе изучения расширенной сводной справки по расчетному счету ООО «ПЕРГАМЕНТ» конкурсным управляющим не выявлено получение денежных средств по договору займа. Более того, за период с 07.12.2012 по 18.03.2015 отсутствует информация о каких-либо расчетах между указанными контрагентами. Считает, что предоставление займа в размере 5 000 000 руб. не могло производиться иначе, как путем перевода денежных средств на счет заемщика.

Конкурсный управляющий полагает, что срок, на который заключался договор займа (менее одного месяца), принятие заемщиком решения о реорганизации в форме присоединения, а также передача займа в наличной форме при том, что договор займа прямо предусматривает безналичную оплату, свидетельствуют о создании участниками сделки лишь видимости её реальности. Сложившаяся ситуация представляет собой использование презумпций, предусмотренных статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей злоупотребления правом.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для признания сделки недействительной в соответствии с положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

А именно, конкурсный управляющий ООО «АРИДА» полагает, что заключение договора займа в отсутствие какой-либо экономической цели, в частности, направленной на получение прибыли, произведенное незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника (за 7 месяцев), повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 5 042 740 руб. с расчетного счета ООО «ПЕРГАМЕНТ» от 18.03.2015 с назначением платежа «Возврат займа по договору б/н от 20.02.2015» и применить последствия недействительности сделки.

До вынесения окончательного судебного акта по существу данного спора ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права.

По мнению ответчика о перечислении ООО «Азимут» оспариваемого платежа конкурсный управляющий узнал 28.03.2016. Соответственно годичный срок исковой давности на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, истек 28.03.2017, в то время как с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в декабре 2017 года.

Конкурсный управляющий с доводами ответчика не согласен, считает, что они не соответствуют действительности и не отражают реальных обстоятельств дела. Считает, что сама по себе информация в банковской выписке о состоявшемся переводе недостаточна для подготовки заявления об оспаривании сделки. Полагает, что срок исковой давности следует отсчитывать с 06.06.2017.

В обоснование вышеизложенной позиции отмечает, что ООО «АРИДА» является правопреемником 15 юридических лиц. В ходе процедуры наблюдения временный управляющий пытался истребовать документацию у генерального директора ООО «АРИДА» ФИО7, однако соответствующий судебный акт вышеуказанным лицом не исполнен, равно как и судебный акт об истребовании документации в процедуре конкурсного производства. По результатам проведения проверки заявления конкурсного управляющего ФИО2 Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции по Ярославской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 Согласно пояснениям, изложенным в данном постановлении, ФИО8 в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 работал в ресторане МакДоналдс и в качестве дополнительного заработка выступал в качестве директора участника при регистрации различных юридических лиц, названий которых он не помнит; никакого отношения к деятельности ООО «АРИДА» он не имеет, никаких документов по деятельности компании он не получал, никаких договоров от имени компании он не заключал и заработную плату не получал. После этого конкурсный управляющий продолжил поиски документов по деятельности всех 15 компаний путем направления соответствующих запросов контрагентам, в числе которых было ООО «Азимут». Запрос конкурсного управляющего от 11.10.2016 о предоставлении копии договора займа от 20.02.2015, а также информации о состоянии расчетов по данному договору, оставлен ООО «Азимут» без ответа. 20.12.2016 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата неосновательно перечисленных в его адрес денежных средств ввиду отсутствия каких-либо объяснений и документов с его стороны. Поскольку ООО «Азимут» на данную претензию не отреагировало, ФИО2 23.01.2017 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения. После проведения подготовки дело было назначено к судебному заседанию на 06.06.2017. Представитель ООО «Азимут» на предварительном судебном заседании не присутствовал и отзыв на исковое заявление не направил. Первый раз представитель ответчика явился в судебное заседание 06.06.2017, представив копию договора займа, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 12 от 20.02.2015, платежное поручение № 660 от 18.03.2015, авансовый отчет № 7 от 20.02.2015.

Конкурсный управляющий указывает, что именно с даты судебного заседания, состоявшегося 06.06.2017, он получил информацию о реальном существовании

договорных отношений между ООО «ПЕРГАМЕНТ» и ООО «Азимут», смог ознакомиться с текстом договора займа и получить информацию о перечислении денежных средств в качестве займа и именно с этой даты стало возможным однозначно утверждать, что сделка по перечислению спорной суммы в качестве возврата займа является оспоримой.

При оценке обоснованности доводов и возражений сторон по истечению срока исковой давности на судебную защиту нарушенного права суд исходит из следующего:

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Применительно к пункту 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 170, 812, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), предусмотренные

статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 30 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 Постановления № 63 указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим оспаривается перевод должником денежных средств в качестве возврата займа.

О наличии данной операции заявителю было известно с марта 2016 года.

Конкурсное производство в отношении должника введено и конкурсный управляющий утвержден 26.05.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности для признания сделки недействительной (оспоримой) началось с 27.05.2016 и закончилось 26.05.2017.

Рассматриваемое заявление поступило в суд 15.12.2017, т.е. за пределами годичного срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности или его перерыве, заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о выявлении им оснований для оспаривания сделки только в июне 2017 года судом не принимаются:

Согласно пояснениям заявителя в указанный период ему стало известно о наличии договора займа между ООО «ПЕРГАМЕНТ» и ООО «Азимут», что и послужило причиной подачи настоящего заявления. Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не влияет на изменение даты начала течения срока исковой давности, поскольку конкурсным управляющим оспаривается не договор займа, а перевод денежных средств правопредшественником должника ответчику. О данном перечислении заявителю было известно еще в марте 2016 года. В качестве основания для оспаривания сделки по перечислению денежных средств указано на отсутствие реальных договорных отношений между сторонами, безденежность договора займа. При таких условиях, отсутствие договора займа, а также квитанции к приходному кассовому ордеру, не могло воспрепятствовать конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, поскольку отсутствие данных документов, по мнению суда, не изменяет позицию конкурсного управляющего.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем заявление ФИО2 о признании недействительной сделки правопредшественника должника удовлетворению не подлежит.

В то же время, суд считает необходимым отметить и отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к пункту 1 указанной статьи сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановлением № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству 21.10.2015, а оспариваемая сделка совершена 18.03.2015, т.е. в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 указанной статьи.

При оценке наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд учитывает, что неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В рассматриваемом случае по условиям договора займа заемщику подлежали передаче денежные средства в сумме 5 000 000 руб. В свою очередь, по истечении срока, установленного договором, заемщик должен был возвратить ответчику сумму займа (5 000 000 руб.), а также проценты за пользование данной суммой в размере 12% годовых.

По мнению суда какие-либо признаки неравноценности условий сделки в рассматриваемом случае отсутствуют.

Невыполнение какой-либо из сторон сделки принятых на себя обязательств не свидетельствует о неравноценности сделки. При таких условиях у контрагента возникает право на восстановление своих прав в судебном порядке путем обращения с соответствующим иском в суд.

Передача денежных средств путем внесения их в кассу общества вместо безналичного перевода, как это предусмотрено условиями договора, отсутствие каких- либо взаимоотношений между контрагентами до подписания договора займа от 20.02.2015, а также принятие ООО «АРИДА» на дату заключения договора займа от 20.02.2015 решения о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «ПЕРГАМЕНТ», вопреки позиции заявителя, не подтверждают факт неравноценности сделки и отсутствие цели заключения договора. Кроме того, суд учитывает необходимым отметить, что в силу норм действующего законодательства принятие решения о реорганизации юридического лица путем присоединения не свидетельствует

о запрете юридическому лицу с даты принятия данного решения вести свою финансово- хозяйственную деятельность. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Заявитель ссылается на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности заемщика, поскольку поступающие на расчетный счет ООО «ПЕРГАМЕНТ» денежные средства в этот же день переводились на счета других компаний, к концу дня компания почти всегда показывала минимальные остатки на счете.

Суд не согласен с вышеуказанной позицией заявителя: по мнению суда вышеуказанные действия правопредшественника должника свидетельствуют о его активной хозяйственной деятельности. Доказательства перевода денежных средств при отсутствии обязательств перед контрагентами в деле отсутствуют. Пояснений о том, каким образом рассматриваемые обстоятельства свидетельствуют о неравноценности сделки, заявителем не представлено.

Резюмируя изложенное, оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, которым в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий ООО «АРИДА» ФИО2

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 разъяснений Постановления № 63).

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств цели причинения вреда совершением оспариваемой сделки.

В частности, по мнению суда, безвозмездный характер сделки заявителем не доказан (о чем более подробно будет указано ниже), судом не установлено совершение сделки в отношении заинтересованного лица (применительно к пояснениям самого заявителя, изложенным в дополнительных пояснениях, поступивших в суд 23.04.2018, до момента заключения спорного договора займа ООО «ПЕРГАМЕНТ» не вступал ни в какие взаимоотношения с ООО «Азимут»), направленность сделки на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, превышение суммы сделки двадцати более процентов балансовой стоимости активов должника и иные обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку заявителем не доказан факт возврата денежных средств при отсутствии к тому правовых оснований вред кредиторам совершением оспариваемой сделки не причинен.

Учитывая отсутствие доказательств заинтересованности заимодавца, отсутствии доказательств наличия у ООО «Азимут» информации о финансово-хозяйственной деятельности должника и, соответственно, наличии информации о возможном ущемлении интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки, а также информации о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд пришел к выводу, что осведомленность ООО «Азимут» о цели должника причинить вред кредиторам совершением оспариваемой сделки, заявителем не доказана.

При отсутствии совокупности условий, перечисленных выше, правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о у суда не имеется.

Резюмируя изложенное, в удовлетворении заявления в данной части судом отказано.

При оценке доводов ответчика об истечении срока исковой давности в части требования ФИО2 о признании сделки недействительной в силу положений 170, 10, 168, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что поскольку сделка оспаривается не по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, на данное требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который на дату подачи настоящего заявления не истек.

В данной части заявление подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривает договор займа от 20.02.2015 по его безденежности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами,

передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 указанной стати).

Таким образом, договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В рассматриваемом случае ответчиком в качестве документа, подтверждающего передачу денежных средств заемщику во исполнение условий договора процентного (12%) займа от 20.02.2015, представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 22.02.2015., составленная ООО «ПЕРГАМЕНТ».

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены

должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалах дела, помимо квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 22.02.2015, имеются:

- авансовый отчет ФИО9 (генеральный директор ООО «Азимут») № 7 от 20.02.2015 о получении из кассы 5 000 000 руб., где в качестве назначения аванса указано «займ (12%) б/н»; оборотная авансового отчета, где в графе «Документ, подтверждающий производственные расходы» указана дата – 20.02.2015, номер – 12, в графе «наименование документа (расхода)» – квитанция к приходному кассовому ордеру, в графе «по отчету» – 5 000 000 руб., в графе «принятая к учету» – 5 000 000 руб.,

- лист кассы за 20.02.2015 за подписью кассира и бухгалтера, в котором отражено следующее: «Принято от ФИО9 ИП 5 000 000 руб.», «Выдано ФИО9 (для выдачи займа) 5 000 000 руб.»,

- бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Азимут» за 2014 год.

Ответчик пояснил, что ООО «Азимут» является успешной фирмой, которая осуществляет деятельность с 2005 года. Как следует из балансов общества, его основным видом деятельности являются финансовые вложения, размер которых за 2014 год составил 62 997 000 руб., за 2015 год – 61 754 000 руб. Указывает, что на 31.12.2014 нераспределенная прибыль ООО «Азимут» составила 29 035 000 руб., чистая прибыль за 2014 год – 8 699 000 руб. В связи с изложенным ответчик делает вывод, что финансовое положение ООО «Азимут» позволяло ему выдать займ ООО «ПЕРГАМЕНТ» в размере 5 000 000 руб.

Ответчик пояснил, что займ был выдан наличными по просьбе руководителя ООО «ПЕРГАМЕНТ» ФИО3, поскольку данная сумма наличных денежных средств срочно потребовалась правопредшественнику должника на покупку товара. Отмечает, что данная сделка имела экономическую целесообразность для ООО «Азимут», поскольку займ предоставлялся под проценты.

В отзыве третьего лица (бывшего руководителя ООО «ПЕРГАМЕНТ» ФИО3) от 20.04.2018 указано, что в феврале 2015 года ООО «ПЕРГАМЕНТ» срочно понадобились наличные денежные средства на приобретение товара. На расчете наличными настаивала другая сторона сделки. Поскольку в банке получить кредит было проблематично, через общих знакомых вышли на генерального директора ООО «Азимут» ФИО9 с просьбой выдать такой займ. Наличные денежные средства, полученные 20.02.2015 ООО «ПЕРГАМЕНТ» от ООО «Азимут» по договору займа б/н от 20.02.2015 в сумме 5 000 000 руб., были израсходованы на приобретение товара.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.

Сведений, позволяющих прийти к выводу, что отзыв представлен не ФИО3, а иным лицом, суду не представлено.

В подтверждение информации, изложенной в отзыве, приложены:

- счет на оплату № 45 от 27.02.2015 на сумму 2 500 000 руб. и счет на оплату № 52 от 05.03.2015 на сумму 2 500 000 руб., выставленные ООО «ПАРИТЕТ ПЛЮС» правопредшественнику должника на оплату печатно-меловой продукции,

- квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «ПАРИТЕТ ПЛЮС» № 17 от 27.02.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 18 от 28.02.2015 на сумму 500 000 руб., № 32 от 05.03.2015 на сумму 500 000 руб., № 33 от 06.03.2015 на сумму 2 000 000 руб., в которых в качестве основания указано «Оплата по сч № 45 от 27.02.2015г. за меловую продукцию» и «Оплата за меловую продукцию по сч № 52 от 05.03.2015»,

- товарные накладные на получение ООО «ПЕРГАМЕНТ» от ООО «ПАРИТЕТ ПЛЮС» продукции на общую сумму 5 000 000 руб., в т.ч. № 36 от 27.02.2015 на сумму 2 500 000 руб. и № 42 от 05.03.2015 на сумму 2 500 000 руб.

Суд соглашается с мнением ответчика, что доводы конкурсного управляющего о превышении контрагентами предельной суммы для наличных расчетов, установленной указаниями Банка России от 07.10.2013 № 3073-У, не опровергают факта получения ООО «ПЕРГАМЕНТ» денежных средств от ООО «Азимут» в сумме 5 000 000 руб. Обстоятельства финансовой возможности ООО «Азимут» по выдаче займа, а также обстоятельства направления спорной суммы на закупку товара конкурсным управляющим не оспорены.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя об оспаривании листа кассы ООО «Азимут» в качестве надлежащего доказательства по делу судом не принимаются.

Таким образом, оценив документы, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность ответчика по предоставлению займа в спорной сумме, выдачу ответчиком займа правопредшественнику заявителя по спору, а также доказательств расходования ООО «ПЕРГАМЕНТ» заемной суммы на приобретение товара у третьего лица.

При наличии доказательств предоставления займа заявление в части признания договора процентного (12%) займа от 20.02.2015 безденежным удовлетворению не подлежит.

По мнению конкурсного управляющего договор займа является мнимой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае контрагентами подписан договор процентного (12%) займа от 20.02.2015, представлены документы в подтверждение выдачи денежных средств во исполнение данного договора, представлены документы об отражении выдачи денежных средств ООО «Азимут», а также документы, подтверждающие расходование данных денежных средств ООО «ПЕРГАМЕНТ». Правопредшественником должника осуществлен возврат заемных денежных средств на

расчетный счет ответчика с учетом процентов в размере, установленном условиями спорного договора.

При изложенных обстоятельствах фиктивность сделки судом не установлена.

Вопреки позиции заявителя, срок, на который был предоставлен займ и передача займа в наличной форме при том, что договор займа прямо предусматривает безналичную оплату, не свидетельствуют о создании участниками сделки видимости её реальности.

Представленной в материалы дела совокупностью доказательств наличие между сторонами правоотношений по займу подтверждено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в рассматриваемой части.

Заявитель считает, что при совершении сделки контрагентами допущено злоупотребление правом.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) наличие в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если фактическое исполнение договора было сопряжено со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то действия по его исполнению являются недействительными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12913/12 по делу № А27- 15517/2011).

Исходя из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 13846/13 по делу № А19-2903/10-58, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа другой стороны при заключении договора действовало явно в ущерб последней, является основанием для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие договора, согласно которому предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющимся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Вместе с тем презумпция добросовестности и разумности является опровержимой: в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда должнику, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда второй стороне и третьим лицам.

Как было указано выше, при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт предоставления ответчиком правопредшественнику должника денежных средств в качестве займа в сумме 5 000 000 руб. Наличие признаков аффилированности контрагентов судом не установлено. Полученные ООО «ПЕРГАМЕНТ» денежные средства были направлены им на приобретение товара. Сумма займа была возвращена заимодавцу в полном размере с уплатой процентов в сумме, установленной условиями договора процентного (12%) займа от 20.02.2015.

При таких условиях обстоятельств злоупотребления контрагентами своими правами при совершении оспариваемой сделки судом не установлено.

Небольшой срок, на который предоставлен займ, отсутствие каких-либо взаимоотношений между контрагентами до подписания договора займа и принятие заемщиком решения о реорганизации общества в форме присоединения, не свидетельствуют о каком-либо злоупотреблении правом ни со стороны заемщика, ни, тем более, со стороны заимодавца.

Предоставление денежных средств путем внесения их в кассу заемщика вместо перечисления на его расчетный счет в безналичном порядке также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны контрагентов и не должно освобождать заемщика от обязанности по возврату полученной суммы.

Таким образом, в удовлетворении заявления в данной части судом также отказано.

Заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отказа судом в удовлетворении заявленных требований в полном

объеме, расходы по госпошлине, понесенные заявителем при подаче заявления в суд, последнему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРИДА» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.А. Савченко