Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2019, заключенного между ФИО1 (продавец 1), ФИО1 (продавец 2) и ФИО3 (покупатель),

а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 и ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:7043, площадью 1058 кв.м, расположенного по адресу Ярославская обл., Пестрецовский с/о, п. Красный Бор,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя по делу ИП ФИО5 – ФИО6,действующего на основании доверенности от 29.07.2019, удостоверения адвоката;

представителя финансового управляющего – ФИО7, действующей на основании доверенности от 30.09.2020, паспорта гражданина РФ,

заявителя по делу – ФИО5, лично на основании паспорта гражданина РФ,

должника – ФИО1, лично на основании паспорта гражданина РФ,

ответчика – ФИО3,лично на основании паспорта гражданина РФ,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2019 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Дело» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) ФИО1 (дата рождения: 01.02.1981; место рождения: г. Северодвинск Архангельской области; адрес регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом). Процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Дело» ФИО2.

10.02.2020 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2019, заключенного между ФИО1 (продавец 1), ФИО1 (продавец 2) и ФИО3 (покупатель), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 и ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:7043.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает следующее:

12 октября 2019 года между Ответчиками: ФИО1 (Продавцом 1), ФИО1 (Продавец 2) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:7043, площадью 1058 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская обл., Пестрецовский с/о, п. Красный Бор. Согласно п. 2 договора купли-продажи от 12.10.2019 указанный земельный участок принадлежит: 1/2 доли на праве общей долевой собственности Продавцу 1 и 1/2 доли на праве общей долевой собственности Продавцу 2 на основании Решения Ярославского районного суда Ярославской области от 07.06.2019 по делу № 2-270/2019. ФИО1 и ФИО1 являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 27.12.2013. Согласно Решению Ярославского районного суда Ярославской области от 07.06.2019 по делу № 2-270/2019 произведен раздел совместно нажитого имущества (земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:7043) ФИО1 и ФИО1.

Согласно условиям договора купли-продажи от 12.10.2019 Продавцы продали земельный участок Покупателю за 700 000 (семьсот тысяч) рублей (из них 350 000 рублей Продавцу 1 и 350 000 рублей Продавцу 2).

Однако заключенный между Ответчиком 1, Ответчиком 2 и Покупателем, ФИО3, договор купли-продажи от 12.10.2019 (земельного участка) является недействительной сделкой в связи с тем, что сделка по отчуждению земельного участка была совершена безвозмездно, и тем самым имеет место неравноценное встречное исполнение (его отсутствие) и причинение умышленного вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (25.07.2019) и дату заключения договора купли - продажи от 12.10.2019 (земельного участка), спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

На момент совершения Договора купли-продажи от 12.10.2019 должник имел признаки неплатёжеспособности, так как в отношении ФИО1 (должника) имелось вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда Ярославской области от 24.02.2016 по делу № 2-30/2016, по которому с ФИО1 взыскано в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 1 427 750,00 руб. и 15 338,75 руб. расходы по уплате госпошлины, всего 1 443 088, 75 руб., судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО8 22.04.2016 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 1588/16/7616-ИМ. 01.08.2016 Первомайским районным судом Ярославской области было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком: стороны признали наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 408 944,01 руб., которое до настоящего времени должником ФИО1 не исполнено.

Есть основания полагать, что оспариваемая сделка была совершена на безвозмездной основе. Согласно п. 3 Договора купли-продажи от 12.10.2019 расчет между сторонами договора произведен полностью на момент его подписания. Вместе с тем расписка в получении денежных средств Ответчиками за проданный земельный участок по оспариваемому договору отсутствует, нет доказательств того, что Покупатель имел финансовую возможность оплатить цену, указанную в договоре, в размере 700 000 рублей, а также отсутствует информация о том, куда были потрачены полученные по Договору купли-продажи от 12.10.2019 денежные средства должником.

Таким образом, заключение оспариваемого договора, без предоставления встречного удовлетворения, привело к уменьшению размера имущества должника, а, следовательно, причинен вред имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой, в связи с чем Договор купли-продажи от 12.10.2019 финансовый управляющий считает недействительным.

Определением суда от 14.02.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

В материалы дела по запросу суда поступила выписка из ЕГРН, в соответствии с которой правообладателем на праве собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:7043 является ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 02.06.2020 представителем финансового управляющего представлена правовая позиция, дополнительно указано, что сделка была совершена в отношении единственного ликвидного имущества должника, реальная стоимость которого превышает номинальную цену сделки. В результате совершения сделки выбыло имущество, реализация которого позволила бы удовлетворить требования кредиторов. Заключение оспариваемого договора, без предоставления встречного удовлетворения, с учетом, что предмет сделки является единственным активом должника, привело к уменьшению размера имущества должника, а, следовательно, причинен вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании 15.07.2020 представитель управляющего поддержал заявленные требования. В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство об осмотре страницы ФИО1 в сети Интернет на официальном сайте "ВКонтакте". Представитель кредитора поддержал заявленное ходатайство.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании того, что у суда ограничен доступ к социальным сетям, также осмотр страницы пользователей сети "ВКонтакте" доступен только авторизованным пользователям.

Также от финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании сведений из ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля о доходах ФИО3 за 2017-2019 года. Представитель кредитора поддержал заявленное ходатайство.

Судом ходатайство рассмотрено, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель финансового управляющего ходатайствовал о приобщении скриншотов страницы с сайта "ВКонтакте" к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного кредитора ходатайствовал об отложении судебного заседания, просил признать явку лиц участвующих в деле обязательной.

Представитель финансового управляющего поддержал заявленное ходатайство.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2020 судом в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля запрошены сведения о доходах ФИО3 за 2017-2019 года для подтверждения факта наличия/отсутствия финансовой возможности ФИО3 приобрести земельный участок по договору купли-продажи от 12.10.2019. Явка лиц, участвующих в судебном заседании признана обязательной.

03.08.2020 в материалы дела поступил ответ на запрос, в соответствии с которым, доход ФИО3 за 2019 год составляет 16 800,00 руб. (до вычета налога), за 2018 год – 40 623,48 руб. (до вычета налога).

В судебном заседании 12.08.2020 в материалы дела представлен нотариально-заверенный протокол осмотра доказательств – скриншотов с сайта в сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2020 судебное заседание отложено на 16.09.2020, ФИО3 предложено представить доказательства наличияфинансовой возможности на приобретение земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:7043, площадью 1058 кв.м. Доказательства не представлены.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020 произведена замена судьи Когута Д.В. на судью Козодой Н.А. в деле № А82-15149/2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, в том числе по обособленным спорам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2020 судебное заседание отложено на 08 октября 2020. ФИО9 предложено исполнить определение суда от 12.08.2020. Документы не представлены.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2020 судебное заседание отложено на 18 ноября 2020.

ФИО3 в судебном заседании 18.11.2020 заявлено ходатайство о приобщении копий документов, подтверждающих наличиефинансовой возможности на приобретение земельного участка, оригиналы представлены на обозрение суда:

- договор купли-продажи от 12.10.2019 заключенный между ФИО1 (продавец 1), ФИО1 (продавец 2) и ФИО3 (покупатель);

- приходные кассовые ордера ПАО Сбербанк Ярославское отделение № 17 от 15.10.2019 № 57-9, от 21.10.2019 № 16-9 на общую сумму 700 000 рублей (плательщик ФИО3 - получатель ФИО1);

- договор беспроцентного займа № 1 от 06.10.2019, заключенный между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик);

- расписка от 06.10.2019 о получении ФИО3 от ФИО10 денежных средств в размере 1 300 000 руб.;

- заявление ФИО4 на открытие срочного банковского вклада в АО «Газпромбанк» № ДОР-152820/19-01552 от 18.03.2019;

- расходный кассовый ордер АО «Газпромбанк» № 2484 от 17.09.2019 на выдачу денежных средств ФИО4;

- заявление ФИО4 на открытие срочного вклада в АО «Кредит Европа Банк» от 19.09.2018;

- расходные кассовые ордера АО «Кредит Европа Банк» от 04.10.2019 №№ 5585, 5586 на выдачу денежных средств ФИО4;

- расписки от 15.01.2020, 15.07.2020, 25.10.2020 о получении ФИО4 денежных средств от ФИО3 в общей сумме 597 000 руб.;

- справка по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 год на ФИО11;

- свидетельство о заключении брака I-ГР 639845;

- договор на оказание услуг от 20.01.2020, заключенный ФИО11 и ООО «Недвижимость Ярославля»;

- предварительный договор купли-продажи квартиры от 24.10.2020 заключенный между ФИО11, и ФИО12;

- расписка от 24.10.2020 о получении ФИО11 денежных средств от ФИО12;

- расходные кассовые ордера ПАО «Промсвязьбанк» №№ 35, 36 от 23.10.2020 о выдаче денежных средств ФИО13

ФИО3 пояснил, что сделка купли-продажи спорного земельного участка носила реальный характер, цена не занижена, он планирует на данном земельном участке строить жилой дом, представил на обозрение суда проект индивидуального жилого дома.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2020 судебное заседание отложено на 21 декабря 2020.

Представитель финансового управляющего поддерживает ходатайство о фальсификации.

Представителем финансового управляющего представлены письменные пояснения, указывает, что оспариваемый договор имеет признаки мнимости. Полагает, что подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений займа, поскольку заем предоставлен ФИО3 заинтересованным лицом (аффилированным лицом) ФИО14 - его отцом. Родство ФИО4 (Заимодавца) и ФИО14 (ФИО1), которые являются соответственно отцом и сыном по отношению друг к другу, сторонами подтверждается и не оспаривается.

Факт заключения Договора беспроцентного займа № 01 от 06.10.2019 между отцом ФИО14 (Заимодавец) и ФИО3 (покупателем оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2019) которые находятся, по словам самого ФИО3 в хороших отношениях, о чем им было заявлено на судебном заседании от 18.11.2020, также косвенно подтверждают представленную ранее финансовым управляющим и Заявителем (ФИО5) информацию о том, что ФИО3 знаком с Должником и осведомлен о его финансовом положении (о его неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка).

Финансовый управляющий полагает, что реальной целью договора беспроцентного займа № 01 от 06.10.2019 является искусственное создание видимости наличия у стороны покупателя договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2019, заключенного между ФИО1 (продавец 1), ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) финансовой возможности оплатить договор.

Также финансовый управляющий отмечает, что отсутствует экономическая целесообразность и выгода у ФИО4 (отца ФИО14) при совершении сделки по предоставлению беспроцентного займа на длительный срок - 5 лет, при этом отсутствует какое-либо обеспечение, что также свидетельствует о противоправном характере заключенного договора.

Таким образом, действия сторон Договора беспроцентного займа № 01 от 06.10.2019 являются недобросовестными и обладают признаками мнимости, что дает основания для признания его недействительной сделкой в соответствии со ст.ст. 10 и 170 ГК РФ.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что изначально приобретение спорного земельного участка осуществлялось за счет денежных средств, полученных его супругой ФИО1 от продажи квартиры, ? доля в праве собственности которой приобретена ФИО1 до вступления в брак.

В подтверждение ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела копии договора купли-продажи от 03.11.2016, заключенного между ФИО1 (до заключения брака ФИО15), ФИО15 (Продавцы) и ФИО16 (Покупатель), копии передаточного акта от 03.11.2016, выписка из лицевого счета по вкладу ФИО1

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены в материалы дела.

Представителем ФИО5 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, договора беспроцентного займа от 06.10.2019 № 01, расписки от 06.10.2019, заявлено экспертное учреждение ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований».

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

ФИО3 в материалы дела представлены письменные пояснения. ФИО3 указывает:

С ФИО1 он знаком, но близких дружественных отношений у них не было. А с 2016 года ФИО3 с ФИО1 не контактировал вообще. В сентябре 2019 года узнал, что ФИО1 хочет продать свой участок в Заволжском районе. В разговоре с ФИО4 понял, что на самом деле это так, но причину продажи они не обсуждали.

С ФИО4 ФИО3 связывают доверительные рабочие отношения, примерно с 2011 года ФИО3 выполняет у ФИО4 работы разного характера в Ярославле и в Кукобое, где он проживает. Интерес к земельному участку у семьи ФИО3 давно, так как его мать всегда хотела жить недалеко от родной сестры и родственников, проживающих в Заволжском районе.

Оценив финансовые возможности на момент принятия решения о покупке земельного участка - заработная плата супруги (справка 2-ндфл была предоставлена) и ее доход от косметологических услуг, заработная плата ФИО3 (справка 2-ндфл была предоставлена) и доход от строительных работ и установок натяжных потолков, а так же заработной платы и пенсии матери, сделал вывод, что может позволить себе покупку данного участка с помощью кредита или займа без ущерба для финансового состояния семьи.

ФИО3 обратился за помощью к ФИО4, он не отказал, заключив с ФИО3 договор займа № 1 от 06.10.2019 года, а так же оформил расписку о получении денежных средств. Сделка купли-продажи земельного участка была назначена на 12.10.2019 года в МФЦ по Дзержинскому району г. Ярославля. После оформления сделки и получения выписки, ФИО3 начал активную подготовку участка к строительству. Нанял спец. технику, спланировал весь участок, снял плодородный грунт, оставив его в огромных кучах на участке, купил некоторые строительные материалы (пеноблоки, пиломатериалы на опалубку, арматуру), также приобрел строительный вагончик и металлический гараж для последующей установки на участок.

В январе 2020 года семья ФИО3 приняли решение о продаже квартиры, в которой они проживают по адресу: <...>.

В феврале 2020 года ФИО3 заказал проект дома (проект был предоставлен суду на заседании) и весной планировал начать строительство дома. В связи с пандемией все пришлось отложить. В сентябре 2020 года риелтор нашла потенциального покупателя ФИО13 на квартиру и в октябре 2020 года оформили предварительный договор купли-продажи квартиры с залогом в размере 6500 (Шесть тысяч пятьсот) долларов США (документы были предоставлены на заседании). Данные денежные средства ФИО3 сразу же отдал в счет погашения займа ФИО4

В ноябре 2020 года ФИО3 узнал от ФИО1, что его вызывают в Арбитражный суд, так как хотят признать сделку о покупке земельного участка недействительной и более того - фиктивной. ФИО3 возражает против удовлетворения заявления, так как сделка была реальной, не считает свое финансовое положение безденежным, указывает, что все его действия направлены на улучшение жилищных условий моей семьи.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.12.2020 года до 16 час. 00 мин, о чем вынесено протокольное определение.

ФИО3 предложено представить в материалы дела оригиналы договора беспроцентного займа от 06.10.2019 № 01, расписки от 06.10.2019, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации; исполнить определение суда от 18.11.2020 – представить письменный отзыв на заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2019; пиьменную позицию по ходатайству о фальсификации доказательств.

ФИО1 предложено предстаить письменную позицию по ходатайству о фальсификации доказательств. ФИО1 - исполнить определение суда от 18.11.2020 – представить письменный отзыв на заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2019; пиьменную позицию по ходатайству о фальсификации доказательств.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем ФИО5 заявлено ходатайство об истребовании у ФИО4 оригинала расписки от 06.10.2019. Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2020 (с учетом определения об исправлении описки) судебное заседание отложено на 03 февраля 2021 года в 14 час. 40 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Судом были направлены запросы в банки для получения выписок по счетам ФИО4, ФИО1

В материалы дела поступили выписки по счетам ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк».

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов в подтверждение факта приобретения спорного земельного участка, а именно, выписок по счету дебетовых карт, договор купли-продажи земельного участка от 07.08.2017, платежные поручение в подтверждение оплаты, передаточный акт, выписка из лицевого счета по вкладу.

ФИО1, ФИО1, ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении письменной позиции на заявление о фальсификации, возражают против проведения экспертизы, так как стороны, участвующие в расписке, не отрицают факта заключения договора займа, а также его частичного возврата.

Представителем кредитора заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела письменной позиции, указывает следующее:

Сделка совершенная между ФИО4 (отцом должника) и ФИО3 о получении беспроцентного займа в размере 1300000 рублей от ФИО4 носит мнимый характер и в силу ст. 170 ГК РФ, является ничтожной. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью договора беспроцентного займа №01 от 06.10.2019 является искусственное создание видимости наличия у стороны покупателя договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2019, заключенного между ФИО1 (продавец 1), ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) финансовой возможности оплатить договор. Отсутствие экономической целесообразности и выгоды у ФИО4 (отца должника) при совершении сделки по предоставлению беспроцентного займа на срок 5 лет без какого-либо обеспечения свидетельствует о противоправном характере заключенного договора. ФИО3 представлены банковские документы о наличии у заимодавца срочных банковских вкладов по 7% и 7,5% годовых и получении денег с этих вкладов. Кредитор обращает внимание на то, что расходные операции происходили в связи с истечение срока действия вкладов, а не для дальнейшей передачи их в качестве займа ФИО3 Также кредитор обращает внимание на условия заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, 469 дома 88/23 по пр. Ленинградскому в г. Ярославле, в которой проживает ФИО3 со своей семьей. Квартира является единственным пригодным для проживания семьи жилым помещением. Предварительный договор заключен без условий указания срока заключения договора, согласно 4. Ст. 429 ГК РФ если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. При этом ФИО13 (покупателем) передан аванс на значительную сумму (6500 долларов США). Очевидно явное отсутствие целесообразности для ФИО13 заключение предварительного договора на таких невыгодных для себя условиях, что свидетельствует также о мнимости данной сделки.

Кроме того, кредитор указывает на аффилированность сторон всей цепочки последовательно совершенных сделок. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение определения ничтожности сделки влияет на принятие решения судом в деле о банкротстве, в частности, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2019, заключенного между ФИО1 (продавец 1), ФИО1 (продавец 2) и ФИО3 (покупатель).

ФИО3 в материалы дела представлен оригинал договора беспроцентного займа от 06.10.2019 № 01.

ФИО1 представлена письменная позиция, считает, что сделка не является мнимой, так как все условия соблюдены в законном порядке:

1) Был заключен договор купли-продажи с дееспособным, работающим человеком, который не является заинтересованным лицом по отношению к ФИО1.

2) Переход права собственности по договору купли-продажи был зарегистрирован в Росреестре.

3) Цена за земельный участок была выше. Данный участок продан за 700 000 (Семьсот тысяч) рублей, а приобретен за 581 900 (Пятьсот восемьдесят одну тысячу девятьсот) рублей, что подтверждено копиями: договора купли-продажи земельного участка от 07.08.2017 года, платежными поручениями № 368633 от 07.08.2017 года на сумму 317400,00 и № 39695 от 08.08.2017 года на сумму 264500,00.

4) Расчет по договору купли-продажи происходил через банковский вклад, что подтверждено чеками.

5) Доказательства о финансовой возможности на приобретение земельного участка были предоставлены в суд, что подтверждено документально.

Таким образом, ФИО1 считает, что договор купли-продажи от 12.10.2019 года не обладает признаками мнимости, участниками сделки все правовые последствия были соблюдены.

27.01.2021 от финансового управляющего поступила уточненные пояснения по делу, дополнительно к ранее заявленной позиции указано, что соглано сведениям из налогового органа ежемесячный доход ФИО3 не превышал 20 000 рублей, что позволяет сделать вывод об отсутствии у него финансовой возможности совершить оплату по договору купли-продажи земельного участка от 12.10.2019. Соответственно, учитывая все обстоятельства совершения подозрительной сделки, можно с полной уверенностью говорить о безденежности оспариваемой сделки по продаже земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:7043.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2021 судебное заседание отложено на 25 февраля 2021 года.

Кредитором ИП ФИО5 представлена позиция по заявлению о фальсификации доказательств, указывает, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение определения ничтожности сделки влияет на принятие решения судом в деле о банкротстве, в частности, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2019, заключенного между ФИО1 (продавец 1), ФИО1 (продавец 2) и ФИО3 (покупатель). При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные обстоятельства совершения сделки. Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору займа. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение злоупотребления правом.

Также представителем заявителя по делу заявлено ходатайство об истребовании у ФИО1 сведений о лицах с указанием Ф.И.О., места жительства, наименования юридического лица, его местонахождения, в отношении которых были совершены перечисления денежных средств за период с 15.10.2019 (поступление первого платежа по оспариваемому договору) на общую сумму 700 000 рублей. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 он знаком еще с 2011 года, тот ему ремонтировал квартиру на ул. Красноборской. Отношения с ним поддерживал по работе. ФИО3 попросил денег в долг, он дал. Финансовая возможность позволяет это сделать, поскольку у него есть личные накопления (еще с Северодвинска), он получает пенсию в размере 21 000 руб., а также сдает в аренду принадлежащие ему жилые и нежилые помещения. Финансовых затруднений он не испытывает. Деньги передавались в картире у ФИО9, где находится квартира, он сейчас не помнит. Деньги снимал в банке. Часть денег ФИО3 ему вернул 6 000 долларов и 100 000 рублей, что подтверждается расписками. С сыном у него хорошие отношения, как у отца и сына. При этом сын сам отвечает за себя. О том, что у него финансовые проблемы он не знал, сын ему не говорил.

ФИО3 в судебном заседании 25.02.2021 заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО17, ФИО13, обеспечивших явку.

Ходатайство удовлетворено, свидетели опрошены.

ФИО17 пояснила, что местом работы является общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Ярославля». 24.10.2020 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> между собственником квартиры и ФИО13. В январе 2020 года ФИО17 заключила договор с собственником квартиры о предоставлении услуг по выставлению квартиры на продажу. Квартира была выставлена на продажу за 3 000 000 рублей. В сентябре 2020 года был найден покупатель ФИО13. 24.10.2020 был заключен предварительный договор купли-продажи, ей был внесен задаток 6 500 долларов по курсу 78 руб. Продавцом выступала ФИО19. До 16.02.2021 должен был быть заключен основной договор купли-продажи. Предварительный договор был составлен ФИО17 как менеджером компании ООО «Недвижимость Ярославль». Предварительный договор был заключен в офисе по адресу: <...>. ФИО13 были переданы денежные средства в данном офисе. ФИО19 обратилась к ФИО17, так как знала, что ФИО17 оказывает риэлтерские услуги. ФИО13 обратилась к ФИО17 посредством телефонного звонка примерно 10 сентября 2020 года. ФИО13 по сведениям ФИО17 проживает в г. Рыбинск.

ФИО13 пояснила, что работает в должности генерального директора в обществе с ограниченной ответственностью «Продукты» в г. Рыбинск. Также имеет статус индивидуального предпринимателя, 4 года проживает в г. Рыбинск. Планирует заниматься продажей рыбной продукции в г. Ярославль. В июле 2020 года продала свое имущество в г. Херсон с целью приобретения квартиры в г. Ярославль. С целью подбора недвижимости обратилась в агентство недвижимости «Этажи», посмотрела несколько вариантов, затем обратилась в агентство «Статус», где менеджер ей дала номер телефона ФИО17 ФИО13 связалась с ФИО17 и договорилась о встрече. ФИО13 посмотрела квартиру, через три дня перезвонила ФИО17 и договорились об оформлении договора, договорились о встрече в офисе. ФИО13 были сняты со счета в банке 6 700 долларов, 6 500 были переданы ФИО11 в присутствии ФИО3, ФИО17, 200 долларов были переданы агенту. Предварительный договор был составлен юристом со стороны ФИО13 (ФИО18), корректировки внесены ФИО17 ФИО13 пояснила, что не смогла бы к 16.02.2021 заключить основной договор в связи с пандемией и необходимости прохождения комиссии для выписки детей. Условие об авансе было согласовано сторонами договора. ФИО13 пояснила, что планирует заключить основной договор в марте 2021 года.

Представителем заявителя свидетелям были заданы вопросы, получены ответы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 судебное заседание отложено на 25 марта 2021 года.

От ФИО4 (третье лицо) поступил отзыв, возражает против проведения экспертизы.

Представитель заявителя по делу поддерживает ходатайство о фальсификации, об истребовании доказательств.

Представитель финансового управляющего поддерживает ходатайство о фальсификации доказательств.

Судом отобраны подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании у ФИО1 сведений о лицах с указанием Ф.И.О., места жительства, наименования юридического лица, его местонахождения, в отношении которых были совершены перечисления денежных средств за период с 15.10.2019 (поступление первого платежа по оспариваемому договору) на общую сумму 700 000 рублей, отказывает в его удовлетворении, в связи с тем, что запрашиваемые сведения не относятся к рассматриваемому спору, поскольку применительно к части 6 статьи 66 АПК РФ судом не установлено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в случае удовлетворения ходатайства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 судебное заседание отложено на 28.04.2021.

В материалы дела по запросу суда поступила выписка из ЕГРН по состоянию на 09.04.2021 согласно которой, земельный участок с кадастровым номером 76:17:107:101:7043, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, с/о Пестрецовский, п. Красный Бор принадлежит на праве собственности ФИО3, государственная регисистрация права произведена 17.10.2019 за номером 76:17:107101:7043-76/023/2019-13.

Представителем кредитора ФИО5 устно заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений относительно обстоятельств заключения предварительного договора купли-продажи квартиры в качестве свидетеля супруги ФИО3

Суд, рассмотрев ходатайство, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку пояснения последнего, с учетом представленных в материалы дела документов, не могут служить подтверждением факта наличия каких-либо правоотношений между сторонами, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ определенные обстоятельства должны быть подтверждены допустимыми доказательствами, а не свидетельскими показаниями.

Также представлена позиция по заявлению о фальсификации доказательств.

Судом отобрана подписка у ФИО3 о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

Филин возражает относительно исключения договора беспроцентного займа от 06.10.2019 № 01 и расписки от 06.10.2019 из числа доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно, договора беспроцентного займа от 06.10.2019 № 01, расписки от 06.10.2019, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не нашел оснований для его удовлетворения и отклонил последнее по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации еслилицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, и требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В данном случае суд не усматривает оснований для проведения экспертизы и считает целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

При этом, данный отказ не противоречит обязанности суда проверить заявление о фальсификации, поскольку проведение экспертизы не является единственным способом такой проверки.

Основанием для заявления ходатайства о фальсификации доказательств ФИО5 указывает, что представленные документы вызывают сомнения в части времени их изготовления, в связи с чем просит провести судебную экспертизу по определению абсолютной давности изготовления представленных документов.

Суд принимает во внимание, что само по себе составление расписок, подтверждающих заключение договора займа между гражданами, не в дату фактической передачи заемных денежных средств, в отсутствие заинтересованности или аффилированности, не может свидетельствовать о безденежности договора займа либо о мнимости договора и фиктивности расписок.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств заинтересованности должника и ФИО3, а также ФИО3 и ФИО4 (отца должника) материалы дела не содержат.

Доказательств недостоверности договора беспроцентного займа от 06.10.2019 № 01, расписки от 06.10.2019 в материалы дела не представлено, сторонами договора займа факт подписания и заключения договора и расписки не оспаривается. Наличие денежных средств у займодавца подтверждается представленными в материалы дела документами кредитной организации, обратного в материалы дела не представлено. Наличие у спорных расписки и договора займа признаков мнимой сделки, направленных на создание искусственного наличия денежных средств у ФИО3 для приобретения спорного земельного участка, не доказано.

В данном случае, осуществив проверку заявления о фальсификации доказательств посредством оценки имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи, суд реализовал предоставленное законодательством право выбора способов проверки заявления, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ.

В такой ситуации утверждения о недостоверности договора займа и расписки у кредитора и финансового управляющего оснований не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются надлежащим образом извещенными по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится судом без участия не явившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2019 на основании заявления ИП ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

12.10.2019 между ФИО1 (Продавцом 1), ФИО1 (Продавец 2) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:7043, площадью 1058 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская обл., Пестрецовский с/о, п. Красный Бор (далее – договор).

Как следует из пункта 2 договора указанный земельный участок принадлежит: 1/2 доли на праве общей долевой собственности Продавцу 1 и 1/2 доли на праве общей долевой собственности Продавцу 2 на основании Решения Ярославского районного суда Ярославской области от 07.06.2019 по делу № 2-270/2019.

Согласно пункта 3 договора Продавцы продали земельный участок Покупателю за 700 000 рублей (из них 350 000 рублей Продавцу 1 и 350 000 рублей Продавцу 2).

Управлением Росреестра по Ярославской области 17.10.2019 произведена государственная регистрация права собственности за номером 76:17:107101:7043-76/023/2019-13, что также подтвердждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

ФИО3 произведена безналичная оплата договора 15.10.2019 в сумме 350 000 руб. и 21.10.2019 в сумме 350 000 руб., на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами ПАО Сбербанк Ярославское отделение № 17 от 15.10.2019 № 57-9, от 21.10.2019 № 16-9 на общую сумму 700 000 рублей (плательщик ФИО3 - получатель ФИО1). Также поступление денежных средств на счет ФИО1 подтверждается представленной в материалы дела выпиской по ее счету.

Как следует из пояснений ФИО3 и не опровергается ФИО1 и ФИО1, оплата всей суммы договора на счет ФИО1, в том числе причитающихся ФИО1, произведена по указанию должника.

ФИО1 и ФИО1 являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 27.12.2013.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 07.06.2019 по делу № 2-270/2019 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в собственность ФИО1 и ФИО1 передано по ? доли в праве собственности на земельный участк с кадастровым номером 76:17:107101:7043, площадью 1058 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская обл., Пестрецовский с/о, п. Красный Бор.

Согласно пояснений ФИО1 и ФИО1 указанный земельный участок был ранее приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.08.2017 года за 581 900 руб., что подтверждается платежными поручениями № 368633 от 07.08.2017 года на сумму 317400,00 и № 39695 от 08.08.2017 года на сумму 264500,00. Участок приобретался за счет денежных средств (675 000 руб.), полученных ФИО1 от продажи ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, на основании договора купли-продажи от 03.11.2016, заключенного между ФИО1 (до заключения брака ФИО15), ФИО15 (Продавцы) и ФИО16 (Покупатель). Право общей долевой собственности на указанную квартиру приобретено ФИО1 до вступления в брак, на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность от 15.03.22006, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Подтверждающие данные обстоятельства документы представлены в материалы дела.

В связи с тем, что спорный земельный участок был приобретен на личные денежные средства ФИО1, то после его продажи, несмотря на произведенный раздел совместно нажитого имущества, ФИО1 не претендовал на денежные средства в размере 350 000 руб., причитающиеся ему по договору, в связи с чем указал ФИО3 на возможность перечисления денежных средств его супруге ФИО1 После чего ФИО3 осуществил второй платеж 21.10.2019 в размере 350 000 руб. Полученными денежыми средствами она распоряжалась по своему усмотрению.

Вподтверждение наличияфинансовой возможности на приобретение земельного участка ФИО3 представлены договор беспроцентного займа № 1 от 06.10.2019 (далее - договор займа), заключенный между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), расписка от 06.10.2019.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора займа займодатель передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 300 000 руб. наличными денежными средствами, которые обязуется возвратить займодавцу не позднее 06.10.2024 года. Займодавец обязуется предоставить заемщику всю указанную сумму денежных в день подписания договора – 06.10.2019 (пункт 2.1. договора займа).

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата денег, в виде уплаты пени в размере 0,1% от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки. Кроме того займодавец вправе взыскать убытки, причиненные просрочкой возврата долга.

В подтверждение данной сделки представлена расписка от 06.10.2019.

Кроме того, в подтверждение финансовой возможности ФИО4 предоставить ФИО3 займ, представлены следующие документы:

- заявление ФИО4 на открытие срочного банковского вклада в АО «Газпромбанк» № ДОР-152820/19-01552 от 18.03.2019 на сумму 800 000 руб. на срок до 14.09.2019;

- расходный кассовый ордер АО «Газпромбанк» № 2484 от 17.09.2019 на выдачу денежных средств ФИО4 в сумме 829 589,04 руб.;

- заявление ФИО4 на открытие срочного вклада в АО «Кредит Европа Банк» от 19.09.2018 на сумму 550 000 руб. на срок до 22.09.2019;

- расходные кассовые ордера АО «Кредит Европа Банк» от 04.10.2019 №№ 5585, 5586 на выдачу денежных средств ФИО4 в размере 549242,21 руб. и 39 681,37 руб. соответственно;

Также в материалы дела представлены расписки о получении ФИО4 денежных средств от ФИО3 в общей сумме 597 000 руб., в счет частичного возврата займа, в том числе: от 15.01.2020 на сумму 50 000 руб., от 15.07.2020 на сумму 50 000 руб., 25.10.2020 на сумму 6 500 долларов по курсу ЦБ РФ на 25.10.2020 76,47 руб., что составляет 497 000 рублей.

В подтверждение наличия указанных в расписках денежных средств представлены:

- справки по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 год на ФИО11;

- договор на оказание услуг от 20.01.2020, заключенный ФИО11 и ООО «Недвижимость Ярославля». Предметом договора является возмездное оказание комплекса мероприятий по продаже квартиры, принадлежащей ФИО19 Срок оказания услуг с 20.01.2020 по 31.12.2020.

- предварительный договор купли-продажи квартиры от 24.10.2020 заключенный между ФИО11 и ФИО12 Как следует из договора, квартира, являющаяся предметом договора, находится по адресу: <...>, оценена сторонами в 3 000 000 руб., пунктом 2.1.4. договора предусмотрена предоплата в сумме 6 500 долларов США, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на 24.10.2020 76,47 руб. 497 000 руб.

- расходные кассовые ордера ПАО «Промсвязьбанк» №№ 35, 36 от 23.10.2020 о выдаче денежных средств ФИО13 в сумме 1 700 USA и 5 000 USA соответственно;

- расписка от 24.10.2020 о получении ФИО11 денежных средств от ФИО12 в сумме 6 500 $ долларов США.

Также ФИО3 в судебном заседании пояснил, что сделка купли-продажи спорного земельного участка носила реальный характер, цена земельного участка не занижена, он планирует на данном земельном участке строить жилой дом, представил на обозрение суда проект индивидуального жилого дома. Оценив финансовые возможности на момент принятия решения о покупке земельного участка - заработная плата супруги – 26 061,25 руб. (до вычета НДФЛ) (справка 2-ндфл была предоставлена) и ее доход от косметологических услуг (неофициально), заработная плата ФИО3 – 15 403,33 руб. (до вычета НДФЛ) (справка 2-ндфл была предоставлена) и доход от строительных работ и установок натяжных потолков (договор с работодателем не оформлен), а так же заработной платы и пенсии матери, сделал вывод, что может позволить себе покупку данного участка с помощью кредита или займа без ущерба для финансового состояния семьи.

Кроме того, ФИО3 указал, что дружеских отношений с ФИО1 он не поддерживает. Последнее время не виделись. О продаже земельного участка узнал случайно от ФИО1 О его проблемах и финансовом состоянии они не разговаривали, узнал, о том, что он банкрот только, когда ФИО1 сообщил ему, что ФИО9 вызывают в суд, подробности узнал в ходе судебного заседания. Никакой заинтересованности по отношении к ФИО1 он не имеет, не понимает почему сделку хотят признать недействительной. Намерений причинить вред кому-то вред спорной сделкой у сторон договора не было.

ФИО13 с которой его супруга заключила предварительный договор купли-продажи квартиры он ранее не знал.

В качестве подтверждения обстоятельств относительно заключения предварительного договора и получения денежных средств от ФИО13 просил заслушать в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО13

Показания свидетелей ФИО17 и ФИО13, опрошенных в судебном заседании судом не оцениваются, поскольку их пояснения, с учетом представленных в материалы дела документов, не могут служить подтверждением факта наличия каких-либо правоотношений между сторонами обособленного спора, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ определенные обстоятельства должны быть подтверждены допустимыми доказательствами, а не свидетельскими показаниями.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявления, отзывов ответчиков, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований финансового управляющего по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Предметом настоящего обособленного спора является оспаривание договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2019, заключенного между ФИО1 (продавец 1), ФИО1 (продавец 2) и ФИО3 (покупатель), применение последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 и ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:7043, площадью 1058 кв.м, расположенного по адресу Ярославская обл., Пестрецовский с/о, п. Красный Бор.

В качестве правового обоснования требования конкурсный управляющий указал на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления № 63).

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки в силу разъяснений, изложенных в абзаце 9 Постановления № 63, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, хотя в рассматриваемой ситуации в силу абзаца 3 пункта 9 Постановления № 63 установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания являются приоритетными.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка от 12.10.2019 совершена по истечении двух месяцев со дня принятия заявления о признании должника банкротом (05.08.2019), то есть в предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности, в связи с чем установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания являются приоритетными и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки: при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует, само по себе, возможности квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положения статьи 10 ГФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств наличия в действиях сторон злоупотребления правом, действий, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в материалах дела не имеется и судом не установлено. Само по себе совершение спорной сделки знакомыми между собой покупателем и продавцом основанием для признания ее недействительной не является; необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной в данном случае отсутствует. Таким образом не нашли своего подтверждения доводы финансового управляющего о злоупотреблении сторонами своими правами при исполнении условий рассматриваемого договора.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют о необходимости исследования судом сделки на наличие признаков её мнимости.

В пункте 8 Постановления № 25, разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановления № 25 указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что договор купли-продажи земельного участка от 12.10.2019, заключенного между ФИО1 (продавец 1), ФИО1 (продавец 2) и ФИО3 (покупатель) является мнимымой сделкой, направленной на вывод активов должника, не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Принимая во внимание, что ответчик в спорный период произвел оплату по договору путем безналичного расчета, что подтверждается материалами дела, переход права собственности на приобретенный объект недвижимости зарегистрировал в установленном законом порядке, а должник передал имущество, принял оплату (путем устного распоряжения на перечисление, причитающихся ему по договору купли-продажи денежных средств в адрес третьего лица – своей супруги), суд не усматривает в действиях ФИО3, ФИО1 и ФИО1 намерений реализовать какой-либо противоправный интерес в нарушение имущественных интересов должника или кредиторов, следовательно, признаки злоупотребления правом с их стороны отсутствуют.

При данных обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования финансового управляющего удовлетворению не подлежат.

Поскольку в материалы дела не представлено документального подтверждения неравноценности встречного исполнения обязательства другой стороной сделки, правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Как говорилось выше, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Суд соглашается сс позицией финансового управляющего, о наличии у должника на дату совершения сделки признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, что также подтвердается материалами дела.

При этом, согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств заинтересованности должника и ФИО20, предусмотренной положениями пунктов 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве материалы дела не содержат, в связи с чем указанный довод заявителя судом отклоняется как не доказанный. Факт знакомства ФИО3, ФИО1 и ФИО4, который не оспаривается сторонами, а также факт родства должника и займодавца, предоставившего денежные средства ответчику, таким доказательством являться не могут, что в свою очередь исключает презумпцию его осведомленности о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества.

В материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, либо доказательства того, что другая сторона знала или должна была знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника.

В то же время не представлено доказательств, подтверждающих причинение спорной сделкой имущественного ущерба кредиторам должника, при этом совершение оспариваемой сделки не привело к увеличению размера имущественных требований к должнику.

По мнению финансового управляющего, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредитора, поскольку в результате оспариваемой сделки должник реализовал имеющееся у него недвижимое имущество, принадлежавшее ему на праве собственности, что привело к утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его недвижимого имущества. При этом, финансовый управляющий полагает, что денежные средства за спорное имущество должником не получены, в том числе и супругой должника. Несмотря на то, что представленными в материалы дела платежными документами подтверждается осуществление покупателем безналичных расчетов по договору купли-продажи на счет ФИО1 двуми платежами по 350 000 рублей, на общую сумму 700 000 рублей, представитель кредитора и финансовый управляющий полагают, что после получения денежных средств, ФИО1 сняла их со счета и передала назад ФИО3 Доказательства данного утверждения в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) по делу № А27-472/2014, в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2)).

Таким образом, документального подтверждения того, что имущество было отчуждено по цене, существенно ниже рыночной, финансовым управляющим в материалы дела не представлено. Также судом учитывается, что содержащаяся в выписке из ЕГРН информация о кадастровой стоимости недвижимого имущества (498 011, 18 руб.) значительно ниже стоимости имущества, которую стороны установили в оспариваемом договоре (700 000 руб.). Приобретался спорный земельный участок супругой должника 17.08.2017 за 581 900 руб. (при кадастровой стоимости 159 588 руб.).

В материалах дела не содержится каких-либо документальных доказательств отчуждения имущества по существенно заниженной цене либо о совершении сделки на условиях, существенно отличающихся в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, позволяющие сделать вывод о достаточности у покупателя спорного имущества денежных средств для расчета по рассматриваемой сделке, а также о расходовании полученных от ФИО3 денежных средств (выписка по счету ФИО1). Помимо указанного, представлены доказательства, подтверждающие, что на дату выдачи ответчику займа имущественное положение займодавца позволяло выдать в качестве займа ответчику денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд исходит из доказанности ответчиком своего финансового положения. Также в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о частичном погашении займа ФИО3 и наличием у него денежных средств на эти цели.

Учитывая изложенное, суд полагает, что материалы дела не содержат необходимых доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов совершенной сделкой.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, финансовым управляющим, кредитором ФИО5 не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является реальной, не имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов не причинен.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Остальные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом проверены и отклонены, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора и не способные повлиять на выводы суда о действительности сделки.

При оценке факта перечисления ФИО3 денежных средств в размере 350 000 руб. подлежащих уплате по спорному договору купли-продажи должнику на счет ФИО1, суд полагает, что в данном случае исходя из нормы статьи 1102 ГК РФ у ФИО1 возникло неосновательное обогащение, что позволяет финансовому управляющему реализовать свое право на возврат указанных денежных средств в конкурсную массу должника в установленном законом порядке.

Кроме того, положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Финансовым управляющим при заявлении требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2019, заключенного между ФИО1, ФИО1 и ФИО3, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 и ФИО1 земельного участка, не принято во внимание, что ? доли в праве собственности на земельный участок принадлежит ФИО1 на основании произведенного судом раздела совместно нажитого имущества супругов. Решение суда не оспорено. В связи с чем, заявленное требование в отношении личного имущества супруги должника не соответствует требованиям закона.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 61.1-61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

Козодой Н.А.