Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ярославской области (далее по тексту - ответчик) о взыскании 8.360 рублей 66 копеек, в том числе 7.831 рубля 30 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в июне, июле, августе 2016 года и 529 рублей 36 копеек законной неустойки, начисленной за период 19.07.2016 по 21.10.2016, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, по договору снабжения электрической энергией № 705008 от 05.05.2016, на основании статей 309, 332, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв и доказательств в обоснование своих доводов не представил. Определение суда о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленное по адресу, указанному на сайте Федеральной налоговой службы России, получено ответчиком 23.11.2016. В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия настоящего искового заявления к производству), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования. Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Между истцом и ответчиком 05 мая 2016 года был заключен договор снабжения электрической энергией № 705008 (с приложениями), согласно которому истец (поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 1.1, 4.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представил претензию от 21.09.2016 № 12-3/4922, содержащую требования о погашении задолженности, возникшую в соответствии с условиями договора снабжения электрической энергией № 705008 от 01.01.2016.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности, образовавшейся по договору снабжения электрической энергией № 705008 от 05.05.2016, а претензия содержит требование о погашении задолженности по договору от 01.01.2016 № 705008, следовательно, оснований полагать, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, у суда не имеется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, учитывая, что установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования споров истцом не соблюден, суд оставляет требование без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 1 статьи 149, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8.360 рублей 66 копеек оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу из федерального бюджета 2.000 рублей государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Платежное поручение № 29071 от 31.10.2016 выдать истцу, копию – в дело.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Котомина Н.В.