Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделки должника – договора дарения от 21.02.2014 квартиры, находящейся по адресу: <...>, площадью 31 кв.м. с кадастровым номером 76:23:050301:3007, заключенного между ФИО2 и ФИО3

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: <...>, площадью 31 кв.м. с кадастровым номером 76:23:050301:3007,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

при участии

финансового управляющего – ФИО1, лично по решению суда от 25.10.2017;

от должника – ФИО5, представитель по доверенности от 04.09.2017;

от ООО «Техно-торговый центр «Гарант» - ФИО6, представитель по доверенности от 16.11.2017; ФИО7, представитель по доверенности от 16.11.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Гарант» (далее – ООО ТТЦ «Гарант», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2016 заявление ООО ТТЦ «Гарант» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО4, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Грязи Липецкой обл., зарегистрированного по адресу: 152240, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 – член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО1 14.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника ФИО4: договора дарения от 21.02.2014 квартиры, находящейся по адресу: <...>, площадью 31 кв.м. с кадастровым номером 76:23:050301:3007, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: <...>, площадью 31 кв.м. с кадастровым номером 76:23:050301:3007.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

ФИО2, ФИО3, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не препятствует рассмотрению заявления по существу.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал предъявленное требования, пояснив, что оспариваемая сделка по дарению квартиры, приобретенной супругой должника в период брака, заключенная с ФИО3, является недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершена безвозмездно супругой должника в отношении совместно нажитого имущества в пользу близкого родственника (сына супруги от первого брака) при наличии у ФИО4 существенной задолженности перед кредиторами с целью сокрытия ликвидного имущества. Указанная сделка совершена в период подозрительности, при этом должник на момент ее совершения отвечал признакам неплатежеспособности.

Представитель конкурсного кредитора ООО ТТЦ «Гарант» доводы, изложенные финансовым управляющим, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявление об оспаривании сделки должника.

Представитель должника в судебном заседании требования не признала, полагая, что финансовым управляющим не представлены доказательства того, что ФИО4 на дату совершения оспариваемых сделок являлся неплатежеспособным. Кроме того, по утверждению представителя должника, спорная квартира хоть и приобретена в период брака, является личной собственностью ФИО2, поскольку приобретена на денежные средства, доставшиеся ей в наследство от отца.

Представитель ФИО2 в судебном заседании 19.10.2017 возражала против удовлетворения заявления, поскольку спорная квартира не являлась совместной собственностью супругов и не подлежала включению в конкурсную массу должника. Согласие ФИО4 на дарение квартиры супругой было оформлено у нотариуса, поскольку иначе не принимали документы на государственную регистрацию сделки по отчуждению имущества, приобретенного ФИО2 в период брака с должником.

В судебном заседании 22.01.2018 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 29.01.2018, до 05.02.2018 и до 12.02.2018, о чем вынесены протокольные определения. Информация о перерывах размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на информационном стенде в здании суда.

После перерывов судебное заседание продолжено при участии финансового управляющего.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в заседании лиц, суд установил следующее.

21.02.2014 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения. Согласно условиям названного договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому недвижимое имущество, а одаряемый принимает в дар следующее недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 31 кв.м., 3 этаж, инвентарный номер 19877, литер А, расположенную по адресу: <...>, вид права: собственность, кадастровый номер: 76:23:050000:0000:000019877\0001:0064.

На основании договора дарения от 21.02.2014, с учетом нотариального согласия от 20.02.2014 ФИО4 в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации на дарение квартиры его супругой, зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанное имущество, что подтверждается выписками из ЕГРН от 01.06.2017 и от 07.06.2017.

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги квартиросъемщика в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированные лица на дату рассмотрения заявления отсутствуют. По сведениям, имеющимся у суда, ФИО3 зарегистрирован по месту жительства: <...>. Таким образом, оспариваемая квартира не является единственным жильем сына ФИО2 – ФИО3 либо членов его семьи.

Оценив сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности требований финансового управляющего по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Согласно имеющимся в деле доказательствам, ФИО4, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.2011, прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя 20.10.2014, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись №4147609293000012.

Принимая во внимание дату подписания договора дарения, учитывая, что на дату 21.02.2014 должник являлся индивидуальным предпринимателем, а также супруга должника ФИО2 также обладала статусом индивидуального предпринимателя (ИНН <***>) суд полагает, что указанная сделка может быть оспорена как по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Должник состоит в браке с ФИО2 с 26.05.1990 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть такие доказательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, для определения режима раздельной или совместной собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество каждым из супругов.

Вместе с тем, представленные ФИО2 в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что ей были переданы в наследство либо подарены денежные средства, на которые впоследствии была приобретена рассматриваемая квартира, в связи с чем доводы представителя ФИО2 и должника о том, что спорное имущество являлось личной собственностью ФИО2 материалами дела не подтверждены. Пояснения ФИО8 от 16.10.2017, являвшейся супругой отца ФИО2, о передаче денежных средств в дар ФИО2 таким доказательством без документального подтверждения являться не могут.

Рассматриваемая квартира приобретена ФИО2 в период брака с должником по договору купли-продажи от 09.11.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 29.11.2005 №76-76-01/360/2005-81. В материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие ФИО4 на заключение супругой договора дарения имущества от 20.02.2014 серии 76 АБ 0672116, свидетельствующее о том, что супруги на дату заключения договора дарения от 21.02.2014 рассматривали спорную квартиру как совместно нажитое имущество. В связи с этим, доводы об исключении спорного имущества из режима общей совместной собственности, являются необоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника - гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п.1 ст. 61.1. закона о банкротстве).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор дарения совершен 21.02.2014, в то время как заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2016. Таким образом, оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена в пределах срока, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Прекращение исполнения ИП ФИО4 своих денежных обязательств подтверждается представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с должника в пользу кредиторов денежных средств в общей сумме более одного миллиона рублей.

Так, решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015 по делу №А82-15780/2013, вступившим в законную силу, с ИП ФИО4 в пользу ООО ТТЦ «Гарант» взыскано 894 277,40 руб., из них: 752 880 руб. в счет задолженности по арендной плате за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года по договору аренды нежилых помещений, 44 402,11 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2013 года и за период с августа 2013 года по июнь 2014 года в сумме 76 519,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по 12.04.2015, а также 20 476,02 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2015 по делу №А82-15780/2013, вступившим в законную силу, с должника в пользу заявителя взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 (резолютивная часть от 13.08.2014) по делу № А40-80124/14 с ИП ФИО4 в пользу ООО «Юнитрейд» взыскана задолженность в размере 609 671,69 руб. по договору, заключенному 15.03.2013 № СЮ 67/о купли-продажи (с отсрочкой платежа), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 193,43 рубля.

Как следует из указанных судебных актов, задолженность, взысканная судами с ИП ФИО4 в пользу кредиторов, возникла в период до совершения оспариваемого договора дарения, что свидетельствует о неисполнении ИП ФИО4 принятых на себя обязательств, и, соответственно о прекращении им исполнения денежных обязательств.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления кредитора ООО ТТЦ «Гарант» о признании должника банкротом, ФИО4 пояснял, что в связи с недостаточностью денежных средств им было принято решение с целью сохранения бизнеса производить платежи в пользу бюджета по уплате налогов и сборов, а также в пользу банков по кредитным обязательствам, вместе с тем на погашение задолженности по аренде помещения и перед поставщиком денежных средств было недостаточно, что также, по мнению суда, подтверждает факт его неплатежеспособности. Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу от 08.09.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017).

Наличие непогашенной задолженности ФИО4 перед кредиторами, возникшей до совершения оспариваемых сделок, подтверждается определениями Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в частности определениями от 16.02.2017, от 02.08.2017, от 09.08.2017, которыми в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования ООО «Юнитрейд» и ООО ТТЦ «Гарант».

Вместе с тем, перечисленными выше судебными актами подтверждается наличие у ФИО4 на момент совершения сделки дарения от 21.02.2014 признаков прекращения исполнения части денежных обязательств перед кредиторами, в пользу которых впоследствии вынесены судебные акты о взыскании. При этом исполнение части денежных обязательств ИП ФИО4 прекращено, начиная с июня 2013 года, то есть за 8 месяцев до совершения оспариваемой сделки дарения.

Довод должника об отсутствии у него признака неплатежеспособности и наличии денежных средств в размере достаточном для расчетов с кредиторами на момент заключения договора дарения супругой судом оценивается критически. В материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности, подтвержденной судебными актами, в части либо в полном объеме. Напротив, требования кредиторов, подтвержденные судебными актами, были включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в полном объеме, что свидетельствует о невозможности должника рассчитаться с кредиторами.

С учетом этого довод финансового управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, то есть на 21.02.2014, должник отвечал признаку неплатежеспособности, является обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемый договор дарения совершен между ФИО2 и ФИО3, которые приходятся друг другу матерью и сыном. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиками.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из изложенного следует, что ФИО3 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Являясь заинтересованным лицом, он не мог не знать, что в результате совершения оспариваемых сделок будет причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Доказательств иного суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом. Указанная презумпция должником и ответчиком не опровергнута. Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО3 ничего не было известно о цели, с которой заключалась оспариваемая сделка, суду не представлено. Кроме того, цель причинения вреда предполагается, если сделка была совершена безвозмездно. Оспариваемый договор является договором дарения, то есть, совершен безвозмездно, что следует из его правовой природы.

С учетом этого имеются все необходимые условия, при которых предполагается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 8, 9) разъяснено, что судом при оспаривании подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника без встречного предоставления и соответственно утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости переданного по договору дарения имущества.

Таким образом, финансовым управляющим представлены достаточные доказательства наличия условий, при которых оспариваемая сделка от 21.02.2014, в период совершения которой должник обладал статусом индивидуального предпринимателя, может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка от 21.02.2014 может быть оспорена также по основаниям, приведенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом, отчуждение имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, по договору дарения произведено супругой должника в пользу своего сына (от первого брака) ФИО3, в связи с чем суд полагает, что ему, в силу семейных связей, должно было быть известно о тяжелом финансовом положении должника и наличии требований кредиторов.

Учитывая общий размер обязательств должника перед ООО ТТЦ «Гарант», общества «Юнитрейд», требования которых включены в реестр требований кредиторов, составляющих сумму свыше 2 000 000 руб., в том числе 1 406 953,80 руб. – основной долг, ФИО4 не мог не осознавать, что в течение непродолжительного времени после прекращения исполнения обязательств и взыскании с него задолженности в судебном порядке поступят требования об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, в том числе, находящееся в общей собственности супругов.

При этом суд учитывает, что супругами ФИО4 и ФИО2 в один день 21.02.2014 были отчуждены три объекта недвижимости по безвозмездным сделкам: жилой дом, одноэтажный с мансардой, общая площадь 166,8 кв.м, инвентарный номер 2573, кадастровый номер 76:04:081501:106, расположенный по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Плотинский сельский округ, <...>, а также соответствующий земельный участок (факт отчуждения установлен определением Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу от 08.09.2017) и рассматриваемая квартира. Также ФИО4 21.09.2014 был заключен договора дарения с ФИО3 в отношении прицепа марки КМЗ-828420, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, признанный судом недействительным определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2017 по настоящему делу. Кроме того, в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника финансовым управляющим ФИО1 были оспорены договор дарения от 21.09.2014 транспортного средства ФИО3; договор купли-продажи транспортного средства от 19.11.2015, заключенный с ФИО3.

Учитывая, что по сведениям финансового управляющего, у должника на дату открытия процедуры реализации имущества отсутствовало какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, то в период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года должник и его супруга реализовали либо одарили все совместно нажитое имущество в пользу ближайших родственников – дочери должника и сына его супруги. При этом, погашение имеющейся кредиторской задолженности должником не производилось.

Таким образом, из материалов рассматриваемого дела усматривается, что находясь в тяжелом финансовом положении, ФИО4, вопреки разумному и добросовестному поведению, дал согласие на передачу титула собственника спорного объекта недвижимости заинтересованному лицу. При таких обстоятельствах суд полагает, что договор дарения от 21.02.2014 был заключен в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства.

Оценив представленные доказательства, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед кредиторами, в результате совершения оспариваемой сделки ФИО4 утратил право совместной собственности супругов на имущество, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возвратить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению. Договор дарения от 21.02.2014 признается судом недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав сделку недействительной, руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд применяет последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить ФИО2 следующее имущество:

- квартира, находящаяся по адресу: <...>, площадью 31 кв.м., с кадастровым номером 76:23:050301:3007.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления об оспаривании сделки должника, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с него в конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <...>, площадью 31 кв.м., с кадастровым номером 76:23:050301:3007, заключенный 21.02.2014 между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить ФИО2 следующее имущество:

- квартира, находящаяся по адресу: <...>, площадью 31 кв.м., с кадастровым номером 76:23:050301:3007.

Исполнительный лист выдать после вступления определения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления определения суда в законную силу при отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины в добровольном порядке.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Русакова Ю.А.