Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.11.2019 по дополнительным вопросам № 1, 2, 3, 4

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.ФИО11» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности № 17-10/25197 от 26.11.2019,

от должника: ФИО3 – представитель по доверенности № 54/2019 от 16.12.2019, ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 20.01.2020, ФИО5 – представитель по доверенности № б/н/2020 от 20.01.2020,

от конкурсного кредитора ООО «Русэнергоснаб»: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 20.01.2020,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.ФИО11» (далее – ОАО «ЯНПЗ им. Д.ФИО11», должник) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «ЯНПЗ им. Д.ФИО11» от 11.11.2019 по дополнительным вопросам №№ 1-4.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители должника и конкурсного кредитора ООО «Русэнергоснаб» в удовлетворении заявления просят отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя просит отложить судебное заседание.

Представитель кредитора против удовлетворения указанного ходатайства возражает.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении заявления объявлен перерыв на 5 рабочих дней, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении рассмотрения заявления.

Представитель должника в удовлетворении данного ходатайства просит отказать.

Ходатайство судом отклонено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 17.02.2016 на основании заявления ОАО «ЯНПЗ им. Д.ФИО11» Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу № А82-1526/2016 Б/51 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЯНПЗ им. Д.ФИО11».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016 (резолютивная часть определения оглашена 05.04.2016) в отношении ОАО «ЯНПЗ им. Д.ФИО11» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2016 (резолютивная часть от 18.10.2016) открытое акционерное общество «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.ФИО11» (далее - ОАО «ЯНПЗ им. Д.ФИО11», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2016 (резолютивная часть от 18.0.2016) конкурсным управляющим ОАО «ЯНПЗ им. Д.ФИО11» утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЯНПЗ им. Д.ФИО11» конкурсный управляющий ОАО «ЯНПЗ им. Менделеева» ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи движимого имущества (основных средств) от 01.10.2014, заключенного между ОАО «ЯНПЗ им. Менделеева» и обществом с ограниченной ответственностью «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД» (далее - ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД», ответчик), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «МЕНДЕЛЕЕВ ТРЕЙД» возвратить ОАО «ЯНПЗ им. Менделеева» движимое имущество, указанное в акте приема-передачи от 01.04.2015.

23.01.2017 судом вынесена резолютивная часть определения (в полном объеме судебный акт изготовлен 30.01.2017) об освобождении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЯНПЗ им. Д.ФИО11» и утверждении конкурсным управляющим имуществом должника члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.ФИО11». Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.ФИО11» утверждена ФИО9, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

16.12.2019 судом вынесено определение об освобождении ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.ФИО11» и утверждении конкурсным управляющим ОАО «ЯНПЗ им. Д.ФИО11» члена Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия» ФИО10.

11.11.2019 состоялось собрание кредиторов ОАО «ЯНПЗ им. Д.ФИО11» по вопросам:

1. Выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

2. Избрание кандидатуры конкурсного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

3. Прекращение комитета кредиторов должника,

на котором присутствовали уполномоченный орган и кредиторы, обладающие 82,1945% от суммы требований всех кредиторов с правом голоса, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно, ООО «Нефтяная компания «Руснефть-Брянск», ФНС России в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области, ООО «Русэнергоснаб», АО КБ «Московское ипотечное агентство», АО «Транснефть-Сервис», ЗАО «НефтьГазСбыт».

Как следует из текста протокола собрания кредиторов, на этапе регистрации от конкурсного кредитора ООО «Русэнергоснаб» поступила заявка на включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов со следующей формулировкой:

1. Об утверждении Положения № 2 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «ЯНПЗ им. Д.ФИО11».

2. Об утверждении начальной стоимости реализации имущества ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Мендеелеева» в Положении № 2.

3. Об утверждении Положения № 3 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «ЯНПЗ им. Д.ФИО11».

4. Об утверждении начальной стоимости реализации имущества ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Мендеелеева» в Положении № 3.

5. Об утверждении Положения № 4 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «ЯНПЗ им. Д.ФИО11».

6. Об утверждении начальной стоимости реализации имущества ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Мендеелеева» в Положении № 4.

7. Об определении места проведения последующих собраний кредиторов.

Большинством голосов кредиторами были приняты следующие решения:

- «Включить в повестку дня дополнительные вопросы согласно заявке ООО «Русэнергоснаб» от 11.11.2019»,

- «Утвердить Положение № 2 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «ЯНПЗ им. Д.ФИО11»,

- «Утвердить начальную стоимость реализации имущества ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Мендеелеева» в Положении № 2»,

- «Утвердить Положение № 3 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «ЯНПЗ им. Д.ФИО11»,

- «Утвердить начальную стоимость реализации имущества ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Мендеелеева» в Положении № 3»,

- «Утвердить Положение № 4 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «ЯНПЗ им. Д.ФИО11»,

- «Утвердить начальную стоимость реализации имущества ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Мендеелеева» в Положении № 4»,

- «Определить местом проведения по следующих собраний кредиторов ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Мендеелеева»: <...>, бизнес-центр «Даев плаза».

При этом, начальная стоимость реализации имущества ОАО «ЯНПЗ им. Д.ФИО11», указанного в Положении № 2, утверждена кредиторами в размере 50 млн. руб., начальная стоимость реализации имущества ОАО «ЯНПЗ им. Д.ФИО11», указанного в Положении № 3 – в размере 400 млн. руб., начальная стоимость реализации имущества ОАО «ЯНПЗ им. Д.ФИО11», указанного в Положении № 4 – в размере 2824,5 млн. руб.

Уполномоченный орган не согласен с решениями, принятыми по дополнительным вопросам №№ 1-4, считает их незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение их требований.

В частности, как указывает заявитель, 31.05.2017, 03.04.2017, 05.04.2017 12.05.2017 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация, информация по результатам которой отражена на сайте ЕФРСБ. В конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 2 403 324 тыс. руб. В результате признания недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи движимого имущества (основных средств) от 01.10.2014 и взаимосвязанных сделок в конкурсную массу дополнительно включено имущество, проведена инвентаризация, сведения о результатах которой включены в ЕФРСБ (публикация № 4312226 от 25.10.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено требование о проведении оценки (письмо, от 01.11.2019 № 17-04/23573). На дату обращения с заявлением в суд данная оценка конкурсным управляющим не проведена. Указал, что на собрании кредиторов 11.11.2019 конкурсным кредитором ООО «Русэнергоснаб» представлены предложения об утверждении Положений № 2 и № 3 и установлении начальной цены продажи имущества, перечисленного в данных положениях, в размере 50 млн. руб. и 400 млн. руб., соответственно, при этом кредиторам не представлена информация, на основании которой была определена начальная цена продажи. В то же время, заявитель отмечает, что имущество, предлагаемое к продаже, указанное в Положении № 3 с утвержденной начальной ценой 400 млн. руб., содержит перечень активов, возвращенных в конкурсную массу в результате признания недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи движимого имущества (основных средств) от 01.10.2014 и взаимосвязанных сделок. В рамках рассмотрения вышеуказанной сделки недействительной уполномоченным органом представлена информация о заниженной стоимости спорного имущества, о чем свидетельствуют выводы товароведческо-оценочной экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела № 16240550. По выводам эксперта рыночная стоимость имущества на 01.10.2014 составила 1372 660 000 руб. и на 01.04.2015 – 1 424 465 000 руб. Кроме того, при подписании ООО «Менделеев Трейд» и АО КБ «Росинтербанк» соглашения об отступном рыночная стоимость передаваемого имущества в количестве 2196 единиц была определена в размере 1,375 млрд. руб. (стр. 29 определения от 08.01.2019).

Как отражено в тексте заявления, в процедуре конкурсного производства на собрании кредиторов 16.05.2017 было принято решение «Утвердить программу проведения ремонтно-восстановительных работ и разрешить ведение финансово-хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства». В соответствии с данной Программой были осуществлены ремонтно-восстановительные работы, возобновлена хозяйственная деятельность предприятия. На Портале органов государственной власти Ярославской области и в средствах массовой информации указывалось, что в развитие и модернизацию ОАО «ЯНПЗ им.Д.ФИО11» будет вложено 4,5 миллиарда руб. Соответствующее соглашение между Правительством Ярославской области и ПАО «Московский кредитный банк» подписано 02.06.2017. Кроме того, согласно сайту mendeleev.ru/public/index.php после двухлетнего вынужденного режима простоя в августе 2017 года ОАО «ЯНПЗ им.Д. ФИО11» возобновил производственную деятельность. Для восстановления работоспособности предприятия были проведены масштабные работы по ремонту емкостного, насосного и колонного оборудования и трубопроводов.

С учетом изложенного, заявитель делает вывод, что установленная начальная цена продажи в Положении № 2 (50 млн. руб.) и в Положении № 3 (400 млн. руб.) является ничем не подтвержденной и не оправданной с экономической точки зрения; полагает, что у кредиторов отсутствовали объективные основания для утверждения данных Положений и определении начальной цены в указанном размере.

Кроме того, заявитель указывает, что обязанность по разработке, определению условий продажи, о составе имуществе, о начальной цене его продажи Положения лежит на конкурсном управляющем. С учетом того, что конкурсным управляющим не разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не определена рыночная стоимость имущества и соответственно Положение о продаже имущества не представлено на утверждение собрания кредиторов, то уполномоченный орган считает действия мажоритарного кредитора ООО «Русэнергоснаб» по внесению дополнительных вопросов в повестку дня преждевременными, нарушающими интересы других кредиторов, что является злоупотреблением правом.

Уполномоченный орган отмечает, что основным видом деятельности организации является переработка нефти и нефтепродуктов; должник выполнял функцию по переработке углеводородного сырья, производству и реализации легких и средних дистиллятов, мазутов. Таким образом, ОАО «ЯНПЗ им. Д.ФИО11» представляет собой комплекс сложного заводского технологического оборудования. В рассматриваемом случае в состав конкурсной массы ОАО «ЯНПЗ им. Д.ФИО11» включено залоговое и не залоговое имущество. Утвержденные собранием кредиторов 11.11.2019 Положения № 2, № 3 предусматривают продажу основных средств (оборудование, сооружения), которые расположены в пределах земельных участков и зданий, находящихся в залоге у ООО «Русэнергоснаб» (является правопреемником ПАО «МКБ»). 01.11.2019 утверждено Положение о продаже залогового имущества (8 земельных участков и 97 объектов, расположенных на данных земельных участках). По мнению заявителя объекты недвижимости и оборудование представляют собой единый производственный комплекс. Производство прямогонного бензина осуществляется должником на установке ЭЛОУ-АВТ, состоящее из оборудования, которое связано между собой и составляет единую технологическую цепочку (насосное оборудование, теплообменное оборудование, аппараты воздушного охлаждения, емкости, печи и т.д.). Указывает, что оборудование требует крепления и пригодно к эксплуатации только в составе единого обособленного комплекса, после установки оно не может быть демонтировано без причинения несоразмерного вреда, о чем также указано в определении арбитражного суда от 08.01.2019 (стр. 33). Отмечает, что составные части оборудования неразрывно связаны физически и технологически с другими объектами и не могут функционировать друг без друга и, как следствие, осуществлять функцию по переработке углеводородного сырья, производству и реализации легких и средних дистиллятов, мазутов. Считает, что демонтаж и сборка оборудования на новом месте непременно повлечет за собой существенный ущерб целостности всей конструкции, в том числе, всей установки, а равно изменение характеристик и параметров спорных объектов, а также функционального назначения, т.е. будет нанесен существенный ущерб их назначению. Полагает, что реализация всего имущества ОАО «ЯНПЗ им. Д.ФИО11», в т.ч. оборудования (не является предметом залога), находящегося на земельных участках (являются предметом залога), целесообразно выставлять на торги единым лотом, что позволит получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов, позволит избежать необоснованного увеличения расходов по проведению процедур банкротства.

В письменных пояснениях, поступивших в материалы дела 28.01.2020, указывает, что при принятии решений по дополнительным вопросам не соблюдены требования статей 110, 130 и 139 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и, как следствие, в силу статей 153 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания данных решений недействительными, в связи с чем считает, что признания недействительным решения собрания в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве не требуется.

Конкурсный кредитор ООО «Русэнергоснаб» с доводами заявления не согласен, полагает заявленные уполномоченным органом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что Положения о порядке реализации имущества должника утверждены собранием кредиторов с соблюдением норм законодательства о банкротстве; собрание кредиторов было правомочно принимать решение; дополнительные вопросы после рассмотрения основных вопросов повестки дня были большинством голосов кредиторов (62,2489%) включены в повестку дня и рассмотрены кредиторами; каждое из положений было принято большинством голосов собрания кредиторов (62,2489% голосов за каждое положение). С текстом Положений о порядке реализации имущества должника кредиторы ознакомились, каких-либо замечаний или разногласий относительно условий положения ни конкурсными кредиторами, ни конкурсным управляющим не заявлено. Отмечает, что на практике широко распространены случаи разработки положений конкурсными кредиторами. Считает, что вышеуказанные положения утверждены с соблюдением всех требований законодательства о банкротстве.

По мнению кредитора довод заявителя о том, что начальная цена имущества должника не соответствует рыночной, является не состоятельным. Пояснил, что им в адрес конкурсного управляющего направлено требование о проведении оценки незалогового имущества. Расходы на проведение оценки оплачены конкурсным кредитором самостоятельно. На текущий момент отчет оценщика подготовлен и предоставлен конкурсному управляющему. Согласно Отчету оценщика № 04/К-19 стоимость незалогового имущества в количестве 3875 позиций составляет 401 813 000 руб., в связи с чем начальная стоимость, установленная в Положении, соответствует рыночной. Отмечает, что при расследовании уголовного дела производилась оценка большего количества оборудования, чем то, которое в настоящее время подлежит реализации, а потому не может применяться в данной ситуации. Кроме того, указанное заключение экспертизы имеет существенные изъяны и не является корректным; данные, изложенные в оценке, являются не актуальными. Не согласен с доводами заявителя о том, что рыночная стоимость имущества отражена в определении Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2019 по делу А82-1526/2016.

Конкурсный кредитор указывает, что требование уполномоченного органа о проведении оценки поступило в адрес конкурсного управляющего за пределами 10-дневного срока, предусмотренного положениями Закона о Банкротстве (14.11.2019),обращает внимание тот факт, что уполномоченный орган присутствовал на собрании кредиторов 11.12.2019, однако при этом УФНС по Ярославской области не было заявлено на собрании о том, что ими было направлено требование о проведении оценки, требование на руки не вручено.

Указывает, что исходя из норм законодательства о банкротстве, установленная на основании данных отчета об оценке начальная цена продажи имущества должника носит рекомендательный характер и не является обязательной для утверждения собранием кредиторов должника; при продаже имущества должника окончательное решение о цене объекта оценки, включенного в конкурсную массу, принадлежит собранию кредиторов (комитету кредиторов).

Считает несостоятельным довод уполномоченного органа о том, что имущество должника необходимо реализовать единым лотом. Отмечает, что имущество должника возможно реализовать в пользу отдельных покупателей, продажа имущества в составе единого лота ограничит возможность его реализации, поскольку устанавливает необоснованные ограничения для желающих участвовать в торгах, как по сумме приобретения, так и устанавливая необоснованную «нагрузку» в случае необходимости приобретения действительно необходимого имущества, в связи с чем продажа имущества единым лотом является экономически нецелесообразным; реализация имущества несколькими лотами в рамках одних торгов не повлечет за собой лишних необоснованных расходов, а поспособствует привлечению большего количества интересантов и ускорит процесс реализации имущества. Указывает, что Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации, условия порядка продажи имущества должника, в состав которого входит предмет залога, о том, что залоговый кредитор вправе реализовать свое право на оставление вещи за собой только в отношении всего имущества, могут нарушать баланс интересов, вовлеченных в процесс банкротства кредиторов, в частности, по причине возложения дополнительных издержек на залогового кредитора. Указывает, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность продажи предмета залога, не входящего в состав единого имущественного комплекса, совместно с другим имуществом. Считает, что установленные статьями 110 и 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования к реализации имущества должника были соблюдены.

В дополнениях к отзыву, поступивших в материалы дела 30.12.2019, кредитор указал, что в целях устранения нарушений прав налогового органа конкурсным управляющим 16.12.2019 дана публикация № 4495323 о проведении общего собрания должника со следующей повесткой дня: об одобрении действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника по начальной стоимости и на основании Положений о торгах, решения о которых приняты на собрании кредиторов ОАО «ЯНПЗ им. Д.ФИО11» 11.11.2019, в связи с получением отчета об оценке движимого имущества ОАО «ЯНПЗ им. Д.ФИО11». 30.12.2019 проведено собрание кредиторов ОАО «ЯНПЗ им. Д.ФИО11». Собранию кредиторов был представлен для ознакомления Отчет оценщика № 04/К-19. Решением собрания кредиторов ОАО «ЯНПЗ им. Д.ФИО11» от 30.12.2019 по вопросу повестки дня большинством голосов в размере 76,61% принято положительное решение, одобрены действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника по начальной стоимости и на основании Положений о торгах, решения о которых приняты на собрании кредиторов ОАО «ЯНПЗ им. Д.ФИО11» 11.11.2019.

Отмечает, что 23.12.2019 состоялись торги по продаже имущества должника, которые были признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в них были поданы только одним лицом. Информация о результатах торгов размещена на сайте ЕФРСБ 24.12.2019 (номера публикаций 4529442 и 4529567). По результатам торгов с его единственным участником заключен договор купли-продажи имущества, входящего в состав лота № 1. Имущество оплачено в полном объёме и передано покупателю. Таким образом, считает, что в сложившейся ситуации удовлетворение заявления налогового органа приведёт к нарушению прав и законных интересов покупателя имущества должника.

Указывает, что если принять позицию уполномоченного органа о том, что имущество, входящее в состав лота № 3, является недвижимым, надлежит сделать вывод, что оно следует судьбе земельного участка, находящегося в залоге у ООО «Русэнергоснаб», и именно данному обществу принадлежит право определять порядок реализации имущества и его стоимость.

Отмечает отсутствие документов, подтверждающих направление денежных средств в размере 4,5 млрд.руб. в улучшение качественных характеристик спорных объектов. Не согласен с позицией уполномоченного органа о неделимости имущества должника. Указывает, что комплекс состоит из различных элементов, которые могут быть демонтированы; помимо установки ЭЛОУ-АВТ на территории должника есть и иные установки. Доводы уполномоченного органа о том, что вся система взаимосвязана считает не доказанными. Пояснил, что часть имущества, в том числе, указанного в договоре купли-продажи от 01.10.2014, в настоящее время списана.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решениесобрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решениесобрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решениясобрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решениесобрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решениесобрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Круг участников собрания кредиторов, компетенция собрания кредиторов, порядок голосования, созыва http://192.168.1.102:8085/20a?doc&nd=2004441988&nh=1&c=%ED%E5%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%EC+%F1%EE%E1%F0%E0%ED%E8%E5+%EA%F0%E5%E4%E8%F2%EE%F0%EE%E2+ - C84#C84собрания кредиторов, порядок принятия решений определены в статьях 12-15 Закона о банкротстве.

Применительно к пункту 1 статьи 15 закона о банкротстве решениясобрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 4 указанной статьи собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 11.11.2019, присутствовали кредиторы, обладающие более 50% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суд пришел к выводу, что собрание было правомочным.

Как было указано выше, в повестку дня собрания кредиторов были внесены дополнительные вопросы об утверждении Положений № 2, № 3 и № 4 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «ЯНПЗ им. Д.ФИО11», а также утверждении начальной стоимости реализации имущества ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Мендеелеева».

По смыслу пункта 2 статьи 12 и статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, решение по дополнительным вопросам №№ 1-4 приняты в пределах компетенции собрания кредиторов должника.

Решения на собрании кредиторов, в том числе, по оспариваемым вопросам повестки дня, приняты большинством голосов.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), в том числе имущественные права включаются в конкурсную массу должника и подлежат реализации в порядке, предусмотренном в статьях 110 и 111 данного закона, а также с учетом названных положений Земельного кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии со статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя перечисленные в данной норме сведения .Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В то же время, вопреки позиции заявителя, действующее законодательство не содержит запрета на вынесение конкурсным кредитором для обсуждения на собрании кредиторов вопроса об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника и утверждении продажной стоимости в предложенной кредитором редакции до разработки соответствующего Положения конкурсным управляющим.

Наличия в действия конкурсного кредитора ООО «Русэнергоснаб» злоупотребления правом при вынесении на голосование дополнительных вопросов №№ 1-4 судом не установлено.

По мнению заявителя имущество подлежит продаже единым лотом.

При оценке данного довода суд учитывает, что в предбанкротный докризисный период в условиях нормального функционирования хозяйственной деятельности и положительных показателей платежеспособности коммерческая организация использует принадлежащее ей имущество, по общему правилу, для достижения своих уставных целей, то есть для извлечения прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что такое имущество представляет собою некий единый обособленный комплекс, используемый фактически (прямо либо косвенно) для достижения целей организации, как отдельные его части (определенные объекты), так и комплекс в целом могут быть переданы в залог для обеспечения исполнения обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым сделкам (статья 336, пункт 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения финансовых затруднений, признания организации банкротом и открытия конкурсного производства всё имущество в силу статьи 131 Закона о банкротстве образует конкурсную массу должника (помимо того имущества, которое в силу своего статуса и прямого законодательного регулирования подлежит исключению из нее), на получение доли из которой претендуют все его кредиторы, формирующие единое гражданско-правовое сообщество.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2017 № 305-ЭС16-10852, несмотря на то, что залоговый кредитор является членом такого правового сообщества, следует признать, что у него все же имеется свой обособленный материально-правовой интерес, не совпадающий с интересами группы, состоящий в получении предоставления (в том числе денежного) от ценности именно заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами.

Таким образом, в условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно, продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом.

Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора. В частности, судебной практикой выработан определенный подход по такой категории споров, по смыслу которого продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 постановления N 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 № 306-ЭС14-60).

ООО «Русэнергоснаб» соответствующего согласия не давало, напротив, настаивает на продаже имущества раздельными лотами.

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Однако применительно к рассматриваемому обособленному спору подобная недобросовестность залогового кредитора судом не установлена.

Из представленных документов следует, что имущество завода представляет собой производственный комплекс, состоящий из недвижимости, оборудования, товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности.

Доказательств неразрывной физической связанности оборудования с другими объектами и невозможность их функционирования друг без друга, на что ссылается заявитель, материалами дела не доказана.

Напротив, как следует из стенограммы видеозаписей к протоколу осмотра ОАО «ЯНПЗ им. Д.ФИО11» от 30.12.2015 № 1, представленной заявителем, процессы на заводе были различные, технологической одной цепочки не было, отдельно – переработка нефти, отдельно – производство смазок, получение солидола; не завязаны на нефтепереработке и процессы производства присадок, на заводе много вспомогательных цехов … парк тепло-электрики тоже самостоятельный.

Надлежащих и достаточных доказательств невозможности продажи имущества завода отдельными лотами, а также целесообразность продажи имущества должника единым лотом заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом суд учитывает, что искусственное объединение разнородного имущества в один лот может привести к нарушению принципа равнодоступности при проведении торгов ограничению конкуренции, безосновательному сужению круга потенциальных покупателей и неполучению максимально возможной выручки от продажи имущества должника, что противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, целям конкурсного производства, установленным Законом о банкротстве, и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

При разрешении спора суд учитывает, что часть залогового имущества (лот № 1) и имущества, не находящегося в залоге (лот № 3) на дату настоящего судебного заседания реализована.

По мнению заявителя установленная начальная цена продажи в Положении № 2 (50 млн. руб.) и в Положении № 3 (400 млн. руб.) завышена, является ничем не подтвержденной и не оправданной с экономической точки зрения; полагает, что у кредиторов отсутствовали объективные основания для утверждения данных Положений и определении начальной цены в указанном размере, ссылаясь на отсутствие отчета об оценке имущества на дату утверждения Положения, не смотря на направление соответствующего требования в адрес конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

На сайте ЕФРСБ размещен отчет ООО «АРиОС» № 04-К/19 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику – ОАО «ЯНПЗ им. Д.ФИО11» на праве собственности, в количестве 3875 позиций, согласно выводам которого рыночная стоимость имущества по состоянию на 11.11.2019 составляет 401 251 000 руб. без учета НДС.

В материалы дела представлено положительное экспертное заключение № 15742 от 17.12.2019 на указанный отчет, выполненное Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация «Деловой Союз Оценщиков», из которого следует, что проведенные экспертом проверка полноты и достоверности проведенных расчетов при определении стоимости объекта оценки не выявили некорректности и ошибочности. Расчет стоимости объекта оценки, проведенный оценщиком, соответствует выбранным и обоснованным оценщиком подходам и методам. Замечаний по обоснованию и произведенным расчетам нет.

При изложенных обстоятельствах позиция уполномоченного органа об отсутствии отчета на дату утверждения начальной цены продажи имущества, перечисленного в лотах №№ 2 и 3, не имеет правового значения.

В случае допущения каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего у заявителя имеется возможность защиты своих прав путем подачи соответствующей жалобы.

Позиция заявителя о необходимости утверждения стоимости имущества с учетом выводов экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела либо при подписании соглашения об отступном судом не принимается, поскольку в силу части второй статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При проведении экспертизы в рамках уголовного дела стоимость имущества определялась по состоянию на 01.10.2014 и на 01.04.2015, в то время как в отчете № 04-К/19 данная стоимость установлена по состоянию на 11.11.2019, в связи с чем является более актуальной.

Указание в средствах массовой информации о намерении вложить в развитие и модернизацию ОАО «ЯНПЗ им. Д.ФИО11» 4,5 млрд.руб. не подтверждает факт реального вложения данных денежных средств, а также улучшения за счет инвестиций качественных характеристик имущества должника, входящего в лоты №№ 2 и 3. Указание на проведение масштабных работ по ремонту емкостного, насосного и колонного оборудования и трубопроводов также не подтверждает улучшение либо восстановление качественных характеристик именно спорного имущества. Напротив, применительно к документам, представленным конкурсным управляющим, часть имущества должника в количестве 1209 единиц (в том числе, трубы стальные бесшовные, аппарат воздушного охлаждения, канализация и трубопроводы от резервуаров, резервуары, теплообменники, вакуум-приемники, преобразователи, кабель, коллектор канализационный от колодца, преобразователи, насосы, нефтеловушка обратного водоснабжения, аппараты К-1, К-2, К-3, К-6, емкости, эстакады, паропроводы для обогрева трубопроводов, воздухосборники, фильтры, отстойники, экстракционные колонки, конвеер, автопогрузчики, узел по получению присадки МОД, кабельные сети, мешалки, бетонная площадка, газопровода контактного корпуса и т.д.) стоимостью более 110 млн.руб. была списана по причине выхода из строя, неудовлетворительного состояния в виде сплошной язвенной коррозии металла, физического износа основных элементов, разрушения и разукомплектования; в актах, представленных конкурсным управляющим, указано, что имущество дальнейшей эксплуатации и ремонту не подлежит.

Документы, позволяющие суду сделать выводы о недостоверности отчета № 04-К/19, в деле отсутствуют.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Надлежащие доказательства того, что реализация имущества должника применительно к условиям оспариваемых Положений приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалах дела отсутствуют.

При этом назначение более высокой начальной продажной цены имущества не будет способствовать повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, и, следовательно, не соответствует целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов. В спорном Положении предусмотрена реализация имущества в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что в случае использования открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине «шага аукциона», проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать залоговое имущество в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.

Суд учитывает, что разногласия сторон спора относительно рыночной стоимости имущества должника нивелируются результатами торгов.

В рассматриваемом случае первые торги по продаже имущества должника, назначенные на 23.12.2019 признаны несостоявшимися. По лоту № 1 (недвижимое имущество, находящееся в залоге у ООО «Русэнергоснаб») и по лоту № 3 (движимое имущество, не являющееся предметом залога), к участию в торгах был допущен один заявитель (в обоих случаях – ООО «Компания Вайт»), по лотам № 2 (недвижимое имущество, являющееся предметом залога, и движимое имущество, не являющееся предметом залога, всего 14 наименований) и лоту № 4 (дебиторская задолженность общей балансовой стоимостью 2 824 519 997 руб. 12 коп.) заявок не поступило, повторные торги по данному имуществу также признаны несостоявшимися.

Таким образом, в условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества по цене 50 млн. руб. (лот № 2) и 400 млн. руб. (лот № 3) назначение более высокой продажной цены имущества нецелесообразно, поскольку не поспособствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов.

Резюмируя изложенное, судом не установлено нарушение требований статей 110, 130 и 139 Закона о банкротстве при принятии решений по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов ОАО «ЯНПЗ им. Д.ФИО11», а также наличие оснований для признания решений собрания кредиторов недействительным в оспариваемой части по статье 15 Закона о банкротстве.

С учетом представленных в материалы дела документов, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья Е.А. Савченко