Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении исполнительского

сбора

в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)
о взыскании 50 000 рублей 00 копеек

с участием заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице судебного пристава-исполнителя

межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным
производствам ФИО1,

при участии в судебном заседании предсавителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017; от заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя ФИО1, на

основании служебного удостоверения от 19.11.2014 № ТО427245, от взыскателя: не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2015 по делу № А82-15654/2014 (т.3, л.д.220-222) между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, взыскатель, Компания, ОАО «ТГК № 2») и открытым акционерным обществом «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – ответчик, заявитель, должник, Общество, ОАО «Управдом Дзержинского района») утверждено мировое соглашение от 28.04.2015 (т.3, л.д.219), согласно которому ответчик признал сумму долга перед истцом в размере 45 094 070 рублей

98 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 458 901 рубля 24 копеек в связи с просрочкой оплаты за отпуск истцом в период с апреля по июнь 2014 года тепловой энергии по договору теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирных домов от 30.11.2011 № 2029, и обязался погасить задолженность в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 27.05.2015.

В связи с нарушением должником условий мирового соглашения, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с Общества в Компании суммы задолженности (т.3, л.д.226).

Поскольку исполнительный документ ОАО «Управдом Дзержинского района» в добровольном порядке и в установленный срок исполнен не был, судебный пристав-исполнитель 02.05.2017 вынес постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 3 608 778 рублей 06 копеек, а 12.05.2017 постановление о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства № 3003/17/76025-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указал, что Общество является исполнителем коммунальных услуг, осуществляющим социально значимую деятельность, связанную с жизнеобеспечением населения (управление многоквартирными домами Дзержинского района города Ярославля, оказание коммунальных услуг населению), которое находится в тяжелом финансовом положении. Ссылаясь на имеющиеся в деле документы, в частности, выписку акционерного общества «Альфа-банк» по счету заявителя по состоянию на 18.04.2017, сообщил, что в срок, предложенный судебным приставом-исполнителем в постановлении от

07.04.2017 № 76025/17/15779, на счете должника находилось 2 127 924 рубля 92 копейки, тогда как долг, подлежащий погашению перед взыскателем составил 51 553 972 рубля 22 копейки. При этом представитель заявителя отметил, что постановлением судебного пристава от 11.05.2017 № 76025/17/20403 исполнительное производство № 869/17/76025-ИП в отношении ОАО «Управдом Дзержинского района» было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления отношении ОАО «Управдом Дзержинского района» об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть. Подтвердил, что исполнительный лист был отозван взыскателем, несмотря на то, что сумма задолженности в полном объеме уплачена не была. Исполнительное производство по основному долгу окончено. С нахождением Общества в тяжелом финансовом положении, в том числе в период, отведенном должнику для добровольного погашения долга, судебный пристав согласился.

ОАО «ТГК № 2» в суд не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на заявление не направил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 324 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседания представителя заявителя и судебного пристава, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 закона об исполнительном производстве под исполнительским сбором понимается денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации (часть 3 статьи 112 закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 112 закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 закона № 229-ФЗ.

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации привел правовую позицию, которая заключается в том, что

исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины право нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов», принимая решение об уменьшении размера исполнительского сбора суд должен указать, какие именно причины явились основанием для снижения размера санкций.

По материалам дела и пояснениям участвующих в рассмотрении заявления лиц суд находит, что неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок было обусловлено значительным размером задолженности по исполнительному документу и тяжелым финансовым положением Общества. Согласно открытым сведениям, размещенных не официальных сайтах информационно-коммуникационной сети Интернет: картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), банк данных исполнительных производств (http://r76.fssprus.ru/iss/ip), ГАС «Правосудие» (https://sudrf.ru), www.reformagkh.ru, http://www.yarregion.ru, http://www.dzupravdom.ru, Общество является организацией, занимающейся социально значимой деятельностью, заключающейся в управлении многоквартирными домами и приобретении коммунальных ресурсов для нужд населения, которое свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг зачастую исполняет ненадлежащим образом или не исполняет вообще. Данное обстоятельство повлекло Общество к убыточности своей деятельности, и как следствие, к росту задолженности должника перед своими контрагентами, в том числе, ресурсоснабжающими организациями, к коим относится и ОАО «ТГК № 2», к взысканию ее в судебном порядке, и возбуждению большого количества исполнительных производств в отношении ОАО «Управдом Дзержинского района».

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного заявителем правонарушения, его финансовое (имущественное) положение, степень вины, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть до 2 706 583 рублей 55 копеек.

В соответствии с частью 9 статьи 112 закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Таким образом, постановление от 02.05.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3003/17/76025-ИП подлежит изменению в части снижения суммы исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 186, 187, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216) удовлетворить; уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 12.05.2017 в рамках исполнительного производства № 3003/17/76025-ИП, до 2 706 583 (двух миллионов семисот шести тысяч пятисот восьмидесяти трех) рублей 55 копеек.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства определения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Овечкина