Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радослав-Вымпел» (далее – ООО «Радослав-Вымпел», заявитель) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «ПИРОКА» (далее – ООО «ПИРОКА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Радослав-Вымпел» требования в сумме 26 797 982,27 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2020 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 19.05.2020 на 16 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 21.07.2020 на 16 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 29.09.2020 на 16 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 19.11.2020 на 16 час. 15 мин.

Должник, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания с учетом норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматривается обоснованность требований заявителя к должнику и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании 19.11.2020 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.11.2020 до 16 час. 45 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки лиц.

Выслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.03.2007 между ООО «ПИРОКА» (поставщик) и ООО «Радослав-Вымпел» (покупатель) был заключен договор поставки №3/1-07, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, металлопродукцию, полистирол вспенивающийся самозатухающий, клей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость каждой партии товара, подлежащей поставке, согласовывается сторонами.

В силу пункта 2.2 договора оплата товара осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 70 дней с даты поставки.

Согласно пункту 2.3 договора моментом исполнения денежных обязательств будет считаться дата поступления денежных средств на счет поставщика.

ООО «ПИРОКА» в адрес ООО «Радослав-Вымпел» был поставлен товар по товарным накладным за период с 2014 по 2017 годы в сумме 13 917 293,34 руб., который не был оплачен должником.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-143180/18-10-798 от 28.08.2018 (резолютивная часть от 21.08.2018) с ООО «Радослав-Вымпел» в пользу ООО «ПИРОКА» взыскана задолженность в размере 13 917 293,34 руб., а также государственная пошлина в сумме 92 586,47 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 01.10.2018, выдан исполнительный лист.

Задолженность по указанному договору составляет 13 917 293,34 руб. – основной долг, 92 586,47 руб. – расходы по государственной пошлине, 3 212 845,90 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

29.05.2009 между ООО «ПИРОКА» (арендодатель) и ООО «Радостав-Вымпел» (арендатор) был заключен договор №7-А аренды оборудования, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принять и оплатить аренду оборудования, перечень которого приведен в Приложении №1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оборудование вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами должно быть передано арендодателем и принято арендатором в течение трех дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 2.2 договора оборудование считается переданным арендатору с момента подписания акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.3 договора оборудование предоставляется в аренду на неопределенный срок. Срок аренды соответствующего оборудования исчисляется с даты подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования.

Размер арендной платы за оборудование составляет 358 600 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата уплачивается арендатором в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата.

Актом приема-передачи от 01.06.2009 ООО «ПИРОКА» передало ООО «Радослав-Вымпел» оборудование.

Дополнительным соглашением №1 от 31.08.2009 размер арендной платы был уменьшен до 271 917 руб., часть оборудования возвращена в адрес арендодателя.

Актом приема-передачи от 01.09.2009 в аренду был дополнительно передан станок плоскошлифовальный.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 стороны расторгли договор №7-А аренды оборудования, актом приема-передачи от 01.10.2015 арендованное оборудование возвращено арендодателю.

Размер задолженности по указанному договору составляет 5 710 257 руб. – основной долг, 1 335 775,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

01.04.2012 между ООО «ПИРОКА» (арендодатель) и ООО «Радостав-Вымпел» (арендатор) был заключен договор №2р-2012 аренды имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество:

а) проезды и площади офиса по адресу <...> д. 22;

б) забор и наружное освещение офиса по адресу <...> д. 22;

в) демонстрационный зал «Хомстет» 1-этажный, общая площадь 44,70 кв.м., инв. №4400, лит. Е, адрес <...> д.22;

г) административный корпус с гаражом в т.ч. подвал (подземных этажей – 1), общая площадь 217,90 кв.м., инв. №4712, лит. А,А1, адрес <...>; земельный участок, категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для застройки административными зданиями, общая площадь 1205 кв.м., адрес <...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость арендной платы составляет 46 200 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата арендной платы осуществляется ежемесячно в течение всего периода действия договора.

В силу пункта 4.3 договора арендная плата должника производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или в кассу предприятия.

Срок аренды устанавливается 11 месяцев (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением.

Дополнительными соглашениями №1 от 28.02.2013, №2 от 31.01.2014, №3 от 30.12.2014, №4 от 30.11.2015, №5 от 31.10.2016, №7 от 30.09.2017 договор аренды пролонгировался каждый раз на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением №6 от 01.02.2017 был изменен размер арендной платы до 22 000 руб.

Дополнительным соглашением №8 от 01.07.2018 был изменен размер арендной платы до 2 360 руб.

Дополнительным соглашением №9 от 31.03.2019 договор аренды был расторгнут с 01.04.2019.

Размер задолженности по указанному договору составляет 2 049 760 руб., 479 491,31 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

19.05.2020 от должника поступил отзыв на заявление, согласно которому он не возражал против удовлетворения заявленных требований.

22.04.2020 от временного управляющего ФИО4 поступили возражения на требование кредитора, согласно которым он возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что ООО «ПИРОКА» является контролирующим должника лицом, ведет совместный с должником бизнес разными юридическими лицами.

22.07.2020 от уполномоченного органа поступил отзыв на заявление, согласно которому он возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что часть задолженности по договору поставки оплачена самим должником и третьими лицами за него, что подтверждается выписками по счету заявителя. Кроме того, также указал на взаимную заинтересованность ООО «ПИРОКА» и ООО «Радослав-Вымпел», а также на ведение общего бизнеса. Заявил о пропуске срока исковой давности на предъявление требования по договорам аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

При этом суд исходит из того, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уполномоченным органом заявлено о пропуске срока исковой давности по задолженности по договорам аренды.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

После истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита нарушенных прав невозможна.

Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 15.12.2004 № 29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом действия по признанию долга могут быть совершены работником должника, если эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника явствовало из обстановки, в которой он действовал (пункт 21 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43»О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по договору аренды оборудования №7-А от 29.05.2009, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями организаций заявителя и должника, по состоянию на 31.12.2009, по состоянию на 31.12.2010, по состоянию на 31.12.2011, по состоянию на 31.12.2012, по состоянию на 31.12.2013, по состоянию на 30.06.2014, по состоянию на 31.12.2014, по состоянию на 30.06.2015, по состоянию на 31.12.2015, за 2016 год, по состоянию на 30.09.2017, по состоянию на 31.03.2018, по состоянию на 31.12.2019.

Также представлены акты сверки взаимных расчетов по договору № 2р-2012 от 01.04.2012, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями организаций заявителя и должника за 2018 год, по состоянию на 01.07.2019.

Кроме того, на расчетный счет ООО «ПИРОКА» платежным поручением №18 от 01.11.2018 и №34 от 26.02.2019 поступили денежные средства в сумме 35 000 руб. и 20 000 руб. в счет оплаты за должника по договору аренды №2р-2012 от 01.04.2012.

Представлены акты сверки взаимных расчетов по договору №3/1-07 от 30.03.2007, также подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями организаций заявителя и должника по состоянию на 31.12.2019, за 1 квартал 2018 года, от 07.2015 по состоянию на 30.06.2015, от 07.2014 по состоянию на 30.06.2014, по состоянию на 31.12.2011.

ООО «ПИРОКА» в адрес должника направлено письмо №2 от 15.01.2016, в котором он просит погасить задолженность по договору №3/1-07 от 30.03.2007 в сумме 2 265 058,57 руб., по договору № 7-А от 29.05.2009 в сумме 871 056,15 руб., по договору №2р-2012 от 01.04.2012 в сумме 21 667 774,26 руб.

ООО «Радослав-Вымпел» в ответ на указанное письмом признает наличие задолженности.

Также представлено письмо должника от 14.05.2018 №И-145, адресованное ООО «ПИРОКА», в котором он просит приостановить подачу искового заявления и обязуется погасить задолженность в сумме 3 000 000 руб. по договору № 2/1-07 от 30.03.2017, а также оставшуюся задолженность в сумме 10 917 293,34 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства прерывания течения срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности заявителем не пропущен.

Пунктом 26 Постановления Пленума № 35 предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная презумпция является опровержимой.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) при проверке основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника суд в соответствии с применимыми материально-правовыми нормами оценивает его правомерность и достоверность, также принимает во внимание предъявленные возражения относительно этого требования, в том числе кредиторами, предъявившими требования к должнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности на основании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Обязанностью кредитора, чье требование рассматривается судом, является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполненного должником обязательств в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ).

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В качестве доказательств реальности оказанных услуг кредитором представлены договоры, товарные накладные, акты приема-передачи арендованного имущества, акты сверки взаимных расчетов, доказательства обращения к должнику с требованиями о погашении задолженности и ответы должника на указанные требования о погашении задолженности.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что факт нахождения должника и осуществления хозяйственной деятельности по адресу нахождения арендованного имущества, принадлежащего заявителю, не оспаривается ни временным управляющим, ни уполномоченным органом. Адресом нахождения должника, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц, с 2005 года является: <...>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о реальности взаимоотношений сторон по аренде недвижимого имущества и оборудования.

При этом суд не может согласиться с утверждением временного управляющего и уполномоченного органа об аффилированности и заинтересованности должника и кредитора, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПИРОКА», единственным учредителем и единственным участником общества с момента его регистрации и по настоящее время является ФИО1 Она также является генеральным директором ООО «ПИРОКА». Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Радослав-Вымпел» следует, что единственным участником общества с 27.11.2009 является ФИО5, а генеральным директором с 07.05.2019 является ФИО6, ранее генеральными директорами должника являлись ФИО7 и ФИО8

Таким образом, ООО «ПИРОКА» и ООО «Радослав-Вымпел» не входят в одну группу лиц, доказательств юридический или фактической аффилированности в материалы дела не представлено, факт реальности оказываемых услуг подтвержден материалами дела, и кредитор преследует вполне законную цель возместить свои расходы за оказанные услуги. Доказательств заинтересованности заявителя и должника временным управляющим и уполномоченным органом не представлено. Доказательств фактического кредитования ООО «ПИРОКА» должника в материалы дела также не представлено. Наличие длительных хозяйственных отношений между указанными организациями таким доказательством само по себе являться не может.

Также сторонами не доказано погашение задолженности по договору поставки после даты вынесения судом решения о ее взыскании. Все оплаты ООО «Радослав-Вымпел», которые производились должником самостоятельно либо через третьих лиц, засчитывались ООО «ПИРОКА» в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по оплате товара, поскольку товар поставлялся в рамках одного договора – договора поставки от 30.03.2007 № 3/1-07 и учтены заявителем при определении суммы задолженности при предъявлении иска. Кроме того, как указывает представитель временного управляющего, из анализа выписки по расчетному счету должника не усматривается, что ООО «Радослав-Вымпел» производились платежи по договору поставки после вынесения судебного акта о взыскании долга. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все платежи, произведенные должником, были учтены заявителем при предъявлении требования о взыскании задолженности.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности и обеспечение преюдициальной силы судебных актов.

Таким образом, возражения сторон в отношении задолженности по договору поставки №3/1-07 от 30.03.2007 отклоняются судом, поскольку имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

Учитывая изложенное, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, производство по требованию в части 92 586,47 руб. расходов по государственной пошлине, подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО «Радослав-Вымпел» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Ярославской области определением от 09.09.2018. Соответственно, все обязательства, возникшие после 09.09.2018 являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу 01.10.2018, то есть после даты принятия судом к производству заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом (09.09.2018).

Таким образом, требование ООО «ПИРОКА» к ООО «Радослав-Вымпел» в сумме 92 586,47 руб. расходов по государственной пошлине, относится к текущим платежам.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Исходя из обстоятельств дела, производство по требованию в части 92 586,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подлежит прекращению.

Кроме того, заявителем в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 028 112,46 руб. по состоянию на 11.02.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, суд полагает правомерным начисление заявителем процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) закреплено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) в отношении ООО «Радослав-Вымпел» введена процедура наблюдения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны по состоянию на 03.02.2020 (дата, предшествующая дате введения процедуры наблюдения).

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.02.2020 составляет 4 998 794,78 руб.

Во включении остальной суммы задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Руководствуясь статьями 5, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПИРОКА» в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Радослав-Вымпел» в сумме 21 677 310,34 руб. основного долга, 4 998 794,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по требованию в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 92 586,47 руб. прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Русакова Ю.А.