Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Амега Сервис» обратилось суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Локотэк» о признании его (несостоятельным) банкротом.

Определением суда от 05.10.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2019 (резолютивная часть объявлена 13.02.2019) в отношении ООО «Локотэк» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2019 ООО «Локотэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Локотэк» лиц, контролировавших должника: ФИО2, ФИО3, ФИО4, и о взыскании с ответчиков в пользу должника солидарно 20 069 728,27 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, представил письменный отзыв, полагает, что не совершал действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания с учетом норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 представила письменный отзыв, возражает против привлечения ее к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что не имеет никакого отношения к деятельности должника.

Ответчик ФИО4 представил письменный отзыв, возражает против привлечения к субсидиарной ответственности, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств его вины.

Заявление ответчика ФИО2 о фальсификации всех документов, содержащих ее подпись от лица ООО «Локотэк», суд не рассматривает, поскольку такие документы получены из налоговых органов по запросу суда либо представлены самой ФИО2, а иными участвующими в деле лицами не представлялись.

Исследовав материалы дела, суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Случаи и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ внесен ряд изменений. Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что подлежат применению нормы закона, действовавшие во время совершения действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства, а именно причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 10 закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ установлены аналогичные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также аналогичные правила определения размера субсидиарной ответственности.

В отношении ФИО3

Согласно ЕГРЮЛ ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Локотэк» с 18.12.2013 по 11.09.2017.

В бухгалтерском балансе общества за 2015 год отражена прибыль, последующие бухгалтерские балансы не сдавались.

Объективное банкротство общества возникло в декабре 2016 г., когда ФИО3 был руководителем организации.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-68909/17 от 31.07.2017 г. ООО «Локотэк» был подписан акт сверки с ООО «Амега Сервис» по состоянию на 10.11.2016, которым подтверждается наличие долга по договору аренды вагонов № 15-10/15 от 15.10.2015 г. в размере 1 320 000 руб. по состоянию на 10.11.2016 г. В период с 10.11.2016 г. по 27.01.2017 г. были также подписаны акты оказанных услуг за ноябрь 2016-январь 2017, которые ООО «Локотэк» не были оплачены и возвращены ООО «Амега Сервис». Таким образом, долг ООО «Локотэк» перед ООО «Амега Сервис» составил 1 835 967 руб.74 коп.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-68913/2017 о взыскании с должника 714000 руб. арендной платы в пользу ИП ФИО7 указано, что из представленного суду акта сверки взаимных расчетов по состоянию на
31.12.2016, подписанного обеими сторонами, следует, что по состоянию на указанную
дату ответчик не уплатил арендную плату на сумму 844 000 руб.; с учетом оплаты в
сумме 130 000 руб., произведенной в январе 2017 года, долг составляет 714 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2017 по делу № А82-354/2017 с должника в пользу общества с ограниченной
ответственностью "Трансэкспедитор" взыскано 442 000 руб. основного долга по договору No0064/2016 от 10.08.2016, а именно по актам No414 от 14.10.2016, No437 от 31.10.2016, No461 от 14.11.2016, No476 от 24.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2017 по делу № А29-3843/2017 с должника в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 101954 руб. 09 коп. задолженности за период с июля по ноябрь 2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2017 по делу № А29-3844/2017 с должника в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано по договору аренды недвижимого имущества NoЦРИ/04/А/3888/16/003029 от 24.10.2016г. задолженность в сумме 151 417 руб. 74 коп., по договору No 2136819 от 08.11.2016г. задолженность по возмещению эксплуатационных расходов в сумме 120 927 руб. 53 коп. Из судебного акта следует, что задолженность сформировалась за период по декабрь 2016 г. включительно.

Таким образом, у ООО «Локотэк» по состоянию на 31.12.2016 имелась непогашенная задолженность перед многими кредиторами, то есть имелись признаки неплатежеспособности.

22.08.2018 ООО «Амега Сервис» обратилось суд с заявлением о признании ООО «Локотэк» банкротом.

Бывшим руководителем должника ООО «Локотэк» ФИО3 производилось систематическое снятие денежных средств с расчетного счета должника.

За период с июля 2014 г. по февраль 2017 г. генеральным директором ФИО3 было совершено 216 операций снятия наличных денежных средств с корпоративной карты по расчетному счету должника № 40702810502910000376 на общую сумму 9 350 780 руб.

В том числе, при имеющейся задолженности перед иными кредиторами (ООО «Амега Сервис», ИП ФИО7, ОАО «РЖД», ПАО «Ярославский завод «Красный маяк», ООО «Трансэкспедитор») директор ООО «Локотэк» ФИО3 осуществлял дальнейшее снятие денежных средств, тем самым выводя денежные средства с расчетного счета должника.

Согласно полученной из ОАО «Альфа-Банк» расширенной выписки по движению денежных средств по счету № 40702810502910000376 за период с 10.11.2016 г. по февраль 2017 г. ФИО3 было снято с корпоративной карты ООО «Локотэк» 1 565 500 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик ФИО3 представил приходные кассовые ордера в отношении рассматриваемых денежных средств в подтверждение оприходования денег в кассу общества, и а также расходные кассовые ордера, документы о перечислении заработной платы работникам общества, авансовые отчеты с приложениями и другие первичные документы о расходовании денежных средств.

Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие выдачу заработной платы работникам общества, расходование денег подотчетными лицами представлены на общую сумму около 3 млн. руб. В отношении остальной суммы (около 6 млн. руб.), снятой ФИО3 с расчетного счета общества, документов, подтверждающих дальнейшее использование указанных денежных средств, не представлено. Имеются только приходные кассовые ордера в подтверждение оприходования денег в кассу общества и расходные кассовые ордера без первичных документов. Однако регистров бухгалтерского учета по кассовым операциям (кассовой книги, журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов) не представлено. В этой ситуации суд согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что достоверность приходных и расходных кассовых ордеров в отсутствие иных первичных документов по каждой операции не подтверждена. Истинные мотивы снятия денег со счета общества ФИО3 не раскрыты.

В предбанкротный период с 01.07.2016 по февраль 2017 г. руководителем общества ФИО3 снято с расчетного счета организации 4 007 401,75 руб. Из них направлено на выплату зарплаты работникам – 1 066 434,21 руб., выдано подотчетным лицам – 36245 руб. В отношении остальной суммы, снятой ФИО3 с расчетного счета общества в указанный период, первичных документов, подтверждающих дальнейшее использование денежных средств (за исключением приходных и расходных кассовых ордеров), не представлено.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Действия ответчика ФИО3 по снятию денег со счета должника в отсутствие доказательств расходования их в интересах общества приведенному выше критерию добросовестности не соответствуют. Единственной целью снятия денежных средств ответчиком со счета предприятия являлось сокрытие денег от кредиторов.

Суд полагает, что осуществленные операции по снятию денег с банковского счета должника являются недействительными сделками по п. 2 ст. 168 ГК РФ как сделки, нарушающие требования закона и посягающие на охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов должника).

Поскольку совершенными ФИО3 операциями по снятию денег с банковского счета должника причинен вред имущественным правам кредиторов, с учетом п. 4 ст. 10 закона о банкротстве суд приходит к выводу о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий ФИО3

Что касается доводов ответчика ФИО3, представившего свою трудовую книжку, о том, что он уволен из ООО «Локотэк» в феврале 2017 г., суд с ними не согласился. Регистрирующим органом по запросу суда представлены документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены сведения в отношении ООО «Локотэк», в частности, решение единственного участника общества о снятии ФИО3 с должности генерального директора, датированное 01.08.2017.

В постановлении ОМВД России по Кировскому городскому району от 16.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что после сентября 2017 г. все финансовые и юридические взаимоотношения с контрагентами на основании доверенности от имени ООО «Локотэк» производит ФИО3, он же подписывает письма, указывая должность «генеральный директор». Доверенность, выданная ООО «Локотэк» ФИО3, подписана ФИО2 В ходе беседы с ФИО2 установлено, что своего согласия на работу в ООО «Локотэк» она не давала, какие-либо документы, доверенности не подписывала, ее персональные данные использовались незаконно. 02.08.2018 ФИО2 направила уведомление об отзыве доверенности. 13.08.2018 по доверенности oт ООО "Локотэк» ФИО3 в адрес Северного филиала АО «ФПК» был направлен план по включению собственных или арендованных багажных (почтовых) вагонов ООО «Локотэк» в составы скорых, пассажирских или почтово - багажных поездов на сентябрь 2018 года. 16.08.2018 работниками сектора корпоративной безопасности Северного филиала АО «ФПК» была вручена под роспись копия уведомления ген. директора ООО «Локотэк» ФИО2 об отзыве доверенности. 17.08.2018 ФИО3 представил в Северный филиал АО «ФПК» уведомление от ООО «Локотэк» о том, что в соответствии с п. 14.1. Устава ООО «Локотэк» на общем собрании участников общества, решением единственного участника общества - учредителя ФИО8 утверждена кандидатура ФИО3 на временное представление интересов ООО «Локотэк» по доверенности. На основании данного решения ген. директором ООО «Локотэк» ФИО2 издан приказ № 2 от 11.09.2017 о выдаче ФИО3 доверенности на представление интересов общества. Также в письме сообщалось, что уведомление об отзыве доверенности, направленное ранее, является недействительным. Данным уведомлением были подтверждены планы перевозок №№ 1,2,3 на сентябрь, направленные в Северный филиал АО «ФПК». В ходе работы по материалу получены объяснения ФИО3, который подтверждает, что он действительно на протяжении длительного времени являлся руководителем ООО «Локотэк». В настоящее время ФИО3 является руководителем ООО «АЛЛЮР». ФИО3 пояснил, что ООО «Локотэк» занималось осуществлением железнодорожных перевозок. У общества был заключен договор с АО «ФПК» на осуществление перевозок грузо-багажа. ФИО3 как руководитель ООО «АЛЛЮР» принял на ООО «АЛЛЮР» долговые обязательства ООО «Локотэк» перед АО «ФПК». Данное решение было принято на основании того, что ООО «Локотэк» осуществляло перевозки грузов ООО «АЛЛЮР». В настоящее время указанная задолженность перед АО "ФПК» частично погашена. Погашение задолженности осуществляется строго согласно графику, составленному совместно с представителями АО «ФПК». Согласно указанного графика задолженность будет полностью погашена до конца 2019 года. В подтверждение своих слов ФИО3 предоставил в адрес ОМВД России по Кировскому городскому району сведения, подтверждающие оплату долга ООО «Локотэк».

Таким образом, ФИО3 фактически руководил ООО «Локотэк» не только до сентября 2017 г, пока числился генеральным директором согласно ЕГРЮЛ, но и после этой даты.

Оформление документов о том, что руководителем общества с 11.09.2017 стала ФИО2, произведено с целью уклониться от ответственности.

Имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. Размер ответственности обоснованно определен заявителем в сумме, равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов – в сумме 20 069 728,27 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, имущество у должника отсутствует, неоконченных мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы, не имеется.

Имеются также основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 9 закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В силу п. 2 ст. 9 закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как указывалось выше, согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-68909/17 от 31.07.2017 г. ООО «Локотэк» был подписан акт сверки с ООО «Амега Сервис» по состоянию на 10.11.2016, которым подтверждается наличие долга по договору аренды вагонов № 15-10/15 от 15.10.2015 г. в размере 1 320 000 руб. по состоянию на 10.11.2016 г. В период с 10.11.2016 г. по 27.01.2017 г. были также подписаны акты оказанных услуг за ноябрь 2016-январь 2017, которые ООО «Локотэк» не были оплачены и возвращены ООО «Амега Сервис». Таким образом, долг ООО «Локотэк» перед ООО «Амега Сервис» составил 1 835 967 руб.74 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2017 по делу № А29-3844/2017 с должника в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскана по договору аренды недвижимого имущества
NoЦРИ/04/А/3888/16/003029 от 24.10.2016г. задолженность в сумме 151 417
руб. 74 коп., по договору No 2136819 от 08.11.2016г. - задолженность по возмещению эксплуатационных расходов в сумме 120 927 руб. 53 коп. Из судебного акта следует, что задолженность сформировалась за период по декабрь 2016 г. включительно.

Таким образом, у ООО «Локотэк» по состоянию на 31.12.2016 имелась непогашенная задолженность перед многими кредиторами, то есть имелись признаки неплатежеспособности. Руководитель общества ФИО3 обязан был обратиться с заявлением о признании общества банкротом не позднее 31.01.2017, однако этого не сделал.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом вызвано наличием у общества денежных средств и дебиторской задолженности, отклонены судом. Денежные средства, которые поступали на расчетный счет организации, выводились из оборота самим ФИО3, направления их дальнейшего использования не раскрыты. ФИО3 ссылается на наличие дебиторской задолженности ООО «Контракт Сервис», возникшей вследствие оказания ООО «Локотэк» для ООО «Контракт Сервис» услуг по перевозке грузобагажа. Однако доказательств наличия такой дебиторской задолженности не представлено: представлены универсальные передаточные документы, тогда как оказание подобных услуг должно быть подтверждено железнодорожными транспортными накладными.

В отношении ФИО2

Согласно ЕГРЮЛ с 11.09.2017 г. генеральным директором ООО «Локотэк» значится ФИО2

Заявитель просит привлечь ее к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, полагая, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие ее действий (бездействия), т.к. ФИО2 не передала конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено формирование конкурсной массы, а также привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Ответчик ФИО2 заявила о том, что не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Локотэк».

В соответствии с п. 10 ст. 61.11 закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная п. 1 ст. 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пп. 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как объяснила ответчик ФИО2 в судебном заседании, она узнала о том, что значится руководителем ООО «Локотэк», от судебных приставов, производивших взыскание с общества, после чего обратилась в регистрирующий орган и в правоохранительные органы с заявлениями о том, что не является генеральным директором общества.

28.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о том, что руководителем ООО «Локотэк» является ФИО2

Ответчиком ФИО2 представлены доказательства того, что 02.04.2018 она обратилась в полицию с заявлением о незаконной регистрации ее в качестве руководителя ООО «Локотэк».

ФИО2 имеет среднее специальное образование по квалификации «Бухгалтер», в настоящее время работает продавцом–консультантом.

Заявление в регистрирующий орган, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Локотэк», подписано от имени ФИО2 электронной цифровой подписью. ЭЦП ФИО2 подписаны также налоговые декларации ООО «Локотэк». Банковские документы за подписью ФИО2 отсутствуют, с февраля 2017 г. операций по расчетным счетам ООО «Локотэк» не совершалось.

По предложению суда ФИО2 запрошены и представлены в материалы дела документы, на основании которых выдана электронная цифровая подпись. Письмом от 19.11.2021 ООО Мостинфо» сообщило, что данный удостоверяющий центр на имя ФИО2 выпустил квалифицированные ЭЦП для ООО «ПКФ «СОЮЗ» 16.06.2017 и для ООО «Локотэк» 01.08.2017 и 08.12.2017. Идентификацию заявителя производило ООО «Юридическая компания «Тандем», оно же передавало в удостоверяющий центр необходимый пакет документов, в том числе заявления ФИО2 на изготовление сертификата ключа подписи, копию паспорта ФИО2 и ее фото с разворотом паспорта.

Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, копию своего паспорта и фотографию с паспортом она направляла знакомому Глебу для регистрации ее руководителем ООО «ПКФ «СОЮЗ». О том, что после изготовления ее КЭЦП для ООО «ПКФ «СОЮЗ» на ее имя была выпущена КЭЦП для ООО «Локотэк», ФИО2 не знала и своего согласия на это не давала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что к ней приходили сотрудники АО «ФПК» и сообщили о том, что ФИО3 действует на основании доверенности, подписанной ФИО2 как генеральным директором ООО «Локотэк», после чего она подписала уведомление об отзыве доверенности ФИО3

Суд приходит к выводу о том, что уведомление об отзыве доверенности явилось единственным документом, подписанным ФИО2 от имени ООО «Локотэк». Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Локотэк» ФИО2 не имеет, документов как генеральный директор этого общества она не подписывала, доступа к документам и имуществу организации не имела, денежными средствами общества не распоряжалась (с февраля 2017 г. не было операций по расчетным счетам общества). Ее персональные данные были использованы для выпуска ЕЦП для ООО «Локотэк» без согласования с ФИО2 После внесения в ЕГРЮЛ сведений о назначении ФИО2 генеральным директором фактически руководить организацией продолжил ФИО3, вступая в отношения с контрагентами ООО «Локотэк». В августе 2018 г. ФИО3 также представил в АО «ФПК» письмо, согласно которому единственный подписанный ФИО2 документ (уведомление об отзыве доверенности) является недействительным. Внесение в ЕГРЮЛ сведений о том, что ФИО2 является руководителем ООО «Локотэк», произведено в интересах лиц, фактически руководивших обществом, в целях избежать ответственность за невозможность погашения требований кредиторов.

Документов и товарно-материальных ценностей ООО «Локотэк» у ФИО2 не было, и презумпция о том, что в случае непредставления бывшим руководителем общества документов по финансово-хозяйственной деятельности организации предполагается, что невозможность погашения требований кредиторов возникла вследствие действий (бездействия) этого лица, в данной ситуации не применима.

Ответчик ФИО2 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов и за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, т.к. не совершала неправомерных действий (бездействия), повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также отсутствует ее вина в совершении данного нарушения.

В отношении ФИО4

Согласно ЕГРЮЛ с момента создания ООО «Локотэк» единственным участником общества являлся ФИО4

Заявитель просит привлечь его к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, полагая, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие того, что ФИО4 не воспрепятствовал генеральному директору общества ФИО3 выводить активы должника, а также к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Заявителем не представлено доказательств того, что единственным участником общества ФИО4 совершены какие-либо действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника.

Из материалов дела следует, что причиной банкротства явился систематический вывод генеральным директором из оборота денежных средств с расчетного счета должника. Эти действия совершены и входили в компетенцию руководителя общества. Доказательства того, что участник общества ФИО4 давал указания руководителю совершать названные операции, отсутствуют. Участие и вина ФИО4 в причинении вреда имущественным правам кредиторов не доказаны.

Что касается субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, как указывалось выше, у ООО «Локотэк» по состоянию на 31.12.2016 имелись признаки банкротства.

Руководитель общества ФИО3 обязан был обратиться с заявлением о признании общества банкротом не позднее 31.01.2017, однако этого не сделал.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 30.07.2017, ст. 9 закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1 следующего содержания:

"3.1. Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи."

Таким образом, нормы закона об обязанности участников общества принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом вступили в силу 30.07.2017.

В данном случае руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом 31.01.2017, и на тот момент законом не была установлена обязанность участника общества принять решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. Следовательно, участник не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь статьями 10, 60, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Локотэк» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 20 069 728,27 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кокурина Н.О. - 19