Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделки по перечислению ООО «РТИТС» (ИНН <***>) денежных средств в размере 18 000 руб. на основании платежных поручений от 26.04.2017 №379, от 26.06.2017 №740, от 30.08.2017 №962

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РТИТС» денежных средств в размере 18 000 руб. и восстановлении права требования ООО «РТИТС» к ОАО «Раскат» на сумму 18 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Раскат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 16.03.2018,

от ООО «РТИТС»: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2018,

установил:

20.04.2018 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «РТИТС» (ИНН <***>) денежных средств в размере 18 000 руб. на основании платежных поручений от 26.04.2017 №379, от 26.06.2017 №740, от 30.08.2017 №962 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РТИТС» денежных средств в размере 18 000 руб. и восстановлении права требования ООО «РТИТС» к ОАО «Раскат» на сумму 18 000 руб.

В судебном заседании 25.06.2018 представитель уполномоченного органа ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать недействительными сделки по перечислению ООО «РТИТС» денежных средств в размере 18 000 руб. на основании платежных поручений от 26.04.2017 №379, от 26.06.2017 №740, от 30.08.2017 №962, от 19.10.2017 №1116.

Определением суда от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РАСКАТ», временный управляющий ООО «Торговый дом «РАСКАТ» ФИО3.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Третьи лица и иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление кредитора в отсутствие указанных сторон.

Заявление об изменении требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016 (резолютивная часть от 06.09.2016) открытое акционерное общество «Раскат» (далее – ОАО «Раскат», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016 (резолютивная часть от 06.09.2016) конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Как следует из заявления, реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 1 062 993,6 тыс. руб., сумма основного долга 3-й очереди составляет 956 682,6 тыс. руб., из нее требования залогового кредитора ПАО «Сбербанк» России составляют 408 867,6 тыс. руб., задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией составляет 106 311,4 тыс. руб. (19.41 % голосов - без учета требований залогового кредитора).

Размер текущей задолженности ОАО «Раскат» перед уполномоченным органом составляет (по состоянию на 15.02.2018) - 96 497,9 тыс. рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Раскат» зарегистрировано администрацией г. Рыбинска, Ярославской области 26.10.1992. ОГРН <***>. Дата постановки на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №3 по Ярославской области - 17.11.1992. Юридический адрес: 152919. <...>. Руководителем ОАО «Раскат» с 23.01.2015 является ФИО5 ИНН <***>.

Также заявитель указывает, что по адресу регистрации ОАО «Раскат» зарегистрированы следующие организации:

- АО «Раскат» ИНН <***>, дата регистрации 29.12.2016, учредитель АО «Камешковский механический завод» ИНН <***> (доля вклада 100% ), директор -ФИО5 ИНН <***>;

- ООО «ТД «Раскат» ИНН <***>, дата регистрации 29.01.2015. учредитель ОАО «Раскат» ИНН <***> (доля вклада 99.5%) и ФИО5 ИНН <***> (доля вклада 0.5%), директор - ФИО6 ИНН <***>.

Как следует из заявления уполномоченного органа, в ходе анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО ТД «Раскат» установлено, что на основании гарантийных писем должника ООО «ТД «Раскат» со своего расчетного счета погашало задолженность за ОАО «Раскат» перед ресурсоснабжающими организациями (вода, газ, электроэнергия), и иными контрагентами. Согласно выписке ООО «ТД Раскат» общая сумма перечисленных ООО «РТИТС» ИНН <***> средств за ОАО «Раскат» в период с 26.04.2017 по 19.10.2017 составляет 18 000 рублей (письма 304 от 26.04.17. 526 от 26.06.17, 681 от 30.08.17, 808 от 19.10.17). Произведенная за ОАО «Раскат» оплата, относится к пятой очереди текущих платежей.

Уполномоченный орган считает, что в рассматриваемом случае в результате исполнения гарантийных писем должника о перечислении денежных средств, приведенная выше организация получила предпочтение перед уполномоченным органом, соответственно указанные сделки, выразившиеся в перечислении третьим лицом денежных средств за Должника являются недействительными.

Заявитель указывает, что в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам уполномоченного органа, поскольку произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, что фактически привело к уменьшению потенциальной конкурсной массы, и, как следствие, привело к полной или частичной утрате возможности уполномоченного органа и кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Кроме того, как отмечает заявитель, ООО «ТД «Раскат» и ОАО «Раскат» входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами, так как доля участия должника в ООО «ТД «Раскат» составляет 99,5%. В момент осуществления оспариваемых сделок ОАО «Раскат» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Таким образом, сделки, выразившиеся в перечислении по гарантийным письмам указанному выше кредитору денежных средств за ОАО «Раскат» третьим лицом - ООО «ТД «Раскат», находящимся в юридической и экономической подконтрольности должника, являются незаконными, как направленные на уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы Должника. Данные действия нарушают установленные Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве) правила очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Конкурсный управляющий в своем отзыве, возражая против удовлетворения заявления, указывает, что оплата ООО «ТД «Раскат» долга перед ООО «РТИТС» учтена не как погашение задолженности перед должником, а как замена кредитора в реестре текущих требований ОАО «Раскат», в связи с чем погашения задолженности не произошло.

В своих возражениях ООО «РТИТС» указывает, что денежные средства, внесенные платежными поручениями №379 от 26.04.2017, № 740 от 26.06.2017, № 962 от 30.08.2017 и № 1116 от 19.10.2017 были перечислены в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве платы, установленной ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ. Таким образом, между ООО «РТИТС» и ОАО «Раскат» отсутствуют финансово-хозяйственные взаимоотношения и ООО «РТИТС» не является контрагентом ОАО «Раскат», поскольку деятельность ООО «РТИТС», как оператора государственной системы взимания початы при реализации правомочий по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, имеет публично-правовую природу, т.е. между ООО «РТИТС» и ОАО «Раскат» имели место административные правоотношения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (сделки с предпочтением).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, ответчика заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения спорных платежей в размере 18 000 руб. на основании платежных поручений от 26.04.2017 №379, от 26.06.2017 №740, от 30.08.2017 №962, от 19.10.2017 №1116 за счет денежных средств и (или) имущественных прав самого должника.

Доводы заявителя о наличии заемных отношений также не подтверждены материалами дела.

Возражения конкурсного управляющего о том, что оплата ООО «ТД «Раскат» долга перед ООО «РТИТС» учтена не как погашение задолженности перед должником, а как замена кредитора в реестре текущих требований ОАО «Раскат», заявителем документально не опровергнуты.

При этом, суд учитывает, что действующее законодательство не содержит запрета на осуществление платежей по погашению текущих платежей должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» устанавливают приоритет положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые предусматривают исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Указанные платежи не уменьшили размер текущих платежей ОАО «Раскат» на сумму 18 000 руб.

Таким образом, ответчик не получил предпочтение по удовлетворению требований за счет средств должника, обратное не доказано заявителем.

Кроме того, суд учитывает пояснения ответчика о том, что являясь, оператором государственной системы взимания початы при реализации правомочий по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, ООО «РТИТС» спорные денежные средства перечислены в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве платы, установленной ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Учитывая отсутствие в деле доказательств совершения спорных платежей за счет средств должника, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Кроме того, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) установлена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования по осуществлению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве относятся к пятой очереди погашения текущих платежей.

Согласно пункту 13 постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в результате совершения спорных платежей в сумме 18 000 руб. у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей уполномоченного органа, имевших приоритет перед платой в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что ответчик достоверно знал или должен был знать о нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов пятой очереди в результате оспариваемых платежей, заявителем суду не представлено.

Доводы уполномоченного органа о том, что ответчик, являясь текущим кредитором, вправе ознакомиться у конкурсного управляющего с отчетом конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, между тем, должная степень осмотрительности ООО «РТИТС» по принятию денежных средств в сумме 18 000 руб. в качестве платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в отсутствие доказательства его заинтересованности к должнику, недобросовестного поведения, не обязывает ответчика знакомиться с отчетом конкурсного управляющего.

У кредитора отсутствовала обязанность определить, имелись ли неисполненные обязательства перед кредиторами приоритетных очередей.

Иные доводы уполномоченного органа судом рассмотрены, вместе с тем, они не являются основаниям для признания спорных платежей недействительными.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Фроловичева М.Б.