Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 о перечислении с депозита суда вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества гражданина,

заявление ФИО2 о распределении вознаграждении финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

третьи лица - ФИО4, ФИО1, ФИО5,

без участия представителей сторон,

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) ФИО3(дата рождения: 08.10.1970; место рождения: гор. Раздан, Армянской ССР; зарегистрирована по адресу: <...>; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) №158-657-571 22; ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 – член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2018 (резолютивная часть от 17.09.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5 – член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2020 (резолютивная часть 07.05.2020) ФИО5 отстранен судом от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 18.06.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о перечислении с депозита суда вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2019 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 20.01.2020 на 13 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 24.03.2020 на 09 час. 15 мин.

23.03.2020 от финансового управляющего поступило уточненное заявление, согласно которому он просил перечислить ему денежные средства в размере 5 243,79 руб. исходя из пропорционального распределения суммы вознаграждения между двумя финансовыми управляющими.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области судебные заседания по рассмотрению заявления неоднократно откладывались в связи с тем, что процедура реализации имущества на дату их проведения была не завершена.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 04.02.2021 на 11 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3 Ходатайство ФИО2 о распределении вознаграждении финансового управляющего выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 04.02.2021 на 11 час. 00 мин., к участию в рассмотрении ходатайства привлечены ФИО4, ФИО1, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о перечислении с депозита суда вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества гражданина, заявление ФИО2 о распределении вознаграждения финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3, судебное заседание по рассмотрению объединенных заявлений отложено на 31.03.2021 на 14 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021 судебное заседание по рассмотрению объединенных заявлений отложено на 01.06.2021 на 13 час. 45 мин.

24.05.2021 от ФИО1 поступило уточненное ходатайство, согласно которому он просил перечислить вознаграждение ФИО1 за период исполнения обязанностей финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества должника денежные средства в сумме 4 219,33 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2021 судебное заседание по рассмотрению объединенных заявлений отложено на 19.07.2021 на 09 час. 45 мин.

Заявители, должник, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания с учетом норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, уставив, что уменьшение суммы требований заявлено ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает его.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, также осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права вознаграждение управляющему производится за счет средств должника.

Размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Применительно к пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства должника осуществлялись следующим образом:

в период с 29.03.2017 по 16.09.2018 – ФИО4 в процедуре реализации имущества гражданина;

в период с 06.11.2018 по 12.06.2019 – ФИО1 в процедуре реализации имущества гражданина;

в период с 13.06.2019 по 06.05.2020 – ФИО5 в процедуре реализации имущества гражданина;

в период с 18.06.2020 по 03.12.2020 – ФИО2 в процедуре реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», который суд полагает возможным применить по аналогии, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

ФИО2 просит не руководствоваться принципом пропорциональности при распределении размера вознаграждения финансовым управляющим, действующим в одной процедуре банкротства, с учетом периода полномочий каждого из управляющих.

В отношении ФИО1 арбитражный управляющий указывает, что тот осуществлял полномочия арбитражного управляющего в рамках 72 дел. В действиях арбитражного управляющего многократно установлен состав административного правонарушения, ФИО1 неоднократно и последовательно привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации. Во многих делах без исключения ФИО1 осознанно затягивал сроки (чтобы в последствии претендовать на пропорциональное деление вознаграждения) и ненадлежащее исполнял свои обязанности.

В отношении ФИО5 арбитражный управляющий указывает, что согласно Протоколу № 563 заседания Совета Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» от 02.03.2020 ФИО5 исключен из членов ААУ «ЦФОП АПК» в связи с нарушением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 95-ФЗ от 24.07.2002, т.е. в связи с нарушением арбитражным управляющим требований Федерального закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Арбитражный управляющий указывает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской, Костромской, Ивановской, Свердловской, Тамбовской областей, Республики Татарстан многократно установлен состав административного правонарушения со стороны ФИО5 Данное лицо неоднократно и последовательно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации. Во всех делах без исключения ФИО5 осознанно затягивал сроки (чтобы впоследствии претендовать на пропорциональное деление вознаграждения) и не надлежаще исполнял свои обязанности.

Также заявитель указывает, что ФИО5 в период деятельности в качестве финансового управляющего должника не велся реестр требований кредиторов, не уведомлялись кредиторы о введении процедуры реализации имущества, счета должника не заблокировал, не направлялись запросы в государственные органы, затягивалась процедура банкротства, после отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего не передал документацию вновь утвержденному управляющему, произвел хищение денежных средств в размере 83 000 руб. от продажи транспортного средства должника.

При этом заявитель отмечает, что ФИО2 в короткие сроки проделан весь объем работ, предусмотренный процедурой реализации имущества:

- опубликованы сообщения в ЕФРСБ,

- истребована информации из ИФНС, Росреестра, ГИБДД, ПФР, ФССП,

- скоординированы все доходы и расходы должника,

- представлен отчет финансового управляющего,

- составлен реестр требований кредиторов,

- выявлены показатели фиктивного/преднамеренного банкротства,

- составлен финансовый анализ состояния должника,

- сделано заключение о наличии ила отсутствии оснований для оспаривания сделок,

- составлен отчет об использовании денежных средств должника,

- представлены: справка ГИБДД, справка ПФ РФ, справка ФНС, справка ФССП, справка о снятии транспортного средства с учета;

- представлены выписки о движении денежных средств;

- представлен договор купли-продажи транспортного средства;

- составлена и подана в Арбитражный суд отчетная документация, содержащая подробные сведения о проведенной управляющим работе.

При изложенных обстоятельствах ФИО2 считает не логичным и необоснованным распределение гонорара пропорционально сроку пребывания на должности. Полагает, что в таком случае будут полностью нарушены его права. По мнению ФИО2, финансовый управляющий, который эффективно отработал поставленный объем задач, завершил процедуру (ФИО2), и должен получить вознаграждение в полной мере, а финансовый управляющий, который ничего не делал, кроме того, наоборот, препятствовал процедуре (ФИО5) должен быть лишен вознаграждения, т.к. своими действиями подвергал должника необоснованному стрессу, необоснованной работе «вхолостую» Арбитражного суда Ярославской области, чем снизил эффективность судебной системы в целом.

ФИО2 просит распределить вознаграждение за сопровождение процедуры реструктуризации долгов должника ФИО3 в следующем соотношении:

- ФИО2 – 25 000 руб.,

- ФИО1 – 0,00 руб.,

- ФИО5 – 0,00 руб.

Согласно последнему уточненному заявлению арбитражный управляющий ФИО1 просил перечислить ему денежные средства в сумме 4 219,33 руб. в соответствии со следующим расчетов вознаграждения арбитражных управляющих:

- ФИО4 – 10 910,78 руб.;

- ФИО1 – 4 219,33 руб.;

- ФИО5 – 6 710,04 руб.;

- ФИО2 – 3 159,85 руб.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом установлено, что ФИО4 при осуществлении деятельности в качестве финансового управляющего должника была осуществлены 2 публикации на сайте ЕФРСБ о введении процедуры реализации имущества гражданина и получении требования кредитора, 1 публикация в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, подано 3 ходатайства о продлении процедуры реализации имущества гражданина и 1 ходатайство об истребовании у должника транспортного средства.

ФИО1 при осуществлении деятельности в качестве финансового управляющего должника были осуществлены 1 публикация в газете «Коммерсатъ», поданы ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство о предоставлении копии судебного акта, заявлено ходатайство об утверждении Положения о порядке реализации имущества гражданина.

ФИО5 при осуществлении деятельности в качестве финансового управляющего должника были осуществлены 3 публикации на сайте ЕФРСБ, были поданы 2 ходатайства о продлении процедуры реализации имущества гражданина и 2 отзыва на заявление, были реализованы транспортные средства.

ФИО2 были осуществлены 2 публикации на сайте ЕФРСБ, были поданы ходатайства о перерыва в судебном заседании и о приобщении дополнительных документов, содержащее в себе ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт полного бездействия ФИО4, ФИО1 и ФИО5 при осуществлении ими обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты всей суммы вознаграждения заявителю.

Доводы ФИО2 о привлечении ФИО1 и ФИО5 к административным правонарушениям, о затягивании сроков проведения процедур в иных делах о банкротстве правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут выступать основанием для снижения размера вознаграждения в конкретном деле о банкротстве.

Фактов осознанного затягивания процедуры реализации имущества должника в настоящем деле судом не установлено. Процедура реализации имущества гражданина введена решением от 29.03.2017. Процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлялась судом, судебные заседания по рассмотрению отчетов арбитражных управляющих неоднократно откладывались.

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО5 были отстранены от должности финансового управляющего спустя более чем два года с момента введения процедуры банкротства в отношении должника, доказательств совершения ими действий для своевременного завершения процедуры реализации имущества гражданина в материалы дела не представлено.

Между тем, учитывая объем произведенных каждым из управляющих мероприятий, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить заявления ФИО1 и ФИО2 в части перечисления с депозитного счета суда денежных средств.

По расчету суда размер вознаграждения ФИО1 составляет 6 550 руб. (329 дней из 1 255 дней процедуры реализации имущества гражданина).

Вместе с тем, поскольку суд не может выйди за пределы заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в заявленном виде и перечислить с депозита суда денежные средства в сумме 4 219,33 руб.

ФИО2 просил выплатить с депозита суда вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 25 000 руб.

По расчету суда размер вознаграждения ФИО2 составляет 3 375 руб. (169 дней из 1 255 дней процедуры реализации имущества гражданина, в период которых были утверждены арбитражные управляющие).

Вместе с тем, учитывая объем выполненной арбитражным управляющим ФИО2 работы, суд полагает возможным перечислить арбитражному управляющему вознаграждение в сумме 5 705,67 руб. (с учетом денежных средств, невостребованных арбитражным управляющим ФИО1).

Руководствуясь статьями 20.6, 59, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Перечислить ФИО1 с лицевого счета Арбитражного суда Ярославской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, по делу № А82-18392/2016 Б/3 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 вознаграждение финансового управляющего в сумме 4 219,33 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Перечислить ФИО2 с лицевого счета Арбитражного суда Ярославской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, по делу № А82-18392/2016 Б/3 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 вознаграждение финансового управляющего в сумме 5 705,67 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина-должника.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Русакова Ю.А.