Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) в отношении гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, на должность финансового управляющего должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий гражданина ФИО1 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Соглашения от 01.08.2015 о разделе общего имущества супругов, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2019 судебное заседание отложено на 09.07.2019 на 10 час. 00 мин.

23.04.2019 от ФИО3 поступил отзыв на заявление, согласно которому она возражала против удовлетворения заявления.

25.04.2019 от должника поступил отзыв на заявление, согласно которому он возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в возражениях на заявление, пояснив, что спорное Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов на дату его заключения не требовало обязательного нотариального удостоверения. Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что на дату спорной сделки у должника имелись неисполненные в установленный срок обязательства перед кредиторами, таким образом, не доказана неплатежеспособность должника. Кроме того, оспариваемое соглашение о разделе общего имущества супругов не являлось безвозмездной сделкой, поскольку в единоличной собственности должника осталась доля 50% участия в ООО «Руф Стайл Констракшен», уставный капитал которого составляет 26 млн. рублей.

Финансовый управляющий, ответчик, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания с учетом норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Судебное заседание проводилось с объявлением перерыва до 16.07.2019 до 09 час. 45 мин. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав должника, участвующего в заседании до объявления перерыва, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 07.11.2017 по делу №2-1513/2017 установлено, что в период с 29.06.2002 по 08.08.2012 ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

01.08.2015 между ФИО1 и ФИО3 (брак между которыми расторгнут решением Мирового судьи судебного участка №299 Жуковского судебного района Московской области о расторжении брака от 14.06.2012) было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов. Согласно условиям названного соглашения (пункт 1 соглашения) в период брака сторонами было нажито следующее имущество:

а) приобретена 3-комнатная квартира, общей площадью 119 кв.м., этаж 4 по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 50-50-52/003/2006-324, зарегистрированная на ФИО1 на сновании свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2007, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, серия 50 номер НБN 566116

б) учреждено ООО «Руф Стайл Констракшен», ИНН <***>, КПП 772101001, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.08.2010, где доля ФИО1 в уставном капитале составила 50%.

В пункте 2 спорного соглашения стороны договорились по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака общее имущество, указанное в пункте 1 соглашения, следующим образом:

2.1. ФИО3 переходит единоличное право собственности на имущество, указанное в подпункте а) пункта 1 соглашения после погашения ФИО1 кредитного договора №б/н от 19.10.2007 (номер кредитной сделки 0054349USDRM000001 в АО ЮниКредит Банке, заключенного на покупку указанной квартиры.

2.2. ФИО1 принадлежит имущество, указанное в подпункте б) пункта 1 соглашения.

В пункте 3 сторонами согласован порядок перехода прав на совместно нажитое имущество.

Решением Жуковского городского суда Московской области по делу №2-1513/2017 от 07.11.2017 за ФИО3 признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Поскольку ФИО1 не была присуждена какая-либо компенсация за переданную бывшей супруге квартиру, указанная сделка, по мнению финансового управляющего, являлась безвозмездной для должника, что и послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым заявлением. При обращении в суд финансовый управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о необоснованности требований финансового управляющего по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО1 на дату заключения оспариваемого соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.08.2015 не являлся индивидуальным предпринимателем.

Принимая во внимание дату подписания соглашения о разделе, учитывая, что на дату 01.08.2015 должник не являлся индивидуальным предпринимателем, суд полагает, что указанная сделка может быть оспорена лишь основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно информации содержащейся в общедоступных информационных системах «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов» по настоящему делу, в реестр требований кредиторов должника включены требования 7 кредиторов:

- ПАО «Сбербанк России»,

- ФИО4,

- Банк ВТБ (ПАО),

- Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области,

- ПАО «БИНБАНК»,

- индивидуальный предприниматель ФИО5,

- АО «ЮниКредит Банк».

Обязательства должника перед ПАО «Сбербанк России» (заявитель по делу о банкротстве ФИО1) возникли в связи с заключением 28.12.2015 между ФИО1 (поручитель) и Банком договора поручительства № 0017/8/1506/03, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Руф Стайл Констракшен» всех обязательств по генеральному соглашению № 0017/8/1506 об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии от 28.12.2015.

Перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, неисполненные обязательства также возникли после даты заключения спорного соглашения о разделе общего имущества супругов. Указанная информация содержится в общедоступных информационных системах «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов» в соответствующих судебных актах по обособленным спорам по настоящему делу, а также подтверждается кредитной историей физического лица, представленной ФИО1 в материалы дела.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что неравноценность раздела общего имущества супругов финансовым управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, а также не представлены доказательства наличия у должника кредиторов, права которых были затронуты оспариваемым разделом общего имущества супругов, и доказательства признаков неплатежеспособности на дату спорного соглашения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника у суда отсутствуют.

Доводы финансового управляющего о стоимости приобретенной в 2007 году квартиры с привлечением кредитных денежных средств в сумме 40 000 долларов США (по курсу доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату приобретения квартиры, 24,87 рубля) не свидетельствуют о неравноценности встречного предоставления с учетом размера уставного капитала ООО «Руф Стайл Констракшен» на дату спорной сделки, в сумме 26 млн. рублей. Ходатайство о назначении оценочной экспертизы стоимости имущества, перешедшего к каждому из супругов в результате оспариваемого раздела, заявлено не было.

Также отклоняются судом доводы финансового управляющего о недействительности подписанного сторонами соглашения в связи с отсутствием его нотариального удостоверения, поскольку согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Таким образом, обязательное нотариальное удостоверение раздела общего имущества супругов на дату его совершения не требовалось.

Остальные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом проверены и отклонены, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора и не способные повлиять на выводы суда о недействительности оспариваемой сделки.

Исходя из вышеизложенного, заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, в уплате которой заявителю была предоставлена отсрочка в установленном законом порядке, подлежит взысканию в доход федерального бюджета из конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления определения суда в законную силу при отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины в добровольном порядке.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Русакова Ю.А.