Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено производство о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 08.05.2019 г.

Финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2020 процедура реализации имущества в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 завершена. Суд определил - не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также не включенными в реестр требований кредиторов кредиторами - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2020 по делу № А82-18543/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2020 отменено определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А82-18543/2018 в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также невключенными в реестр требований кредиторов кредиторами – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами назначено на 15 декабря 2020 года в 09 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2021 производство по рассмотрению вопроса о применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу № 1-90/2018 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2021 производство по вопросу о применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО3 возобновлено. Судебное заседание назначено на 09 ноября 2021 года в 15 час. 00 мин., отложено на 10 февраля 2022 года в 13 час. 30 мин.

Должник, кредиторы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. В силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО2 направила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, приобщила дополнительные документы.

Согласно своим пояснениям (том 4), должник указывает, что все займы были получены должником в 2014-2015г.г. До середины 2016г. должник исполняла обязательства по погашению займов из дохода от предпринимательской деятельности, пока у нее не возникли непреодолимые препятствия по ведению бизнеса. В 2012 году, после расторжения брака и раздела имущества, она осталась с двумя детьми, маленькой заработной платой и кредитами в банках, которые были взяты на приобретение грузовых машин для осуществления грузоперевозок. До ухода мужа из семьи, грузоперевозки приносили достаточный доход, который позволял оплачивать кредиты, заработную плату работникам и иные необходимые платежи. Но всегда нужны были и наличные оборотные средства на предоплату контрактов, топливо, запасные части для машин и т.п., которые должница с супругом занимали, начиная с 2008 года у кредиторов ФИО14 и ФИО5 под проценты. Проценты всегда платили вовремя и суммы займа также возвращали своевременно. После того, как должник осталась одна, то приняла решение продолжать ведение бизнеса, так как другого варианта не оставалось – надо было погашать кредиты, а банк отказывался зачесть заложенные машины в погашение кредитов. Сначала все шло достаточно хорошо, пока не начались поломки автомобилей. Чтобы продолжать исполнять контракты по перевозкам, должник была вынуждена изыскивать средства для ремонта, для чего и прибегала к заемным денежным средствам. Но произошла переоценка своих возможностей. В 2016 году должник не могла уже платить по кредитным договорам, заключенными с банками, в связи с чем они обратились в суд с требованиями о досрочном расторжении кредитных договоров. Службой судебных приставов на автомобили был наложен арест, на заработную плату обращено взыскание. Должник оказалась в очень сложном материальном положении. Вместе с тем, со стороны должника недобросовестных действий не было. Недобросовестность поведения должника выражается в принятии заведомо неисполнимых обязательств без намерения возврата заемных средств и его направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов.При этом по смыслу п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.Кредиторы, участвующие в деле о банкротстве, обращают внимание суда на недобросовестное поведение должника при получении от них займов. Однако, каких-либо убедительных доказательств этому не приводят. Все кредиторы в свое время обращались в полицию с заявлениями о совершении должником в отношении них мошеннических действий, в связи с чем и было возбуждено производство по уголовному делу. В процессе судебного следствия в ходе допроса потерпевших (кредиторов) были установлены обстоятельства заключения должником займов и расчетов с кредиторами, в том числе факт исполнения перед ними обязательств.

Конкурсные кредиторы ФИО5 и ФИО7 при рассмотрении дела в суде возражали против применения правила об освобождении должника от обязательств перед кредиторами

Кредитор ФИО5 в своих отзывах указывала, что, давая деньги в долг, думала, что у ФИО3 бизнес идет хорошо, поскольку ФИО15 купила вторую фуру, легковую машину, комнату в ипотеку, открыла второй бизнес и хотела продать машину, чтобы погасить долг. Кредитор доверяла ФИО3, тем более что деньги для нее просила мать должника, давняя подруга ФИО5 Кроме занятых сумм, ФИО3 очень часто просила еще денег, занимала небольшими суммами и всегда отдавала через 3 дня, неделю. Тем самым подкрепляла доверие к ней. Поэтому кредитор взяла для должника кредит, на что ФИО3 дала расписку, пообещав рассчитаться квартирой. Но кредит ФИО3 платить даже не начала, не выплатила ни одного взноса, тогда как по кредиту придется кредитору платить еще 2,5 года. ФИО15 обещала найти подработку и тогда возвратить долг. В отзыве от 13.12.2021 кредитор указывает, что обязательства по возврату долга исполняет сегодня за ФИО3 ее мать ФИО16, которая в общей сложности уплатила кредитору 82 558 рублей.

Кредитор ФИО7 в отзыве указывает, что ФИО3 обратилась по протекции ФИО5, с которой ФИО17 была хорошо знакома. Кроме того, кредитору хорошо была знакома мать должника. Размер процентов предложила сама ФИО3 Сказала, что у нее бизнес с мужем и дела идут хорошо, вскоре она получит квартиру по расселению, которую в случае неустойки продаст и вернет деньги. Денежные средства нужны были ей для дальнейшего развития бизнеса. Потом у должника начались проблемы, развод с мужем, которому она отдала одну фуру.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 19.12.2018 по делу № 1-90/2018 ФИО3 признана виновной в совершении 7 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и 2 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением окончательного наказания в соответствии с частью 3 статьи 69, статьёй 73 УК 2 лет 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 10 месяцев и возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, являться в указанный орган по месту жительства 2 раза в месяц по графику, утверждённому данным органом, не совершать административных правонарушений против собственности.

Апелляционным определением Судебной коллегии Ярославского областного суда от 21.02.2019 (дело № 22-196/2019) приговор Угличского районного суда Ярославской области от 19.12.2018 в отношении ФИО3 отменён, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Апелляционное определение мотивировано неправильной оценкой судом доказательств, несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 19.04.2019 (дело № 1-63/2019) уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено Угличскому межрайонному прокурору для устранения следующих препятствий в его рассмотрении судом: нарушение статей 171, 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части описания в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого преступления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьёй 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ответе заместителя начальника ОМВД России по Угличскому району - начальника следственного отдела подполковника юстиции ФИО18 от 26.11.2021 года на обращениеФИО5 о предоставлении сведений о принятом процессуальном решении по уголовному делу № 11801780010000255, указано, что в ходе проведенного расследования установить корыстный умысел в действиях ФИО19 не представилось возможным, так как в ее действиях усматриваются гражданско-правовые отношения.

Также указано, что 24.09.2021 следователем СО ОМВД России по Угличскому району лейтенантом юстиции Е.М. Вихренко вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 11801780010000255 (уголовного преследования) в отношении ФИО19 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

30.09.2021 постановление следователя СО ОМВД России по Угличскому району лейтенанта юстиции Е.М. Вихренко отменено заместителем начальника следственного управления УМВД России по Ярославской области полковником юстиции ФИО20, производство предварительного следствия возобновлено. В настоящее время проводится дополнительное следствие.

Из материалов уголовного дела, в т.ч. из апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда следует, что ФИО3 оплачивала полученный в феврале 2014 года кредит ФИО8 до июля 2016 года, кредит, оформленный в феврале 2014 года на ФИО9 - до января 2017 года, а по кредитному договору, оформленному на ФИО6 23 января 2015 года, стабильно вносила платежи до осени 2016 года, потерпевшей ФИО5, у которой займы были взяты в период с 5 декабря 2014 года по 09 марта 2017 года ФИО3 выплачивала проценты до 2016 года, потерпевшей ФИО7, при получении от нее денежных средств по договору займа в период с 05 марта 2014 года по 31 июля 2015 года - до 28 февраля 2016 года, потерпевшей ФИО12, у которой займ был взят 20 июля 2015 года сроком на месяц, который каждый раз пролонгировался - до 2017 года, потерпевшей ФИО10, давшей в займ денежные средства, 01 декабря 2015 года, - до мая 2016 года, несмотря на то, сама потерпевшая считала эти денежные средства возвратом займа.

Таким образом, обязательства перед кредиторами со стороны ФИО3 до определенного времени исполнялись.

Материалами банкротного дела установлено, что предпринимательской деятельностью ФИО3 не занимается с ноября 2017 года в связи с угоном транспортного средства неустановленными лицами (в 2017 году у ФИО3 был похищен автомобиль Вольво, 2004 г.в. с государственным регистрационным знаком Х4562ОК76, на котором она осуществляла грузоперевозки. 06.11.2019г. транспортное средство марки «Volvo» г.р.з. Х452ОК76 снято финансовым управляющим с учета в связи с хищением).

Брак с супругом ФИО21 расторгнут 15.04.2013.

Должник имеет двоих детей, 2001 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент подачи заявления о банкротстве (2018 год) ежемесячные доходы должника составляли 12 211,66 руб. (налоговый агент ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ»).

Должник в настоящее время трудоустроен, с февраля 2021 года работает в ГБУ СО ЯО «Угличский дом-интернат для престарелых и инвалидов», средняя заработная плата в 2021 году составила 37 000 рублей.

ФИО3 содержит сына, который обучается на очной форме обучения в ГПОУ ЯО Ярославский политехнический колледж № 24, материально помогает дочери, которая после окончания училища не может найти работу по специальности.

Обязательства по возврату долга перед ФИО5 исполняет сегодня за ФИО3 ее мать ФИО16, которая в общей сложности уплатила кредитору 82 558 рублей (том 4).

Суд приходит к выводу, что задолженность должника перед кредиторами возникла не вследствие уклонения от исполнения обязательств, а вследствие сложившихся жизненных обстоятельств (расторжение брака с супругом, раздел имущества с ним, согласно которому супругу передана одна из машин для грузоперевозок, утрата второй машины в результате хищения).

Исходя из вышеизложенного, наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве анализ финансового состояния ФИО3 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ФИО2 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, предусмотренные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.В. Нащекина