Гражданский кодекс часть 1

Глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратилась в арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «Приморье», ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Требования согласно просительной части заявления предъявлены об обязании ответчиков выделить в натуре Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 земельный участок, составляющий 2/473 доли из общей долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения Погорельского сельского округа Рыбинского муниципального района Ярославской области, кадастровый номер 76:14:000000:0008 в следующих границах:

- поле, площадью 510000кв.м., с правой стороны от проселочной дороги, соединяющей деревни Ягодино-деревни Мухино, от участка принадлежащего ФИО16 до начала деревни Мухино, ограниченного Мухинским ручьем с левой стороны;

- поле, площадью 380000кв.м., с левой стороны от проселочной дороги, соединяющей деревни Ягодино-деревни Мухино, расположенное напротив дома ФИО1. в деревне Ягодино, до проселочной дороги на деревню Подольское.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Считаются извещенными в надлежащем порядке о месте и времени судебного заседания (ст.123 АПК РФ).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся ответчиков (ст.156 АПК РФ)

В дело поступило письменное ходатайство истца об истребовании доказательств в порядке ст.66 АПК РФ.

Суд определил рассмотреть данное ходатайство после заслушивания участников процесса.

Истец поддержал требования в соответствии с исковым заявлением. Пояснил, что участниками долевой собственности являются физические лица. Также уточнил, что только часть участников общей долевой собственности привлечена к участию в настоящем процессе. Пояснил, что состав участников общей долевой собственности на землю в данном процессе определен в соответствии с данными УФРС Ярославской области. Ответчики являются физическими лицами, статус индивидуального предпринимателя не имеют, экономической деятельностью не занимаются. Пояснил, что изначально считал спор подведомственным суду общей юрисдикции и обратился именно в тот суд. Но в суде общей юрисдикции производство по делу прекратили, посчитав, что спор должен рассматривать арбитражный суд. Истец не отрицал, что участники процесса в суде общей юрисдикции были иные, нежели в настоящем деле №А82-1923/2008-56. Истцом являлась Глава КХ ФИО1, ответчиком – ООО «Приморье». Других участников процесса в деле суда общей юрисдикции, по которому прекращено производство, не имелось.

Ответчик ООО «Приморье» пояснил, что ни один из ответчиков по настоящему делу не является участником ООО «Приморье». Полагает, что если к участию в деле привлечены в качестве ответчиков физические лица – участники общей долевой собственности, то, скорей всего, спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

Ответчик ФИО2 пояснил, что также считал, что данный спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции. Но поскольку производство по делу в суде общей юрисдикции прекращено и заявление принято к производству арбитражным судом, то пусть дело рассматривается в арбитражном суде. Ответчик зачитал также письменный отзыв на иск (приобщен к делу).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующее.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

К участию в настоящем деле в качестве ответчиков привлечены физические лица – участники общей долевой собственности на землю, не обладающие статусом индивидуальных предпринимателей. Кроме того, как установлено в ходе настоящего разбирательства из пояснений истца, данные лица не осуществляют экономическую деятельность.

Суд отмечает, что в соответствии с гл.16 ГК РФ участники общей долевой собственности правомерно привлечены истцом к участию в деле в качестве ответчиков, поскольку в силу ст.244 ГК РФ спорный земельный участок находится в собственности всех участников долевой собственности.

Вместе с тем, согласно п.4 ст.27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом по существу с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя только в том случае, если такие граждане привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. В рассматриваемом деле граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, привлечены к участию в деле не в качестве третьих лиц, а в качестве ответчиков.

К специальной подведомственности дел арбитражным судам (ст.33 АПК РФ) данный спор также не относится.

Замечание ответчика ФИО2 относительно того, что если заявление уже принято арбитражным судом, то его и следует рассматривать именно в этом суде, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Действующий АПК РФ не предусматривает возможности отказа в принятии искового заявления. Более того, вопрос о прекращении производства по делу в порядке ст. 150 АПК РФ может быть рассмотрен судом только в рамках судебного заседания арбитражного суда первой инстанции. Настоящее судебное заседание является первым судебным заседанием арбитражного суда первой инстанции. Суд отмечает, что 09.06.2008г. состоялось лишь предварительное заседание.

В дело представлены документы, свидетельствующие о прекращении судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью гражданского дела по иску Главы КХ ФИО14 к ООО «Приморье» (определение о прекращении производства от 15.10.2007г., частная жалоба на данное определение, кассационное определение от 19.11.2007г.). Из представленных документов следует, что истцом по делу являлась Глава КХ, ответчиком – Общество с ограниченной ответственностью. Таким образом, спор, производство по которому прекращено определением от 15.10.2007г., был заявлен в суд общей юрисдикции одним субъектом экономической деятельности (Главой Крестьянского хозяйства) к другому субъекту экономической деятельности (Обществу с ограниченной ответственностью).

Между тем, в настоящем деле А82-1923/2008 – 56 участниками процесса, а именно ответчиками, являются физические лица, не обладающие статусом индивидуальных предпринимателей, экономическую деятельность не осуществляющие. В то же время участие данных лиц в процессе именно в качестве ответчиков необходимо в силу гл.16 ГК РФ, что уже отмечено ранее.

Таким образом, производство в суде общей юрисдикции было прекращено по делу с другим составом участников процесса.

На основании изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, по существу рассматривать дело и, соответственно, рассматривать ходатайство истца об истребовании доказательств, суд в данном составе не может.

Уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии со ст.333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета, за исключением госпошлины, уплаченной по ходатайству о принятии обеспечительных мер (данное ходатайство рассмотрено, соответствующий судебный акт принят 06.05.2008г.)

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150,184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу.

Истцу – ФИО1 возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 2000руб. (квитанция от 14.12.2007г. об уплате 2000руб. прилагается)

Определение может быть обжаловано.

Судья М.А.Стройкова