Определение № А82-1968/06 от 26.10.2012 АС Ярославской области

88/2012-97974(1)

Арбитражный суд Ярославской области

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(Резолютивная часть определения оглашена 26 октября 2012 года)

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Параниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации исх. № 15-08/03867 от 30.03.2012

на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО1

по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 181

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы ФНС РФ – представителей ФИО2 по доверенности от 24.02.2012 и ФИО3 по доверенности от 24.02.2012;

от конкурсного управляющего – не явились,

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – ФНС России, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 181 (далее – ФГУ ДЭП № 181, должник) ФИО1, выразившиеся в неправомерном расходовании средств конкурсной массы на оплату труда привлеченных лиц, оплату аренды офисного помещения и автомобиля. Заявитель жалобы просил признать действия конкурсного управляющего ФГУ ДЭП № 181 ФИО1 неправомерными, а расходы на оплату услуг привлеченных им лиц в сумме 917 211 руб. 55 коп., аренду помещения под офис и собственного автомобиля в размере 714 834 рублей необоснованными.

В судебном заседании представители ФНС России поддержали жалобу по основаниям и доводам, подробно изложенным в жалобе, письменных пояснениях к жалобе, приобщенных в судебном заседании 19.09.2012, в уточненном варианте этих пояснений, представленных в суд 19.10.2012. Просили жалобу ФНС России удовлетворить.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба ФНС России расматривается в отсутствие конкурсного управляющего.

25.10.2012 в Арбитражный суд Ярославской области поступило ходатайство от конкурсного управляющего ФГУ ДЭП № 181 ФИО1 об отложении судебного заседания. Ссылаясь на неисполнение заявителем жалобы определения суда от 21.09.2012 о направлении ему письменных пояснений к жалобе и невозможность в связи с этим формирования правовой позиции, просил суд отложить судебное

заседание, повторно обязав заявителя направить конкурсному управляющему Янушевскому Д.А. письменные пояснения к жалобе.

Представители заявителя жалобы против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и отложения судебного заседания возражали.

Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания. Представителями заявителя жалобы представлены в суд и приобщены к материалам дела доказательства направления конкурсному управляющему уточненных письменных пояснений к жалобе в соответствии с определением суда. При наличии необходимости конкурсный управляющий мог ознакомиться с представленными письменными пояснениями и иными документами в порядке статьи 41 Арбиражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указано выше письменные пояснения к жалобе ФНС России приобщены к материалам дела в судебном заседании 19.09.2012, в связи с чем у конкурсного управляющего было достаточно времени для формирования правовой позиции и представления отзыва в арбитражный суд. Кроме того, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по заявленным основаниям, это право, а не обязанность арбитражного суда. С учетом этого в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

В представленном отзыве от 20.06.2012 конкурсный управляющий просил жалобу ФНС России оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

1) произведенные конкурсным управляющим расходы были направлены на осуществление конкурсного производства в отношении должника;

2) срок давности по оспариванию договоров с привлеченными специалистами истек;

3) информация по договорам с привлеченными лицами предоставлялась уполномоченному органу регулярно в виде отчетов, которые им утверждались;

4) юристы добросовестно исполняли свои обязанности, в результате их деятельности было установлено право хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество, что позволило включить его в конкурсную массу и затем реализовать, дублирования функций не было, услуги оказывались в разные периоды времени;

5) специалист ФИО4 был привлечен для оказания услуг по ведению бухучета и регулярно сдавал в налоговую инспекцию отчетность по должнику;

6) услуги оказывались по очень низким ценам и выплаты по данным договорам постоянно задерживались;

7) автомобиль требовался конкурсному управляющему постоянно для поездок в г. Данилов, пос. Пречистое, а также в г. Ярославль для проведения собраний кредиторов;

8) офисное помещение требовалось конкурсному управляющему для осуществления текущей деятельности, хранения документов, делопроизводства;

9) цели конкурсного производства были достигнуты: сформирована и продана конкурсная масса, частично погашена текущая задолженность по обязательным платежам, то есть расходы на процедуру являются обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя жалобы в судебном заседании, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2006 ФГУ ДЭП № 181 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2007 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ФГУ ДЭП № 181 утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2012 ФИО1 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ФГУ ДЭП № 181.

Считая, что конкурсный управляющий ФГУ ДЭП № 181 Янушевский Д.А. неправомерно расходовал средства конкурсной массы, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности требований ФНС России по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела за время осуществления ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ФГУ ДЭП № 181 им был заключен ряд договоров с привлеченными лицами от имени должника.

Так, конкурсным управляющим ФИО1 05.06.2007 был заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО6 (далее – ФИО6, привлеченное лицо) на период с 05.06.2007 по 01.06.2008. В соответствии с условиями договора он заключен с целью обеспечения деятельности конкурсного управляющего в области делопроизводства и по сопровождению текущей деятельности в ходе конкурсного производства с оплатой 12 500 рублей в месяц. Факт выполнения услуг по договору с ФИО6 подтвержден актами выполненных работ, согласно которым за период с 05.06.2007 по 05.01.2008 в число оказанных ФИО6 услуг входит (здесь и далее судом приведен полный перечень оказанных услуг, которые перечислены в актах за указанный период): 1) осуществление документооборота, хранение и использование документов в текущей деятельности по проведению процедуры банкротства, а именно: регистрация входящих и исходящих документов; оформление исходящих документов; ксерокопирование документов, изготовление бланков документов; формирование дел по различным вопросам деятельности в ходе конкурсного производства; обеспечение сохранности документов; анализ информации и составление отчетов для конкурсного управляющего по отдельным направлениям деятельности в ходе конкурсного производства; 2) отправление корреспонденции, получение корреспонденции; 3) направление запросов в уполномоченные органы о предоставлении информации; 4) оформление договоров и иной документации конкурсного производства; 5) подготовка отчетов для конкурсного управляющего и лица, оказывающего юридические услуги в ходе конкурсного производства; и другие действия по поручениям конкурсного управляющего. Начиная с 05.12.2007 без внесения изменений в договор, характер оказываемых ФИО6 услуг изменился. Как следует из подписанных актов выполненных работ за период с 05.12.2007 по 30.05.2008 ФИО6 оказывал услуги по делопроизводству, участвовал в судебных заседаниях, консультировал конкурсного управляющего (заказчика) по юридическим вопросам, подготовке запросов о предоставлении информации, анализу информации и составлению отчетов для конкурсного управляющего, собирал необходимые документы для отчуждения недвижимого имущества, вел переписку с должниками по вопросу досудебного урегулирования спорных вопросов, составлял и подавал исковые заявления по взысканию денежных средств, признанию права хозяйственного ведения, участвовал в судебных заседаниях по отстаиванию интересов предприятия должника, оказывал транспортные услуги, готовил собрания кредиторов, разрабатывал проекты мировых соглашений, готовил отзывы к судебным заседаниям.

05.06.2007 конкурсным управляющим ФИО1 был заключен договор с предпринимателем ФИО4 (далее – ФИО4, привлеченное лицо), который является его отцом. Срок действия договора был

установлен сторонами с 05.06.2007 на период конкурсного производства, установленного решением Арбитражного суда от 27.07.2006. Договор содержал условие о его пролонгации в случае продления конкурсного производства на тот же срок. Указанный договор был расторгнут 05.04.2011 в связи с неоднократными предложениями уполномоченного органа, высказываемыми на собраниях кредиторов. Согласно пункту 1.1. договора, заключенного с Янушевским А.П., его целью являлось оказание юридических услуг и услуг по сопровождению текущей деятельности в ходе конкурсного производства с оплатой 12 500 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 05.10.2009 оплата услуг установлена в размере 11 500 рублей в месяц. Согласно актам выполненных работ за период с 05.06.2007 по 05.12.2007 Янушевский А.П. оказывал следующие услуги: участие в приеме-передаче документации; анализ информации и составление отчетов для конкурсного управляющего по юридическим вопросам в ходе конкурсного производства; консультации конкурсного управляющего по юридическим вопросам; формирование информации о поступлении денежных средств и обеспечение данной информацией конкурсного управляющего и иных лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего; сдача балансов, расчет и перечисление налогов, учет расходов при проведении процедуры конкурсного производства; подготовка документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ; подготовка документов для изменения подписи в кредитном учреждении; сбор документов необходимых для отчуждения имущества должника; подготовка к оформлению и регистрации прав на имущество должника; переписка с должником по вопросу досудебного урегулирования спорных вопросов; расторжение договоров, заключенных предыдущим конкурсным управляющим; подготовка документов для принудительного взыскания задолженности; подготовка документов и отчетов к собранию кредиторов; подготовка заявлений, ответов и запросов и оформление иной документации конкурсного производства, составление искового заявления (взыскание денежных средств, признание права хозяйственного ведения); подготовка отзыва к судебному заседанию, переписка с государственными органами, управляющими федеральной собственностью, участие в судебных заседаниях по отстаиванию интересов предприятия должника. В актах от 05.12.2007 и от 05.01.2008 добавлены услуги: подготовка предложения о реализации движимого имущества должника, подготовка к организации и проведению торгов по продаже имущества, разработка документации (положения о проведении торгов, информационного сообщения, протокола об итогах проведения торгов). Начиная с 05.12.2008 (акт от 05.01.2009) характер услуг, оказываемых Янушевским А.П. поменялся. В число оказанных услуг уже входит: ведение бухгалтерского учета в ходе конкурсного производства – составление бухгалтерской документации и направление ее в соответствующие органы; осуществление документооборота, хранение и использование документов в текущей деятельности по проведению процедуры банкротства, а именно: регистрация входящих и исходящих документов; оформление исходящих документов; ксерокопирование документов, изготовление бланков документов; обеспечение сохранности документов; анализ информации и составление отчетов для конкурсного управляющего по отдельным направлениям деятельности в ходе конкурсного производства; отправление корреспонденции, получение корреспонденции; транспортные услуги. Далее вплоть до 05.04.2011 характер оказанных услуг и перечень их в актах выполненных работ не изменялся, за исключением актов от 05.10.2009 и от 05.11.2009, где в перечень услуг добавлена услуга - «подготовка справки (информации) о задолженности ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие по Ярославской области».

01.06.2008 конкурсным управляющим ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО7 (далее – ФИО7, привлеченное лицо). Договор заключен сроком с 01.06.2008 на период конкурсного производства, установленного решением Арбитражного суда от

27.07.2006. При продлении срока конкурсного производства договор пролонгируется на тот же срок. Исполнитель (Кузнецова С.Г.) приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг в ходе конкурсного производства. Договором предусмотрена оплата услуг исполнителя в размере 12 500 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 05.10.2009 оплата услуг установлена в размере 11 500 рублей в месяц. В соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ за период с

01.12.2008 по 28.02.2010 ФИО7 оказывались следующие услуги: анализ информации и составление отчетов для конкурсного управляющего по юридическим вопросам в ходе конкурсного производства; устные консультации конкурсного управляющего по юридическим вопросам; сбор документов, необходимых для отчуждения имущества должника; подготовка к оформлению и регистрации прав на имущество должника, направление запросов в уполномоченные органы о предоставлении информации, необходимой в ходе конкурсного производства; подготовка к собраниям кредиторов; подготовка заявлений, ответов, оформление иной документации конкурсного производства, в том числе ходатайств в Арбитражный суд Ярославской области о продлении срока конкурсного производства; транспортные услуги. Начиная с 01.03.2010 по 31.05.2010 в число оказанных ФИО7 услуг, согласно подписанным актам, входит: анализ информации и составление отчетов для конкурсного управляющего; подготовка документов для принудительного взыскания дебиторской задолженности; составление и подача исковых заявлений; оформление исходящих документов; ксерокопирование документов, изготовление бланков документов; обеспечение сохранности документов; отправление и получение корреспонденции; изучение, анализ документов по установлению размера кредиторской задолженности, направлению отзывов на заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника; устное консультирование заказчика (конкурсного управляющего) по вопросам несостоятельности (банкротства); подготовка собраний кредиторов; представление интересов заказчика в судебных инстанциях; оформление различной документации для процедуры конкурсного производства.

По доводу жалобы в отношении договоров на оказание услуг с привлеченными лицами ФИО6, ФИО4, ФИО7 заявитель жалобы считал, что заключение договоров и произведенные по ним выплаты не являются обоснованными и необходимыми действиями конкурсного управляющего для целей процедуры конкурсного производства.

Суд полагает данный довод жалобы обоснованным исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В связи с тем, что конкурсное производство в отношении ФГУ ДЭП № 181 открыто до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 31.12.2008 (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом,

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, для ведения учета имущества должника, но не для оказания юридических услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства либо услуг по обеспечению деятельности конкурсного управляющего в области делопроизводства и по сопровождению текущей деятельности в ходе конкурсного производства. Необходимые для проведения процедур банкротства юридические, экономические и бухгалтерские знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, с последующей сдачей экзаменов.

Из изложенного следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами, анализировать финансовое состояние должника, принимать меры по защите имущества должника.

Конкурсный управляющий Янушевский Д.А. в соответствии с имеющимися в деле документами СРО о представлении его кандидатуры, имеет высшее юридическое образование, в 2005 году успешно сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих в связи с чем, обладал необходимыми познаниями и квалификацией для осуществления полномочий конкурсного управляющего ФГУ ДЭП № 181 без привлечения лиц по договорам об оказании юридических и иных услуг для обеспечения свей деятельности.

Вместе с тем, как указано выше, ФГУ ДЭП № 181 в лице конкурсного управляющего ФИО1 05.06.2007 были заключены договоры с привеченными лицами ФИО4 и ФИО6 После прекращения договора с ФИО6 (он заключен на срок до 01.06.2008), с 01.06.2008 был заключен договор с ФИО7 Все договоры были заключены с целью обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Таким образом, начиная с 05.06.2007, одновременно действовало по два договора с привлеченными лицами, направленных на обеспечение деятельности конкурсного управляющего. После 31.05.2010 (дата последнего акта выполненных услуг, подписанного с ФИО7) до 05.04.2011 действовал договор с ФИО4

Исходя из анализа условий договоров с привлеченными лицами и подписанных сторонами договоров актов приема-передач оказанных услуг, суд приходит к выводу, что отраженные в актах услуги не соответствуют характеру услуг для которых привлекались специалисты. Акты носят формальный характер и не подтверждены документально, в них отсутствуют ссылки на подготовленные исполнителями документы, конкретные мероприятия, номера судебных дел, что не дает возможности проверить их обоснованность. Перечень оказанных услуг повторяется во многих актах и является однотипным, что ставит под сомнение действительность оказанных по договорам услуг. Так, ссылки на переговоры, подготовку претензий либо искового заявления в суд для принудительного взыскания дебиторской задолженности с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие по Ярославской области» имеются в актах, подписанных по договору с ФИО7, начиная с апреля по сентябрь 2009 года. Из актов следует, что ФИО6, ФИО4 (начиная с акта от 05.01.2009) и ФИО7 (до 31.01.2010), привлеченные, как следует из договоров, для оказания юридических услуг и услуг в области делопроизводства, регулярно оказывали транспортные услуги. Причем оказание таких услуг ничем не подтверждено.

Между тем из совокупности статей 779, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акт приемки выполненных работ может быть признан надлежащим доказательством оказания услуг в том случае, если в нем указан перечень, содержание и объем услуг.

С учетом этого имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи оказанных услуг, по мнению суда, не являются надлежащими доказательствами в отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение перечисленных в актах услуг.

Довод конкурсного управляющего, изложенный им в письменном отзыве, о том, что специалист ФИО4 был привлечен для оказания услуг по ведению бухучета на предприятии, а доказательствами оказания таких услуг является регулярно сдаваемая в налоговую инспекцию отчетность по должнику, оценивается судом как несостоятельный. Во-первых, из договора, заключенного с ФИО4 следует, что он привлекался для оказания юридических услуг и услуг по сопровождению текущей деятельности в ходе конкурсного производства, а не для оказания услуг по ведению бухучета. Во-вторых, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО4 действительно оказывались услуги по ведению бухучета на предприятии должника (основания изложены выше). В- третьих, при отсутствии у должника какой-либо хозяйственной деятельности функции

бухгалтера фактически сводятся только к ежеквартальному составлению бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями.

Таким образом, из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что все услуги, указанные в актах приема-передачи оказанных по договорам с привлеченными лицами услуг, однотипны, носят формальный характер, не подтверждены документально, а также не связаны с наличием у привлеченных лиц каких-либо специальных познаний в области юриспруденции, бухучета, делопроизводства, не имеющихся у конкурсного управляющего ФИО1

Суд считает необходимым отметить, что все привлеченные конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности лица, проживают в г. Вологде, что следует из подписанных ими договоров, в то время как имущество должника, включенное в конкурсную массу и подлежащее реализации, находилось, а в части нереализованного имущества находится на территории Ярославской области.

Более того, привлекая для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ФГУ ДЭП № 181 привлеченное лицо ФИО4, ФИО1 сам оказывал услуги (юридические) по обеспечению деятельности временного управляющего ФИО4 по договору возмездного оказания услуг от 28.12.2010, заключенному им в качестве индивидуального предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью «Тотьмадрев» в лице временного управляющего ФИО4

Указанные действия конкурсного управляющего ФГУ ДЭП ФИО1 не могут быть признаными разумными и добросовестными.

ФИО1, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, определенных в статьей 129 Закона о банкротстве, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии процедуры несостоятельности (банкротства) – конкурсного производства.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности не могут быть компенсированы за счет должника.

Расходы на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим ФГУ ДЭП № 181 ФИО1 лиц - ФИО6, ФИО4 и ФИО7, составили 917 211 руб. 55 коп. Услуги привлеченных лиц в указанном размере оплачены за счет средств конкурсной массы должника, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Исходя из вышеизложенного суд признает обоснованными доводы ФНС России о незаконности привлечения конкурсным управляющим ФГУ ДЭП № 181 ФИО1 привлеченных лиц и необоснованности произведенных им расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 917 211 руб. 55 коп. Жалоба ФНС России в этой части подлежит удовлетворению.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО1 в представленном в дело отзыве на истечение срока исковой давности по оспариваемым договорам с привлеченными лицами, судом не расценивается в качестве заявления о применении исковой давности в порядке статьи 199 Граждаснкого кодекса Российской Федерации, поскольку судом рассматривается не заявление об оспаривании сделок, а жалоба на действия конкурсного управляющего по необоснованному привлечению привлеченных лиц и оплате их услуг.

Второй довод жалобы ФНС России сводится к неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договоров аренды офисного помещения и автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим ФГУ ДЭП № 181 ФИО1 в ходе конкурсного производства арендовались помещения под офис, расположенные в городе Вологде, по договорам аренды с ФИО4 и

Янушевской Маргаритой Владимировной (далее – Янушевской М.В.), которая является его матерью.

05.06.2007 конкурсным управляющим ФИО1 был заключен договор аренды с ФИО4 (арендодатель), согласно которому в аренду сроком с 05.06.2007 по 04.05.2008 передано помещение площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Арендная плата предусмотрена в договоре 8 000 рублей в месяц. После истечения срока этого договора его сторонами был заключен новый договор аренды того же помещения от 05.05.2008 сроком до окончания конкурсного производства с арендной платой 8 000 рублей в месяц. Информация о расторжении указанного договора в материалах дела отсутствует.

Также конкурсным управляющим ФГУ ДЭП № 181 ФИО1 заключались договоры аренды помещения под офис с ФИО8 Это договоры от 01.11.2009 сроком действия до 01.10.2010, от 01.10.2010 сроком действия до 01.09.2011 и от 01.09.2011 сроком действия до 01.08.2012. Согласно условиям названных договоров аренды арендатору - конкурсному управляющему ФИО1, предоставлялось в аренду помещение площадью сначала 20 кв.м, затем 40 кв.м, расположенное по адресу: <...>, за плату 10 000 рублей в месяц.

Помимо перечисленных договоров конкурсным управляющим ФГУ ДЭП № 181 ФИО1 05.06.2007 был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно условиям этого договора гражданин ФИО1 (арендодатель) передает конкурсному управляющему ФГУ ДЭП № 181 ФИО1 (арендатор) в аренду автомобиль марки НИССАН Примера для осущестления процедуры конкурсного производства в отношении ФГУ ДЭП № 181 сроком с 05.06.2007 до окончания срока конкурсного производства. 09.06.2008 договор аренды автомобиля от 05.06.2007 сторонами расторгнут и 09.06.2008 был заключен аналогичный договор по которому передан в аренду автомобиль марки Toyota Land Cruiser.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе

конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Из приведенной нормы следует, что обязательным основанием погашения текущих обязательств и расходов за счет конкурсной массы должника является их необходимость для осуществления деятельности должника и связь с проведением конкурсного производства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно сылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение названной нормы конкурсным управляющим ФИО1 не представлено доказательств необходимости для осуществления деятельности ФГУ ДЭП № 181 аренды офиса в городе Вологде и аренды автомобиля, а также связь понесенных в связи с оплатой такой аренды расходов за счет конкурсной массы должника с проведением конкурсного производства.

В представленном в материалы дела отзыве (пункт 8) конкурсный управляющий ФИО1 указал, что офисное помещение требовалось ему для осуществления текущей деятельности, хранения документов, делопроизводства.

В связи с этим суд считает необходимым отметить, что исходя из смысла положений статьи 134 Закона о банкротстве, погашаемые за счет конкурсной массы расходы должны обеспечивать деятельность должника, в случае такой необходимости, а не деятельность конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий, являясь идивидуальным предпринимателем, обязан сам обеспечивать свою деятельность, за исключением случаев, прямо предусмотренных в Законе о банкротстве. А не использовать средства должника, увеличивая тем самым его текущие расходы.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО1 не представлено доказательств связи расходов на оплату арендованного им офисного помещения с проведением конкурсного производства ФГУ ДЭП № 181.

Из имеющегося в материалах дела протокола собрания кредиторов ФГУ ДЭП № 181 от 18.01.2008, которое проводилось по месту нахождения должника, следует, что кредиторами по дополнительному вопросу повестки дня принято решение о проведении собраний кредиторов по адресу: <...>.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника какого-либо имущества, требующего хранения на территории г. Вологды либо Вологодской области.

Напротив, в конкурсную массу ФГУ ДЭП № 181 было включено принадлежащее должнику имущество, расположенное в г. Данилове и пгт. Пречистое Ярославской области, и реализованное по договорам купли-продажи от 06.10.2009, от 25.03.2011, от 11.11.2011. То есть, в случае такой необходимости, объекты недвижимости могли использоваться в интересах должника до момента их реализации.

О том, что арендованные конкурсным управляющим ФГУ ДЭП № 181 ФИО1 офисные помещения площадью 40 кв.м, расположенные по адресу: <...>, использовались не в целях конкурсного производства должника, свидетельствует договоры аренды помещения под офис № 1 от 02.02.2010 и № 1 от 01.01.2011, заключенные между ФИО8

(арендодатель) и ООО «АРДИС» в лице конкрсного управляющего Янушевского Д.А., правовая оценка которым дана в судебных актах по делу № А13-9252/2009.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 не представлено доказательств обоснованности расходов на аренду офисного помещения.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу о необоснованности расходов на аренду транспортного средства по договорам от 05.06.2007 и от 09.06.2008, заключенным ФГУ ДЭП № 181 в лице конкурсного управляющего ФИО1 с гражданином ФИО1

Материалами дела подтверждено, что одновременно с передачей автомобиля Toyota Land Cruiser в аренду по договору с ФГУ ДЭП № 181 указанный автомобиль использовался в процедуре конкурсного производства ООО «АРДИС» по договору между ООО «АРДИС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (арендатор) и гражданином ФИО1 (арендодатель). Оценка действиям конкурсного управляющего по аренда автомобиля дана Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-9295/2009 при рассмотрении жалобы ФНС России в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРДИС».

Доказательств фактического использования арендованных автомобилей для целей конкурсного производства ФГУ ДЭП № 181 конкурсным управляющим ФИО1 не представлено.

Ссылки в отзыве на то, что факт использования автомобиля подтверждается материалами инвентаризации, присутствием (многократным) конкурсного управляющего в Управлении Росреестра для регистрации прав на имущество должника, в здании УФНС по Ярославской области, чему якобы имеются свидетели: работники регистрирующих органов, представители ФАУГИ по Ярославской области, представители УФНС, суд оценивает критически и отклоняет как не соответствующие требованиям статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 не представлено надлежащих доказательств обснованности произведенных им расходов на оплату аренды офисных помещений и автомобиля в размере 714 834 рублей.

Учитывая изложенное, жалоба ФНС России является обоснованной в этой части и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации исх. № 15- 08/03867 от 30.03.2012 на действия конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 181 ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 181 ФИО1, выразившиеся в неправомерном расходовании средств конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченных лиц, оплату аренды офисных помещений и автомобилей.

Признать необоснованными произведенные конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 181 ФИО1 расходы на оплату услуг привлеченных им лиц в сумме 917 211 руб. 55 коп., оплату аренды офисных помещений и аренды автомобилей в сумме 714 834 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законом, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

Судья Т.Г. Кузнецова