Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2020 возбуждено производство по делу № А82-20206/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 ФИО1 (дата рождения: 04.05.1988; место рождения: гор. Ярославль; адрес регистрации: 150020, <...>; фактический адрес: ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области 150001, <...>, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 101-509-858-23, ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 05.08.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2021 срок реализации имущества продлен до 08.10.2021. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 07.10.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2021 срок реализации имущества должника продлен до 08.12.2021. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 08.12.2021.

От финансового управляющего 20.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, перечислении вознаграждения финансовому управляющему, приобщении в материалы дела отчета о результатах проведения реализации имущества, реестра требований кредиторов, анализа финансового состояния должника, документов в подтверждение изложенных в отчете сведений.

Финансовый управляющий указывает, что все необходимые мероприятия завершены, просит завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника, применить последствия в виде освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

От кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» (далее – ООО «Кредит Коллект») поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование ходатайства указано, что 17.11.2011 между АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) и должником был заключен договор поручительства <***>-7/3, согласно условиям которого Должник обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору <***> от 17.11.2011.

По мнению ООО «Кредит Коллект», при заключении кредитного договора ФИО1 были предоставлены недостоверные сведения, а именно указан завышенный размер ее доходов с целью содействия в получении положительного решения о выдаче заемщику большей суммы кредита. Так, в качестве раскрытия сведений о своих доходах, Должник наряду с анкетой на получение кредита от 10.11.2011 года предоставил Банку «Справку для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «Россельхозбанк»» от 02.11.2011 года (далее - Справка), в которой указано, что её среднемесячный доход по основному месту работы (основная зарплата) составляет 38 583,00 рублей за последние шесть месяцев. Должник в указанный период осуществляла трудовую деятельность в ООО «Сократ» (ИНН <***>) в должности менеджера-логиста, что также подтверждается сведениями из трудовой книжки должника. Указанные сведения о размере доходов, по мнению кредитора, не соответствовали действительности, и должник предоставила банку заведомо ложные сведения о размере её доходов, тем самым она незаконно содействовала в получении кредита заемщиком в большем размере, создала видимость большей обеспеченности кредитного соглашения. ФИО1, достоверно зная, что получение кредита возможно только при гарантии его возврата, то есть имущественного и денежного обеспечения, понимая, что реальный размер заработной платы не позволит банку принять положительное решение о выдаче кредита, реализовала свой умысел, направленный на содействие в незаконном получении кредита в АО «Россельхозбанк» в размере 1 500 000,00 рублей путем предоставления заведомо ложных сведений о размерах своих доходов. Будучи введенными в заблуждение ФИО1, сотрудники банка провели работу и подготовили документы, сделав вывод о возможности рассмотрения вопроса о предоставлении кредита в запрашиваемом заемщиком размере. В продолжение своего преступного умысла ФИО1, заранее предоставив недостоверные сведения о своих доходах и также заранее зная, о невозможности надлежащего обеспечения кредитного обязательства, заключила договор поручительства <***>-7/3 от 17.11.2011 года. Одним из доказательств недобросовестных действий при заключении кредитной сделки ФИО1, являются сведения о доходах должника за 2010, 2011 год. Указанные сведения может предоставить УФНС России по Ярославской области.

ООО «Кредит Коллект» указывая, что самостоятельно получить доказательства не имеет возможности, просит запросить в УФНС России по Ярославской области сведения о перечисленных ООО «Сократ» (ИНН <***>) налогах на доходы физических лиц в отношении ФИО1 за 2010 и 2011 г.г.

Ходатайство об истребовании судом удовлетворено.

08.12.2021 финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела представлено ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника на один месяц, в связи с тем, что не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены, а именно: не рассмотрено заявление об исключении из конкурсной массы должника, ООО «Кредит Коллект» подано заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 срок реализации имущества продлен до 08.01.2022. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 11.01.2022.

От кредитора ООО «Кредит Коллект» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непоступлением ответа на запрос суда от уполномоченного органа.

От финансового управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, представлен уточненный отчет финансового управляющего, а также возражения на ходатайство кредитора, просит отказать ООО «Кредит Коллект» в удовлетворении заявления о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, поддерживает ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Указывает, что согласно записям в трудовой книжке должника следует, что в спорный период Должник была трудоустроена в МДОУ «Детский сад № 30», согласно пояснения от Должника следует, что она в данный период подрабатывала в организации ООО «Сократ», в анкете указала общую сумму своего дохода, при оформлении кредитных обязательств АО «Россельхозбанк» не затребовали дополнительных справок для подтверждения дохода. Также, надо учитывать, что должник оформил договор поручительства с АО «Россельхозбанком» - должник не пользовался лично кредитными денежными средствами. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче кредитных денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. ФИО1 не злоупотребляла правом при подаче заявления в арбитражный суд, так как в соответствии с п. 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10,2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из того, что кредитор в должной мере не оценил представленные заемщиком документы, поданные им для получения заемных денежных средств, что не помещало кредитору принять положительное решение о выдаче кредита и выдать денежные средства. При заполнении заявления - анкеты ФИО1 дает согласие АО «Россельхозбанк» провести проверку и перепроверку в любое время всех сведений, содержащиеся в анкете, которые были заполнены ФИО1, в том числе проверку достоверной информации по предоставленным доходам и запросы в бюро кредитных историй. Также, финансовый управляющий отмечает, что анкета не является договором, соответственно не является официальным документом, банк на основании предоставленных документов сам решает: заключать с клиентом кредитный договор или не заключать, выдавать денежные средства или не выдавать. Если банк не проверил информацию предоставленную Должником, значит Банку были неинтересны его доходы и другая информация. Таким образом, кредитор сам несет риски по невозврату денежных средств ввиду не проведения дополнительной проверки доходов заемщика путем запроса у него других документов для выдачи кредита.

Подробно позиция изложена в возражениях.

Представителем должника представлен отзыв на заявление кредитора о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств. Должник не согласен с позицией Кредитора, просит отказать кредитору в удовлетворении заявления, применить в отношении него правила об освобождении от обязательств, в том числе и в отношении долга перед ООО «Кредит Коллект», исходя из следующего.

Должник поясняет, что при оформлении договора поручительства она предоставила сведения о трудоустройстве по совместительствув ООО «Сократ». Параллельно ФИО1 была трудоустроена в МДОУ «Детский сад № 30». Указала в справке Банку в качестве работодателя ООО «Сократ», так как по указанному месту работы получала заработную плату в большем размере. Заключая договор поручительства, ФИО1 не получала в отношении себя финансовой выгоды, брала на себя обеспечительное обязательство. Следовательно, у нее отсутствовал умысел в предоставлении заведомо ложных сведений. Банк, в свою очередь, мог запросить у потенциального поручителя информацию о доходах по форме 2-НДФЛ, что им сделано не было. Таким образом, ООО «Кредит Коллект» не доказало недобросовестность ФИО1, так как последняя не предоставляла в Банк ложную справку НДФЛ. Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве Должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в пункте 4 ст. 213.38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Подробно позиция изложена в возражениях.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2022 судебное заседание отложено на 15.02.2022.

В материалы дела поступил ответ на запрос суда от уполномоченного органа.

27.01.2022 от ООО «Кредит Коллект» поступили дополнительные пояснения, позицию поддерживает в полном объеме, дополнительно указано, что представленные в материалы дела налоговым органом справки 2-НДФЛ за 2011 год № 123 от 29.03.2012 и за 2010 год № 45 от 16.03.2011 в отношении ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку представлены в отношении иного лица, что подтверждается датой рождения, адресом регистрации по месту жительства, ИНН и сведениями о месте работы должника и лица, в отношении которого представлены сведения (в том числе официальной информацией, отраженной на сайте администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля). Подробно позиция указана в дополнениях.

15.02.2022 от представителя должника поступило ходатайство о рассмотрении отчета финансового управляющего без участия представителя, просит завершить процедуру реализации имущества гражданина, освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Должник, финансовый управляющий, иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются надлежащим образом извещенными по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об отложении судебного заседания лицами, участвующими в деле не заявлено.

Судебное заседание проводится судом без участия не явившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 39 (7001) (сообщение № 76210038232) от 06.03.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 02.03.2021 (сообщение № 6265686).

Как следует из представленных документов, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования:

1) Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» в общей сумме 2 557 111,21 руб., в том числе 970 288,22 руб. - основной долг, 1 574 923,04 руб. – проценты, 1 802,96 руб. – неустойка, 10 096,99 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

2) Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в сумме 462 270,66 руб., в том числе 393 707,54 руб. – просроченная ссудная задолженность, 52 104,37 руб. – просроченные проценты, 16 458,75 руб. - штраф

Реестр требований кредиторов закрыт 06.05.2021.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

- задолженность гражданина превышает стоимость его имущества,

- сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ, может быть обращено взыскание, достаточных для погашения требований кредиторов отсутствует,

- должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно результатам проведенной проверки в отношении должника финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

У должника не имеется в собственности недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 из конкурсной массы ФИО1 исключено транспортное средство – ВАЗ 21093 1994 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

У должника отсутствуют счета в банке (кроме кредитных), предпринимательскую деятельность не осуществляет.

В настоящее время должник отбывает наказание в хозяйственном отряде ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в связи с осуждением 10.09.2018 Дзержинским районным судом г. Ярославля по пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы.

ФИО1 в соответствии со сведениями Пенсионного Фонда Российской Федерации получает средний ежемесячный доход в размере 12 130 руб.

Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

В конкурсную массу должника за период с 08.02.2021 по декабрь 2021 поступили денежные средства (в виде заработной платы от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯО) в размере 122 419,44 руб., которые должник получает самостоятельно. Должнику в качестве прожиточного минимума, положены денежные средства в размере 117 490,00 руб. Расходы финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества должника составили 14 486,51 руб., не погашены. Погашение реестра требований кредиторов не производилось.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства уведомления, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всех известных ему кредиторов гражданина.

Финансовым управляющим в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества.

Применительно к поступившим из регистрирующих органов ответам, исходя из отчета финансового управляющего, у должника не имеется в собственности движимого и недвижимого имущества, имущества, подлежащего реализации применительно к статье 213.25 Закона о банкротстве, в ходе процедуры не выявлено. Акции, иные ценные бумаги, изделия из драгоценных металлов, предметы искусства, сложная электронно-бытовая техника, иные предметы роскоши у должника отсутствуют. Общего имущества супругов не выявлено.

Указывая, что все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества должника совершены, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения с депозитного счета суда.

Сведений, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника и дальнейшей его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, принимая во внимание отсутствие в конкурсной массе имущества и денежных средств, суд считает возможным завершить реализацию имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

При оценке доводов и возражений сторон в рассматриваемой части суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В данном случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Определением суда от 18.05.2021 в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Кредит Коллект» в общей сумме 2 557 111,21 руб., в том числе 970 288,22 руб. - основной долг, 1 574 923,04 руб. – проценты, 1 802,96 руб. – неустойка, 10 096,99 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору от 17.11.2011 <***>, заключенному АО «Россельхозбанк» (правопредшественник кредтора) с ФИО3, по которому должник выступала поручителем (договор от 17.11.2011 <***>-7/3). Задолженность по кредитному договору взыскана с должника солидарно решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.11.2012 по делу № 2-1692/2012. Решение суда ФИО1 не исполнялось, исполнительное производство окончено по п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (признание должника банкротом).

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что при оформлении кредита в АО «Россельхозбанк» в заявлении-анкете (вх. № 17402 от 10.11.2011) ФИО1, как поручителем, указана информация о трудоустройстве в обществе с ограниченной ответственностью «Сократ», адрес организации: ФИО4, д. 43/2. Заявление-анкета подписана лично ФИО1

Также представлена справка для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «Россельхозбанк» от 02.11.2011, выданная ООО «Сократ» о том, что ФИО1 с 07.02.2011 постоянно работает в должности менеджер-логист, её среднемесячный заработок за последние шесть месяцев составляет 38 583,00 руб.

Вместе с тем, документы, свидетельствующие о трудоустройстве должника в ООО «Сократ», в том числе трудовой либо гражданско-правовой договор, доказательства получения заработной платы, как в наличной, так и в безналичной форме, выписки по расчетным счетам, расчетные ведомости, расчетные листки, иные документы в материалы дела не представлены.

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 следует, что с 16.05.2011 по 31.10.2011 должник была трудоустроена по основному месту работы в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 30» (трудовой договор расторгнут по инициативе работника).

Иные записи в трудовой книжке отсутствуют.

Как следует из представленных Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области на запрос суда сведений по форме 2-НДФЛ в отношении должника за 2011 год № 41 от 31.02.2012, доход ФИО1 исчислен работодателем МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 30» в размере 38 808,73 руб. за период с мая по октябрь 2011 года и ежемесячно составлял (после вычета НДФЛ) 5 679,29 руб.

Иные сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год в отношении должника, в том числе, где налоговым агентом является ООО «Сократ» в материалы дела налоговым органом, должником не представлены.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сократ» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ 02.05.2017 как недействующеее юридическое лицо, в связи с чем, информацию о трудоустройстве должника проверить не представляется возможным.

Тем самым, вопреки доводам финансового управляющего и должника, на дату заполнения заявления-анкеты (10.11.2011) ФИО1 официально трудоустроена не была (уволена 31.10.2011), в связи с чем, не могла предоставить информацию о работодателе МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 30», также как и указать общий размер полученных доходов в МДОУ и ООО «Сократ».

Доводы финансового управляющего и представителя должника о том, что на дату заполнения анкеты, должник работала в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 30», а по совместительству работала (подрабатывала) в ООО «Сократ» не подтверждаются материалами дела, кроме того, в справке от 02.11.2011 указывается на постоянный характер работы в ООО «Сократ».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки позиции должника, его представителя и финансового управляющего, относимых и допустимых доказательств того, что по состоянию как на 10.11.2011, так и на 02.11.2011 должник был трудоустроен в ООО «Сократ» и располагал доходами, размер которых отражен в заполненной анкете и справке (38 583,00 рублей), в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что должник при возникновении обязательств, вытекающих из кредитного договора с АО «Россельхозбанк», предоставил кредитору заведомо недостоверные сведения о своём финансовом состоянии, а именно о трудоустройстве и размере заработной платы, то есть кредитор не был поставлен в известность об отсутствии работы и постоянного источника дохода у должника-поручителя, что не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства перед ООО «Кредит Коллект», которому первоначальным кредитором передано право требования к должнику по вышеуказанному договору.

Доводы должника о том, что заключая договор поручительства, должник не получала в отношении себя финансовой выгоды, брала на себя обеспечительное обязательство, судом отклоняются, так как статус поручителя не освобождает должника от обязанности предоставления кредитору достоверных сведений при оформлении поручительства. Факт трудоустройства и размер заработной платы лица, пожелавшего стать поручителем, позволяет кредитору оценить финансовые возможности поручителя с целью определения достаточности обеспечения для исполнения основного обязательства и принятия решения о вступлении в заемные обязательства с лицом, которое хочет получить заем (кредит).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Доводы финансового управляющего и представителя должника о том, что банк является профессиональным участником кредитных правоотношений и может проверить информацию по представленным доходам должника не является оправданием указания недостоверных сведений должником в заявлении-анкете о выдаче кредита и не отменяют недобросовестное поведение должника.

Иные доводы о добросовестном поведении должника не имеет правового значения, поскольку при принятии обязательств перед Банком уже был установлен факт недобросовестного поведения, что подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что возникновение задолженности перед АО «Россельхозбанк» в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед правопреемником указанного кредитора. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому она повела себя недобросовестно и совершила действия, не позволяющие освободить её от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, ходатайство ООО «Кредит Коллект» подлежит удовлетворению.

При этом оснований для неосвобождения должника от исполнения требований кредиторов, за исключением указанных ранее, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, судом не установлено. Доказательств наличия таких оснований заинтересованными лицами не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Последствия признания гражданина банкротом отражены в статье 213.30 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО2 просит выплатить ей вознаграждение за период процедуры реализации имущества гражданина в сумме 25 000 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, также осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права вознаграждение управляющему производится за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Исследовав материалы дела, исходя из того, что на депозитном счете суда находятся денежные средства, перечисленные должником на ведение процедуры банкротства, возражений против выплаты суммы вознаграждения в дело не поступило, суд находит заявление арбитражного управляющего ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 20.6, 59, 60, 213.25, 213.9, 213.28, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО1 (дата рождения: 04.05.1988; место рождения: гор. Ярославль; адрес регистрации: 150020, <...>; фактический адрес: ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области 150001, <...>, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 101-509-858-23, ИНН <***>).

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед обществом с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» по кредитному договору <***> от 17.11.2011, заключенному с акционерным обществом «Россельхозбанк».

ФИО1 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением имеющихся требований перед обществом с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» по кредитному договору <***> от 17.11.2011, заключенному с акционерным обществом «Россельхозбанк».

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовому управляющему ФИО2 осуществить публикацию сведений о завершении процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с требованиями статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств ФИО1.

С момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего ФИО2 считаются прекращенными.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, предусмотренные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Перечислить арбитражному управляющему ФИО2 с лицевого счета Арбитражного суда Ярославской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, денежные средства в размере 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья

Козодой Н.А.