Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества (жилого дома и земельных участков в д. Щелканиха Диево-Городищенского с/о Некрасовского района Ярославской области), заключенного 12.02.2015 между должником ФИО2 и ФИО4,

и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии

от финансового управляющего – Культе Д.В. по доверенности от 08.12.2021 и паспорту,

от должника – ФИО5 по доверенности от 15.10.2021 и паспорту,

от кредитора – ФИО6 по доверенности от 29.12.2020 и паспорту,

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) заявление Общества с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рождения: 26.11.1967; место рождения: г. Ярославль; адрес регистрации: 150003, Россия, <...>; СНИЛС: 051- 792-024 49) введена процедура реструктуризации долгов. На должность финансового управляющего ФИО2 утверждена ФИО3 – член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. На должность финансового управляющего должника ФИО2 утверждена ФИО3 – член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу ФИО4 (бывшей супруги должника), в пользу ФИО7 (матери двух несовершеннолетних детей ФИО2) и в пользу несовершеннолетних детей ФИО2 - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2021 года заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 от 29 сентября 2021 года об оспаривании сделок должника принято. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 20 июля 2021 года в 14 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2021 требования об оспаривании сделок разделены в разрезе ответчиков ФИО4 и ФИО7 (являющейся также законным представителем несовершеннолетних детей должника).

Судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельных участков в д. Щелканиха Диево-Городищенского с/о Некрасовского района Ярославской области, заключенного 12.02.2015 в пользу ФИО4, назначено на 15 ноября 2021 года в 14 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк, у банка судом затребованы сведения о датах образования просроченной задолженности заемщиков по кредитным договорам (право требования по которым перешло к ООО «СБК ГЕОФИЗИКА»), в отношении которых ФИО2 является поручителем.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области судебное заседание отложено на 29 марта 2022 года на 14 час. 00 мин.

Представитель финансового управляющего и представитель кредитора требование об оспаривании сделки поддержали.

Представитель должника с требованиями не согласен, указывает, что спорное имущество является совместной собственностью супругов - должника и ответчика, при расторжении брака супруга имела право на ? долю имущества. На дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества не было. Должник является поручителем по обязательства группы компаний «Старк», а не заемщиком. Просрочки по кредитным обязательствам группы компаний «Старк» появились только 28.03.2016, 18.04.2016, 27.04.2016, 11.05.2016. Требования о погашении долга на дату сделки к должнику не предъявлялись. Сделка не является притворной, исполнена сторонами полностью, стороны не преследовали цели вывода имущества и причинения вреда кредитору.

От ФИО4 поступил письменный отзыв, с требованиями финансового управляющего не согласна, ссылается на то, что спорное имущество приобретено в браке с должником, имело режим общей собственности супругов. Ответчик, как супруга должника, имеет на него соответствующие права.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. В силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Материалы дела свидетельствуют, что 12.02.2015 года между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключен договор дарения следующих объектов:

- жилого дома, 1-этажный, общей площадью 38,20 кв.м., в том числе жилая 24 кв.м., в том числе мансарда общей площадью 86,8 кв.м., инв. 1178, лит. А., расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, <...>,

- 4-х земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, кадастровые номера 76:09:082401:4, 76:09:082401:5, 76:09:082401:12, 76:09:082401:26, расположенных по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, д. Щелканиха.

В этот же день, 12.02.2015 года в Отдел ГАУ ЯО «МФЦ» по Ленинскому району города Ярославля были поданы соответствующие документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, что подтверждается распиской в получении документов.

Переход права собственности на жилой дом и земельные участки от ФИО2 к ФИО4 зарегистрирован 25.03.2015, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации.

Материалы дела также свидетельствуют, что на момент совершения оспариваемой сделки дарения стороны сделки - ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке (период брака имел место быть с 05.09.1989 по 28.09.2015).

Судом также установлено, что спорное имущество (жилой дом и земельные участки) приобретены супругами в период брака, а именно, в 2003 и 2006 годах, по возмездным договорам купли-продажи, при этом право собственности зарегистрировано на имя супруга ФИО2

Все земельные участки находятся при домовладении и используются как единый участок в целях эксплуатации жилого дома по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, <...>, что не оспаривалось сторонами спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исходя из изложенного, ответчик и должник являлись на момент совершения спорной сделки по отношению друг к другу заинтересованными лицами в понимании норм Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, посчитав, что договор дарения заключен в пользу заинтересованного лица, со злоупотреблением правом, в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, ввиду чего имеются основания для признания его недействительным по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление кредитора ООО «СБК Геофизика» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 31.10.2019, оспариваемая сделка совершена 25.03.2015 (дата регистрации), то есть до 01.10.2015.

Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим должника заявлено о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ, для признания спорного договора недействительным.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано судом ранее, жилой дом и земельные участки приобретены супругами Б-ными в период брака, а именно, в 2003 и 2006 годах, и были оформлены на имя ФИО2

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (законный режим имущества супругов).

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Супругами Б-ными в период брака был заключен брачный договор от 25.02.2009 (договор нотариально удостоверен), по условиям которого в отношении всего имущества супругов, приобретенного в браке (как до момента заключения настоящего договора, так и после его заключения), действует режим совместной собственности.

Данное правило применяется в отношении любого имущества супругов, за исключением случаев, указанных в п. 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 брачного договора, исключением из указанного выше правила является раздельный режим права собственности на следующее имущество, как приобретенное на момент заключения договора, так и то, которое будет приобретено в будущем:

- недвижимое имущество (дома, земельные участки, квартиры, гаражи и т.д.) находится в собственности супруги ФИО4 независимо от того, на кого из супругов произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество;

- акции открытых и закрытых акционерных обществ, доли в уставных капиталах иных хозяйственных товариществ и обществ, паи и паенакопления в производственных и потребительских кооперативах находятся в собственности супруги - ФИО4 независимо от того, на кого из супругов оформлены документы на приобретение указанного имущества и учредительные документы юридических лиц;

- любые транспортные средства находятся в собственности супруга – ФИО2 независимо от того, на кого из супругов оформлены документы на их приобретение и постановку указанных транспортных средств на учет;

- банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним, являются собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны.

При этом в силу пункта 3.1 брачного договора каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед своими кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества, в том числе, в пределах принадлежащей ему доли в общем имуществе супругов. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.

Таким образом, заключением брачного договора супруги изменили законный режим общей совместной собственности на часть имущества, установив на него раздельный режим.

По результатам заключения брачного договора все недвижимое имущество, нажитое в браке, являлось собственностью супруги ФИО4.

Кредиторов у супругов по состоянию на 2009 год не имелось.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, за ФИО4 из приобретенного супругами в период брака недвижимого имущества был зарегистрирован только один объект - квартира площадью 53.3 кв.м. по адресу: <...> (дата государственной регистрации права собственности 15.02.2007).

Остальное недвижимое имущество, приобретенное в браке, было зарегистрировано за ФИО2, а именно:

- 4-х комнатная квартира, площадью 100,7 кв.м. по адресу: Ярославль, ул. Салтыкова – Щедрина, д. 46 кв. 65 (дата приобретения 19.12.2011),

- квартира площадью 66,3 кв.м. в <...>, (дата приобретения 09.08.2007 г.),

- жилой дом, 1-этажный, общей площадью 38,20 кв.м., в том числе жилая 24 кв.м., в том числе мансарда общей площадью 86,8 кв.м., инв. 1178, лит. А., по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, <...> (приобретен в 2003 году),

- четыре земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, кадастровые номера 76:09:082401:4, 76:09:082401:5, 76:09:082401:12, 76:09:082401:26, по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, д. Щелканиха (приобретены в 2003, 2006 годы),

- нежилые помещения Универсального культурно-спортивного комплекса «АРЕНА2000-ЛОКОМОТИВ» 3-го этажа №№ 134, 135, 201, общей площадью 32,9 кв.м. инв. № 27032, литер А, по адресу: <...>, (кадастровый номер: 76:23:040804:318) (приобретены в 2006 году),

- доля в размере 1/63 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2284,1 кв.м. в цокольном этаже, номера на поэтажном плане 51,52, 90-97; адрес объекта: <...> (кадастровый (или условный) номер 76-76-01/092/2009-366) – машиноместа (приобретена в 2009 году),

- земельные участки с кадастровыми номерами 76:09:082601:740; 76:09:082601:741; 76:09:082601:742; 76:09:082601:743; 76:09:082601:744; 76:09:082601:852, расположенные по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, <...> (объединены в единый земельный участок с кадастровым номером 76:09:082601:2818) (приобретены в 2009 году). В ходе рассмотрения иного обособленного спора сторонами представлены доказательства нахождения на участке жилого дома с хозяйственными постройками (построен в период брака Б-ных, на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него не зарегистрировано).

03.02.2015 года супругами Б-ными заключается Соглашение об изменении брачного договора от 25.02.2009 года, которым определяется правовой режим имущества,
приобретенного во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака. Супруги договорились о том, что правовой режим имущества Супругов, установленный настоящим договором, является раздельным и распространяется на имущество, которое будет нажито супругами в будущем. Соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации брака между сторонами (п. 10 соглашения).

Данным соглашением супруги перераспределили имущество, нажитое в браке, полностью отказавшись от законного режима общей совместной собственности и установив режим раздельной собственности на все имущество, приобретенное в браке. При этом, определили, что имущество принадлежит тому из супругов, на чье имя оно приобретено/зарегистрировано.

После изменений брачного договора, исходя из перечня объектов недвижимости, указанного выше, у ФИО4 в собственности осталась одна квартира, все другое недвижимое имущество, приобретенное супругами в браке, – у ФИО2, что применительно к разделу недвижимого имущества супругов являлось неравноценным для супруги ФИО4

15.02.2015 года, через 12 дней после изменений брачного договора, супруги заключают оспариваемый договор.

28.09.2015 брак между супругами расторгается.

Оценив условия нового брачного договора, а также состав недвижимого имущества супругов, суд приходит к выводу, что ответчица ФИО4, заключив 03.02.2015 изменения к брачному договору, добровольно лишила себя того, на что вправе была рассчитывать при разделе имущества и определении долей в общем имуществе супругов.

Из материалов дела, объяснений должника и ответчика, последующих сделок должника по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу другой своей семьи (ФИО7 и общих с ней детей) следует, что целью изменения брачного договора и заключения договора дарения от 15.02.2015 было именно урегулирование супругами правоотношений по разделу имущества, приобретенного в браке, перед расторжением брака.

А поскольку практически все недвижимое имущество было зарегистрировано за должником ФИО2, и осталось за ним по результатам изменения брачного договора, данный раздел и был оформлен договором дарения.

Доказательств наличия споров между супругами по иному имуществу, материалы дела не содержат.

На момент совершения сделки переданное в дар имущество не было арестовано либо обременено залогом, правами третьих лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заключение между супругами договора дарения не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. Раздел общего имущества супругов произведен неравноценно именно по отношению к ответчице, а не к должнику ФИО2 Должник не лишился того, на что вправе был рассчитывать при разделе имущества и определении долей в общем имуществе супругов.

Оставшимся недвижимым имуществом, приобретенным в период брака с ФИО4, должник распорядился по своему усмотрению:

подарил 4-х комнатную квартиру по адресу: Ярославль, ул. Салтыкова – Щедрина, д. 46 кв. 65; нежилые помещения по адресу: <...>; долю 1/63 на нежилое помещение: <...>; земельные участки по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, <...> с построенным на них жилым домом, своим несовершеннолетним детям - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доле каждому, рожденным от фактических отношений должника с ФИО7;

произвел отчуждение квартиры в <...> по договору купли-продажи в пользу ФИО7 – матери несовершеннолетних детей должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сделки должника по отчуждению имущества в пользу несовершеннолетних детей и их матери ФИО7 оспариваются финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2, на текущий момент судом не рассмотрены.

Вместе с тем, последующее поведение ФИО2 не доказывает факт противоправной цели совершения сделки в спорный период.

Оценивая рассматриваемую сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также установил, что на дату совершения сделки (ни на 12.02.2015, ни на 25.03.2015) должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) требования конкурсного кредитора (заявителя по делу) – ООО «СБК Геофизика» (правопреемника ПАО Сбербанк) в размере 872 632 449,26 руб., в том числе: 827 574 642,83 руб. – основной долг, 44 240 322,81 руб. – проценты, 817 483,62 руб. – неустойка, включены в реестр требований кредиторов должника на основании пяти договоров поручительства, заключенных между должником и ПАО «Сбербанк» в обеспечение исполнения кредитных обязательств третьих лиц – заемщиков перед ПАО Сбербанк, а именно:

договора поручительства от 21.08.2015 <***>/04 (заемщик АО Компания «СТАРК», кредитный договор <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.08.2015);

договора поручительства от 27.10.2014 <***>/06 (заемщик АО Компания «СТАРК», кредитный договор <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.10.2014);

договора поручительства от 27.03.2015 <***>/05 (заемщик АО Компания «СТАРК», кредитный договор <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.03.2015);

договора поручительства от 22.09.2015 <***>/06 (заемщик ООО «Ярославская шинная компания», кредитный договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2015);

договора поручительства от 04.09.2012 <***>/07 (заемщик ОАО «Агромясо» (в последствии - АО «СТАРК-РЕСУРС»), кредитный договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.08.2012). АО «Старк-Ресурс» является субъектом естественной монополии, поставляет тепловую энергию населению и организациям Фрунзенского района г. Ярославля (в собственности имеется котельная с технологическим оборудованием).

Таким образом, задолженность ФИО2 сложилась вследствие неисполнения им как поручителем денежных обязательств по заключенным в интересах группы компаний (АО «Старк Ресурс», АО «Компания «Старк» - бенефициаром которых является ФИО2; ООО «Ярославская Шинная Компания» - аффилированного лица) договорам поручительств.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Соответственно, наличие у должника обязанности поручителя отвечать по кредитным обязательствам заемщиков перед банком само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами.

Учитывая правовой характер договора поручительства, заявитель требования о признании сделки недействительной обязан доказать суду то обстоятельство, что именно в момент совершения сделок основные заемщики по кредитным обязательствам частично или полностью прекратили исполнение собственных обязательств перед кредитными учреждениями.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из всех заявленных кредитором договоров поручительства, на основании которых у ФИО2 сформировалась включенная в реестр задолженность, на дату оспариваемой сделки (25.03.2015) имели место быть заключенными только два договора поручительства:

от 04.09.2012 <***>/07 (заемщик ОАО «Агромясо», в последствии - АО «СТАРК-РЕСУРС»);

от 27.10.2014 <***>/06 (заемщик АО Компания «СТАРК»).

Иные все договора поручительства и кредитные договоры заключены позднее даты заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, ссылка финансового управляющего и конкурсного кредитора на наличие задолженности и обязанности по ее погашению должником, которая возникла после заключения оспариваемого договора, не может быть учтена при оценке признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Материалы дела свидетельствуют, что на 25.03.2015 со стороны ПАО Сбербанк не были предъявлены требования о погашении задолженности по кредитным обязательствам ни к заемщикам, ни к ФИО2 как поручителю. Исполнение существующих обязательств по двум кредитным договорам заемщиком не прекращалось как на дату сделки, так и после совершения спорной сделки.

Просрочек по исполнению данных обязательств на 25.03.2015 не существовало.

Из представленных ПАО Сбербанк документов следует, что первый вынос на просрочку неуплаченных процентов и части основного долга 637 000 руб. по кредитному договору <***> от 29.08.2012 имел место быть только 27.04.2016 года, позднее эти просрочки погашены.

Первый вынос на просрочку неуплаченных процентов и части основного долга 30 000 000 руб. по кредитному договору <***> от 27.10.2014 имел место быть только 28.03.2016 года.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что после заключения договора дарения не прекращалось исполнение существующих кредитных обязательств по договорам, поручителем по которым являлся должник, просрочек в исполнении обязательств не существовало до 28 марта 2016 года.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору <***> от 29.08.2012, между Банком и ОАО «Агромясо» (заемщик, впоследствии - АО «Старк-Ресурс») были заключены договоры ипотеки:

<***>/01 от 29.08.2012 (общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 231 723 254,40 руб.),

<***>/02 от 27.10.2014 (общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 437 666 099,00 руб.),

<***>/01 от 27.10.2014 (общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 231 723 254,40 руб.),

<***>/08 от 23.09.2016 (общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 2 883 180,60 руб.),

<***>/09 от 23.12.2016 (общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 401 884,80 руб.) (А82-20377/2019).

В обеспечение исполнения обязательств по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.10.2014, между Банком и АО Компания «СТАРК» заключен договор залога имущественных прав № 0017/0/16126/07 от 04.04.2016, предметом которого является передача заемщиком (залогодателем) в залог Банку всех своих имущественных прав (требований) по 23 (двадцати трем) договорам поставки (дело А82-19240/2019).

При этом, в марте, августе и сентябре 2015 года (после совершения спорной сделки) Банк выдавал заемщикам иные кредиты под поручительство ФИО2 Соответственно, Банк после заключения договора дарения не усомнился в платежеспособности заемщиков и его поручителя.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает цели причинения вреда кредиторам должника, а также самого факта причинения вреда.

Одного лишь факта невозможности погашения должником требований кредиторов в настоящее время недостаточно для вывода о заключении договора дарения при злоупотреблении правом.

Мнимого характера сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд также не выявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

По смыслу данной нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, а реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Доказательств того, что оспариваемая сделка заключена сторонами без намерения фактического ее исполнения, суду не представлено.

Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

В ходе рассмотрения настоящего спора было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим 25.04.2021 - за пределами годичного срока с момента введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долга, но в пределах трехлетнего общего срока исковой давности.

При обращении с заявлением финансовый управляющий сослался на ничтожность спорной сделки на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 168 и 170).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности подлежит исчислению не ранее, чем с даты объявления арбитражным судом резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении первого финансового управляющего имуществом должника, то есть с 20.01.2020 (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Заявление финансового управляющего поступило в суд 25.04.2021, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Следовательно, доводы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 60, 61.1Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявлениефинансового управляющего ФИО2 ФИО3 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок не позднее чем через десять дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.В. Нащекина