Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ассоциация МСРО "Содействие", ООО "Страховая компания "Арсенал", Пичугин Александр Сергеевич, муниципальное унитарное предприятие "Энергетик"

о взыскании 995674.17 руб.,

при участии:

от заявителя (третье лицо 3) – Пичугин А.С. паспорту,
от истца – Соломахина Д.П. представитель по доверенности от 21.11.2018 и паспорту,
от ответчика, третьих лиц 1, 2, 4 – не явились,
установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Богданцу Алексею Павловичу (ответчику) о взыскании 1900705,33 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация МСРО "Содействие", ООО "Страховая компания "Арсенал", Пичугин Александр Сергеевич, муниципальное унитарное предприятие "Энергетик".

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать 995674,17 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2018 по делу № А82- 20999/2017 в иске отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 61300 руб., из них 60000 руб. расходов на услуги представителя и 1300 руб. расходов на услуги нотариуса.

Ответчик, третьи лица 1, 2, 4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления (ст.123 АПК РФ).

Заявление рассматривается судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявитель (третье лицо 3) в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Истец в судебном заседании представил отзыв, заявил о чрезмерности судебных расходов, полагает, что к возмещению подлежат 14000 руб. расходов по оплате услуг представителя; указал, что в судебном заседании 14.06.2018 представитель заявителя не участвовал, расходы по оформлению доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив материалы заявления, суд установил следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из указанного следует, что лицо, в пользу которого принят судебный акт, обязано представить доказательства несения им судебных расходов, другая сторона обязана представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесенные со своей стороны расходы на оплату услуг представителя заявитель подтверждает договором возмездного оказания услуг от 25.12.2017, актом оказанных услуг от 29.10.2018, распиской от 29.10.2018 в получении денежных средств в сумме 60000 руб. по договору от 25.12.2017. Заявленная сумма расходов подтверждена документально, факт несения расходов истцом доказан.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания и определения суда от 14.06.2018, представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании не участвовал, в связи с чем расходы в размере 2000 руб. за участие представителя в данном заседании заявлены не обоснованно и возмещению не подлежат.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности 76АБ 1413223 от 19.03.2018 не представляется возможным установить, что указанная доверенность выдана на представление интересов ответчика в суде именно по настоящему делу.

Указанная доверенность выдана не только на представление интересов ответчика в суде, а содержит расширенный перечень организаций, в которых представитель ответчика может действовать от имени доверителя.

Таким образом, указанную доверенность нельзя признать относящейся только к рассматриваемому делу, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1300 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; соразмерного характера расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; и другие обстоятельства, а также необходимость обеспечения баланса интересов истца и ответчика.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы истца, отсутствие конкретных возражений заявителя, суд полагает, что, исходя из предмета и характера спора, степени сложности дела, характера и объема участия представителя истца в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий (анализ документов, изучение дела, подготовка и предъявление в суд отзыва на иск (27.03.2018), участие в судебных заседаниях (27.03.2018, 07.06.2018, 19.07.2018, 26.07.2018)), расходы третьего лица 3 являются явно неразумными (чрезмерными). Приняв во внимание обстоятельства настоящего конкретного дела, отсутствие калькуляции услуг, возражения истца, суд уменьшает предъявленные к возмещению расходы на представителя третьего лица 3 до соразмерной, разумной суммы 20000 руб. (из расчета: анализ документов, подготовка и

предъявление отзыва на иск – 12000 руб., участие представителя в заседаниях –

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Яцко И.В.