Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) введена процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: 06.11.1961; место рождения: г. Ярославль, адрес регистрации: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), на должность финансового управляющего должника утвержден ФИО4, членАссоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2019 (резолютивная часть от 20.11.2019) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2019.

Реестр требований кредиторов закрыт 30.01.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14 января 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 09.01.2020) финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

21.10.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требования в размере 214 550,70 руб., в том числе, 212 576,84 руб. – индексация денежных сумм, 1 973,86 руб. – неустойка, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2020 заявление принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 07.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 11 января 2021 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 09 февраля 2021 года.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, заявителем указано следующее.

Заявленные требования подтверждены решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 33-4663/2018 от 16.03.2018, с ФИО2, ООО «Аргус-Спектр Ярославль», ООО «СКГидроспецфундаментстрой», ФИО5 солидарно в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Роснергобанк» (далее - КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 13.09.2013 в размере 6 901 227,23руб., в том числе задолженность по основному долгу 5 464 371,16 руб., просроченный основной долг в размере 761 905,36 руб., проценты на основной долг в размере 20 173, 25 руб., просроченные проценты на основной долг в сумме 562 696, 85 руб., проценты за просроченный основной долг в сумме 28 511,44 руб., пени за просрочку оплаты процентов на основной долг в размере 63 569, 18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 706 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 33-4663/2018 от 09.07.2020 произведена замена взыскателя КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на ФИО1.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 33-4663/2018 от 14.09.2020 с ФИО2, ООО «Аргус-Спектр Ярославль», ООО «СК Гидроспецфундаментстрой», ФИО5 солидарно взыскана индексация присужденных сумм в размере 214 550,71 руб.

Сумма индексации начислялась на взысканную судом сумму 6 901 227,23 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 5 464 371,16 руб., просроченный основной долг в размере 761 905,36 руб., проценты на основной долг в размере 20 173, 25 руб., просроченные проценты на основной долг в сумме 562 696, 85 руб., проценты за просроченный основной долг в сумме 28 511,44 руб., пени за просрочку оплаты процентов на основной долг в размере 63 569, 18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 706 руб.

Доля неустойки в общей сумме взыскания составляет 0,92% (63 569,18/6901227,23*100).

Следовательно, пропорция проиндексированного основного долга к проиндексированной неустойке составляет: 212 576,84 руб. основной долг (99,08% от суммы индексации) / 1973,86 руб. неустойка (0,92% от суммы индексации).

Поскольку указанная выше индексация (компенсация инфляционных потерь) начислена на суммы требований, обеспеченных залогом имущества должника и включенных в реестр требований кредиторов должника как залоговые, индексация также относится к категории залоговых требований.

В подтверждение в материалы дела представлены копии определения Кировского районного суда г. Ярославля от 14.09.2020 по делу № 13-1695/2020 о взыскании с ФИО2, ООО «Аргус-Спектр Ярославль», ООО «СК Гидроспецфундаментстрой», ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 индексации присужденных денежных сумм, присужденных по гражданскому делу № 2-1708/2020 за период с 17.03.2018 по 05.11.2018 в размере 214 550,71 руб. Судебный акт вступил в законную силу 06.10.2020. Определением Кировского районного суда от 05.10.2020 исправлена опечатка, определение вступило в законную силу 27.10.2020. 07.10.2020 выдан исполнительный лист ФС № 018435967, на исполнение в службу судебных приставов не направлялся.

Должник возражает против предъявленного требования, просит отказать ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов заявленного требования, указывает, что ФИО1 пропущен срок для включения в реестр требований кредиторов. ФИО1 является процессуальным правопреемником КБ «РЭБ» АО, у первоначального кредитора имелась возможность обратиться за индексацией присужденных сумм до закрытия реестра должника, так как в расчет включены суммы по дату введения первой процедуры банкротства. ФИО1 при приобретении прав требования к должнику было известно об объеме обязательств, а также о закрытии реестра требований кредиторов. По мнению должника, процессуальное правопреемство не изменяет окончания срока включения в реестр требований кредиторов, поскольку новый кредитор является процессуальным правопреемником первоначального, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Заявитель в пояснениях от 30.12.2020 полагает, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку требование не могло быть заявлено до принятия соответствующего решения о взыскании индексации, также в рассматриваемом случае подлежит применению по аналогии разъяснение, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с которым, поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротсве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Полагает, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника сумм индексации было заявлено в установленный срок, так как предъявлено в пределах двухмесячного срока с даты вступления в законную силу определения Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 33-4663/2018 от 14.09.2020. Указывает, что в случае, если суд придет к выводу о пропуске заявителем установленного срока для включения требований, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр в связи с причинами, изложенными в пояснениях.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Финансовым управляющим отзыв на заявление ФИО1 не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 февраля 2021 года до 10 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение, после окончания которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель должника поддержала позицию, изложенную ранее, возражает против предъявленного требования, просит отказать ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов заявленного требования, указывает, что ФИО1 пропущен срок для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня судебного заседания до 17 час. 10 мин., информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания с учетом норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Данное требование рассматривается судом в порядке статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2018 возбуждено производство по делу № А82-21012/2017 о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) введена процедура реструктуризации долгов ИП ФИО2, на должность финансового управляющего должника утвержден ФИО4 - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 212 от 17.11.2018.

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2019 (резолютивная часть от 20.11.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Реестр требований кредиторов закрыт 30.01.2020.

Коммерческий банк "Росэнергобанк" (акционерное общество) (далее – АО КБ "Росэнергобанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требования в размере 7 967 615, 16 руб. как обеспеченного залогом имущества должника. Данные требования подтверждены решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.03.2018 по делу № 2-1708/2018, а также апелляционным определением Ярославского областного суда от 14.08.2018 дело № 33-4663/2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 08.04.2019) включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в составе третьей очереди требование Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) в размере 7 967 651,15 руб., в том числе: 6 226 276,52 руб. - основной долг, 1 405 718,51 руб. - проценты, 286 950,13 руб. – пени, 48 706 руб. – государственная пошлина, как обеспеченное залогом имущества должника.

Между КБ "Росэнергобанк" (АО) и ФИО1 29.04.2020 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-2445/9, в соответствии с которым названные выше требования, принадлежащие КБ "Росэнергобанк" (АО), перешли к новому кредитору – ФИО1 с момента полной оплаты Цессионарием права требования. Данный договор был заключен по результатам проведения открытых торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя ФИО2. Со стороны ФИО1 обязательства по договору уступки были выполнены в полном объеме, денежные средства выплачены.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 произведена замена кредитора Коммерческий банк "Росэнергобанк" (акционерное общество) на его правопреемника – ФИО1 по делу № 21012/2017 Б/35 по требованию, включенному в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 7 967 651,15 руб., в том числе: 6 226 276,52 руб. - основной долг, 1 405 718,51 руб. - проценты, 286 950,13 руб. – пени, 48 706 руб. – государственная пошлина, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 14.09.2020 по делу № 13-1695/2020 с ФИО2, ООО «Аргус-Спектр Ярославль», ООО «СК Гидроспецфундаментстрой», ФИО5 в пользу ФИО1 солидарно взыскана индексация денежных сумм, присужденных по гражданскому делу № 2-1708/2020 за период с 17.03.2018 по 05.11.2018 в размере 214 550,71 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 06.10.2020. Определением Кировского районного суда от 05.10.2020 исправлена опечатка, определение вступило в законную силу 27.10.2020.

07.10.2020 выдан исполнительный лист ФС № 018435967, на исполнение в службу судебных приставов не направлялся.

Право заявителя на проведение индексации требований, установленных в судебном порядке и признанных в деле о несостоятельности, возникших до возбуждения дела о банкротстве и включенных в реестр требований кредиторов, установлено в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, подлежащим применению в данном случае.

Обращение кредитора с требованием к должнику в рамках дела о банкротстве представляет собой частный случай требования о принудительном исполнении обязательства, с учетом множественности требований кредиторов к должнику и заведомой недостаточности его денежных средств и имущества для удовлетворения указанных требований. Возможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме в данном случае ограничивается лишь недостаточностью конкурсной массы и необходимостью, в связи с этим, произвести ее пропорциональный и справедливый раздел между кредиторами должника, что достигается установленной Законом о банкротстве очередностью расчетов с кредиторами.

Указанными положениями, тем не менее, не ограничивается право кредитора требовать исполнения должником обязанности в полном объеме, имевшемся на момент возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности, как это предусмотрено положениями статьи 4 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Кировский районный суд г. Ярославля разрешая вопрос о компенсации ФИО1 финансовых потерь в связи с неисполнением должником обязанностей по выплате присужденных ранее денежных сумм, исходил из положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, период начисления индексации определен до даты введения процедуры реструктуризации долгов.

В силу положений статьи 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из буквального смысла приведенного положения, оно не является основанием для взыскания каких-либо дополнительных компенсаций в пользу лица, требующего исполнения судебных актов, равно как и не предусматривает ответственности за неисполнение решения, а устанавливает правила о пересмотре размера взысканной денежной суммы в связи с изменением покупательной способности денежных единиц, в которых она выражена.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Как сказано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11 механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. На это же обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в своих Обзорах судебной практики N 1(2015) и N 1(2020).

Поскольку и в данном случае имеет место увеличение по судебному акту лишь значения не исполненной должником обязанности по осуществлению выплат, за период процедур банкротства (в связи со снижением значения денежных единиц, в которой она выражена), но не размера указанной обязанности за счет дополнительных требований в виде компенсационных процентов или иной ответственности за нарушение сроков осуществления спорных выплат, такие требования удовлетворяются в особом порядке и не подлежат учету в реестре требований кредиторов должника.

В силу пунктов 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

При этом суд исходит из того, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность не погашалась, исполнительное производство не возбуждалось, отметки об исполнении на исполнительных листах отсутствуют.

Таким образом, задолженность Индивидуального предпринимателя ФИО2 перед ФИО1 подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу. Доказательств погашения задолженности в полном объеме или в части должником не представлено. Заявленное требование является обоснованным.

В части срока предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 названной статьи установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение его требования в реестр требований кредиторов должника.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве определен порядок опубликования сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель (являясь правопреемником первоначального кредитора) с настоящим требованием обратился в арбитражный суд 21.10.2020 после закрытия реестра требований кредиторов должника (30.01.2020), ссылаясь на то, что данное требование не могло быть заявлено в Арбитражный суд до принятия соответствующего решения о взыскании индексации компетентным судом (14.09.2020), являющегося единственным основанием для включения требований в реестр, в рассматриваемом случае подлежит применению по аналогии разъяснение, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" замена кредитора возможна на любой стадии дела о банкротстве и осуществляется по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для правопредшественника.

Негативные последствия процессуального бездействия кредитора в деле о банкротстве в равной степени распространяются на его правопреемника (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из вышеприведенных норм права, срок для предъявления как правопреемником, так и правопредшественником требований о включении в реестр требований кредиторов, исчисляется для них по общим правилам, непредъявление своего требования в ходе процедуры банкротства в установленный срок правопредшественником, по мнению суда, само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, доводы заявителя, с учетом сроков закрытия реестра требований кредиторов, не свидетельствуют о наличии причин, не позволивших заявителю своевременно обратиться в суд.

Доказательства наличия таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли ФИО1, но, непосредственно, связаны с возникновением препятствий для своевременного обращения в суд, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что до момента вступления ФИО1 в настоящее дело о банкротстве в качестве конкурсного кредитора его правопредшественник каких-либо действий по взысканию индексации присужденных ранее сумм (имея соответствующую возможность) не предпринимал, и, учитывая, что, индексация произведена за период с 17.03.2018 по 05.11.2018, замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение сроков, в том числе на предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов, и не предоставляет новому участнику процесса дополнительные процессуальные возможности сверх тех, что были доступны его правопредшественнику, суд пришел к выводу о том, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Ссылка ФИО1 на пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 подлежит отклонению, поскольку содержащиеся в нем разъяснения касаются случаев, отличных от рассматриваемого.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Нарушение заявителем указанного срока является основанием для отказа в признании за ним специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

При этом, положения пункта 4 постановления N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр в том случае, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В данном случае, поскольку кредитором пропущен срок на включение его требования в реестр требований кредиторов, заявитель утратил право на признание за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО2 требования в размере 214 550,70 руб., как обеспеченного залогом имущества должника. Требование ФИО1 подлежит отдельному учету, расчет с кредитором должен производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве, преимущественно перед иными лицами из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Руководствуясь статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

требование ФИО1 в сумме 214 550,70 руб. в том числе: 212 576,84 руб. – индексация денежных сумм, 1 973,86 руб. - неустойка, признать обоснованным.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника отказать.

Установить, что требование ФИО1 в сумме 214 550,70 руб. в том числе: 212 576,84 руб. – индексация ранее присужденных судом денежных сумм, 1 973,86 руб. - неустойка, подлежит отдельному учету, расчет с кредитором должен производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

Козодой Н.А.