Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Ярославской области от 11 февраля 2019 года по делу № А82-22273/2018 частично удовлетворены требования федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Крымского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (Далее – истец, Предприятие, Росморпорт, ФГУП «Росморпорт»): с акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» (далее – ответчик, должник, Общество, завод, АО «ССЗ «Вымпел») в пользу истца взыскано 38 447 рублей 70 копеек неустойки за период с 14.04.2018 по 15.08.2018, а также 10 143 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины

- расходы на оказание информационных услуг по подбору авиаперелета, бронированию и оплате авиабилетов г. Симферополь – г. Москва – г. Симферополь в размере 10 150 рублей 00 копеек;

- транспортные расходы: железнодорожные билеты г. Москва – г. Ярославль – г. Москва в размере 1 350 рублей 60 копеек;

- транспортные расходы Аэропорт Шереметьево – г. Москва – Аэропорт Шереметьево в размере 850 рублей 00 копеек;

- проживание в гостинице (г. Москва) 04.02.2019, 07.02.2019 в размере 12 500 рублей 00 копеек;

- проживание в гостинице (г. Ярославль) с 05.02.2019 по 07.02.2019 в размере 9 000 рублей 00 копеек;

- командировочные расходы (суточные) с 04.02.2019 по 08.02.2019 в размере 5 150 рублей 00 копеек согласно Положению о служебных командировках сотрудников ФГУП «Росморпорт», утвержденных приказом от 30.12.2014 № 585.

Требования основаны на положениях статей 106, 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) и мотивированы обязанностью ответчика возместить истцу понесенные им судебные расходы в рамках рассмотрения дела № А82-22273/2018.

Определением от 10.04.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Истец в суд не вился, явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Предприятия извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, направил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика требования истца в заявленном размере не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Общество считает чрезмерными расходы истца в части оплаты услуг гостиницы по проживанию представителя Крымского филиала Росморпорта в г. Москве в период с 04.02.2019 по 05.02.2019 и с 07.02.2019 по 08.02.2019 на сумму 12 500 рублей 00 копеек, выплаты суточных за 04.02.2019 и 08.02.2019 на сумму 2 500 рублей 00 копеек, а также размера суточных за 07.02.2019 на величину 550 рублей 00копеек по следующим основаниям:

- поскольку авиарейсы сообщением г. Симферополь – г. Москва и г. Москва – г. Симферополь осуществляются ежедневно, различными авиакомпаниями, в (из) различные аэропорты г. Москвы и по несколько рейсов в день, учитывая количество ежедневных поездов между г. Москвой и г. Ярославлем как прямых, так и проходящих, и кроме того возможность проезда междугородными автобусами, а также время в пути (продолжительность полета и время следования поезда), АО «ССЗ «Вымпел» полагает, что представитель истца мог беспрепятственно вылететь из г. Симферополя 05.02.2019 и в этот же день прибыть в г. Ярославль, а также 07.02.2019, выехав из г. Ярославля в г. Москву, в этот же день вылететь в г. Симферополь. В данном случае г. Москва является не местом командировки, a местом пересадки на другой вид транспорта в пути следования, то есть. транзитным, без необходимости дополнительного проживания в нем и оплаты услуг гостиницы на сумму 12 500 рублей 00 копеек;

- в связи с реальной возможностью добраться из г. Симферополя до г. Ярославля в течение одного дня и таким же образом обратно, что даже является более удобным, так как отсутствует необходимость проживания в транзитном городе, не требуется выплата суточных за 04.02.2019 и 08.02.2019 на сумму 2 500 рублей 00 копеек, поскольку в указанные дни представитель истца находился бы дома;

- в связи с тем, что в данном случае г. Москва является не местом командировки, а местом пересадки на другой вид транспорта в пути следования, выплату суточных за 07.02.2019 следовало бы производить, исходя из тарифа, установленного для командировки в г. Ярославль, то есть в размере 700 рублей 00 копеек, а не 1 250 рублей 00 копеек.

Необходимость проживания представителя истца в г. Москве в течение двух суток (с 04.02.0219 по 05.02.2019 и с 07.02.2019 по 08.02.2019) или невозможность вылета из г. Симферополя 05.02.2019 и из г. Москва 07.02.2019 истцом не обоснованы, доказательств необходимости проживания или невозможности вылета в указанные дни, либо иных сведений о том, что расходы по проживанию представителя в г. Москве связаны именно с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Ярославской области, истцом не представлено. А согласно части 1 статьи 65 АПК РФ‚ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В качестве доказательств реальной возможности добраться из г. Симферополя до г. Ярославля в течение одного дня и таким же образом обратно, АО «ССЗ «Вымпел» прилагает копии авиа и железнодорожных билетов при командировании своих работников в г. Севастополь в феврале 2019 года. Также в качестве доказательства количества авиарейсов между г. Севастополем и г. Москвой, АО «ССЗ «Вымпел» прилагает выдержку из расписания аэропорта «Симферополь» по направлению Москва, размещенного на официальном интернет-сайте аэропорта «Симферополь».

Таким образом, АО «CC3 «Вымпел» считает чрезмерными и не связанными с рассмотрением настоящего дела расходы истца по командированию представителя Крымского филиала Росморпорта в г. Ярославль на общую сумму 15 550 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости командирования для участия в судебном заседании представителя именно Крымского филиала Предприятия. Учитывая, что истцом является ФГУП «Росморпорт», расположенное в г. Москве, истец имел возможность направить в судебное заседание своего представителя из г. Москвы, что позволило бы дополнительно избежать расходов на перелет из г. Симферополя в г. Москву и обратно, расходов на проезд аэроэкспрессом из аэропорта и в аэропорт, расходов на проживание в гостинице в г. Ярославле, а также выплаты суточных за 05.02.2019 и 07.02.2019. Учитывая развитую сеть железнодорожного и автомобильного транспортного сообщения между г. Москвой и г. Ярославлем, количество ежедневных железнодорожных и автобусных междугородных маршрутов, сравнительно небольшое расстояние и время в пути, представитель истца из r. Москвы имел реальную возможность выехать в г. Ярославль 06.02.2019 и после участия в судебном заседании в этот же день вернуться обратно в г. Москву.

Таким образом, действительно обоснованными, соразмерными и подлежащими взысканию в пользу истца АО «CC3 «Вымпел» считает расходы Предприятия,

связанные с проездом представителя из г. Москвы в г. Ярославль и обратно на сумму 1 350 рублей 60 копеек, а также выплату суточных за один день 06.02.2019 в размере 700 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 2 050 рублей 60 копеек.

На отзыв ответчика истец направил в материалы дела свои контраргументы, согласно которым ответчик в своем отзыве указывает, что часть издержек, связанных с транзитной остановкой представителя истца в г. Москве для дальнейшей пересадки на транспорт, следующий до г. Ярославля, являются чрезмерными. Стоит отметить, что в понимании Информационного письма № 121 под чрезмерными издержками понимается именно сумма самой издержки, как-то например чрезмерная стоимость авиабилета или стоимости проживания в гостинице, а не сам факт необходимости такой издержки. Истец полагает, что выбор логистики и удобства способа прибытия к месту проведения судебного заседания он определяет с учетом своих потребностей, основной целью которых является исключение риска несвоевременной явки представителя к назначенному времени судебного заседания. При этом приобретение истцом авиабилетов и услуг гостиницы выбраны с учетом экономии средств, что собственно ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, а также факт того, что прямое железнодорожное и авиасообщение от г. Севастополя и г. Симферополя с г. Ярославлем отсутствуют, издержки Крымского филиала Предприятия являются обоснованными.

На основании статьи 156 АПК РФ заявление истца рассмотрено в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФГУП «Росморпорт» в лице Крымского филиала в рамках дела № А82- 22273/2018 понесло транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, в связи с участием в судебном заседании 06.02.2019 заседаниях ФИО2 (далее – ФИО2), представлявшей интересы Предприятия в процессе.

В подтверждение понесенных ответчиком транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства Предприятие представило следующие документы:

- по расходам на проезд представителя к месту рассмотрения дела в г. Ярославле на судебное заседание, состоявшееся 06.02.2019, и обратно в г. Симферополь на общую сумму 12 350 рублей 60 копеек, в том числе: по проезду из г. Симферополь в г. Москву авиатранспортом электронный билет № 5552623376715 на сумму 9 350 рублей 00 копеек, счет от 29.01.2019 № 45, выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Ласпи-Тур» (далее – ООО «Ласпи-Тур») Предприятию на оплату услуг по оформлению бронирования авиаперелета (эконом) по маршруту г Симферополь – г. Москва – г. Симферополь на 04.02.2019/08.02.2019 для ФИО2 на общую сумму 10 150 рублей 00 копеек; подписанный между ООО «Ласпи-Тур» и Предприятием акт об оказанных услугах от 29.01.2019 № 45, электронные проездные документы (железнодорожные билеты) от 05.02.2019 № 20073731784755, от 07.02.2019 № 20073623186361 по проезду г. Москва – г. Ярославль – г. Москва на общую сумму 1 350 рублей 60 копеек; билет общества с ограниченной ответственностью «Аэроэкспресс» № 1000000084066799 на сумму 850 рублей 00 копеек;

- по расходам на проживание в сумме, в том числе: счета от 04.02.2019 № 17482, от 07.02.2019 № 17496 и кассовые чеки от 04.02.2019, от 07.02.2019 на общую сумму 12 500 рублей 00 копеек за проживание с 04.02.2019 по 05.02.2019, с 07.02.2019 по 08.02.2019 в гостинице «Маяк»» в г. Москве; счет от 05.02.2019 № 40696 и кассовый чек от 05.02.2019 на сумму 9 000 рублей 00 копеек за проживание с 05.0.02019 по 07.02.2019 в гостинице «Волжская жемчужина» в г. Ярославле;

- по дополнительным расходам командировочные расходы (суточные) с 04.02.2019 по 08.02.2019 в размере 5 150 рублей 00 копеек согласно утвержденному приказом Предприятия от 30.12.2014 № 585 Положению о служебных командировках сотрудников ФГУП «Росморпорт» (с последующими изменениями дополнениями; далее – Положение о командировках); приказ Крымского филиала ФГУП «Росморпорт от 31.01.2019 о направлении сотрудника в командировку в Арбитражный суд Ярославской области с 04.02.2019 по 08.02.2019; авансовый отчет от 12.02.2019 № КОМ19-0033/29 .

Понесенные заявителем расходы послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением, рассмотрев которое, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно части 2 данной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление ФГУП «Росморпорт» подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Таким образом, исходя из смысла названной нормы, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения другой стороне судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам также относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, к таким издержкам относятся транспортные расходы, расходы на оплату проживания и суточные.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным

категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) в качестве критерия разумности понесенных расходов приводит нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах

Согласно пункту 10 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС о служебных командировках в пределах СССР от 07.04.1988 № 62 командированному работнику возмещаются, в том числе, расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также выплачиваются суточные. Как видно из приведенного пункта, он не конкретизирует каким именно транспортом командированный сотрудник вправе добираться к месту командировки и обратно.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. При этом законодатель не обязывает лицо, участвующее в деле, использовать виды транспорта определенной категории с целью удешевления расходов.

Таким образом, выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица. Из документов, представленных заявителем, видно, что представитель истца использовал экономный класс авиаперелета, что не позволяет говорить о неразумном завышении в спорном случае размера транспортных расходов.

Затраты на оплату проезда представителя ответчика из аэропорта в город и обратно ввиду отдаленности аэропорта от города, услуги по оформлению проездных документов, являются обоснованными, поскольку данные расходы непосредственно связаны с направлением представителя истца в командировку в целях участия в судебном заседании по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Ответчик мотивирует необходимость исключения из состава расходов проезд работника Предприятия из г. Симферополя до г. Москвы и обратно (с учетом проезда до Аэропорта ФИО3), поскольку полагает, что истцом не доказана необходимость участия в судебном процессе представителя именно Крымского филиала, учитывая, что головной офис Предприятия находится в г. Москве.

Суд на данный довод находит необходимым отметить тот факт, что спор между сторонами в рамках рассмотренного дела № А82-23273/208 вытекал из деятельности Крымского филиала ФГУП «Росморпорт». Как следует из части 4 статьи 121 АПК РФ, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, судебное извещение помимо юридического адреса последнего направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Следовательно, участие представителя Крымского филиала Предприятия в данном случае оправданно и обоснованно характером спора.

Согласно приказу Крымского филиала ФГУП «Росморпорт» от 29.01.2019 представитель Предприятия ФИО2 с 04.02.2019 по 08.02.2019 (с учетом времени в пути) направлялась в командировку в Арбитражный суд Ярославской области для участия 06.02.2019 в 11 часов 00 минут по московскому времени в судебном заседании, иного из приказа не следует: согласно электронному билету № 555-2623376715 вылет представителя истца состоялся 04.02.2019 в 11 часов 10 минут, прибытие в г. Москву состоялось 04.02.2019 в 13 часов 55 минут; из г. Москвы в г. Ярославль представитель согласно электронному проездному документу № 20073731784755 выехал 05.02.2019 в 14 часов 45 минут и прибыл к месту назначения 05.02.2019 в 18 часов 07 минут. Обратно в г. Москву предстатель истца из г. Ярославля выехал согласно электронному проездному документу № 20073623186361 07.02.2019 в 07 часов 03 минуты и прибыл в 10 часов 21 минуту по московскому времени. Согласно электронному билету № 5552623376715 08.02.2019 в 14 часов 20 минут представитель истца вылетел из г. Москвы и прибыл в г. Симферополь в 17 часов 05 минут по московскому времени. При этом вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил вариант другого оптимального маршрута с минимальными затратами времени на прибытие представителя истца к месту командировки и обратно, учитывая дату и время назначенного судом заседания оп спору между сторонами (06.02.2019 в 11 часов 00 минут). Из представленных заводом проездных документов этого не видно.

С учетом изложенного в части транспортных расходов требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 12 350 рублей 60 копеек = 10 150 рублей 00 копеек + 850 рублей 00 копеек + 1 350 рублей 60 копеек.

Доводы представителя истца об отсутствии необходимости проживания в гостинице не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о том, где представитель должен ожидать начала судебного заседания, решает он сам. Кроме того, суд учитывает, что между г. Ярославлем и г. Симферополем нет прямого железнодорожного и авиасообщения.

На проживание в гостинице в г. Москве (отель «Маяк») представитель истца потратил 12 500 рублей 00 копеек (6 250 рублей 00 копеек в сутки за проживание в стандартном одноместном однокомнатном номере). Суд, изучив прейскурант гостиницы «Маяк» в г. Москве, размещенный на сайте гостиницы https://mayak77.ru/ceny/, где останавливался представитель Предприятии, стоимость стандартного номера в сутки составляет от 3900 рублей 00 копеек.

На проживание в гостинице в г. Ярославле (отель «Волжская жемчужина») представитель истца потратил 9 000 рублей 00 копеек (4 500 рублей 00 копеек в сутки). Суд, изучив прейскурант гостиницы «Волжская жемчужина» в г. Ярославле, размещенный на сайте гостиницы https://riverhotel-vp.ru/catalog/nomera/, где останавливался представитель Предприятии, стоимость стандартного номера составляет от 2 100 рублей 00 копеек, тогда как стоимость проживания в номере затраченного представителем истца сопоставима со стоимостью номера люкс.

Учитывая принцип разумности, обычаи делового оборота, сопоставив рыночные ценам на услуги, связанные с обеспечением проживания в городе Ярославле, суд находит в рассматриваемом случае расходы истца, понесенные им на проживание своего представителя в гостиницах, чрезмерными, поскольку проживание в обеспечивающих именно средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Допуская проживание своего представителя в номерах гостиниц класса «люкс», Предприятие, тем не менее, не должно способствовать увеличению судебных расходов. С учетом изложенного суд полагает в данной части понесенные истцом расходы подлежащими снижению с 21 500 рублей 00 копеек до 12 000 рублей 00 копеек (исходя из средней стоимости стандартного номере московской гостиницы «Маяк» в сутки равной 3 900 рублям 00 копейкам, и средней стоимости стандартного номера ярославской гостиницы «Волжская жемчужина» в сутки равной 2 100 рублям 00 копейкам).

Относительно оценки доводы ответчик чрезмерности расходов на оплату суточных в размере 5 150 рублей 00 копеек суд находит необходимым отметить следующее.

Согласно прилагаемым к Положению о командировках нормам суточных в служебных командировках, работникам ФГУП «Росморпорт» при служебных командировках устанавливаются следующие нормы суточных: в населенные пунты Центрального, Северо-Западного (за исключением населенных пунктов Мурманской и Архангельской областей, ненецкого автономного округа и города Санкт-Петербурга), Приволжского, Уральского, Южного, Крымского федеральных округов – в размере 700 рублей 00 копеек; в города Москва, Санкт-Петербург, Сочи, рабочих поселок Охотск, а также в населенные пункты Ненецкого автономного округа, Магаданской области и Камчатского края – в размере 1 250 рублей 00 копеек.

Судом установлено и из приказа Крымского филиала ФГУП «Росморпорт» от 29.01.2019 следует, что представитель Предприятия ФИО2 направлялась в служебную командировку именно в г. Ярославль, с учетом чего, как справедливо

указало АО «ССЗ «Вымпел», размер суточных в данном случае не должен превышать 700 рублей 00 копеек в сутки или 3 500 рублей 00 копеек за пять дней командировки (с 04.02.2019 по 08.02.2019).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185, 186, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Крымского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Крымского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 850 (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 60 судебных расходов;

в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства определения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Овечкина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 25.09.2018 10:18:23

Кому выдана Овечкина Елена Анатольевна