Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сокол» (далее – ООО Управляющая компания «Сокол», должник) задолженности в размере 60 000 000,00 руб.

Заявителем в материалы дела представлено письменное уточнение заявленных требований, в котором просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 47 527 872,49 руб., из них 33 527 661,20 руб. – основной долг, 14 000 211,29 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель и должник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения требования считаются надлежащим образом извещенным по правилам статьи 123 АПК РФ.

Обоснованность требования ФИО1 рассматривается судом без участия заявителя и должника в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Ярославским областным судом апелляционной жалобы уполномоченного органа на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу №2-1898/2011 от 29.07.2011, представила доказательства подачи жалобы.

Временный управляющий оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.02.2014. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжилось.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу того, что обжалование судебного акта не является основанием для приостановления производства по рассмотрению требования кредитора, суд считает, что данное обстоятельство не может быть основанием для отложения судебного разбирательства по рассмотрению требования кредитора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Вместе с тем, суд разъясняет уполномоченному органу, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении размера заявленных требований, суд удовлетворяет его.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер требований.

Суд считает уточнение соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, принимает уточнение. Требование рассматривается судом в рамках уточненного.

Временный управляющий возражений на требование кредитора не заявил.

Уполномоченный орган возражает протии требования заявителя.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматривается обоснованность требований заявителя к должнику.

Заслушав доводы временного управляющего, представителя уполномоченного органа, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сокол».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2013 (резолютивная часть от 02.08.2013) в отношении ООО Управляющая компания «Сокол» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2013.

31.07.2006 между ООО «Лерад» (Займодавец) и ООО «Лама М» заключен договор беспроцентного займа № 1, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 22 971 770,06 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 31.07.2008.

30.04.2010 ООО «Лерад», ООО «Лама М» и ФИО1 заключили соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «Лерад» переводит, а ФИО1 принимает на себя обязанности заемщика и становится должником по договору займа №1 от 30.07.2006.

В силу пункта 3.2 ООО «Лама М» принимает на себя обязанности возместить ФИО1 расходы, связанные с исполнением обязанности по договору займа.

01.02.2008 между ООО «Верхеволжский торговый дом» (Займодавец) и ООО «Лама М» заключен договор беспроцентного займа № 1/15/08.06, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 301 370,14 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 04.08.2008.

30.04.2010 ООО «Верхеволжский торговый дом», ООО «Лама М» и ФИО1 заключили соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «Верхеволжский торговый дом» переводит, а ФИО1 принимает на себя обязанности заемщика и становится должником по договору займа №1/15/08.06 от 01.02.2008.

01.10.2008 между ООО «Орион» (Займодавец) и ООО «Лама М» заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 200 000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 04.04.2008.

06.09.2010 ООО «Орион», ООО «Лама М» и ФИО1 заключили соглашение о переводе долга.

06.10.2008 между ООО «РКФ» (Займодавец) и ООО «Лама М» заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 10.10.2008.

06.09.2010 ООО «РКФ», ООО «Лама М» и ФИО1 заключили соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «РКФ» переводит, а ФИО1 принимает на себя обязанности заемщика и становится должником по договору займа от 06.10.2008.

07.12.2008 между ФИО5 (Займодавец) и ООО «Лама М» заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 54 521 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 08.12.2008.

06.09.2010 ФИО5, ООО «Лама М» и ФИО1 заключили соглашение о переводе долга, согласно которому ФИО5 переводит, а ФИО1 принимает на себя обязанности заемщика и становится должником по договору займа от 07.12.2008.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу №2-1898/2011 от 29.07.2011 с Общества с ограниченной ответственностью «Лама М» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу в размере 33 527 661,20 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 11.10.2011, выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью «Лама М» реорганизовано в форме присоединения, его правопреемником по всем обязательствам является обществ. с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сокол», временным управляющим представлен в материалы дела передаточный акт от 05.07.2012.

Неисполнение должником решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу №2-1898/2011 от 29.07.2011 явилось основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 16.09.2013 обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано заявителем в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Изучив представленные документы, оценив заявленные требования, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

При этом суд исходит из того, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Разногласий, касающихся порядка исполнения решения суда или его пересмотра уполномоченным органом заявлено не было.

Размер существующего долга должник, временный управляющий и уполномоченный орган не оспорили и документально не опровергли, доказательства исполнения данного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Заявителем в материалы дела представлен оригинал исполнительного листа, отметки о полном либо частичном погашении задолженности отсутствуют.

Поскольку доказательств исполнения судебного акта стороны суду не представили, суд считает, что требование заявителя в размере 33 527 661,20 руб. - основной долг является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 совместного Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

ФИО1 просит включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 000 211.29 руб., при этом расчет процентов производит с даты, указанной в пунктах 2.1 договоров займа, и по 11.10.2013.

Вместе с тем, исходя из положений представленных соглашений о переводе долга ФИО1 стал не займодавцем по договорам займа, а заемщиком перед займодавцами.

Вместе с тем, в силу пунктов 3.2 соглашений должник принял на себя обязанности возместить ФИО1 расходы, связанные с исполнением обязанностей по договорам займа.

В связи с чем, суд считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производится не ранее дня, следующего после подписания соглашений о переводе долга.

Кроме того, в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Учитывая, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения оглашена 02.08.2013, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производится по 02.08.2013.

Учитывая изложенное, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 708 854,76 руб., в том числе

- Сумма задолженности 22 971 770,06 руб. Период просрочки с 01.05.2010 по 02.08.2013: 1172 (дня). Ставка рефинансирования: 8.25%. Проценты итого за период = (22971770.06) * 1172 * 8.25/36000 = 6169834,58 руб.

- Сумма задолженности 301 307 руб. Период просрочки с 01.05.2010 по 02.08.2013: 1172 (дня). Ставка рефинансирования: 8.25%. Проценты итого за период = (301307) * 1172 * 8.25/36000 = 80926,04 руб.

- Сумма задолженности 200000,00 руб. Период просрочки с 07.09.2010 по 02.08.2013: 1046 (дней). Ставка рефинансирования: 8.25%. Проценты итого за период = (200000) * 1046 * 8.25/36000 = 47941,67 руб.

- Сумма задолженности 10 000 000,00 руб. Период просрочки с 07.09.2010 по 02.08.2013: 1046 (дней). Ставка рефинансирования: 8.25%. Проценты итого за период = (10000000) * 1046 * 8.25/36000 = 2397083,33 руб.

- Сумма задолженности 54521,00 руб. Период просрочки с 07.09.2010 по 02.08.2013: 1046 (дней). Ставка рефинансирования: 8.25%. Проценты итого за период = (54521) * 1046 * 8.25/36000 = 13069,14 руб.

В удовлетворении остальной части требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает заявителю.

Таким образом, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО Управляющая компания «Сокол» в части в размере 42 236 515 руб. 96 коп., из них 33 527 661,20 руб. - основной долг, 8 708 854,76 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сокол» признать обоснованным частично.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сокол» в состав третьей очереди требование ФИО1 в размере 42 236 515 руб. 96 коп., из них 33 527 661,20 руб. - основной долг, 8 708 854,76 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законом, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

Судья

М.Б. Фроловичева