Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ",

при участии:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 31.07.2020 и паспорту, ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту,

от финансового управляющего – ФИО1 по паспорту, ФИО4 представитель по доверенности от 06.11.2020 и паспорту,

от должника, иных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018 принято к производству заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) по делу №А82-22452/2018 ФИО5 (дата рождения: 12.03.1980; место рождения: г.Рыбинск, Ярославская обл.; адрес регистрации: <...>, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 055-742-086-66, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 (6541) от 06.04.2019.

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 08.12.2020 частично по пунктам 1, 2, 3, 4, 6, 7 просительной части уточненного заявления от 01.12.2020, заявитель просил:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего при подготовке финансового анализа, проведение формального финансового анализа, не соответствующего реальному финансовому положению должника;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 сокрытие имущества должника: автомобиля, доходов;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 по выявлению сделок должника; бездействие финансового управляющего по анализу сделки по отчуждению имущества должником – объекта недвижимости по адресу: 127434 <...>;

- признать незаконным действия финансового управляющего ФИО1 по уничтожению гражданского оружия Grand Power Т 12-F.К. 10Х28 №15000978 без решения собрания кредиторов;

- взыскать с финансового управляющего ФИО1 в пользу кредиторов причиненные действиями (бездействием) убытки в размере 30411846,76 руб.;

- отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Заинтересованные лица, третье лицо, кредиторы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (ст.123 АПК РФ), ходатайств, возражений не направили.

Кредитор АО «Альфа-Банк» ранее направил в дело отзыв, поддержал позицию заявителя, полагает, что наличие в поведении финансового управляющего признаков незаконного бездействия, проведения формального финансового анализа, не соответствующего финансовому положению должника, подтверждено. Считает, что решение о согласовании ликвидации оружия принято финансовым управляющим без учета мнения кредиторов. В отчете управляющего отсутствует информация об оплате текущих штрафов, налоговых обязательств. За должником зарегистрировано транспортное средство, которое находится в розыске, о чем информация в отчете не отражена.

Заинтересованное лицо – Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в судебное заседание не явилось, ранее в отзыве на жалобу поддержало доводы финансового управляющего, подробно изложило позицию, поддержало позицию финансового управляющего по доводам кредитора, указало, что все действия арбитражного управляющего ФИО1 в процедуре реализации имущества гражданина направлены на осуществление целей непосредственно процедуры банкротства и исполнение обязанностей финансового управляющего, финансовый управляющий действует добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов. В этой связи, в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушение требований Закона о банкротстве, просило отказать в удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме. Заявило о злоупотребление правом со стороны конкурсного кредитора ООО «НОРД», который требует взыскание убытков с финансового управляющего, исходя из предположений и догадок, не имея доказательств возможности оспаривания сделок и пополнения конкурсной массы должника ФИО5

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные доводы жалобы в полном объеме. В ходе заседания указал, что финансовый управляющий не принял мер по розыску автомобиля, не раскрыл источники дохода, не выяснил, какими транспортными средствами управлял должник, на какие средства проживает должник, не проанализировал сделки должника, в частности выбытие залогового имущества в пользу бывшей супруги, не оценил, не реализовал пистолет, допустил его выбытие.

Финансовый управляющий в ходе судебного заседания поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении жалобы. Считает, что управляющим не допущено нарушений требований Закона о банкротстве. Указал, что не искал автотранспортное средство, поскольку спорный автомобиль находится в розыске, возбуждено уголовное дело; не оспаривал сделку по квартире, поскольку она совершена за пределами трех лет до возбуждении производства по делу, пистолет не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку оружие, ввиду его неисправности, изъято из оборота, сведения о действиях по имуществу должника отражены в отчетах, все отчеты направлялись кредитору. Считает, что заявитель не доказал факта причинения ему убытков, причинно-следственной связи, просил отказать в жалобе в полном объеме.

Заявитель ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Финансовый управляющий возражал, спор рассматривается долго, позиция заявителя не изменилась, все доказательства и пояснения приобщены, настаивал на рассмотрении дела в настоящем заседании.

Судом ходатайство об объявлении перерыва рассмотрено, отклонено.

Заслушав пояснения заявителя и финансового управляющего, исследовав письменные материалы дела, позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Как следует из текста жалобы, заявитель обжалует бездействие финансового управляющего ФИО1, которое, по мнению заявителя, допущено управляющим при подготовке финансового анализа, проведение формального финансового анализа, не соответствующего реальному финансовому положению должника, не исследованы причины неплатежеспособности должника.

Заявитель считает, что финансовый анализ составлен финансовым управляющим формально, не исследовано реальное финансовое положение должника, отсутствуют достоверные сведения о доходах должника. Как указывает должник в заявлении о банкротстве, у должника имеется место работы в ООО «Фаворит» с доходом 10000 руб. В материалах дела №А82-22452/2018 отсутствуют сведения, подтверждающие данный доход. Финансовый управляющий не запросил сведения у работодателя - ООО «Фаворит», не отразил сведения о запросах в отчетах. Должник самостоятельно, без какого-либо контроля со стороны финансового управляющего получал денежные средства. Согласно ответу из УФНС России № 3 по Ярославской области, отсутствуют сведения о начислении НДФЛ за последние три года, в Управлении Пенсионного фонда по Ярославской области должник в качестве застрахованного лица не зарегистрирован. При этом отражения движения денежных средств по счетам нет. Отсутствует уплата налогов НДФЛ, ФСС, ПФР с дохода должника, что нарушает прямые обязанности согласно Закону о банкротстве, возложенные на финансового управляющего по оплате текущих расходов. Указал, что ранее должник постоянно получает административные наказания в виде штрафов ГИБДД, однако откуда должник берет денежные средства на содержание автомобиля финансовый управляющий не выяснял. Заявитель указывает на то, что отсутствуют сведения о содержании двух несовершеннолетних детей, достоверные сведения о доходах должника. Финансовым управляющим в финансовом анализе и в отчете о мероприятиях в процедуре реализации имущества не дана оценка добросовестности должника по исполнения обязательств, связанных с его личностью, а именно обязанность по содержанию несовершеннолетних детей. Финансовым управляющим не исполнено обязательство о прекращении исполнительных производств и оплата текущих расходов, данная информация в отчетах не отражена информация о поступивших финансовому управляющему исполнительных документов и не учтены требования к должнику как текущие обязательства, отсутствует реестр текущих обязательств.

Заявитель указывает в жалобе на незаконное бездействие финансового управляющего по розыску имущества, сокрытию имущества должника.

Заявитель считает, что автомобили, находящиеся в собственности у ФИО6 (матери должника): СУБАРУ LEGAGYOUTBECK (гос. номер <***>) дата приобретения 15.06.2017, БМВ Х6 дата приобретения 06.03.2018 (гос. номер ЕЗЗЗЕУ35), Ваз 2101 - дата приобретения 30.07.2020 (гос. номер <***>), были приобретены на деньги должника и фактически используются должником ФИО5 За 2020 год по данным автомобилям оплачивались штрафы в сумме 21000 руб.

За должником зарегистрировано транспортное средство TOYOTARAV4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, WIN: JTMBH31V505042406, являющееся объектом налогообложения по транспортному налогу. В отчетах финансового управляющего по результатам проведения реализации имущества гражданина указано, что имущество, не являющееся предметом залога не выявлено (страница 2 Отчета, Раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе»). Заявитель ссылается на то, что отчетах на странице 4 в таблице «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» в пункте 6 указано, что «По итогам проверки фактического наличия транспортного средства - автомобиль TOYOTARAV4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> не был обнаружен. В последствии Должником представлены копии следующих документов: постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 31.10.2008». О том, что автомобиль находится в розыске информация в отчете не отражена. Заявитель считает, что финансовым управляющим скрыта информация или допущено бездействие по получению сведений о наличии страховых полисов ОСАГО на автомобиль должника. Задолженность по транспортному налогу за период с 2008 года (год угона автомобиля) по настоящее время отсутствует.

Заявитель указывает в жалобе на незаконное бездействие финансового управляющего по выявлению сделок должника. Бездействие финансового управляющего по анализу сделки по отчуждению имущества должником.

На основании кредитного договора №Z0CPA140M77DC0803739 от 24.09.2008, у должника имеются кредитные обязательства перед кредитором АО «Альфа-Банк», которые обеспечены залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу - 127434, <...>.

Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение перешло в собственность ФИО6 на основании Брачного договора от 24.02.2012 (номер государственной регистрации права: 77-77-09/069/2011-634). Должник в период брака произвел отчуждение имущества, находящегося в совместной собственности - жилого помещения, кадастровый номер: 77:09:0003022:3281, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Тимирязевский, ш Дмитровское, д 15, корп. 1, кв. 4 в пользу супруги, на основании Брачного договора от 24.02.2012 с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Финансовый управляющий незаконно бездействовал и не истребовал у должника и его бывшей супруги сведения на каком основании право собственности перейти к ФИО6 Финансовым управляющим не истребованы у должника сведения, на каком основании его 1/2 доли перешла к супруге, не оспорил сделку, не обратился с иском в суд об истребовании у ФИО6 объекта недвижимости по адресу: 127434, <...>, так как фактически этот объект был приобретен на денежные средства ФИО5, полученные от АО «Альфа-Банк» по кредитному договору №Z0CPA140M77DC0803739 от 24.09.2008. Финансовым управляющим в ходе процедуры не были направлены запросы о доходах бывшей супруги должника.

Заявитель указывает в жалобе на незаконное бездействие финансового управляющего по уменьшению конкурной массы (пистолет).

В ходе процедуры финансовым управляющим выявлено имущество должника - гражданское оружие GrandPower Т 12-F.K. 10X28 № 15000978. 23.01.2020 должник ФИО5 написал в Управление Федеральной службы войск Национальной Гвардии Заявление об уничтожении оружия, которое было согласовано финансовым управляющим. Информации о дальнейшей судьбе оружия в отчете нет. Заявитель считает, что незаконными действиями финансового управляющего кредитора нанесен имущественный ущерб, так как имущество должника может быть списано из конкурсной массы только на основании решения собрания кредиторов.

Указанные бездействия финансового управляющего, по мнению заявителя, причинили убытки в общей сумме 30411846,76 руб., в том числе: объекты недвижимости ФИО6 (кадастровая стоимость) - 15311846,76 руб., автомобиль БМВ X 6 среднерыночной стоимостью на 30.11.2020 3000000 руб., гражданское оружие GrandPower Т 12-F.K. 10X28 № 15000978 - 100000 руб., квартира по адресу: 127434, <...> - 12000000 руб., а также являются основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5

Финансовый управляющий, возражал на доводы жалобы, подробно изложил позицию в отзыве от 06.11.2020, и дополнениях/пояснениях от 06.11.2020, 27.11.2020, 18.03.2021. Считает, что анализ финансового состояния ФИО5 произведен в соответствии с нормами права и отражает реальное финансовое положение должника. Все подлежащие анализу документы и обстоятельства исследованы, им дана оценка и сделаны выводы, в том числе о том, что ФИО5 не работает, в связи с чем были запрошены документы у работодателя - представлена Копия приказа о расторжении трудового договора, иного имущества и источника дохода ф/у ФИО1 не установлено и не выявлено.

Считает, что Закон о банкротстве не содержит обязанности предоставления сведений должником сведений о своем имуществе в письменной форме, а также обязанности отражения таких сведений в отчете финансового управляющего. При этом, заявление о признании ФИО5 несостоятельным было подано в Арбитражный суд Ярославской области самим должником. Сведения об имуществе отражены в судебном акте о введении процедуры банкротства в отношении гражданина. Между тем, финансовым управляющим ФИО1 во исполнение обязанности по выявлению имущества должника и сделок, были сделаны запросы в регистрирующие органы, ответы из которых отражены во всех отчетах, ежеквартально направляемых кредиторам. Кроме того, данный довод ООО «Норд» был вопросом рассмотрения жалобы в Управление Ростреестра с требованием о привлечении ФИО1, которым вынесено Постановление от 21.09.2020 о прекращении административного расследования в связи с отсутствием события правонарушения. Сведения о содержании несовершеннолетних детей не могут быть представлены, поскольку отсутствуют доходы у должника. Кроме того, данный вопрос не может быть рассмотрен по инициативе ООО «Норд».

В отношении доводов кредитора о бездействии финансового управляющего по анализу сделки по отчуждению имущества должником, управляющий указал, что решением Рыбинского городского суда по делу № 2-28/2017 от 10.07.2017 установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Тимирязевский район, Дмитровское <...>, приобретена на кредитные средства, возврат которых обеспечен залогом указанной квартиры в пользу банка, а право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за бывшей супругой ФИО5 в результате раздела совместно нажитого имущества с ФИО5 в 2012 году. Судебное разбирательство инициировано АО «АльфаБанк», согласно сведениям с сайта Рыбинского городского суда иск поступил в суд 14.06.2016, информация доступна неограниченному кругу лиц, брак супругов Д-вых расторгнут 05.12.2011, право собственности за супругой зарегистрировано в 2012 году, т.е. также за пределами 3-летнего срока, предшествующего признанию ФИО5 банкротом. У финансового управляющего ФИО1 имеется полная информация и документы об имуществе ФИО5, что отражено в Отчетах, в связи с чем инициирование судебного разбирательства по истребованию документов не было оснований

Считает, что ООО «НОРД» еще в 2016 году знало об отсутствии у ФИО5 имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. Данные факты установлены Решениями Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № 2а-4302/2016 от 27.07.2016 и № 2а-3998/2016 от 12.07.2016, принятым по результатам обжалования действий (бездействий) приставов-исполнителей.

Управляющий указал в отзыве, относительно автомобиля Тойота Rav 4 из органов ГИБДД получена информация, что указанный автомобиль числится в угоне, в связи с чем указанный автомобиль не может быть включен в конкурсную массу должника. Факт угона автомобиля зафиксирован правоохранительными органами, у финансового управляющего отсутствуют полномочия по принятию на себя функций органов ГИБДД и полиции, в том числе по розыску имущества, утраченного в результате преступления. Согласно Акту № А0213/08 от 16.09.2008 приема - передачи документы и принадлежности на транспортное средство (ключи зажигания, оригинал талона ТО, свидетельство о регистрации транспортного средства) после хищения автомобиля были переданы должником страхователю. Согласно Постановлению о приостановлении предварительного следствия от 31.10.2008, угон был совершен неустановленными лицами 29.08.2008. Указанная информация отражена в Отчете ф/у ФИО1 о результатах проведения реализации имущества гражданина от 22.06.2020 в графе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» - п.6. Кроме того, данное обстоятельство произошло за пределами 3-летнего срока, предшествующего признанию ФИО5 банкротом. Информация о наличии договора страхования в отношении указанного автомобиля у финансового управляющего отсутствует.

Доводы ООО «НОРД» о сокрытии финансовым управляющим факта нахождения автомобиля у должника финансовый управляющий считает бездоказательными, т.к. Закон о банкротстве не содержит обязанности к финансовому управляющему указывать в отчете данные о получении документов исполнительных производств в отношении должника.

Сверка по налоговой задолженности проведена при рассмотрении судом требования Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Ярославской области о включении в реестр требований кредиторов в размере 17802,24 руб., в том числе: «налог» - 16046,50 руб., пени - 1755,74 руб. У финансового управляющего отсутствуют причины не доверять документам, представленным налоговым органом.

ФНС России в письме от 30.09.2015 № БС-3-11/3660@ указала на освобождение от уплаты транспортного налога в отношении угнанного транспортного средства, находящегося в розыске, что соответствует положениям статей 357, 358 НК РФ.

Указание ООО «НОРД» на бездействие финансового управляющего по получении информации о наличии страховых полисов ОСАГО на автомобиль должника не может свидетельствовать о нарушении требований Закона о банкротстве финансовым управляющим, т.к. данный автомобиль находится в розыске, полис ОСАГО не может быть оформлен на угнанный автомобиль. Кроме того, направление необоснованных запросов повлекут дополнительные расходы и увеличат стоимость процедуры.

Указание ООО «НОРД» на бездействие финансового управляющего по получении информации о наличии страховых полисов ОСАГО на автомобиль должника не может свидетельствовать о нарушении требований Закона о банкротстве финансовым управляющим, т.к. данный автомобиль уже находится в розыске и дополнительные расходы по направлению запросов о наличии полисов ОСАГО на данное транспортное средство только увеличат стоимость процедуры.

Согласно положениям статье 213.25 Закона о банкротстве только информация об имуществе должника и о совершенных им сделках может быть получена финансовым управляющим. При этом, квартиры по указанным заявителем в жалобе адресам: <...>; <...>; Москва, Тимирязевский район, Дмитровское <...>, не являются и не являлись имуществом ФИО5, в том числе в 3-годичный период, предшествующий признанию его банкротом.

Финансовый управляющий в отношении оружия указал, что 06.09.2019 старшим инспектором ОЛРР (по г. Рыбинску, Рыбинскому и Тутаевскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области капитаном полиции ФИО7 у ФИО5 действительно было изъято оружие GrandPowtr Т 12-F. К. 10X28 № 15000978, в связи с невозможностью ФИО5 обеспечить сохранность оружия по месту жительства, а так же в связи с неисправностью пистолета. В ответ на запрос финансового управляющего получена копия выписки из приемного акта на уничтожение изъятого, добровольно сданных, найденных предметов вооружения № 83, согласно которой пистолет травматический GrandPower Т 12 F, К. 10x28, № 15000978 принят 09.04.2020 ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Ярославской области" на уничтожение. В соответствии с требованиями Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» неисправное оружие не является оборотоспособным и не может быть реализовано в процедуре банкротства. ФИО1 не производил описи и оценки указанного пистолета, поскольку в соответствии со ст.213.26 закона о банкротстве данные действия необходимы для последующего утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина. Исполнение обязанности по передаче имущества, изъятого из оборота, не требует согласия кредиторов и не может нарушать его прав. В связи с чем, финансовый управляющий не допустил незаконных действий, а также ущерба кредиторам.

Финансовый управляющий полагает, что требование о взыскании убытков и отстранении управляющего удовлетворению также не подлежат, поскольку в отношении ФИО1 в деле №А82-22452/2018 отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов либо причинении убытков.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу указанной нормы с учетом положений статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обжалуя бездействия финансового управляющего, в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы. Заявленные доводы кредитора опровергаются представленными в дело документами.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

Срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен, однако очевидно, что финансовый анализ должен быть выполнен в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства.

Анализ финансового состояния должника проведен финансовым управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", Законом о банкротстве, направлен кредиторам, представлен на собрании кредиторов 14.10.2019, представлен в материалы дела. Документальное подтверждение доводов заявителя, формального проведения анализа, не отражения/сокрытия имущества должника гражданина в материалы дела не представлено.

С заявлением о признании ФИО5 несостоятельным /банкротом/ обратился в суд сам должник в октябре 2018 года. В заявлении указал, что на дату обращения с заявлением в суд он работает в ООО «Формат» с окладом 10000 руб. Заявление оставлялось без движения судом. Должник, устраняя основания для оставления заявления без движения 13.12.2018, указал, что трудовую деятельность не ведет. Согласно ответам налогового органа и пенсионного форда сведений о размере НДФЛ за три года, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве, не имеется, как и отсутствуют сведения о застрахованном лице должнике, составляющие пенсионные права. Довод заявителя о наличии заработка и иного дохода у должника не подтвержден документально, отклонен судом.

Сведения о содержании несовершеннолетних детей не могут быть представлены, поскольку отсутствуют доходы у должника.

Довод заявителя о том, что отчет не содержит сведений о нахождении автомобиля, о получении документов исполнительных производств в отношении должника, судом отклонен, поскольку действующие нормы не содержат прямой обязанности финансового управляющего указывать эти данные в отчете. При этом, заявитель также не лишен права и возможности своевременного ознакомления с документами следующего собрания кредиторов должника, определения круга вопросов к финансовому управляющему при отсутствии необходимой информации в отчетах, и рассмотрении отчетов на собрании кредиторов должника.

Между тем, финансовым управляющим ФИО1 во исполнение обязанности по выявлению имущества должника и сделок, были сделаны запросы в регистрирующие органы, ответы из которых отражены во всех отчетах, ежеквартально направляемых кредиторам. Судом направлялись соответствующие запросы о предоставлении сведений государственными органами, ответы приобщены в дело, стороны ознакомлены. Доказательств наличия иного имущества у должника, наличие документов и отказ должника в их предоставлении в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для истребовании доказательств по делу.

Согласно представленным в дело ответам Управления Росреестра по Ярославской области от 10.01.2019 на определение суда от 20.12.2018; от 30.05.2019 на запрос финансового управляющего, ответу АО Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по запросу арбитражного управляющего за должником за период с 02.11.2015 по настоящее время не зарегистрировано объектов недвижимости.

При этом, квартиры по указанным заявителем в жалобе адресам: <...>; <...>; Москва, Тимирязевский район, Дмитровское <...>, не являются и не являлись имуществом ФИО5, в том числе в 3-годичный период, предшествующий признанию его банкротом. Доказательства в подтверждение обратного в деле отсутствуют.

В то же время, суд учитывает, что ФИО1 при проверке адреса пребывания должника <...> направил запрос в Управление Росреестра по Ярославской области. Выписка из ЕГРП представлена и приобщена к делу о банкротстве должника по состоянию на 11.10.2019, согласно которой собственниками жилого помещения являются граждане ФИО8, ФИО9, не должник. Суд отмечает, что стороны неоднократно знакомились с материалами дела.

Доводы заявителя о том, что автомобили, находящиеся в собственности у ФИО6 (матери должника): СУБАРУ LEGAGYOUTBECK (гос. номер <***>) дата приобретения 15.06.2017, БМВ Х6 дата приобретения 06.03.2018 (гос. номер ЕЗЗЗЕУ35), Ваз 2101 - дата приобретения 30.07.2020 (гос. номер <***>), были приобретены на деньги должника не подтверждены документально. При этом предположительное использование транспортного средства других собственников не является основанием для включения данного имущества в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы в данной части судом отклонены как необоснованные.

Материалами дела подтверждено наличие в собственности у должника в трехлетний период до возбуждения производства по делу только одного транспортного средства. Согласно представленным в дело ответам ГИБДД от 14.01.2019 по определению суда от 20.12.2018, от 01.04.2019 по запросу временного управляющего, от 26.03.2021 по запросу суда за должником за период с 02.11.2015 по настоящее время зарегистрировано автотранспортное средство Тойота Rav 4 государственный регистрационный знак <***>. Иных транспортных средств за должником не зарегистрировано, документы о приобретении/отчуждении должником какой-либо техники, автомобилей в указанный период в деле отсутствуют.

Согласно представленным в дело доказательствам, указанный автомобиль числится в угоне. Факт угона автомобиля зафиксирован правоохранительными органами. Согласно Акту № А0213/08 от 16.09.2008 приема - передачи документы и принадлежности на транспортное средство (ключи зажигания, оригинал талона ТО, свидетельство о регистрации транспортного средства) после хищения автомобиля были переданы должником страхователю. Согласно Постановлению от 31.10.2008, угон был совершен неустановленными лицами 29.08.2008, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поручено сотрудникам розыск лиц, виновных в совершении преступления. 25.12.2008 должником и страховой организацией подписано Соглашение о переходе к страховщику прав страхователя на застрахованное транспортное средство в связи с выплатой страхового возмещения. Указанная информация отражена в Отчете ф/у ФИО1 о результатах проведения реализации имущества гражданина от 22.06.2020 в графе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» - п.6.

Довод заявителя о бездействии финансового управляющего по получении информации о наличии страховых полисов ОСАГО на автомобиль должника судом отклонен как несостоятельный, не может свидетельствовать о нарушении требований Закона о банкротстве финансовым управляющим, т.к. данный автомобиль находится в розыске. Кроме того, данное обстоятельство произошло за пределами 3-летнего срока, предшествующего признанию ФИО5 банкротом и направление необоснованных запросов повлекут дополнительные расходы и увеличат стоимость процедуры.

Согласно ответу УМВД по Ярославской области от 30.04.2021 на запрос суда, по данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ сведения об административных правонарушениях, совершенных на транспортном средстве Тойота Rav 4 за период с 01.01.2018 по настоящее время не зарегистрированы. Заявителем жалобы не представлено доказательств, что в исполнительные производства возбуждены по фактам нарушения ПДД ФИО5 при управлении автомобилем ToyotaRav4. Согласно Акту № А0213/08 от 16.09.2008 приема – передачи, приобщенному в дело, документы и принадлежности на транспортное средство (ключи зажигания, оригинал талона ТО, свидетельство о регистрации транспортного средства) после хищения автомобиля были переданы должником страхователю. Таким образом, доводы заявителя о начислении штрафов за нарушение ПДД по угнанному автомобилю в ходе рассмотрения дела о банкротстве судом отклонен. При этом, привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД в отношении транспортных средств принадлежащих иным гражданам, не должнику не имеют правового значения для настоящего дела.

Доводы заявителя о бездействии финансового управляющего по получению сверки по налогам и сборам, об отсутствии в текущих платежах задолженности по транспортному налогу также судом отклонен как противоречащий материалам дела и действующим правовым нормам.

Статьей 357 НК РФ установлено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

Объектом налогообложения по транспортному налогу не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Федеральным законом от 15.04.2019 № 63-ФЗ подпункт 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой объектом налогообложения по транспортному налогу не являются также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано.

Согласно ответу налогового органа о предоставлении сведений в дело о банкротстве от 11.03.2019, начисления налогов, за три года предшествующих дате подачи заявления в суд, отсутствуют.

В процедуре банкротства управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества, истребует задолженность третьих лиц перед должником и т.п., далее осуществляет реализацию сформированной конкурсной массы и распределяет полученные от продажи денежные средства между кредиторами, согласно установленной очередности.

Подача исковых заявлений от имени должника является правом финансового управляющего. Закон о банкротстве не содержит конкретных сроков совершения управляющих перечисленных действий. Для обращения в суд с требованием об оспаривании сделок должника и взыскания денежных средств, арбитражный управляющий должен располагать документами, подтверждающие заключение сделки (оригиналы договоров, актов приема-передачи), а так же должен учитывать срок совершения сделки (6 месяцев, 1 год, 3 года до подачи заявления о признании гражданина банкротом). Указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы. Формальная подача управляющим исков и заявлений, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуры банкротства.

Следовательно, оценивая действия (бездействие) управляющего в рамках претензионно-исковой работы суд оценивает, насколько предпринятые меры соответствуют интересам кредиторов, должника и общества с учетом текущей процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.01.2020 по делу №А53-38570/2018 судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Тимирязевский, ш. Дмитровское, д. 15, корп. 1, кв. 4 (кадастровый номер: 77:09:0003022:3281) - право собственности зарегистрировано за ФИО6 24.02.2012, т.е. за более чем шесть лет до даты обращения с заявлением в суд о признании гражданина ФИО5 банкротом.

В связи с чем бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания сделки по отчуждению имущества должником – объекта недвижимости по адресу: 127434 <...>, неподаче искового заявления в суд об истребовании у супруги имущества в конкурсную массу, оспариванию сделки – брачного договора от 13.08.2011 разумно и рационально не может быть признано противоправным, доводы заявителя жалобы о незаконном бездействии финансового управляющего о незаконном бездействии финансового управляющего ФИО1 по выявлению сделок должника, по анализу сделки судом отклонены.

При этом суд учитывает, что данное имущество является предметом залога в АО «Альфа-Банк», что являлось предметом самостоятельного рассмотрения в обособленном споре по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении дела судом установлено, что на дату возникновения обязательств перед банком имущество (квартира) являлось совместным имуществом супругов, в связи с чем, вне зависимости от наличия брачного соглашения данное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника как залоговое имущество для последующей реализации. Определением суда от 20.02.2021 установлено, что требование АО «Альфа-Банк» в размере 11268930,73 руб. основного долга, 6466,94 руб. неустойки, 60000 руб. госпошлины, включенные в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5 учитывается как обеспеченные залогом имущества должника. Указанный судебный акт вступил в законную силу по постановлению Второго арбитражного суда. В то же время, суд отмечает, что заявитель жалобы, являясь конкурсным кредитором должника, не является залоговым кредитором в отношении данного имущества.

Материалами дела подтверждено, 06.09.2019 старшим инспектором ОЛРР (по г. Рыбинску, Рыбинскому и Тутаевскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области капитаном полиции ФИО10 у ФИО5 изъято оружие GrandPowtr Т 12-F. К. 10X28 № 15000978. Согласно протоколу изъятия огнестрельного оружия, при осмотре установлено, что оружие бывшее в употреблении, оружие неисправно, отсутствует возвратная пружина, отсутствует магазин. Основания изъятия – заявление на хранение с последующим уничтожением. Осмотр и изъятие оружия произведен в присутствии финансового управляющего должника ФИО1

Согласно пунктам 79, 83 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 31.12.2020) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему") оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами.

Изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно выписке из приемного акта на уничтожение изъятого, добровольно сданных, найденных предметов вооружения № 83, пистолет травматический GrandPower Т 12 F, К. 10x28, № 15000978 принят 09.04.2020 ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Ярославской области» на уничтожение. При этом, суд учитывает, что в деле отсутствует документальное подтверждение того, что все основные части оружия были исправны, а составные части могли быть заменены самостоятельно применительно к статье 16 Закона «Об оружии». При осмотре оружия в протоколе указывается состояние оружия, видимые дефекты, неисправности и др. Как Согласно буквальному толкованию в протоколе от 06.09.2019 указано, при осмотре установлено, что оружие «б/у, неисправно, отсутствует возвратная пружина, отсутствует магазин». Т.е. кроме того, что состояние оружия неисправно, еще и имеются видимые дефекты – отсутствие запасных частей. Документы, опровергающие данные, указанные в протоколе, в дело не приобщены. При этом, кредитор, представляя в дело документы о возможности реализовать оружие, исходил из его исправности и отсутствия недостающих запасных частей, которые возможно было заменить, что противоречит протоколу изъятия.

Судом в рамках дела о банкротстве направлялся запрос в адрес Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ярославской области о предоставлении сведений – является ли исправным оружие, подлежит ли самостоятельному ремонту и последующей реализации либо подлежит утилизации как неисправное.

Согласно поступившему ответу государственного органа, травматический пистолет был изъят, согласно протоколу изъятия Оружие является неисправным. В соответствии с пунктом 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации неисправное оружие подлежит уничтожению.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оружие осмотрено, изъято и уничтожено органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации. В связи с чем, суд в данной части соглашается с доводами финансового управляющего, доводы жалобы о бездействии/действиях ФИО1 в данной части не являются незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заявитель (податель жалобы) не представил суду доказательств того, что его права нарушены вменяемыми действиями (бездействиями) финансового управляющего ФИО1 Документального подтверждения недобросовестности, на которую ссылается заявитель, а также доказательств неразумности финансового управляющего ФИО1 при осуществлении им своих полномочий материалы дела также не содержат. В связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, что привело к нарушению прав и интересов заявителя (кредитора). Судом не установлено фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что ААУ «ЦФОП АПК» проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на основании обращении Рыбинской городской прокуратуры Ярославской области. По результатам проверки составлен акт № 26/11/20, содержащий выводы комиссии об отсутствии нарушений арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства.

Суд отмечает, что доводы, изложенные в настоящей жалобе, также являлись предметом рассмотрения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (Росреестр) жалоб ООО «Норд», по которым 21.09.2020 и 11.12.2020 приняты постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2021, по делу №А82-16022/2020, вступившем в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ООО «Норд» о признании незаконным решенияУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (Росреестр) об отказе в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, выраженное в ответе от 12.09.2020 исх. № 12-00949/20; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (Росреестр) принять и рассмотреть по существу жалобу ООО «НОРД» от 18.08.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в совокупности все обстоятельства настоящего спора, суд отказывает удовлетворении жалобы ООО «Норд».

Злоупотребления правом при рассмотрении спора судом не установлено. Реализация кредитором права на обращение в суд с жалобой, не свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя.

Также заявителем заявлено требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего, причиненных вышеуказанными обжалуемыми бездействиямив размере 30411846,76 руб. и отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле №А82-22452/2018.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума ВАС РФ № 150 от 22.05.2012).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При рассмотрении суд учитывает, что в отношении ФИО1 в деле №А82-22452/2018 отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов либо причинении убытков, в удовлетворении настоящей жалобы заявителя судом отказано, в связи с чем требования заявителя о взыскании убытков и об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле №А82-22452/2018 удовлетворению не подлежат.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом отклонены, поскольку не влияют на рассмотрение спора по существу.

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД» оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Яцко И.В.