Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) по делу №А82-22452/2018 ФИО1 (дата рождения: 12.03.1980; место рождения: г.Рыбинск, Ярославская обл.; адрес регистрации: <...>, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 055-742-086-66, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 (6541) от 06.04.2019.

17.05.2019 кредитор АО «Альфа-Банк» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 11328930,73 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе 11268930,73 руб. основной долг, 60000 руб. госпошлина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди требования АО «Альфа-Банк» в размере 11268930,73 руб. основного долга, 6466,94 руб. неустойки, 60000 руб. госпошлины. Требование в части установления статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство.

В ходе рассмотрения настоящего заявления заявитель просил суд признать за кредитором АО «Альфа-Банк» статус залогового кредитора в общей сумме 11328930,73 руб., в том числе: 11268930,73 руб. основного долга, 60000 руб. госпошлины.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Третье лицо, должник, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений в суд не направили (ст. 156 АПК РФ).

Должник ранее направлял позицию на заявление, считает требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просил отказать в удовлетворении заявления, оставить заявление без рассмотрения.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просил установить за кредитором статус залогового кредитора в общей сумме 11328930,73 руб., и учитывать данные требования в реестре как обеспеченные залогом имущества должника. Указал, что должник является основным заемщиком по договору.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию, возражал против удовлетворения требования, полагает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Кредитор (ООО «Норд») в судебном заседания поддержал позицию заявителя, считает требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (ст.123 АПК РФ).

Судебное заседание арбитражного суда первой инстанции проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Должник не явился, направил ходатайство об истребовании в Коптевском ОСП УФССП России по г.Москве актуальных данных по реализации квартиры.

Заявитель направил в дело дополнение позиции, требования поддержал, указал по ходатайству должника, что на сегодняшний день торги по продажи спорной квартиры не состоялись, имущество не реализовано.

Кредитор (ООО «Норд») в судебном заседании по ходатайству должника возражал, сведения о ходе исполнительного производства в открытом доступе.

Ходатайство должника судом рассмотрено, отклонено. Суд учитывает, что судом при рассмотрении дела запрашивались все материалы исполнительного производства. В дело от ССП поступили ответ и документы 19.10.2020. Согласно пояснениям заявителя в судебном заседании на сегодняшний день торги не состоялись, имущество не реализовано. Согласно сведениям с официального сайта Гласного УФССП по г.Москве на 28.01.2021 исполнительное производство № 43123/20/77036-ИП от 17.04.2018 не окончено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

АО «Альфа-Банк» (Кредитор) является кредитором ФИО1 (Заемщик) по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора №Z0CPA140M77DC0803739 от 24.09.2008, согласно условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 188200 долларов США сроком на 302 месяца, процентная ставка - 12,9% годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения, осуществления капительного ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: г. Москва. Дмитровское <...>, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, имеющей общую площадь 30.2 кв.м., жилую площадь - 20.2 кв.м.

Во исполнение кредитного договора № Z0CPA140M77DC0803739 от 24.09.2008, Банк осуществил перечисление денежных средств на валютный кредитный счёт Заёмщика №40817840904880001010.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.3.1. и 1.3.2. кредитного договора, квартира приобреталась Заемщиком с использованием кредитных средств по Кредитному договору №Z0CPA140M77DC0803739 от 24.09.2008, в связи с чем, в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Заемщику, квартира считается находящейся в залоге у кредитора (Банка), права которого удостоверяются закладной.

В связи с неисполнением обязательств Заемщиком, Кредитор обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области за защитой нарушенного права.

В соответствии с решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.07.2017 по делу № 2-28/2017 (вступило в силу 05.10.2017) с должника (ФИО1) в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана сумма задолженности по Кредитному договору № Z0CPA140M77DC0803739 от 24.09.2008, в размере 174 254 долларов США 45 центов, также расходы по госпошлине в размере 60000 руб. Также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди требования АО «Альфа-Банк» в размере 11268930,73 руб. основного долга, 6466,94 руб. неустойки, 60000 руб. госпошлины. Судебный акт вступил в законную силу.

В обоснование требований об установлении статуса залогового кредитора на сумму 11328930,73 руб. заявитель указывает, что имущество, находящееся в собственности супругов, подлежит реализации в процедуре банкротства одного из них, в данном случае должника ФИО1

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (ЕГРН), согласно записям Единого государственного реестра недвижимости в качестве правообладателя недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу: <...>) выступает ФИО2.

На момент заключения с должником кредитного договора, обеспечением по которому выступала квартира, расположенная по адресу: <...> (ипотека в силу закона), должник - ФИО1 и ФИО2 находились в браке, следовательно, на данное недвижимое имущество распространялось и распространяется режим совместной собственности супругов.

Заявитель полагает, что с учетом действующего законодательства для включения в конкурсную массу должника имущества, разделенного должником и его супругой во внесудебном порядке, достаточно лишь наличия хотя бы одного кредитора, обязательства перед которым возникли до такого раздела имущества. В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Совместное имущество, нажитое в период брака, а именно, квартира, находящаяся в залоге у АО «Альфа-Банк», перешло в индивидуальную собственность супруги должника, то есть единственным выгодоприобретателем по данной сделке выступила ФИО2 Между тем, несмотря на заключенный между супругами брачный договор, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.07.2017, на залоговый объект недвижимости обращено взыскание.

Заявитель указал, что обязательства из договора залога, равно как и обеспечиваемые ими обязательства возникли ранее заключения брачного договора между ФИО1 И ФИО2 Следовательно, факт заключения брачного договора, по существу не изменяет правовой режим заложенного имущества, которое подлежит реализации в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке. АО "Альфа-Банк" в этом случае сохраняет статус кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника. Перешедшее по брачному договору супруге ФИО1 общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника ФИО1 В связи с указанным, заявитель считает, что требования к ФИО1 включенные в реестр подлежат учету как обеспеченные залогом имущества должника.

Должник в отзывах и дополнениях, указывает, что в обоснование своих требований Банк ссылается на кредитный договор №Z0CPA140M77DC0803739 от 24.09.2008 г., который был обеспечен залогом в виде квартиры, расположенной по адресу - 127434, <...>. Согласно выписке из Росреестра, собственником заложенной квартиры Банку, должник не является. С ФИО2 брак расторгнут 03.11.2011, в настоящее время должник в браке не состоит. Согласно решения Рыбинского городского суда по делу №2-28/2017 от 10.07.2017 с должника была взыскана только денежная сумма в размере 174254,45 долларов, взыскание на квартиру обращено как собственность ФИО2 Согласно ст. 18.1 Закона о банкротстве залоговым кредитором является конкурсный кредитор, обеспеченный залогом имущества должника. В их случае залоговое имущество отсутствует. Также, должник считает, что обязательства перед банком по оплате денежных средств возникло с момента вступления решения в законную силу, когда брак с ФИО2 уже был расторгнут. Считает, что банк реализовал свое право, на имущество обращено взыскание, возбуждено исполнительное производство, судебный акт вступил в законную силу. Согласно отчету финансового управляющего у должника отсутствует какое-либо имущество, отсутствуют основания для оспаривания сделок должника. В связи с чем, должник полагает, что залог прекратил свое действие в силу ст. 352 ГК РФ. На основании изложенного, должник просит отказать АО «Альфа-Банк» о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 11328930,73 руб., как обеспеченной залогом имущества, по сумме возражений не имеется.

Финансовый управляющий по заявлению возражает, указывает, что по общему правилу залоговым кредитором является конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Считает, что поскольку заложенное имущество (квартира) не находится в собственности ФИО1, управляющий считает требование АО "Альфа-Банк" об установлении статуса залогового кредитора необоснованным.

Кроме того, должник представил в суд ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 АПК РФ. Считает, что в рамках настоящего заявления рассматривается аналогичный спор, который рассмотрен ранее Рыбинским городским судом по делу №2-28/2017. Письменное заявление не подписано должником, между тем заявлено устно в ходе судебного заседания 02.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установил, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ходатайство должника судом рассмотрено, отклонено. Правовые основания для оставления заявления кредитора об установлении статус залогового кредитора без рассмотрения применительно к пункту 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют, судом не установлены.

Финансовый управляющий в ходе рассмотрения дела направил 27.07.2020 правовую позицию, в которой указал, что в настоящее время требование кредитора Банка включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как необеспеченное залогом имущества должника, второй раз включить данное требование в реестр не предусмотрено законом, в связи с чем производство по настоящему вопросу подлежит прекращению по п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ судом рассмотрено, отклонено.

Как указано выше, в рамках настоящего дела судом рассматривается вопрос об установлении статуса залогового кредитора в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 24.07.2019. При этом, повторное рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка отсутствует. Настоящее заявление рассматривается судом по существу спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Применительно к положениям статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (по тексту - постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самогодолжника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражнымсудом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8. пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 7 постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34. статья 36 СК РФ).

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено заключение кредитного договора и договора в обеспечение обязательств в период брака, не оспорено сторонами. Обязательства по исполнению кредитного договора не исполнены на сегодняшний день.

Довод должника о том, что его обязательство перед заявителем возникло только после вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу, судом отклонен.

Материалами дела подтверждено, не оспорено лицами, участвующими в деле, установлено судами при рассмотрении дел, что должник является Заемщиком по кредитному договору № Z0CPA140M77DC0803739 от 24.09.2008.

Во исполнение кредитного договора, Банк осуществил перечисление денежных средств на валютный кредитный счёт Заёмщика №40817840904880001010.

Обязательства Заемщика по кредитному договору возникло у гражданина ФИО1 с момента перечисления Банком денежных средств на карту должника (ст. 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Материалами дела подтверждено, установлено судами (ст. 69 АПК РФ), в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Альфа-Банк» в размере 11268930,73 руб. основного долга, 6466,94 руб. неустойки, 60000 руб. госпошлины, основанное на заключенном между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» кредитному договору №Z0CPA140M77DC0803739 от 24.09.2008, задолженность по которому взыскана в пользу последнего вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.07.2017 по делу № 2-28/2017).

Судом общей юрисдикции при рассмотрении дела также установлено, что между должником и ФИО2 заключен брачный договор от 13.08.2011, которым супруги определили правовой режим спорной квартиры, разрешен вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество по долгам перед заявителем.

Согласно сведениям ССП в ходе исполнительного производства, приобщенных к делу, а также размещенных актуальных сведений на сайте ССП, имущество не реализовано.

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Аналогичный подход содержит пункт 9 постановления № 48, исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, перешедшее по брачному договору супруги ФИО2 общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве".

Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 305-ЭС18-25248 важной особенностью процедуры реализации имущества через процедуру банкротства является то, что в конкурсную массу поступает объект недвижимости целиком, а не выделенная доля должника в нем. В дальнейшем объект реализуется целиком, второму супругу должника выплачивается пропорциональная доля из стоимости объекта. Данный вариант реализации имущества более удобен и позволит получить более высокую цену за реализуемый объект и, соответственно, за пропорциональную долю должника.

Таким образом, суд признает обоснованными требования заявителя о признании требований в размере11268930,73 руб. основного долга, 60000 руб. госпошлины, включенных в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 как требований обеспеченных залогом имущества должника.

Иные доводы лиц, участвующих в деле судом отклонены, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Установить, что требование акционерного общества «Альфа-Банк» в размере 11268930,73 руб. основного долга, 6466,94 руб. неустойки, 60000 руб. госпошлины, включенные в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 учитывается как обеспеченные залогом имущества должника.

Определение вступает в силу немедленно.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Яцко И.В.