Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецкровля" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 201073.96 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецкровля" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о взыскании 201073 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, вызванное фактически большей стоимостью выполненных работ по капитальному ремонту фасада и кровли жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский м.р., р.<...>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2015 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (уведомление в деле).

Ответчик отзыв не предоставил, возражений либо ходатайств не заявил, в связи с чем несёт риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ. Направленное судом определение о начавшемся судебном процессе возвращено органом связи с пометкой «истек срок хранения». Определение направлялось по последнему известному суду адресу, являющемуся юридическим адресом ответчика (выписка из ЕГРЮЛ). При таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ о начавшемся судебном процессе считается извещенным надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

08.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Спецкровля" /Субподрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» /Генподрядчик/ заключен Договор № 11 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно п.п.1.1 которого генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, Ростовский м.р., р.<...>; по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Ярославская обл., Ростовский м.р., р.<...>.

Объем и состав работ определяется на основании смет, проверенных ГУ ЯО «Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве».

Срок выполнения работ по договору: начало работ 08.07.2013, окончание 31.08.2013.

Сторонами согласована твердая цена договора, которая подлежит оплате за выполненные ответчиком работы. Предельная стоимость договора составляет 1860000 руб., в т.ч. предельная стоимость работ по капитальному ремонту крыши 930000 руб., по капитальному ремонту фасада 930000 руб.

Генподрядчик берет на себя обязательство уплатить Субподрядчику за выполненные работы сумму, равную ее стоимости, определенной в соответствие с договором в пределах суммы, указанной в п.3.1 Договора в сроки и в порядке, определенные договором. Расчеты Генподрядчика с Субподрядчиком за выполненные работы производятся на основании актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3) подписанных Генподрядчиком, Субподрядчиком, согласованных Региональным фондом, органом местного самоуправления, организацией, уполномоченной на осуществление строительного контроля (ОУОСК).

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнена часть согласованных работ, результат работ сдан ответчику. Согласно позиции истца стоимость выполненных работ составила 1942777 руб. 96 коп.

За выполненные истцом работы ответчиком оплачено 1209000 руб., взыскано с ответчика по решению суда 532704 руб.

Неоплата заказчиком дополнительных работ в сумме 201073 руб. 96 коп., выполненных по договору, явилась для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В материалы дела истцом представлено решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2014 по делу №А82-11682/2014. В рамках данного дела рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью "Спецкровля" к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о взыскании 733777 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы по договору №11 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 08.07.2013 (в т.ч. работы по ремонту крыши – Акт выполненных работ от 25.11.2013, работы по ремонту фасада – Акт выполненных работ от 25.11.2013).

Решением от 19.12.2014 по делу №А82-11682/2014 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана сумма долга за выполненные по договору работы в размере 532704 руб., в удовлетворении требований о взыскании о взыскании 201073 руб. 96 коп. за выполненные работы, не предусмотренные договором и сметой судом отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Из данного решения по делу №А82-11682/2014 следует что, рассматривая спор по существу, суд оценивал и исследовал представленные доказательства, в том числе договор № 11, акты о приемке выполненных работ, свидетельствующие о выполнении дополнительных работ на сумму 201073 руб. 96 коп., что является фактическим основанием предъявленных в рамках настоящего дела требований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 №2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования, аналогичные по предмету и основанию требованиям в деле №А82-11682/2014.

Субъектный состав настоящего спора тождественен составу лиц, участвовавших в рассмотрении дела №А82-11682/2014.

Из положений статьей 49, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ следует, что определение характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норм законодательства, подлежащих применению, является обязанностью суда (постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 №8467/10 по делу №А19-12205/09-58).

Изменение истцом правовой квалификации заявленного требования о взыскании задолженности по договору на взыскание неосновательного обогащения не может являться основанием для вывода об изменении предмета и основания иска.

И в рамках дела №А82-11682/2014, и в настоящем деле истец предъявил требования о взыскании 201073 руб. 96 коп стоимости фактически выполненных дополнительных работ по договору № 11 от 08.07.2013, ссылаясь на принятие данных работ ответчиком и отсутствие оплаты работ.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу, уплаченная истцом при подаче иска по госпошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецкровля" 7021 руб. 46 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 229 от 02.02.2015 (платежное поручение прилагается).

Определение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Систерова Н.А.