Определение № А82-24012/17 от 20.01.2021 АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28
http://yaroslavl.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-24012/2017

Б/510

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрусталевой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1 о запросе информации

позаявлению конкурсного управляющего общества с ограниченностью ответственностью «Монтекс-Сервис» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными сделками договоров купли-продажи техники №155КП от 24.11.2016, №154КП от 24.11.2016, №165КП от 24.11.2016, №164КП от 24.11.2016, соглашения №23-16 от 05.12.2016; о применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтекс-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии

от ответчика – ФИО3 – представителя по доверенности от 01.12.2020,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Монтекс-Сервис» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (далее – ответчик) с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи техники №155КП от 24.11.2016, №154КП от 24.11.2016, №165КП от 24.11.2016, №164КП от 24.11.2016, соглашения №23-16 от 05.12.2016; о применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости специальной техники.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 по делу №А82-24012/2017 Б/510 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1, на разрешение эксперта поставлен следующие вопрос: Какова рыночная стоимость специальной техники:

- трактора Беларус-82.1 (2013 года выпуска, заводской номер 808169139, номер двигателя 794306) по состоянию на 24.11.2016;

- трактора Беларус-82.1 (2013 года выпуска, заводской номер 808173426, номер двигателя 806229) по состоянию на 24.11.2016;

- машины универсального применения МУП-351РБА (2013 года выпуска, заводской номер 808175871, номер двигателя 814778) по состоянию на 24.11.2016;

- машины универсального применения МУП-351РБА (2013 года выпуска, заводской номер 808175851, номер двигателя 814232) по состоянию на 24.11.2016?

От эксперта ИП ФИО1в материалы дела поступило письменное ходатайство о запросе информации о причинах низкой стоимости продажи объектов экспертизы.

Эксперт указывает, что в результате анализа представленной информации, а именно определений Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 по делу №А82-24012/2017 и договоров купли-продажи, им выявлено, что техника аналогичного года выпуска и одной даты продажи была реализована по ценам, отличающимся более чем в 2 раза.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил письменный отзыв, заявленное ходатайство оставляет на усмотрение суда, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Представитель ООО «Мануфактура» по ходатайству эксперта возражений не заявил.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20.01.2021. ООО «Монтекс-Сервис», ООО «Мануфактура», иным лицампредложено представить в материалы дела письменное мнение по вопросу какие документы необходимо направить эксперту, доказательства, подтверждающие состояние техники на дату оспариваемых сделок.

В период перерыва от ООО «Мануфактура» в материалы дела поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта №2 осмотра транспортного средства от 22.11.2016 машины универсального применения МУП-351 РБА, 2013 г.в., заводской номер 808175871, номер двигателя 814232, копии акта №1 осмотра транспортного средства от 22.11.2016 машины универсального применения МУП-351 РБА, 2013 г.в., заводской номер 808175871, номер двигателя 814778, копии акта №3 осмотра транспортного средства от 22.11.2016 трактора Беларус-82.1, 2013 г.в., заводской номер 808169139, номер двигателя 794306, копии акта №4 осмотра транспортного средства от 22.11.2016 трактора Беларус-82.1, 2013 г.в., заводской номер 808173426, номер двигателя 806229.

Представитель ООО «Мануфактура» по ходатайству эксперта возражений не заявил, просит направить в адрес эксперта дефектные ведомости и акты осмотра транспортных средств. Для приобщения к материалам дела представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта №2 осмотра транспортного средства от 22.11.2016 машины универсального применения МУП-351 РБА, 2013 г.в., заводской номер 808175871, номер двигателя 814232, копии акта №1 осмотра транспортного средства от 22.11.2016 машины универсального применения МУП-351 РБА, 2013 г.в., заводской номер 808175871, номер двигателя 814778, копии акта №3 осмотра транспортного средства от 22.11.2016 трактора Беларус-82.1, 2013 г.в., заводской номер 808169139, номер двигателя 794306, копии акта №4 осмотра транспортного средства от 22.11.2016 трактора Беларус-82.1, 2013 г.в., заводской номер 808173426, номер двигателя 806229.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку в судебное заседание не обеспечили, письменных заявлений, ходатайств в материалы дела не представили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд считает ходатайство эксперта ИП ФИО1, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ст. 66 АПК РФ).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ст. 82 АПК РФ).

Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов (ч. 3 ст. 55 АПК РФ).

От эксперта ИП ФИО1 02.12.2020в материалы дела поступило письменное ходатайство о запросе информации о причинах низкой стоимости продажи объектов экспертизы.

От ответчика ООО «Мануфактура» в материалы дела поступили следующие документы: дефектная ведомость на капитальный ремонт МУП-351РБА№ Р00077 МУП-351РБА, дата осмотра: 11.11.2016, дефектная ведомость на капитальный ремонт МУП-351РБА№ Р00077 МУП-351РБА, дата осмотра: 11.11.2016, дефектная ведомость на капитальный ремонт МУП-351РБА№ Р00077 МУП-351РБА, дата осмотра: 11.11.2016, дефектная ведомость на капитальный ремонт МУП-351РБА№ Р00079 МУП-351РБА, дата осмотра: 11.11.2016, дефектная ведомость на капитальный ремонт МУП-351РБА№ Р00079 МУП-351РБА, дата осмотра: 11.11.2016, дефектная ведомость на капитальный ремонт трактора № Р00078, дата осмотра: 11.11.2016, дефектная ведомость на капитальный ремонт трактора № Р00076, дата осмотра: 11.11.2016, дефектная ведомость на капитальный ремонт трактора № Р00076, дата осмотра: 11.11.2016, копия акта №2 осмотра транспортного средства от 22.11.2016 машины универсального применения МУП-351 РБА, 2013 г.в., заводской номер 808175871, номер двигателя 814232, копия акта №1 осмотра транспортного средства от 22.11.2016 машины универсального применения МУП-351 РБА, 2013 г.в., заводской номер 808175871, номер двигателя 814778, копия акта №3 осмотра транспортного средства от 22.11.2016 трактора Беларус-82.1, 2013 г.в., заводской номер 808169139, номер двигателя 794306, копия акта №4 осмотра транспортного средства от 22.11.2016 трактора Беларус-82.1, 2013 г.в., заводской номер 808173426, номер двигателя 806229.

Таким образом, поскольку дополнительные документы по ходатайству эксперта ИП ФИО1 представлены в материалы дела, возражений участниками спора не заявлено, суд считает возможным ходатайство эксперта ИП ФИО1 удовлетворить.

Руководствуясь статьями 55, 82, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Направить в адрес эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1 копии следующих документов:

1.Дефектная ведомость на капитальный ремонт МУП-351РБА№ Р00077 МУП-351РБА, дата осмотра: 11.11.2016 на 2л.;

2.Дефектная ведомость на капитальный ремонт МУП-351РБА№ Р00077 МУП-351РБА, дата осмотра: 11.11.2016 на 2л.;

3.Дефектная ведомость на капитальный ремонт МУП-351РБА№ Р00077 МУП-351РБА, дата осмотра: 11.11.2016 на 2л.;

4.Дефектная ведомость на капитальный ремонт МУП-351РБА№ Р00079 МУП-351РБА, дата осмотра: 11.11.2016 на 2л.;

5.Дефектная ведомость на капитальный ремонт МУП-351РБА№ Р00079 МУП-351РБА, дата осмотра: 11.11.2016 на 2л.;

6.Дефектная ведомость на капитальный ремонт трактора № Р00078, дата осмотра: 11.11.2016 на 2л.;

7.Дефектная ведомость на капитальный ремонт трактора № Р00076, дата осмотра: 11.11.2016 на 2л.;

8.Дефектная ведомость на капитальный ремонт трактора № Р00076, дата осмотра: 11.11.2016 на 2л.;

9.Акт №2 осмотра транспортного средства от 22.11.2016 машины универсального применения МУП-351 РБА, 2013 г.в., заводской номер 808175871, номер двигателя 814232 на 1 л.;

10.Акт №1 осмотра транспортного средства от 22.11.2016 машины универсального применения МУП-351 РБА, 2013 г.в., заводской номер 808175871, номер двигателя 814778 на 1 л.;

11.Акт №3 осмотра транспортного средства от 22.11.2016 трактора Беларус-82.1, 2013 г.в., заводской номер 808169139, номер двигателя 794306 на 1 л.;

12.Акт №4 осмотра транспортного средства от 22.11.2016 трактора Беларус-82.1, 2013 г.в., заводской номер 808173426, номер двигателя 806229 на 1 л.

Судья

Еремычева И.И.