Гражданский кодекс часть 1

о привлечении ФИО1 и Житенева Константина Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Волга-Косметика",

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волга-Косметика" ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности Житенева Константина Олеговича по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Волга-Косметика",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3,

с участием:

ответчика Житенева К.О.,

представителя ответчика ФИО1, ФИО4 по доверенности от 04.06.2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика» (далее – ООО «Волга-Косметика», общество, должник) конкурсный управляющий общества ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель-1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя общества Житенева Константина Олеговича (далее – Житенев К.О., ответчик-1).

В обоснование требований конкурсный управляющий указал следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 22.05.2019 в отношении ООО «Волга-Косметика» Житенёв Константин Олегович являлся директором ООО «Волга-Косметика», дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице 01.10.2004; следовательно, Житенёв К.О. имел возможность оказывать влияние на действия должника ООО «Волга-Косметика».

На момент подачи в 09.02.2018 публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заявления о признании ООО «Волга-Косметика» несостоятельным (банкротом) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, что подверждается, по мнению заявителя, следующим:

1.определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2474/2018 от 11.12.2018 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волга-Косметика» требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 138 867 311,96 руб., в том числе: ссудная задолженность - 123 131 038,12 руб., просроченная задолженность по процентам - 163 856,38 руб., просроченная задолженность по процентам на внебалансе - 15 572 417,46 руб., из них 18 319 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (договор ипотеки № 0077/0/14129/0401 от 07.10.2014). Из данного судебного акта следует, что «в связи с нарушением условий мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда от 25.09.2015 № Т-ЯРЛ/15-6246, Банк обратился за выдачей исполнительных листов. 07.04.2016 Ярославским районным судом Ярославской области вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу от 25.09.2015 № Т-ЯРЛ/15-6246, выдан исполнительный лист в отношении ООО «Волга-Косметика»;

2.из определения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2474/2018 от 18.02.2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волга-Косметика» требований Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» следует, что «решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.05.2016 по делу № 2-2250/2016 удовлетворено исковое заявление кредитора, взыскана солидарно с ООО «Волга-Косметика», ООО «Волга-Пром», ООО «АйЛайк» и Житенева Константина Олеговича задолженность по Соглашению в размере 16 904 408,32 руб., а также сумма в возмещение судебных расходов в размере 15 000,00 руб. Решение вступило в законную силу 17.06.2016», а также «решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.05.2016 по делу № 2- 2502/2016 удовлетворено исковое заявление Кредитора, взыскана солидарно с ООО «АйЛайк», ООО «Волга-Пром», ООО «Волга-Косметика» и Житенева Константина Олеговича задолженность по Овердрафту в размере 10 670 399,16 руб., а также сумма в возмещение судебных расходов в размере 15 000,00 руб. Решение вступило в законную силу 17.06.2016»;

3.и определения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2474/2018 от 27.02.2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волга-Косметика» требований общества с ограниченной ответственностью КРЦ «ЭФКО-Каскад» следует, что «Арбитражным судом Воронежской области по делу А14-5634/2015 от 14.10.2015 принято решение: взыскать солидарно с ООО «Волга-Косметика» и ООО «Волга Пром» в пользу ООО «КРЦ «ЭФКО-КАСКАД» 384056,26 руб. основного долга по договору от 28.11.2014 №оОХД-01-056, 64905,51 руб. неустойки за период с 27.01.2015 по 14.07.2015, 104270,74 руб. коммерческого кредита за период с 27.01.2015 по 31.07.2015, 14064,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 17.11.2015»;

4.из определения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2474/2018 от 27.02.2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волга-Косметика» требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» следует, что «заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.08.2015 по делу №2-1699/2015 с ООО «Волга-косметика», ООО «Волга-Пром», Житенева К.О., ООО «АйЛайк» солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» была взыскана задолженность по Соглашению в размере 10 009 163,91 руб. Решение вступило в законную силу 18.01.2016»;

5.из определения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2474/2018 от 09.08.2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волга-Косметика» требований Банком «Возрождение» (публичное акционерное общество) следует, что «заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 28.09.2016 по делу №2-1460/16 исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к ООО «Волга Косметика» удовлетворены. Судебный акт по данному делу вступил в законную силу 24.01.2017, взыскателю был выдан исполнительный лист, серии № ФС 016384465 от 24.01.2017. По данным заявителя, по состоянию на 10.12.2018 задолженность ООО «Волга-Косметика» перед Банком «Возрождение» (ПАО) по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания №062-034-Ф-2014 от 08.12.2014 составляет 190969000,31 руб.». Кроме того, указанным определением суда установлено, что «Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 21.09.2016 по делу №2-377/16 исковые требования к ООО «Волга-Косметика» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество. Судебный акт вступил в законную силу 24.01.2017, взыскателю был выдан исполнительный лист серии № ФС 016384467 от 24.01.2017. По данным заявителя по состоянию на 10.12.2018 задолженность ООО «Волга-Косметика» перед ПАО Банк «Возрождение» по Кредитному договору №062-005-К-2014 от 21.05.2014 составляет 12 897 060,29 руб»; «Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 15.09.2016 по делу №2-1303/2016 исковые требования Банка удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Волга-Косметика». Судебный акт вступил в законную силу 15.11.2016, взыскателю выдан исполнительный лист серии № ФС 016248570 от 15.11.2016. По данным заявителя по состоянию на 10.12.2018 задолженность ООО «Волга-Косметика» перед ПАО Банк «Возрождение» по договору поручительства №062-009-К2015-П-3 от 01.04.2015 составляет 24 540 592,59 руб.»; «Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 15.09.2016 по делу №2-1305/2016 исковые требования Банка удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Волга-Косметика». Судебный акт вступил в законную силу 15.11.2016, взыскателю выдан исполнительный лист, серии № ФС 016248573 от 15.11.2016. По расчету заявителя по состоянию на 10.12.2018 задолженность ООО «Волга-Косметика» перед ПАО Банк «Возрождение» по договору поручительства №062-015-К2015-П-3 от 04.06.2015 составляет 1 865 599,20 руб.».

На основании изложенного, заявитель полагает, что Житенёв К.О., будучи руководителем ООО «Волга-Косметика», знал о возникновении у общества признаков несостоятельности (банкротства) и не исполнил свою обязанность по подаче в месячный срок в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий указывает, что согласно финансовому анализу временного управляющего ООО «Волга-Косметика» в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. Значение коэффициента восстановления платежеспособности составляющее 0.335 указывает на отсутствие реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность. Руководитель предприятия в соответствии со ст. 9 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.02 г. «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был обратиться с заявлением должника о признании предприятия банкротом в арбитражный суд (страница 35 финансового анализа).

Обеспеченность обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника. Нормальное значение: 1 и более. Значение обеспеченности обязательств должника его активами на 31.12.2015 снизилось по сравнению с 31.12.2014 на 0.027 и составило 0.65, т.е. на 31.12.2014 предприятие было в состоянии выполнить свои обязательства, реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости на 67,7%, а на 31.12.2015 - на 65%. Таким образом, платежеспособность предприятия за анализируемый период снизилась (страница 9 финансового анализа).

Коэффициент автономии (финансовой независимости) показывает долю активов должника, которые обеспечиваются собственными средствами, и определяется как отношение собственных средств к совокупным активам. Рекомендуемое значение должно быть более 0,5 На 31.12.2015 значение коэффициента автономии составило -0.356, в то время как на 31.12.2014 оно составляло 0.061, т.е. доля владельцев предприятия в общей сумме средств, авансированных в его деятельность, снизилась на 41.7%. Таким образом финансовая устойчивость и стабильность предприятия за анализируемый период снизилась, а зависимость от внешних кредиторов возросла (страница 10-11 финансового анализа).

Сославшись на абзац второй пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявитель указывает, что презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Как следует из Заявления от 26.07.2018 № 19888 Банка Возрождение (публичное акционерное общество) в УМВД России по Ярославской области «при проведении проверки сотрудниками Ярославского филиала (ФИО5. - управляющий, ФИО6 - нач. отдела корпоративного кредитования, ФИО7 - СЭБ) были установлены факты, что сеть дебиторов (ООО «Альянс Косметика» (ИНН <***>), ООО «Томас Рус» (ИНН <***>), ООО «Шик!Блеск!Красота!» (ИНН <***>), ООО «Ми-Ми-Ми» (ИНН <***>)) была ему полностью подконтрольна (при этом юридически не связана), обороты по счетам искусственно завышены для получения больших сумм кредитов, накладные по движению товара с дебиторами подделывались (в сторону увеличения). Указанное также подтверждается официальными данными с сайта «арбитр.ру», по имеющейся судебной практике у ГК, а именно указанные юридические лица выступают ответчиками по гражданским делам более чем в 20 случаях, основными претензиями предъявляемые к группе - не производство расчетов по ранее поставленной продукции (размеры требований от 300 000 руб. до 7 000 000 руб.), что способствует увеличению кредиторской задолженности и плавному переходу группы в банкротство».

Также в своем заявлении, а также в обращении Банка Возрождение (ПАО) к Прокурору города Ярославской области от 26.09.2018 № 26273, кредитор Банк Возрождение (ПАО) указывает на то, что руководитель ООО «Волга-Косметика» взаимодействовал с фирмами-однодневками с целью вывода денежных средств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (п. 14 Постановления № 53).

Размер ответственности, налагаемой в соответствии с частью 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве на контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий ФИО2 просит привлечь Житенева К.О. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Волга-Косметика».

Определением суда от 25.02.2020 заявлением конкурсного управляющего принято к производству суда, по делу назначено предварительное судебное заседание на 16.04.2020 в 15 часов 00 минут, в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен финансовый управляющий Житенева К.О. ФИО3.

От ответчика Житенева К.О. в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых он выражает несогласие с заявленными конкурсным управляющим требованиями по следующим основаниям.

Как полагает ответчик-1, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на неподачу в установленный законом срок заявления о признании организации банкротом.

Однако заявителем не учтено то обстоятельство, что согласно пункту 9 Постановления № 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Нарушение обязательств перед кредиторами возникло вследствие пожара, произошедшего на складе должника 01.05.2015, и последующей кражи годных остатков со склада. Гибель товаров в обороте привела к невозможности ведения предпринимательской деятельности.

Поскольку погибшее имущество было застраховано в страховом акционерном общества «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания), Житенев К.О., как руководитель должника, предпринимал все необходимые меры для взыскания данного страхового возмещения, изначально подготовив и предоставив весь необходимый пакет документов в страховую компанию, а когда стало очевидным, что страховщик принял решений уйти от выплаты возмещения, предпринял меры по принудительному взысканию долга в пользу выгодоприобретателей.

С 04.08.2016 (подача иска) и по 18.01.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации) Житенев К.О. вёл данный спор в судебном порядке. Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения вступило в силу лишь 05.07.2018, после чего кредиторы (КБ «Локо-банк» (АО), Банк Возрождение (ПАО), ПАО «Сбербанк России») получили денежные средства.

На протяжении всего времени, начиная со дня пожара 01.05.2015 до момента подачи ПАО «Сбербанк России» заявления о признании банкротом, руководитель компании находился в режиме урегулирования задолженности, как перед банками, так и перед многочисленными поставщиками ООО «Волга-Косметика». За этот период, даже не учитывая более 100 млн. руб. выплаченных САО «ВСК» в пользу трех банков, компанией было закрыта задолженность на суммы около 25 млн. руб. пользу ПАО «Сбербанк России», около 15 млн. руб. КБ «Локо-Банк» (АО), около 10 млн. руб. в пользу ПАО «Промсвязьбанк», около 5 млн. руб. ПАО «ВТБ24», около 3 млн. руб. Банк Возрождение (ПАО), около 1 млн. рублей ПАО «Инвестторгбанк», более 15 млн. руб. многочисленным поставщикам товаров. Со всеми банками и поставщиками, общество постоянно находилось в активном диалоге до полного закрытия задолженности. Данные сведения подтверждаются самими кредиторами при подаче заявлений о включении в реестр кредиторов и отражены в выписках по счетам.

Ответчик Житенев К.О. полагает, что если бы должник обратился в суд с заявлением о банкротстве в 2015 году, когда произошло снижение платежеспособности организации и ее финансовой стабильности (что отражено в финансовом анализе управляющего), то сумма страхового возмещения составила бы конкурсную массу и была бы направлена на финансирование процедуры банкротства (которая уже тянется более 2 лет) и лишь в оставшейся части - кредиторам.

Именно поэтому, в целях соблюдения интересов кредиторов и получения ими максимальной суммы страхового возмещения,он, как руководитель должника, не принимал решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве до разрешения спора с САО «ВСК» по существу.

Кроме того, Житенев К.О. добросовестно рассчитывал, что часть страхового возмещения будет получена и самим должником, что позволит закупить товар и возобновить торговую деятельность. Так, решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2017 по делу №А82-10712/2016 в пользу ООО «Волга-Косметика» было взыскано 20 078 144,56 руб. страхового возмещения.Однако постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2018 решение в данной части было отменено.

Житенев К.О. неоднократно указывал, что проценты и пени, начисленные кредиторами на сумму задолженности за период с 19.04.2016 (дата, когда должно было быть выплачено страховое возмещение) являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением САО «ВСК» своих обязательств по договору страхования. Однако ни кредиторы, ни конкурсный управляющий не предприняли никаких попыток взыскать данные убытки с платежеспособного юридического лица - САО «ВСК», а заявили их в реестр кредиторов, что, по его мнению, является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом со стороны кредиторов.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления № 53 при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Все кредиторы знали, что 01.05.2015 произошел пожар на складе, и погибли товары в обороте, в результате чего должник не мог вести дальнейшую торговую деятельность и надлежащим образом исполнять обязательства. Все имущество должника находилось в залоге кредиторов, которые осуществляли регулярный мониторинг экономического состояния должника и знали об ухудшении финансового состояния и недостаточности имущества для погашения обязательств перед всеми кредиторами.

Не смотря на это, кредиторы сохранили долговые обязательства:

- заключали дополнительные соглашения к кредитным договорам (КБ «Локо-банк» (АО));

- заключали мировые соглашения, которыми определяли порядок погашения задолженности и начисления процентов (ПАО «Сбербанк России»).

Значительную часть требований, включенных в реестр кредиторов, составляют комиссии, проценты, штрафные санкции, начисленные с момента, когда произошло ухудшение платежеспособности, за данную задолженность Житенев К.О. тем более не должен нести субсидиарную ответственность.

Необходимо учесть, что Житенев К.О. практически по всем обязательствам является поручителем за ООО «Волга-Косметика» и уже отвечает всем своим имуществом за исполнение данных обязательств. Привлечение его к дополнительной субсидиарной ответственности приведет к несправедливому двойному возложению на него обязанности по уплате долга.

Кроме того, ответчиком и другими поручителями предпринимались меры по погашению задолженности перед кредиторами до подачи ПАО «Сбербанк России» заявления о признании ООО «Волга-Косметика» банкротом.

Утверждения ПАО «Банк Возрождение» о подконтрольности поставщиков, к которым уступались права по договору факторинга, как указывается в заявлении, являются голословными. Платежи по договорам поставки поступали от дебиторов в адрес Банка. Наличие договорных обязательств между поставщиками и ООО «Волга-косметика» и их действительность проверены арбитражным судом и подтверждены соответствующими решениями о взыскании задолженности по договорам поставки в пользу Банка.

Кроме того, в рамках договора факторинга ПАО «Банк Возрождение» оказывал должнику платную услугу по ведению бухгалтерского учета по уступаемым требованиям и оценке надежности контрагентов по договорам поставки. Никаких замечаний относительно подконтрольности или фиктивности представляемой финансовой отчетности от Банка не поступало. Уступка денежных требований финансировалась данным Банком в полном объеме, хотя при наличии подозрений Банк мог и отказаться от этого.

В связи с этим, ответчик-1 полагает, что действия кредитора ПАО «Банк Возрождение» по привлечению Житенева К.О. являются недобросовестным поведением с целью причинить имущественный вред ответчику.

На основании изложенного, Житенев К.О. просил в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В связи с приостановлением личного приема граждан в виду новой коронавирусной инфекции, рассмотрение дела было отложено на 22.06.2020.

От публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (далее – ПАО Банк «Возрождение», Банк) 22.06.2020 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик-2), поскольку та, по мнению Банка, является гражданской женой ответчика Житенева К.О., у них двое совместных детей, требования ФИО1 включены в первую очередь реестра требований кредиторов Житенева К.О. в связи с наличием задолженности по уплате алиментов.

Кроме того, Банк указывает, что

- ФИО1 является совладельцем (50%) ООО «ВОЛГА ЛАЗЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 150522, <...>), основной вид деятельности: Производство изделий из пластмасс;

- совладельцем (50%) ООО НПО «КОЛОРИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 152025, <...>), Основной вид деятельности: Производство парфюмерных и косметических средств;

- единственным участником и директором ООО «КАКО.РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 150006, <...> офис 305А), Интернет-магазин www.kako.ru, Основной вид деятельности: торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, кроме мыла;

- с 2017 года ФИО1 является соучредителем и президентом Автономной некоммерческой просветительской организации в сфере парфюмерии и косметики «КОСМОТУБ.ТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 150045, <...> офис коттедж 2), Основной вид деятельности: Деятельность по изучению общественного мнения.

В Youtube был создан канал COSMTUBE TV, на котором сохранены видео от мая 2018 года о тестировании косметической продукции Житенёвым К.О. Ссылка на канал: https://www.youtube.com/channel/UCIk3frFK-ykp79WQJiZhiUQ/.

- в 2008-2015 годы ФИО1 являлась директором ООО «Волга-Косметика Ярославль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 150522, <...>), которому Банк в соответствии с условиями Кредитного договора №062-009-К-2015 от 01.04.2015 предоставил кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 9 400 000 руб. и заключил в обеспечение обязательств заёмщика Договор поручительства №062-009-К-2015- П- 3 от 01.04.2015 с ООО «Волга-Косметика».

- в 2012-2017 годы ФИО1 была единственным владельцем ООО «Волга-Косметика Ярославль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 150522, <...>);

При этом, адрес регистрации компаний ООО «ВОЛГА ЛАЗЕР» (ИНН <***>), ООО «Волга-Косметика Ярославль» (ИНН <***>) и ООО «Волга-Косметика Ярославль» (ИНН <***>) совпадает с адресом регистрации должника ООО «Волга-Косметика» (ИНН <***>).

- Также в 2014 году ФИО1 выступила поручителем по кредитному договору №ЯрКМ-ОВ-2014/1/68 от 19.08.2014, №ЯрКМ-2014/1/63 от 09.06.2014, заключенному ООО КБ «Локо-Банк» (ПАО) с ООО «Волга-Косметика», а также в обеспечение исполнения обязательств должника в 2015 году передала в залог указанному банку пятикомнатный коттедж по адресу: <...>, коттедж №2. В настоящее время ограничение (обременение) в виде ипотеки прекращено (на основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11.10.2018 по делу 2-2060/2018).

- в 2019 году в Дзержинском районном суде г. Ярославля ФИО1 совместно с ООО «Волга-Косметика», ООО «Волга-Косметика Ярославль», ООО «Волга-Косметика Кострома», ООО «ВОЛГА ПРОФ-КОСМЕТИКА ВЛАДИМИР», ООО «Волга-Косметика Юг», ООО «ЯРШИ», ООО «Косметика» выступала в качестве ответчика по иску своей матери ФИО8 и КБ «Локо-Банк» (АО) (решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08.05.2019 по делу № 2-18/2019).

Таким образом, по мнению Банка, имеющихся доказательств достаточно, чтобы с достаточной степенью уверенности утверждать о том, что ФИО1 с Житенёвым К.О. вели совместную деятельность в сфере торговли косметической продукции и, вероятнее всего, осуществляли фактический контроль над деятельностью должника, в связи с чем, Банк полагает необходимым привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика.

От ответчика Житенева К.О. в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он по ходатайству Банка о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика возражает, поскольку ФИО1 не являлась супругой Житенева К.О., не входила в состав органов управления ООО «Волга-Косметика», не имела доверенности на заключение от имени общества каких-либо сделок.

Ответчик-1 полагает, что заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО1 участвовала прямо или косвенно в управлении обществом, влияла на принятие Житеневым К.О. решений по управлению обществом или заключение обществом сделок.

Также не представлено доказательств того, что в результате сделок, заключенных ООО «Волга-Косметика» она приобрела какую-то имущественную выгоду или получила прибыль. Напротив, из-за процедуры банкротства она также является пострадавшей стороной и понесла убытки, заплатив КБ «Локо-Банк» (АО) за ООО «Волга-Косметика» 11600000 руб., в судебном порядке рассматривается ее заявление о включении в реестр кредиторов должника.

Кроме того, Житенев К.О. полагает, что основной причиной ухудшения платежеспособности должника послужило не совершение каких-либо действий или заключение сделок, а произошедший пожар на складе общества и последующее хищение товарно-материальных ценностей, фактически парализовавшее торговую деятельность общества.

ФИО1 ни к пожару, ни к хищению продукции отношения не имела, участия в оценке ущерба не принимала.

Более того, основанием для привлечения Житенева К.О. к субсидиарной ответственности названа неподача заявления о признании банкротом.

Согласно п.13 названного постановления Пленума ВС РФ лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Названная совокупность условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, согласно отзыву Житенева К.О., отсутствует.

Заявленное ходатайство, по мнению ответчика-1, о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности необоснованно и незаконно, имеет своей целью затягивание процесса и причинение имущественного вреда третьему лицу.

26.06.2020 от Житенева К.О. поступили дополнительные пояснения на ходатайство Банка о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика, в которых указывается, что сам по себе факт наличия общих детей никоим образом не свидетельствует о том, что ФИО1 могла давать какие-либо обязательные для исполнения указания по ведению Житеневым К.О. коммерческой деятельности в ООО «Волга-Косметика». Напротив, мировым судьей при взыскании алиментов было установлено, что ФИО1 и Житенев К.О. совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, Житенев К.О. денежные средства на содержание детей не перечисляет. Никем из кредиторов данное решение не обжаловано.

Согласно пункту Постановление № 53 лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По мнению Житенева К.О., то обстоятельство, что ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью в сфере парфюмерно-косметической продукции, также не может служить основанием для признания ее контролирующим лицом должника. ООО «Волга-Косметика» не являлось дочерним обществом ни к одному из названных банком юридических лиц, равно как и названные юридические лица не являются дочерними по отношению к должнику.

ООО «Волга-Лазер» (ОГРН <***>) было создано 15.12.2011 ФИО9 (который является единоличным руководителем) и ФИО1 Никакого отношения Житенев К.О. и ООО «Волга-косметика» к этому обществу не имеют. Основным видом деятельности этого общества является производство изделий из пластмасс, не косметическая продукция.

ООО «НПО Колористик» (ОГРН <***>) было создано 19.09.2017 г. (т.е. когда у ООО «Волга-косметика» уже были признаки несостоятельности) ФИО10 (который является единоличным руководителем) и ФИО1 Никакого отношения Житенев К.О. и ООО «Волга-Косметика» к этому обществу не имеют. Данное общество даже территориально расположено в месте никак не связанном с должником.

ООО «Како.ру» (ОГРН <***>) было создано 31.08.2017 (т.е. когда у ООО «Волга-Косметика» уже были признаки несостоятельности) ФИО1 Никакого отношения Житенев К.О. и ООО «Волга-Косметика» к этому обществу не имеют. Данное общество даже территориально расположено в месте никак не связанном с должником. Основными видами экономической деятельности общества является торговля, в том числе, косметической продукцией.

ООО «Волга-косметика Ярославль» было создано 21.01.2008 и 20.06.2018 оно было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Единственным учредителем данного общества на всем протяжении его деятельности являлся Житенев К.О. Именно поэтому ООО «Волга-косметика Ярославль» неоднократно выступало поручителем за ООО «Волга-Косметика» и наоборот. Именно от Житенева К.О. кредитные организации, в том числе, и ПАО Банк «Возрождение», получали информацию об аффилированных юридических лиц и «обезопасивали» себя путем перекрестных поручительств.

То обстоятельство, что ФИО1 является президентом автономной некоммерческой просветительской организации, тем более, не может свидетельствовать о ее возможности оказывать влияние на коммерческую деятельность ООО «Волга-косметика», т.к. деятельность этой организации не связана с предпринимательской деятельностью и получением прибыли.

Таким образом, по мнению Житенева К.О., позиция Банка строится сугубо на домыслах и догадках. При этом они лукавят, говоря о том, что не имеют доступа к документации и сведениям.

Между ООО «Волга-Косметика» и ПАО Банк «Возрождение» был заключен договор факторинга, по условиям которого Банк проверял и контролировал бухгалтерскую деятельностьдолжника, проверял его контрагентов.

Ни с одним из указанных обществ ООО «Волга-Косметика» торговой деятельности не вело, со всех контрагентов общества Банком взыскана задолженность по договорам поставки, что подтверждается решениями судов.

Кроме того, следуя логике Банка и признавая взаимосвязанность названных юридических лиц с ООО «Волга-Косметика» следует привлечь к субсидиарной ответственности и других учредителей и директоров данных компаний, но такого требования почему-то не заявляется, что свидетельствует о предвзятом отношении кредитора именно к ФИО1

Также Житенев К.О. указывает, что Банк в своем ходатайстве указывает, что в силу пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве кредитору необходимо убедительно обосновать о наличии у привлекаемого лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий последнего.

Однако в данном ходатайстве не содержится убедительных доводов о наличии у ФИО1 статуса контролирующего лица, а вопрос о совершенных ею действиях (бездействии), повлекших невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, вообще не освещен.

Ссылка на судебную практику в данном случае не обоснована, поскольку бремя опровержения аффилированности перекладывается на должника ввиду того, что конечный бенефициар находится в оффшорной зоне.

Ни одно из названных Банком, к которым ФИО1 имеет отношение, не находится в оффшорной зоне, все они расположены в Ярославской области, ведут свою деятельность и раскрывают информацию в соответствии с Российским законодательством. Поэтому, именно кредитор должен доказать наличие статуса контролирующего лица и его влияние на деятельность должника.

В противном случае ситуацию можно довести до абсурда и говорить о связанности ООО «Волга-Косметика» со всеми компаниями, занимающимися торговлей косметической продукцией, а также с малолетними детьми Житенева К.О. и его умершими родителями.

Протокольным определением суда от 26.06.2020 в удовлетворении ходатайства Банк «Возрождение» (ПАО) о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика было отказано в виду отсутствия правовых оснований, поскольку заявителем по делу (истцом) является конкурсный управляющий ФИО2, которому принадлежит право определения круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности (ответчиков), а также возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. ПАО Банк «Возрождение» разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным заявлением.

Впоследствии Банком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика к участи в деле общества с ограниченной ответственностью «Волга-Лазер», поскольку Банк предполагает, что именно данного общество является контролирующим должника выгодоприобретателем, так как данное общество аффилировано к должнику, является победителем торгов по реализации имущества должника.

По вышеуказанным основаниям, суд с учетом мнения ответчиков, также отказывает к привлечении ООО «Волга Лазер» к участию в деле в качестве соответчика.

Дело было признано судом подготовленным к рассмотрению и назначено к судебному разбирательству на 24.09.2020 в 13 часов 00 минут.

06.08.2020 финансовым управляющим Житенева К.О. ФИО3 был представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу №А41-13494/18 в отношении Житенева Константина Олеговича введена процедура банкротства реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «МСОАУ «Содействие».

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 указанного Закона, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены указанной нормой, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подача такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно данным анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим ООО «Волга-Косметика», выводам конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности должника выявлены по состоянию на 01.01.2016.

В ходе анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, временным управляющим делается вывод, что финансовое положение должника неудовлетворительное, предприятие не сможет погасить свои текущие обязательства перед бюджетом и кредиторами за счет денежных средств в полном объеме. Также временным управляющим отмечается отсутствие в течение всего анализируемого периода оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств.

09.02.2018 в Арбитражный суд Ярославской области было подано заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Волга-Косметика» несостоятельным (банкротом).

Основанием являлось неисполнение обязательств по договору ипотеки №0077/0/14129/0401 от 07.10.2014.

Требования ПАО «Сбербанк России» в размере 138 867 311,96 руб. в совокупности составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Ярославского суда от 11.12.2018 по делу А82-2474/2018.

Кроме того, у ООО «Волга-Косметика» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности за неподачу заявления руководителем о признании должника банкротом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

На основании изложенного, финансовый управляющий ФИО3 полагает, что Житеневым К.О. не было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) во исполнение требований статьи 9 Закона о банкротстве, а, следовательно, по его мнению, он подлежит ответственности в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве. Судебное разбирательство финансовый управляющий ФИО3 просил провести в его отсутствие.

В дополнении к отзыву финансовый управляющий ФИО3 просил учесть, что при определении размера субсидиарной ответственности подлежат учету обязательства должника, возникшие с 01.01.2016.

Также финансовый управляющий ответчика-1 просил учесть, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает с момента, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличия одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016)», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06.07.2016.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствует об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличия вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, то есть наступает при наличии вины.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

Наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку Житеневым К.О. не было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) во исполнение требований статьи 9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий считает возможным привлечь его к ответственности, однако заявителю следует дополнительно представить доказательства вины Житенева К.О. и уточнить размер субсидиарной ответственности.

23.09.2020 от Житенева К.О. поступили письменные пояснения по делу, в которых он в дополнение возражений по заявленным требованиям указывает также, что до 01.05.2015 ООО «Волга-косметика» надлежащим образом исполняло все свои обязательства перед всеми кредиторами и поставщиками. Просрочка в погашении задолженности возникла только после 01.05.2015, когда в результате пожара погибла большая часть товара, а годные остатки в последующем были похищены. Все финансовые документы, подтверждающие данное обстоятельство, находятся в материалах дела №А82-10712/2016.

Поскольку товар был застрахован, он добросовестно рассчитывал на получение страхового возмещения, которого было бы достаточно для погашения задолженности перед кредиторами и закупке нового товара для продолжения предпринимательской деятельности.

Именно ФИО11 обратился с исковым заявлением в суд к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и приложил все усилия для удовлетворения заявленных требований.

По согласованию с кредиторами было прекращено исполнение обязательств по погашению задолженности с тем, чтобы у кредиторов возникло право на непосредственное получение суммы страхового возмещения. Если бы не было просрочки, то у банков - выгодоприобретателей не было бы права на получение выплаты, а страховые выплаты поступили в конкурсную массу и были бы направлены на финансирование процедуры банкротства.

Отчасти поэтому, в целях соблюдения интересов кредиторов и получения ими максимальной суммы страхового возмещения,Житенев К.О. не рассматривал вариант об обращении в суд с заявлением о банкротстве до разрешения спора с САО «ВСК» по существу.

Однако, помимо усилий по получение от страховой компании возмещений стоимости потерянного товара, в период с 2015 до 2018 года, Житеневым К.О. велась и предпринимательская деятельность, в частности компании ООО «Волга-Косметика 2015», ООО «Волга-Косметика 2016», ООО «АйЛайк», ООО «Айлак 2015», ООО «Оптбытхим Ярославль» занимались деятельностью по оптовой и розничной продаже косметики и парфюмерии, отчасти, используя каналы не функционировавшей на тот момент ООО «Волга-Косметика». Суммарно, вместе с полученным в последствии страховым возмещением, была произведена оплата кредиторам должника на сумму, превышающую 200 000 000 руб., что подтверждается расчётами кредиторов, как вступивших в процесс, так и тех, перед кем долг ООО «Волга-Косметика» был полностью закрыт. На основании изложенного, Житенев К.О. был категорически уверен, что при гашении обязательств со стороны страховой компании, остаточная сумма долга будет не значительной и не будет большой сложности урегулировать долг со всеми кредиторами, без необходимости уходить в процедуру банкротства.

Ответчиком-1 отмечается, что, несмотря на огромную сумму платежей, указанные выше компании не заявляют требования кредиторов в процесс и не претендуют на часть денежных средств из конкурсной массы. Больше того, лично ответчик-1 потратил более 1000000 руб. на ведение дела со страховой компанией, в том числе, на собственные командировки в г. Киров и г. Нижний Новгород (более 10), на оплату юриста, на проведение собственных экспертиз и доказательству абсурдности проведённых страховой компанией. Ответчик Житенев К.О. полагает, что он много лет фактически выполнял обязанности директора компании, но не имел даже минимальной заработной платы, и в итоге ни собственные расходы, ни суммарную сумму размера труда по трудовому договору, им в процедуре банкротства не заявлено.

Поскольку на момент вступления в силу решений судов о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и установления судами существенного нарушения страховщиком срока выплаты в отношении ООО «Волга-косметика» уже была возбуждена процедура банкротства, и Житенев К.О. как руководитель должника утратил право на обращение в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» убытков, причиненных обществу несвоевременной выплатой. При этом размер таких убытков весьма существенен и составляет размер начисленных кредиторами проценты и пени на сумму основного долга с 19.04.2016 (дата, когда должно было быть выплачено страховое возмещение) до даты введения наблюдения.

Также ответчиком указывается, что все доводы о наличии в его действиях оснований для привлечение к субсидиарной ответственности, уже оценивались Арбитражным судом Московской области при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, были отклонены, как не имеющие правового обоснования, основанные на домыслах и предположениях. Определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 о завершении реализации имущества должника вступило в силу, никем оспорено не было.

Кроме того, ответчиком-1 и другими поручителями предпринимались меры по погашению задолженности перед кредиторами до подачи ПАО «Сбербанк» заявления о признании ООО «Волга-Косметика» банкротом. В частности, был досрочно погашен кредит в форме овердрафт перед ПАО «Банк Возрождение», преимущественно перед другими кредиторами исполнены обязательства перед ПАО «ВТБ», однако ПАО Банк «Возрождение» об этом обстоятельстве умалчивает и не усматривает в таких действиях недобросовестность или неразумность, приведшую к банкротству ООО «Волга-Косметика».

Также в дополнительном отзыве отмечается, что ПАО Банк «Возрождение» получал деньги от дебиторов должника по договорам поставки в рамках договора факторинга, а в настоящее время утверждает о фиктивности данных поставок, начисляет непонятные комиссии по договору за финансирование и риски. Которые признаны арбитражными судами фиктивными, в действительности прикрывающими плату за пользование денежными средствами. Структура получения комиссии со стороны банка была таковой, что львиная доля оплаты, была как раз за проверку дебиторов на риск неплатежа. Перечисленные дебиторы сотрудничали с должником много лет и многократно были проверены и одобрены со стороны Банка. После произошедшей остановки работы в мае 2015 года, Банком были заключены со всеми дебиторами в их магазинах и складах документы переуступки прав и подтверждали обязательства, которые были основой для обращения в суд на часть из них, которые не закрыли весь долг перед обществом и Банком. Предположение о "контроле" или "технической функции" этих контрагентов рассматривается ответчиком-2 как основа для обращения в Прокуратуру по факту предположительной клеветы и заведомо ложных показаний в суде.

Изложенное, по мнению Житенева К.О., свидетельствует, что именно кредиторы, а не ответчик-1 своими действиями (бездействием) способствовали банкротству ООО «Волга-Косметика» и недостаточности конкурсной массы для удовлетворения всех требований.

10.09.2020 от публичного акционерного общества Банк «Возрождения» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Житенева К.О. и ФИО1

В обоснование требований Банк указал, что, по его мнению, к лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волга-Косметика», относятся:

1. Житенёв Константин Олегович (ИНН <***>) - генеральный директор Должника за период с 01.10.2004 по 10.04.2018, единственный участник за период с 05.10.2009 по настоящее время;

2. ФИО1 (ИНН <***>) - гражданская жена Житенёва К.О., поручитель по обязательствам ООО «Волга-Косметика», поскольку ведет совместную с должником хозяйственную деятельность в сфере торговли косметической продукции, что позволяет предположить, что она является фактическим бенефициаром не только ООО «Волга-Косметика», но других компаний, входящих в ГК Волга-Косметика.

В подтверждение того, что ФИО1 является лицом, контролирующим деятельность должника и его конечным бенефициаром, Банком в заявлении приведены те же основания, что и в заявлении о привлечении ее в качестве соответчика при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности Житенева К.О.

В качестве правовых оснований для привлечения Житенева К.О. и ФИО1 к субсидиарной ответственности Банком указывается на пропуск срока на обращение руководителя ООО «Волга-Косметика» с заявлением о (несостоятельности) банкротстве.

Согласно материалам настоящего дела 09.02.2018 на момент обращения ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании ООО «Волга-Косметика» несостоятельным (банкротом), у должника уже имелись неисполненные обязательства не только перед заявителем, но и другими кредиторами, требования которых основаны на вступивших в законную силу судебных актах 2016 года и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, генеральный директор ООО «Волга-Косметика» Житенёв К.О., начиная, как минимум, с 17.12.2015 знал о возникновении у ООО «Волга-Косметика» признаков несостоятельности (банкротства), но не исполнил в течение одного месяца свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Основания привлечения Житенёва К.О. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве более подробно описаны в заявлении конкурсного управляющего ООО «Волга-Косметика» ФИО2

В связи с этим Банк поддерживает данные доводы конкурсного управляющего ФИО2, дополнительно обращая внимание суда следующие обстоятельства.

По мнению Банка, руководством ООО «Волга-Косметика» была предоставлена недостоверной информации при получении финансирования под уступку денежных требований, что причинило существенный ущерб кредиторам.

Согласно определениям Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019, от 08.07.2019, от 30.10.2019, а также Постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по настоящему делу требования Банка «Возрождение» (ПАО) основаны на неисполненных ООО «Волга-Косметика» обязательствах по кредитному договору №052-005-К-2014 от 21.05.2014, договорам поручительства №062-009-К-2015-П-3 от 01.04.2015, №062-015-К-2015-П-3 от 04.06.2015, а также Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания №062-034-Ф-2014 от 08.12.2014 (далее - Договор факторинга).

Согласно условиям Договора факторинга Банк с 12.01.2015 предоставлял ООО «Волга-Косметика» финансирование в счет уступаемых денежных требований к покупателям товаров.

Предметом уступки, под которую Банком предоставлялось финансирование, являлись денежные требования ООО «Волга-Косметика» к ООО «Альянс-Косметика» (ИНН <***>), ООО «МИ-МИ-МИ» (ИНН <***>), ООО «Томас Туре» (ИНН <***>, правопреемник ООО «Вектор» (ИНН: <***>)) и ООО «Шик!Блеск!Красота!» (ИНН <***>, правопреемник ООО «СибМед» ИНН <***>) (далее - покупатели товаров, дебиторы), которым был поставлен товар на условиях отсрочки платежа.

Общий размер требований к указанным дебиторам, которые были уступлены Банку, составляет 61 788 506,35 руб.

В результате проверки сотрудниками Ярославского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) было установлено, что указанные дебиторы были полностью подконтрольны ООО «Волга-Косметика», но юридически с ним не связаны. Обороты по счетам искусственно завышались для получения больших сумм кредитов, а накладные по движению товара с дебиторами, по всей видимости, подделывались в сторону увеличения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами арбитражных дел, в том числе, по исковым заявлениям Банка «Возрождение» (ПАО) о взыскании с данных дебиторов уступленной Должником по договору факторинга задолженности, а именно:

- Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2016 по делу №А82-5693/2016 по иску Банка к ООО «АЛЬЯНС КОСМЕТИКА»;

- Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 по делу №А82-5691/2016 по иску Банка к ООО «МИ-МИ-МИ»;

- Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2016 по делу №А82-5692/2016 по иску Банка к ООО «Вектор» (правопреемник ООО «Томас Туре»);

- Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2016 по делу №А82-5690/2016 по иску Банка к ООО «Сибмед» (правопреемник ООО «Шик!Блеск!Красота!»).

Указанные дебиторы свои обязательства в полном объеме не выполнили, общий размер задолженности перед Банком составил 61 788 506,35 руб.

Исполнительные производства в отношении данных лиц были окончены в связи с отсутствием имущества, на которое можно было обратить взыскание.

При этом все указанные лица имеют признаки фактической аффилированности по отношению к должнику, а также к Житеневу К.О. и ФИО1

Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определения Верховного суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3)).

Кроме того, Банком было установлено, что указанные лица обладают признаками «технических» компаний, которые использовались контролирующими Должника лицами для создания формального оборота внутри группы компаний.

В частности, указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

- ООО «Альянс Косметика» (ИНН <***>):

• Адрес местонахождения ООО «Альянс Косметика» совпадает с адресом местонахождения аффилированной с ГК Волга-Косметика ООО «Волга-Косметика-Юг», в котором Житенев К.О. являлся единственным участником (ИНН <***>, адрес: 300044, <...>);

• Жена генерального директора ООО «Альянс Косметика» ФИО12 -ФИО13 ранее являлась работником должника, а в 2007 году являлась учредителем и первым руководителем ООО «Волга-Косметика Юг».

В публичном доступе имеется финансовая отчетность ООО «Альянс Косметика» только за 2013-2014 годы, из которой следует, что у компании отсутствуют внеоборотные активы, а оборотные активы представлены в виде запасов и дебиторской задолженности. 09.04.2018 компания исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо;

- ООО «МИ-МИ-МИ» (ИНН <***>):

• Согласно сведениям Банка последний генеральный директор ООО «МИ-МИ-МИ» ФИО14 в 2018 году являлась руководителем отдела продаж компании ООО «ВК-2016» (ИНН <***>), единственным участником которого является Житинев К.О.

ООО «Волга-Косметика-Юг», ООО «ВК-2016»,

В публичном доступе отсутствует финансовая отчетность ООО «МИ-МИ-МИ», а 16.04.2018 компания исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо;

- ООО «Томас Туре» (ИНН <***>):

• Согласно выписке СПАРК в 2010 году Житенев К.О. являлся участником ООО «Томас Туре» с долей 66,67%.

В публичном доступе имеется финансовая отчетность ООО «Томас Туре» только за 2013-2014 годы, из которой следует, что у компании отсутствуют внеоборотные активы, а оборотные активы представлены в виде запасов и дебиторской задолженности.

В сентябре 2015 года ООО «Томас Туре» присоединилось к ООО «Вектор» (ИНН <***>). В 2015-2016 годы к ООО «Вектор» присоединилось также 20 юридических лиц, зарегистрированных в различных регионах РФ. 20.11.2018 компания исключена из ЕГРЮЛ в связи с подачей недостоверных данных;

- ООО «Шик!Блеск!Красота!» (ИНН <***>):

• Генеральный директор и единственный участник ООО «Шик!Блеск!Красота!» ФИО15 в 2015-2018 годы являлся руководителем и совладельцем (25%) ООО «Восточно-Европейское текстильное объединение» (ИНН <***>) совместно с ФИО1 (75%).

В публичном доступе отсутствует финансовая отчетность ООО «Шик!Блеск!Красота!». Данное общество было ликвидировано 22.04.2016 в результате присоединения к ООО «СибМед» (ИНН: <***>). В 2014-2016 годы к ООО «Сибмед» присоединилось 6 юридических лиц из г. Москвы и г. Санкт-Петербурга.

ООО «СибМед», в свою очередь, также не представляло финансовую отчетность, а 28.11.2018 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с подачей недостоверных данных.

Таким образом, Банк пришел к выводу, что ООО «Волга-Косметика» взаимодействовало с аффилированными «техническими» компаниями с целью вывода денежных средств.

Однако Банку чтобы однозначно установить данные обстоятельства, необходимо изучить все имеющиеся документы ООО «Волга-Косметика», в том числе документы, связанные с его факторинговой деятельностью.

В связи с этим 24.01.2019 Банк обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о представлении документов и сведений, а именно:

- Договоров ООО «Волга-Косметика», заключенных с дебиторами ООО «Альянс-Косметика», ООО «Томас Туре», ООО «Шик!Блеск!Красота!», ООО «Ми-Ми-Ми» в рамках основной хозяйственной деятельности предприятия;

- Книги покупок и продаж;

- Выписки по всем имеющимся расчетным счетам за период (с даты открытия по настоящее время);

- Бухгалтерской отчетность ООО «Волга-Косметика» и его дебиторов с 2014 -2018 годы, справку о состоянии расчетов по налогам и сборам;

- Информацию обо всех судебных делах с участием ООО «Волга-Косметика»;

- Информацию обо всех исполнительных производствах с участием (должник/взыскатель) ООО «Волга-Косметика».

Житенёв К.О. в ответ на запрос конкурсного управляющего в очередной раз сослался на пожар, в результате которого сгорели все материалы, и предложил обратиться в РУВД Ярославского района, а также в арбитражный суд по делу №02АП-3227/2017 по спору о взыскании страхового возмещения с ОАО «ВСК».

Банк «Возрождение» (ПАО) обращает внимание, что в обособленном споре по делу №02АП-3227/2017 не представлены материалы по факторинговой деятельности, так как в судебных заседаниях рассматривался вопрос о выплате страхового возмещения за застрахованное залоговое имущество Должника, утраченное в результате пожара.

Что касается материалов уголовного дела, то, по имеющимся сведениям, у конкурсного управляющего ООО «Волга-Косметика» отсутствует информация о передаче ООО «Волга-Косметика» документов РУВД Ярославского района, так как Житенев К.О. не представил соответствующие доказательства.

Таким образом, ООО «Волга-Косметика» заключало с фактически аффилированными контрагентами договоры поставки с условиями об отсрочке платежей, после чего получало финансирование под уступку данной задолженности. При этом, как было установлено в ходе процедуры взыскания задолженности с данных лиц, они обладают признаками «технических» компаний, а в настоящее время все они ликвидированы (исключены из ЕГРЮЛ).

По мнению Банка, данные действия могли совершаться должником с целью наращивания оборотов по счетам и получения финансирования от кредитных организаций.

В отношении ФИО1 Банком указывается, что, не имея интереса в выдаче кредитных средств ООО «Волга-Косметика», ФИО1 могла не предоставлять обеспечение в виде поручительства и залога в пользу КБ «Локо-Банк» (АО), не рисковать своим имуществом, в котором в настоящий момент проживает.

Однако из-за неисполнения ООО «Волга-Косметика» обязательств по кредитному договору она была вынуждена исполнить свои обязательства по договору поручительства, погасив частично задолженность перед КБ «Локо-Банк» (АО) в размере 11 600 000 руб., и в судебном порядке отменять обременение своего имущества. При этом в полном объеме обязательства перед кредитором не исполнены до настоящего времени.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не представляется возможным согласиться с тем, что ФИО1 была не заинтересована в предоставлении кредитных средств ООО «Волга-Косметика».

Также в заявлении Банка содержалось ходатайство об объединении заявлений Банка и конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в одно производство.

На основании определения суда заявление Банка было принято к производству суда, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.10.2021 в 14 часов 30 минут, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен финансовый управляющий Житенева К.О. ФИО3

В дополнительном отзыве на заявление конкурсного управляющего Житенев К.О. по заявленному ходатайство Банка об объединении дел в одно производство возражал, поскольку данное объединение приведет только к затягиванию процесса. Их раздельное рассмотрение отвечает праву должника на рассмотрение дела судом в разумный срок. Основания для привлечения к ответственности, заявляемые сторонами, различны, в связи с этим вынесение решения по первому заявлению не повлияет на принятие решения по второму заявлению.

Протокольным определением суда от 28.09.2020 заявления конкурсного управляющего ФИО16 и ПАО Банк «Возрождение» были объединены в одно производство, рассмотрение дела было отложено на 21.10.2020 в 14 часов 30 минут.

В связи с объединением обособленных споров в одно производство рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 21.10.2020 в материалы дела был представлен отзыв ответчика ФИО1, в котором указывается, что в соответствии с требованиями статей 61.10, 61.11 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Из отчета конкурсного управляющего, а также заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что должник ООО «Волга-Косметика» стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов с 01.01.2016.

В ходе оценки финансовой деятельности Должника конкурсным управляющим не выявлено признаков преднамеренного банкротства, а также каких-либо сделок, которые могли бы быть признаны недействительными либо были совершены на невыгодных для общества условиях.

Причиной неплатежеспособности ООО «Волга-Косметика» послужили следующие объективные обстоятельства, никак не связанные с деятельностью какого-либо контролирующего лица:

- пожар, приведший к гибели товаров в обороте, без которых общество не смогло осуществлять свою деятельность;

- хищение годных остатков со склада после пожара;

- задержка выплаты страхового возмещения САО «ВСК» более чем на 2 года.

Каких-либо доводов, опровергающих это утверждение, заявителями суду не представлено.

В любом случае, по состоянию на 01.01.2016, тремя годами ранее и в последующем ФИО1 не входила в состав учредителей или исполнительных органов Должника, не вела бухгалтерский учет и не занимала каких-либо иных должностей в ООО «Волга-Косметика», следовательно, никоим образом не участвовала в процессе управления должником, не оказывала влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Ни конкурсным управляющим, ни ПАО Банк «Возрождение» в заявлении не указано на перераспределение прибыли между компаниями, входящими в одну группу с должником либо на вывод финансовых средств должника на каких-либо третьих лиц, в том числе, ФИО1

Ни в каких договорных отношениях с должником ФИО1 не состояла, совместной экономической деятельности не вела. Денежные средства со счетов должника на счет ФИО1 не зачислялись, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счетам должника.

Деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена 15.05.2015.

Она являлась учредителем ООО «Волга-Косметика Ярославль» (ИНН <***>), в котором директором выступала ФИО17. Данная компания прекратила осуществлять свою предпринимательскую деятельность, в связи с чем 16.01.2017 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

ООО «НПО Колористик» (ФИО1- учредитель 50%, адрес общества г.Переславль-Залесский) и ООО «КАКО.РУ» (учредитель и директор, <...>) были созданы в 2017 году, уже после того, как у должника возникли финансовые трудности. Никаких сделок между названными обществами и должником не заключалось.

Автономная некоммерческая организация в сфере парфюмерии и косметики «Космотуб.тв» была создана группой лиц в 2017 году для продвижения продукции своих компаний путем просвещения населения. Данная деятельность не являлась коммерческой и была инициирована уже после возникновения финансовых затруднений у должника. В настоящий момент компания находится в стадии ликвидации.

Таким образом, на момент возникновения признаков неплатежеспособности между ФИО1 и должником отсутствовали какие-либо связи, в одну группу они не входили. Утверждения об обратном являются голословными и ничем не подтверждены, по мнению ответчика-2.

ФИО1 полагает, что именно кредитор и конкурсный управляющий обязаны доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и банкротством ООО «Волга-Косметика».

Также в отзыве указывается, что заявителями не названы какие-либо сделки, совершенные должником под влиянием ФИО1 и приведшие к банкротству должника.

Также ответчик-2 просит учесть, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, определенной конкурсным управляющим, является неподача в установленный срок заявления о признании ООО «Волга-Косметика» банкротом.

Согласно пунктом 13 Постановления №53 лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

1) это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

2) оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

3) данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

4) оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Названная совокупность условия для привлечения ФИО1, по ее мнению, отсутствует.

Также ответчиком отмечается, что обязательства перед всеми кредиторами существовали на момент возникновения признаков банкротства, проценты и комиссии начислены уже за период с 01.01.2016 до введения наблюдения.

На основании изложенного, отвнтчик-2 полагает, что требования о привлечении ее к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат.

В дополнительных объяснениях от 24.11.2020 ответчиком ФИО1 повторно отмечалось, что заявителем ПАО Банк «Возрождение» на дату рассмотрения дела не уточнены требования в части указания ее действия, приведших к банкротству должника.

Также отмечается, что заявителями не представлено доказательств того, что на ФИО1 должником выводились какие-либо активы, на нее происходило перераспределение прибыли либо вывод финансовых средств. Ни ФИО1, ни ее дети не получили какой-либо выгоды или имущества от должника или Житенева К.О., не приобрели какого-либо недвижимого имущества как в период, предшествующий банкротству, так и после подачи заявления о признании должника банкротом, в подтверждение чего представлены выписки из ЕГРН, а также уведомления об отсутствии сведений о правах на недвижимое имущество у ФИО18 (дочери ответчиков).

25.11.2020 от Банка во исполнение определения суда были представлены письменные пояснения в части дополнительного обоснования требований, предъявляемых к ФИО1

По мнению Банка, основаниями для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности является совокупность косвенных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 вместе с генеральным директором ООО «Волга-Косметика» Житенёвым К.О. контролировали деятельность должника.

В рассматриваемом обособленном споре Банком представлены доказательства, подтверждающие:

- общую сферу предпринимательской деятельности Житенёва К.О. и ФИО1;

- общее местонахождение компаний, в которых ФИО1 является участником, с адресом регистрации ООО «Волга-Косметика»;

- участие Житенёва К.О. в деятельности организации КОСМОТУБ.ТВ, в которой ФИО1 является соучредителем и президентом;

- принятие и исполнение ФИО1 обязательств по договору залога и поручительства в результате неисполнения ООО «Волга-Косметика» и Житенёва К.О. обязательств по кредитному договору перед АО КБ «Локо-Банк»;

- наличие личных (семейных) отношений между Житенёвым К.О. и ФИО1

Банк полагает, что имеющихся доказательств достаточно, чтобы с достаточной степенью уверенности утверждать о том, что ФИО1 с Житенёвым К.О. вели совместную деятельность в сфере торговли косметической продукции и, вероятнее всего, осуществляли фактический контроль над деятельностью должника.

Также Банком отмечается, что к субсидиарной ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

В деле о банкротстве ООО «Волга-Косметика» согласованность действий ответчиков выражалась в заключении ФИО1 договоров поручительства и договора залога в обеспечение исполнения обязательств ООО «Волга-Косметика» перед КБ «Локо Банк» (АО), которые ООО «Волга-Косметика» и Житенёв К.О. до настоящего времени не исполнили.

Также отмечается, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08.04.2019 по делу 2-18/2019 признаны несостоятельными утверждения ФИО1 о заключении указанных договоров под влиянием заблуждения относительно размера обязательств заемщика и имеющегося обеспечения обязательств, обмана со стороны КБ «ЛОКО-Банк» (АО), скрывшего факт расторжения договоров.

Также, по мнению Банка, Житенёв К.О. и ФИО1 после заключения с ПАО Банк «Возрождение» Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания №062-034-Ф-2014 от 08.12.2014, действуя согласовано, заключали с фактически аффилированными к ООО «Волга-Косметика» контрагентами договоры поставки с условиями об отсрочке платежей для получения финансирования под уступку данной задолженности.

При этом, как было установлено в ходе процедуры взыскания задолженности с данных лиц, они обладают признаками «технических» компаний, а в настоящее время все они ликвидированы (исключены из ЕГРЮЛ).

Таким образом, действия ФИО1 и Житенёва К.О. являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего незаконного намерения, заключающегося в наращивании оборотов по счетам и получения финансирования от кредитных организаций.

Следовательно, ФИО1 на основании абзаца первого статьи 1080 ГК РФ как сопричинитель вреда подлежит солидарному привлечению к субсидиарной ответственности вместе с Житенёвым К.О.

На основании определения суда от 25.11.2020 рассмотрение дела было отложено на 25.01.2021 в 16 часов 00 минут, ПАО Банк «Возрождение» судом было предложено представить доказательства в обоснование заявленных возражений, конкурсному управляющему – позицию по делу с учетом представленных возражений.

От ответчика Житенева К.О. поступили дополнительные пояснения, в который он указал, что на конец 2014 года - 1 квартал 2015 года ООО «Волга-осметика» была крупной компанией по поставке парфюмерно-косметической продукции и работало с поставщиками и покупателями по всей России, имело стабильно высокую выручку.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2015 объем товарно-материальных ценностей (запасы) составлял 159 269 000 руб., размер дебиторской задолженности – 237 843 000 руб., а заемные обязательства на общую сумму 222 619 000 руб. То есть активов общества было более чем достаточно для покрытия платежей по кредитам. Финансовые показатели общества по выручке за 1 квартал 2015 года (712 тыс. руб.) превысили аналогичный показатель за 2014 год более чем на 10%, что также подтверждается бухгалтерской отчетностью.

01.05.2015 на складе компании произошел пожар, что подтверждается справкой ГУМЧС России по Ярославской области от 08.05.2015. В последующем все годные остатки были похищены со склада неизвестными лицами, в связи с чем, 03.11.2015 следственным отделом ОМВД по Ярославскому району было возбуждено уголовное дело №15251008, а ООО «Волга-Косметика» признано потерпевшим, что подтверждается постановлением от 18.12.2015. Виновные лица до сих пор не обнаружены и не привлечены к ответственности.

Именно эти события и стали, по мнению ответчика, причиной финансовых затруднений для ООО «Волга-косметика».

В соответствии с договором страхования имущества от 01.06.2014 № 1428014001665 страховщик САО «ВСК» при наступлении страхового случая - «пожар», «хищение» - обязано было произвести выплату страхователю или (при наличии соответствующего заявления) - выгодоприобретателю.

ООО «Волга-Косметика» письмами от 01.05.2015 и 02.05.2015, полученными страховой компанией 05.05.2015, известило ответчика о произошедшем пожаре и последующей краже имущества, в связи с чем просило произвести необходимые действия по договорам страхования.

Страховая компания письмом от 05.05.2015 просила общество представить значительный перечень документов для принятия решения по вопросу о выплате страхового возмещения.

В период с 06.05.2015 по 14.05.2015 ООО «Волга-Косметика» произвело инвентаризацию, о чем составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 14.05.2015 № 2, согласно которой в наличии на складе осталось 316 617 единиц товара на общую сумму 18 441 725,22 руб. В соответствии с бухгалтерской справкой от 14.05.2015 № 00000108 списано товара, недостающего в результате пожара и хищения, на сумму 125 063 029,80 руб.

ООО «Волга-Косметика» с сопроводительными письмами от 27.05.2015, 30.06.2015, 11.09.2015 и 10.12.2015 представило страховщику документы для принятия решения по вопросу о выплате страхового возмещения.

ООО «Волга-Косметика» 10.12.2015 направило страховой компании уточненные заявления о выплате страхового возмещения, а 21.03.2016 - претензию с требованием произвести страховую выплату по договорам страхования № 1428014001642 и 1428014001665.

Данные обстоятельства установлены арбитражным судом и отражены в Постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.07.2018, Определении арбитражного суда кассационной инстанции от 02.11.2018 по делу №А82-10712/2016.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2016 производился сбор документов на основании регулярных дополнительных запросов со стороны САО «ВСК» для получения страхового возмещения. На указанную дату никто из выгодоприобретателей за получением страхового возмещения в САО «ВСК» не обращался, в связи с чем ООО «Волга-Косметика» в лице своего директора добросовестно рассчитывало на получение всей суммы страхового возмещения в размере 117 351 764,24 руб. Названной суммы было бы достаточно для восстановления платежеспособности общества, продолжению осуществления им торговой деятельности и расчетов с кредиторами.

Последний пакет документов по требованию САО «ВСК» был им предоставлен письмом от 24.03.2016. Согласно пунктам 12.18, 12.21 Правил страхования выплата должна производиться в течение 25 дней после подачи всех необходимых документов, то есть не позднее 18.04.2016 САО «ВСК» обязано было выплатить страховое возмещение обществу и выгодоприобретателям. С 19.04.2016 у САО «ВСК» пошла просрочка исполнения обязательств, что послужило в последующем основанием для взыскания с САО «ВСК» в пользу ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные обстоятельства также установлены судом.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских отношений по состоянию на 01.01.2016, как отмечает ответчик Житенев К.О., он никак не мог знать и предполагать, что САО «ВСК» нарушит свои обязательства и не произведет страховую выплату в установленный договором срок, а в последующем будет всячески затягивать судебный процесс по взысканию с них суммы задолженности.

Также ответчиком отмечается, что по итогам 2015 года после списания погибшего товара финансовый результат ООО «Волга-Косметика», согласно бухгалтерской отчётности (на которую ссылается и конкурсный управляющий) составил убыток менее 78000 тыс. рублей, который бы полностью покрылся суммой страхового возмещения и у общества была бы прибыль.

Таким образом, как указывает ответчик, оснований утверждать, что по состоянию на 01.01.2016 общество отвечало признаком неплатежеспособности и не имело возможности расплатиться с кредиторами, не имеется.

В ходе рассмотрения дела ПАО Банк «Возрождение» неоднократно заявляло ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, которые судом были удовлетворены, в материалы дела поступили выписки с расчетных счетов дебиторов должника, кредитные договоры и договоры, заключение в обеспечение его исполнения, заключенные с КБ «Локо-Банк (АО), в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

03.03.2021 от ответчика ФИО1 поступили дополнительные пояснения, в которых повторно отмечается, что Банком не приводится ни доводов, ни доказательств того, что ФИО1 в результате совершенных ею действия или оказанного ею влияния на Житенева К.О, привела ООО «Волга-Косметика» к несостоятельности. Также в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 умышленно была наращена задолженность должника, послужившая основанием для предъявления требования в реестр кредиторов.

Кроме того, ответчиком отмечается, что доводы заявителя о ее участии в ряде юридических лиц, связанных с должником являются голословными, к тому же большинство из них было создано после возникновения у общества финансовых затруднений.

06.04.2021 внеочередным общим собранием акционеров ПАО Банк «Возрождение» принято решение о реорганизации Банка в форме присоединения к АО «БМ-Банк», утверждении договора о присоединении и передаточного акта.

06.04.2021 единственным акционером АО «БМ-Банк» принято решение о реорганизации в форме присоединения Банка «Возрождение» к АО «БМ-Банк».

В соответствии с принятыми решениями и передаточным актом от 06.04.2021 АО «БМ-Банк» с даты реорганизации становится правопреемником ПАО Банк «Возрождение» по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО Банк «Возрождение» подтверждено, что 15.06.2021 общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

В связи с изложенным, на основании определения суда от 04.08.2021 в деле о банкротстве ООО «Волга-Косметика» произведена замена конкурсного кредитора ПАО Банк «Возрождение» на его правопреемника Акционерное общество «БМ-Банк», а на основании определения суда 11.08.2021 произведена замена Банка как заявителя по требованию о привлечении Житенева К.О. и ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Волга-Косметика» на АО «БМ-Банк».

В судебном заседании, отложенном на 04.08.2021 в 15 часов 30 минут, дважды объявлялся перерыв, в том числе, в связи с заменой заявителя на АО «БМ-Банк», которому судом предлагалось обеспечить в судебное заседание явку представителя либо представить письменную позицию по делу. Информация о перерывах была заблаговременно размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От конкурсного управляющего ФИО2 было представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От АО «БМ-Банк» поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу: у ФИО1 договоров займа, заключенных с ООО «Байайлайк», ООО «Како.ру», ООО «Косметика», ООО «ВК-2016», ООО «Волга-Косметика 2015», а также пояснения об использовании выданных подотчетных средств; у ООО «Байайлайк», ООО «Како.ру» также договоров займа с ФИО1, автов сверки взаиморасчетов по договорам займа, оборотно-сальдовые ведомости по счету 50 (касса), кассовые книги, отчеты об использовании выданных подотчетных средств; у бывших руководителей ликвидированных ООО «Косметика», ООО «ВК-2016», ООО «Волга-Косметика», ООО «Волга-Косметика 2015» аналогичные документы.

Кроме того, АО «БМ-Банк» просило заявленные требования о привлечении Житенева К.О. и ФИО1 к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства с учетом мнения ответчиков было отказано в виду отсутствия правовых основания. При этом судом были учтены сроки рассмотрения дела, наличия у заявителя возможности заявления ходатайства об истребовании вышеуказанных сведений ранее, относимость данных доказательств к рассматриваемому делу, по мнению суда, не доказана.

Выслушав сторону ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО2 и АО «БМ-Банк» о привлечении Житенева Константина Олеговича и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика» не имеется.

Судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика».

Определением суда от 11.12.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика» признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018 № 237, стр. 43.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) общество с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

19.02.2020 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества Житенева К.О.

Определением суда от 25.02.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

10.09.2020 ПАО Банк «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Житенева К.О., а также контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 17.09 2020 заявление Банка принято к производству суда, а на основании определения суда от 28.09.2020 заявления конкурсного управляющего и Банка объединены в оно производство.

В качестве правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Житенева К.О. как конкурсный управляющий, так и Банк указывают на не исполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.02.2016.

Аналогичные основания указывается Банком и для привлечения ФИО1 в субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсным управляющим указывается на совершение должником сделок с подконтрольными лицами, направленными на увеличение кредиторской задолженности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротство)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ указанный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений, которые поданы после 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется и соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В связи с этим, по смыслу пункта 2 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, а также исходя из общих правил о действии закона во времени положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указании должник, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в. силу Федерального закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых заинтересованным лицом действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения главы III.2 Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3).

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий и Банк в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков Житенева К.О. и ФИО1, имели место до 01.07.2017 (как указывают заявители на 31.12.2015 у должника имелись признаки банкротства), поэтому требования конкурсного управляющего и Банка подлежат рассмотрению применительно к нормам материального права, закрепленным статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд и случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечении месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом только по обязательствам, возникшим по истечении срока, в течение которого он должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае указанная дата определена заявителем 01.02.2015.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и Банка на дату обращения ПАО «Сбенбанк России» в суд с заявлением о признании ООО «Волга-Косметика» у должника имелись не исполненные обязательства перед рядом кредиторов (преимущественно, банками), требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

К тому же финансовая устойчивость и стабильность предприятия по состоянию на 31.12.2015 снизилась, а зависимость от внешних кредиторов возросла, в связи с чем, заявитель полагает, что ООО «Волга-Косметика» не могло рассчитаться полностью со своими кредиторами, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, суд полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих доводы о наличии на 31.12.2015 признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, заявителями не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом. Отсутствуют и доказательства того, что в случае обращения должника в указанный заявителем период в суд с заявлением о своем банкротстве была бы погашена имеющаяся перед кредиторами задолженность.

Как указывают ответчики, оценивая возможность должника по погашению кредиторской задолженности, должник в лице его руководителя рассчитывал на выплату САО «ВСК» страхового возмещения в связи с произошедшим в обществе пожаром и последующим хищением в мае 2015 года.

Как следует из материалов дела, а также материалов дела №А82-10712/2016, имеющихся в общем доступе в Картотеке арбитражных дел, следует, что на основании постановления Второго апелляционного арбитражного суда от 05.07.2018 (резолютивная часть от 28.06.2018) со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскано 61 252 267,85 руб. страхового возмещения, 2 413 865,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по 28.09.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 61 068 267,85 руб. исходя из ключевой ставки Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, с 29.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, 184 000 руб. расходов по оплате третейского сбора, 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, в пользу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» взыскано 14113000 руб. страхового возмещения, 93 565 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в пользу коммерческого банка «Локо-Банк» взыскано 24 300 027,03 руб. страхового возмещения, 144 500,14 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Указанным судебным постановлением установлено, что между САО «ВСК» и ООО «Волга-Косметика» был заключен договор страхования имущества от 21.05.2014 №1428014001642, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, расположенного в месте страхования: Ярославский район, рабочий <...>. Застрахованным имуществом является изменяющийся (переменный) остаток товаров в обороте: косметика, парфюмерия, бытовая химия, аксессуары в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору. Срок действия договора № 1428014001642 – 13 месяцев, период страхования – с 21.05.2014 по 21.06.2015. Страховая сумма составляет 14 113 000,000 руб.. По договору №1428014001642 предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие, в том числе, пожара, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя. Выгодоприобретателем по договору является ПАО Банк «Возрождение»; имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по договору, находится в залоге на основании договора залога от 21.05.2014 № 062- 005-К-2014-3-2, заключенного между страхователем (обществом) и ПАО Банк «Возрождение». К страхованию по договору применяются Правила страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от 07.03.2014

Также между САО «ВСК» и обществом (страхователь) заключен договор страхования имущества от 01.06.2014 № 1428014001665, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, расположенного в месте страхования: Ярославский район, рабочий <...>. Застрахованным имуществом является изменяющийся (переменный) остаток товаров в обороте: косметика, парфюмерия, бытовая химия, аксессуары в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору. Срок действия договора № 1428014001665 – 12 месяцев, период страхования – с 01.06.2014 по 31.05.2015. Страховая сумма составляет 125 000 000,00 руб. По договору № 1428014001642 предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствии, в том числе, пожара, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя. Выгодоприобретателем по договору является общество; имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по договору, находится в залоге на основании договора залога от 21.05.2014 <***>-3-2, заключенного между страхователем и ПАО Банк «Возрождение». К страхованию по договору применяются Правила страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от 07.03.2014.

К указанному договору страхования сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений в связи с нахождением на момент заключения договора либо передачей в последующем застрахованного имущества в залог ОАО «Сбербанк России» и КБ «Локо-Банк» (АО).

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что 01.05.2015 в складе, расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, рабочий <...>, произошел пожар, ликвидированный 01.05.2015 в 05 часов 48 минут. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки (люминесцентного светильника) освещения коридора, расположенной в очаге пожара. В результате пожара строение склада и имущество, находящееся в нем, повреждены огнем. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.11.2015 № 15251008 в период времени с 02 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 02.05.2015 неустановленные лица незаконно проникли в складское помещение, расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, рабочий <...>, откуда тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере.

Письмом от 01.05.2015, полученным СО «ВСК» 05.05.2015, общество известило страховую компанию о том, что в ночь с 30.04.2015 на 01.05.2015 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, рабочий <...>, произошел пожар, в связи с чем, просило произвести необходимые действия по договорам страхования № 1428014001642 и № 1428014001665.

Письмом от 02.05.2015, также полученным страховой компанией 05.05.2015, общество известило САО «ВСК» о том, что в ночь с 01.05.2015 на 02.05.2015 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, рабочий <...>, произошел взлом двери с проникновением в здание складских помещений и кража находящегося там товара.

Письмом от 05.05.2015 САО «ВСК» просила общество представить перечень документов для принятия решения по вопросу о выплате страхового возмещения.

Экспертами ООО «ОцЭкс» по заданию ответчика в период с 06.05.2015 по 15.05.2015 произведен осмотр имущества общества с целью идентификации его применительно к договору страхования, фиксации мест складирования товаров, их номенклатуры, проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на складе, установления объема и степени повреждений, полученных имуществом при пожаре, составления дефектной ведомости и проведения фотосъемки, о чем составлен акт осмотра изменяющегося (переменного) остатка товаров в обороте.

ООО «ОцЭкс» были проведены соответствующие осмотры и исследования, заключения эксперта были направлены в страховую компанию.

В период с 06.05.2015 по 14.05.2015 обществом произведена инвентаризация, о чем составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 14.05.2015 №2, согласно которой в наличии на складе осталось 316 617 единиц товара на общую сумму 18441725,22 руб.

Согласно бухгалтерской справке от 14.05.2015 № 00000108 списано товара, недостающего в результате пожара и хищения, на сумму 125 063 029,80 руб.

С сопроводительными письмами от 27.05.2015, от 30.06.2015, от 11.09.2015 и от 10.12.2015 общество представило документы для принятия решения по вопросу о выплате страхового возмещения.

Письмом от 07.08.2015 № 00-70-15/897 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с отсутствием документации, подтверждающей страховой (имущественный) интерес общества в отношении утраченных в результате пожара товаров, а также в связи с отсутствием документации, подтверждающей размер причиненного ущерба, страховая компания не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. Также САО «ВСК» указало, что, так как в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с установлением отсутствия факта хищения товаров, страховой случай по риску «кража с незаконным проникновением» не наступил.

С сопроводительным письмом от 10.12.2015 ООО «Волга-Косметика» направило представило уточненные заявления о выплате страхового возмещения.

Кроме того, обществом в адрес ответчика была направлена претензию от 21.03.2016 с требованием произвести страховую выплату по договорам страхования № 1428014001642 и № 1428014001665. Кроме того, требование о выплате страхового возмещения в свою пользу было заявлено ПАО «Сбербанк России», в подтверждение чего в материалы дела представлены обращения в адрес страховой компании от 07.05.2015, 25.02.2016, 24.03.2016; в последнем обращении ПАО «Сбербанк России» просило в кратчайший срок принять решение по страховым случаям и произвести выплату страхового возмещения, в том числе, по договору страхования № 1428014001665 в пользу банка как выгодоприобретателя по договорам страхования.

Невыплата САО «ВСК» страхового возмещения по заявлениям должника и ПАО «Сбербанк России» послужила основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ярославской области с иском, при рассмотрении которого ПАО «Сбербанк России», КБ «Локо-Банк» (АО) и ПАО Банк «Возрождение» заявили самостоятельные требования о взыскании страхового возмещения в свою пользу.

В рамках указанного гражданского дела судом были установлены факты наступления страховых случаев и невыплаты со стороны САО «ВСК» страхового возмещения в установленный срок – до 18.04.2016.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указывают Житенев К.О. и ФИО1, при обращении в страховую компанию, Житенев К.О., как руководитель ООО «Волга-Косметика» обоснованно надеялся на надлежащее исполнение страховщиком договоров страхования и своевременную выплату страхового возмещения, чего было достаточно для расчета с кредиторами, имевшимися на тот момент, и продолжения производственной деятельности самим должнику.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

Как следует из материалов дела, при наступлении страховых случаев Житенев К.О. обоснованно рассчитывал на выплату страхового возмещения, однако, по независящим от него обстоятельствам его выплата была произведена спустя продолжительное время, что привело в последующем к начислению кредитами-банками процентов и неустоек, вызванных просрочкой исполнения обязательств, а также невозможности восстановления прежнего экономического состояния должника, однако в данный период уже было возбуждено дело о несостоятельности общества по заявлению ПАО «Сбербанк России».

При этом, судом учитывается, что руководитель должника Житенев К.О. предпринял все необходимые меры по своевременной выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей, не имел возможности каким-либо иным образом получить страховое возмещение или ускорить его выплату, добросовестно рассчитывая на погашения задолженности за счет выплат САО «ВСК».

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для лого юридическою лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10, а также в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления контрагентов в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве может возникнуть только в случае неразумного и недобросовестного принятия должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, в случае заведомой невозможности удовлетворения требований новых: кредиторов.

Для применения пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве подлежит установлению причинно-следственная связь не между неподачей заявления о банкротстве и банкротством должника, а между таким бездействием и возникновением у должника дополнительных обязательств.

Возложение на руководителя субсидиарной ответственности возможно только по новым гражданским обязательствам, а также в случае существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его актинов, а также сокрытия данных обстоятельств от потенциальных (новых) кредиторов должника.

Положения ст. 61.12 закона о банкротстве защищаютинтересы новых кредиторов, которые своевременно узнав о возбужденном в отношении должника деле о банкроте, возможно, не вступили бы в хозяйственные отношения с должником.

Таким образом, факт подачи либо неподачи кем-либо из привлекаемых лиц заявления о признании должника банкротом никаким образом не повлиял и не мог повлиять на возникновение, либо увеличение обязательств перед, кредиторами, не привел к возникновению какого-либо ущерба их интересам, либо к появлению новых обязательств.

По всем изложенным основаниям, указание на образование у должника кредиторской задолженности в период после 01.01.2016 не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в заявлении конкурсного управляющего.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что невозможность полного удовлетворения требований кредиторов не является следствием неподачи заявления должника о собственном банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в силу закона не является обязательным следствием признания должника банкротом, а является дополнительной, наступает в строго установленных законом случаях, только при доказанности вины и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и банкротством общества.

Суд отмечает, что отсутствует причинно-следственная связь между вменяемыми действиями (бездействием) как ответчика Житенева К.О.., так и ответчика ФИО19 и невозможностью пополнения конкурсной массы ООО «Волга-Косметика».

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим и Банком не доказано, в результате каких действий (бездействий) ответчиков невозможно полное погашение требований кредиторов, а вменяемое им бездействие не может быть причиной банкротства, ответственность за него исключается.

Пункт 9 Постановления №53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Конкурсным управляющим и Банком не опровергнуты доводы ответчиков о том, что Житеневым К.О. предпринимались действия, направленные на преодоление временных финансовых трудностей путем взыскания страхового возмещения с САО «ВСК».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о действиях руководителя, направленных на преодоление временных финансовых трудностей должника. При этом позиция должника, а также существующие обстоятельства позволяли полагать, что образовавшаяся у должника задолженность будет погашена в полном объеме при реализации обязательств по договорам страхования.

Суд соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что предполагаемые конкурсным управляющим сроки инициирования подачи заявления должника о собственном банкротстве, противоречат разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 13 Постановления Пленума № 53, в соответствии с которыми соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом, срок для обращения в суд исчисляется по истечении 10 дней, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения вступление в какие-либо новые правоотношения со стороны должника как неплатежеспособной организации с новыми контрагентами, что необходимо для привлечения Житенева К.О. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доказательств принятия дополнительных долговых обязательств в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчиком Житенева К.О. и ФИО1 о том, что само по себе снижения стоимости чистых активов не является безусловным доказательством, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку финансовое состояние должника на 31.12.2015 было вызвано вышеописанными обстоятельствами, связанными с произошедшими пожаром и последующим хищением.

Учитывая изложенное, суд полагает, что конкурсным управляющим и Банком не доказано, что на 01.02.2016 должник должен был обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями указанных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Вместе с тем, доказательств того, что указываемое заявителями бездействие (не обращение в арбитражных суд с заявлением о признании должника банкротом) каким-либо образом причинила вред имущественным правам кредиторов со стороны заявителя не представлено.

Что касается доводов заявителей о заключении должником сделок с подконтрольными лицами, приведших к увеличению кредиторской задолженности, то заявителями данные сделки не были названы, доказательств причинения какого-либо вреда должнику либо кредитором должника также не представлено.

По доводам Банка о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 судом учитывается следующее.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 Постановления № 53).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства илисвойства с членами органов должника либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо oт того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств нал реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство) (пункт 4 Постановления №).

Согласно пункту 7 указанного Постановления контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции и не опровергающее названную презумпцию. При это лицо, привлекаемое к ответственности должно доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение активовдолжника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретателем лицо, повлекшее существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в основном, посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого сосуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда таких лих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В силу пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве кредитору необходимо убедительно обосноватьо наличии у привлекаемого лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий последнего.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть без которых объективное банкротство не наступило бы. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, то общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (пункт 16 Постановления № 53).

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что ФИО1 принимала участие в сделках должника, в силу которых наступили обстоятельства, в результате которых ООО «Волга-Косметика» не смогло рассчитаться со своими кредиторами, Банком не представлено.

Также не доказан и тот факт, что в результате деятельности должника ФИО1 получила какую-либо выгоду, а также то обстоятельство, что ответчик-2 каким-либо образом влияла на принятие руководителем должника Житеневым К.О. решений относительно деятельности должника.

Сам по себе факт, что у ответчиков имеются общие дети, и они оба осуществляют предпринимательскую деятельность, связанную с производством и реализацией косметической продукции, не свидетельствует о том, что ФИО1 являлась лицом, контролирующим должника либо имела возможность давать обязательные к исполнению распоряжения Житеневу К.О.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, предусмотренная законом обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возложена именно на руководителя, следовательно, иные лица, в том числе члены органов управления должника не являются субъектами ответственности в силу пункта 2 статьи 10 закона о банкротстве, поскольку нормами права предусмотрен специальный субъектный состав для привлечения лиц с ответственности по указанному основанию: руководитель либо лицо, его замещающее.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившим в законную силу 30.07.2017.

Сам по себе факт наличия личных отношений между ответчиками, а также ведение смежного бизнеса, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности без конкретизированных аргументов о принятии им заведомо неверных управленческих решений.

Таким образом, законных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за бездействие в части непринятия мер для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не имеется.

Кроме того, действующая с 30.07.2017, предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц, может возникнуть исключительно в случае доказанного и установленного факта неисполнения самостоятельной обязанности единоличным исполнительным органом должника (в данном случае, Житеневым К.О.) по обращению в арбитражный судс заявлением о признании должника банкротом на основании пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данный факт, по мнению суда, доказан в ходе рассмотрения дела заявителями не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 13 Постановления №53 принеисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в судзаявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10. пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность но обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в cyд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Аналогичные основания содержаться и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, в соответствии с которым контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств, при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Положениями пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской сидерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Вместе с тем, ни конкурсным управляющим, ни ПАО Банк «Возрождение», а впоследствии ПАО «БМ-Банк» не приведено доказательств того, что после 01.01.2016 у должника возникли новые обязательства.

Все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, на который ссылаются заявители, основаны на кредитных договорах, заключенных ранее указанной даты, следовательно, не могут быть учтены при определении обязательств, по которым контролирующее должника лицо (лица) может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности допускается только приследующих условиях:

- наличие обязанности (объективной необходимости) по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом);

- виновное неисполнение такой обязанности;

- размер ответственности ограничен размером обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

По заявленному конкурсным управляющим основанию руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Между тем конкурсный управляющий не определил размер субсидиарной ответственности согласно названной норме закона.

Указание на размер субсидиарной ответственности в сумме всех реестровых требований не соответствует закону.

По этой же причине незаконной является попытка возложить на привлекаемых лиц ответственность по статье 9, пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (независимо от применяемой редакции).

Все иные доводы заявителей суд расценивает как надуманные, не способные повлиять на принимаемое судом решение, на основании чего не принимает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения Житенева Константина Олеговича и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика» не имеется.

Руководствуясь статьями 60, 61.11, 61.16, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявлений акционерного общества «БМ-Банк» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика» ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья В.Д. Белякова Сам