Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Марьяж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в размере 11 456 191,78 руб. как обеспеченного залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 05.12.2017 (до перерыва),

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Марьяж» (далее - ООО «Марьяж», должник) открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) конкурсным управляющим ООО «Марьяж» утверждена ФИО2.

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Марьяж» требования в размере 12 380 734,87 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора на 11.04.2018 на 11 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 06.06.2018 на 15 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2018 судом принято уточнение (уменьшение) заявленных требований до 11 456 191,78 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 30.08.2018 на 09 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 07.11.2018 на 11 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 15.01.2019 на 15.01.2019 на 14 час. 30 мин.

Конкурсный управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания с учетом норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает требование кредитора в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом принятых ранее уточнений.

В судебном заседании 15.01.2019 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.01.2019 до 08 час. 40 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки лиц.

07.02.2014 между Коммерческим Банком «Юниаструм Банк» (Банк) и ООО «Марьяж» (Заемщик) был заключен Кредитный договор <***>-Кр/КМБ, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, Приложении и иных соглашениях, а Заемщик возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполняет иные обязательства, указанные в договоре.

В соответствии с Приложением к кредитному договору сумма кредита составляет 17 400 000 руб., размер процентов за пользование кредитом составляет 15,6% годовых, срок погашения кредита – до 02.02.2018 с возможностью ежегодной пролонгации на 364 дня, при этом общий срок кредитования не более 04.02.2011.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Заемщика денежные средства в размере 14 160 990,61 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ООО «Марьяж» заключен Договор поручительства № 169-14/П-4/КМБот 29.06.2016, согласно которому поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***>/Кр/КМБ от 07.02.2014, №163-14/Кр/КМБ от 07.02.2014, №164-14/Кр/КМБ от 07.02.2014 и №166-14/Кр/КМБ от 19.06.2014, № 169-14/Кр/КМБ от 30.09.2014, а также солидарно с заемщиком отвечает за исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита, полученной по кредитному договору в случае недействительности кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ООО «Марьяж» был заключен Договор Ипотеки №162-14/З-1/КМБ от 07.02.2014, в соответствии с условиями которого в залог Банку было передано принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство здания магазина, общая площадь 1605 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 76:20:100519:27 оценочной стоимостью 1 200 000 руб..;

Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору.

Общая оценочная стоимость предмета залога составляет 27 000 000 руб.

29.06.2016 между ООО «Марьяж» (первоначальный должник), КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ООО «БАРС» (новый должник) был заключен договор о переводе долга №1, согласно которому Первоначальный должник с согласия Банка передает, а Новый должник принимает на себя обязательства Первоначального должника по кредитному договору <***>/Кр/КМБ от 07.02.2014, заключенному между Первоначальным должником и Банком. Задолженность Первоначального должника перед Банком на момент заключения договора составляет 14 175 749,58 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 14 061 974,28 руб., проценты в сумме 113 775,30 руб., начисленные за период с 14.06.2016 по 29.06.2016.

В соответствии с пунктом 1.3 договора новый должник подтверждает свою осведомленность и согласие по кредитному договору. Размер процентов за пользование кредитом в момент подписания договора сторонами составляет 18% годовых.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (пункт 4.1 договора).

Согласно условиям договора №1 от 29.06.2016 о переводе долга, с условиями указанного договора ознакомлены и дали согласие отвечать за нового должника поручители: ФИО3, ФИО4, ООО «Золотой колос», ФИО5, ООО «Марьяж», а также залогодатели: ООО «Золотой колос» и ООО «Марьяж», о чем свидетельствуют подписи и печати на договоре.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2018 по делу № А82-12096/2017 Б/290 в реестр требований кредиторов ООО «Золотой колос» включено требование ПАО «Восточный экспресс банк» в сумме 10 735 922,76 руб. основного долга. Из пояснений заявителя следует, что при включении в реестр требований кредиторов ООО «Золотой колос» была совершена арифметическая ошибка, при верном расчете сумм размер включенных требований должен составлять 11 456 191,78 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № 2-2331/2018 с ООО «БАРС», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору 07.02.2014 <***>/Кр/КМБ в размере 12 009 221,93 руб.

Сумма задолженности должника перед заявителем по кредитному договору <***>-Кр/КМБ от 07.02.2014 с учетом гашений составляет: 11 456 191,78 руб. – основной долг.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк», о чем 20.01.2017 внесена запись 2172800030434.

С учетом того, что задолженность перед заявителем в полном объеме не погашена, он обратился в суд с заявлением и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 456 191,78 руб. – основной долг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заём» главы 42 «Заём и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, сумма задолженности должника перед заявителем подтверждена представленными в материалы дела документами. Доказательств погашения задолженности в полном объеме или в части должником не представлено. С учетом изложенного, требование заявителя является обоснованным.

Конкурсный управляющий возражала против удовлетворения заявления. Полагала, что материалы дела не содержат документов (платежных поручений, расходных кассовых ордеров), подтверждающих перечисление (предоставление) денежных средств заемщику ООО «Марьяж» по кредитному договору. Также отсутствуют документы, подтверждающие пролонгацию указанного кредитного договора. Доказательств того, что ООО «Марьяж» выразило свое согласие отвечать за нового должника ООО «БАРС» как поручитель и как залогодатель, в материалах дела не содержится. Как полагает конкурсный управляющий, надлежащей формой выражения согласия со стороны ООО «Марьяж» была бы регистрация дополнительных соглашений к договорам залога с соответствующими условиями об изменении стороны должника, а также содержащее изменившиеся условия кредитования относительно процентной ставки по кредиту, которая увеличилась. После заключения договора о переводе долга между Банком, ООО «БАРС» и ООО «Марьяж» сторонами не было подписано и зарегистрировано в надлежащей форме дополнительное соглашение к договору залога, которое бы предусматривало обеспечение исполнения обязательств нового должника ООО «БАРС» по кредитному обязательству. Также, по мнению конкурсного управляющего, не могут быть удовлетворены требования банка к должнику и как к поручителю, поскольку сторонами не подписывалось соответствующих дополнительных соглашений.

Возражения конкурсного управляющего отклоняются судом в силу следующего.

Согласно положениям п.3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Согласно пункту 1 статьи 329 и статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательств.

Основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем. Исходя из положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

В соответствии со статьей 356 указанного Кодекса (в редакции от 05.05.2014) с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В настоящее время аналогичное правило установлено статьей 355 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника (пункт 2 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Следовательно, ипотека как вид залога и способ обеспечения при переводе долга на новое лицо в обязательстве прекращается лишь в тех случаях, когда первоначальный залогодатель прямо не изъявил согласия нести своим имуществом ответственность за надлежащее исполнение новым заемщиком своих обязанностей перед кредитором.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и истолковав условия договора о переводе долга по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в вышеуказанных договорах и их смысла в целом, ООО «Марьяж» было дано согласие на дачу поручительства и несения ответственности своим имуществом перед банком за ООО «Барс» по рассматриваемому кредитному договору.

При этом законодатель не связывает наличие согласия отвечать за нового должника с обязательным заключением дополнительных соглашений к договорам ипотеки и их регистрацией. Таким образом, отсутствие государственной регистрации по ряду дополнительных соглашений к договору ипотеки в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

При рассмотрении заявления заявителя об установлении его требования как обеспеченного залогом имущества должника суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторам, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве. Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В подтверждение фактического наличия предмета залога и его принадлежности должнику заявителем представлены Выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным ходатайство заявителя об установлении обеспеченными залогом требований к должнику в размере 11 456 191,78 руб.

Вместе с тем, суд исходит из того, что по договору ипотеки №162-14/З-1/КМБ от 07.02.2014, в соответствии с условиями которого в залог Банку было передано принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

- Здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, площадью 1 153 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 76:20:100519:29, оценочной стоимостью 25 800 000 руб., дополнительные соглашения, изменяющие предмет залога в части земельного участка, отсутствуют. Учитывая, что на дату рассмотрения дела земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство здания магазина, общая площадь 1605 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 76:20:100519:27, в собственности должника отсутствует (в связи с объединением с земельным участком, общая площадь 821 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 76:20:100519:3, и образованием нового земельного участка, общей площадью 2 417 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 76:20:100519:34), обязательства по кредитному договору <***>-Кр/КМБ от 07.02.2014 обеспечены лишь залогом здания, назначение: нежилое здание, 2-этажное, площадью 1 153 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 76:20:100519:29, оценочной стоимостью 25 800 000 руб.

Таким образом, требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 456 191,78 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника в полном объеме (в связи с превышением оценочной стоимости предметов залога над размером задолженности).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 138, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Марьяж» требование публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в составе третьей очереди, обеспеченное залогом имущества должника, в размере 11 456 191,78 руб. основного долга.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Русакова Ю.А.