Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым И.И. (до перерыва), секретарем судебного заседания Тарапун Л.П. (после перерыва),

рассмотрел в предварительном судебном заседании исковое заявлениеединственного учредителя частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Спортивно-технический клуб «Витязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Ташкент)

к управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Алма-Ата, Казахская ССР), частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Спортивно-технический клуб «Витязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об утверждении Устава в новой редакции,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 04.03.2019 № 76АБ 1602278,

от ответчиков – УФНС по ЯО – ФИО4. по доверенности от 09.01.2019 № 06-12/00084,

от третьих лиц; ФИО2 лично (до перерыва), от ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» - ФИО5 по доверенности от 28.01.2018 (до перерыва),

установил:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление, УФНС России по ЯО); Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области (далее – Управление Минюста России по ЯО), в котором истец просит признать незаконными изменения, внесенные в Устав частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Спортивно-технический клуб «Витязь» (далее – Учреждение, ЧОУ ДПО «СТК «Витязь») по решению от 13.07.2010, зарегистрировать новую редакцию Устава, сохранив в нем положения о том, что учредитель является собственником имущества, созданного им Учреждения в соответствии со статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования основаны на положениях статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что Устав Учреждения в новой редакции был зарегистрирован в противоречие действующему законодательству.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ФИО2 (далее – ФИО2), частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Спортивно-технический клуб «Витязь» (далее – Учреждение, ЧОУ ДПО «СТК «Витязь»), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – МРИ ФНС № 7 по ЯО).

Определением от 27.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительно судебное заседание, которое откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.03.2019, объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 12.03.2019.

Представитель истца на иске настаивает, уточнив в его в порядке статьи 49 АПК РФ, просит обязать в судебном порядке Управление Минюста России по ЯО, УФНС России по ЯО зарегистрировать в установленном законом порядке изменения, внесенные в Устав ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» с целью приведения Устава в соответствии с требованиями закона в 2019 году с внесением соответствующей регистрационной записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Учреждения. После перерыва представитель истца представил дополнительное уточнение исковых требований. В обоснование подведомственности спора арбитражному суду представил документы, подтверждающие ведение экономической деятельности Учреждением.

Управление Минюста России по ЯО в суд не прибыло, явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, представило отзыв на иск, где указало, что настоящий спор арбитражному суду неподведомственен, а потому производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Представитель УФНС России по ЯО иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, обращает внимание, что в силу пункта 1 Приказа Управления от 29.1.2016 № 01-05/0529@ с 01.01.2017 выполнение функций по внесению записей в ЕГРЮЛ при государственной регистрации некоммерческих организаций, в отношении которых федеральными законами установлен специальный порядок государственной регистрации, возлагается на МРИ ФНС № 7 по ЯО. Кроме того, после перерыва поддержал позицию Управления Минюста России по ЯО о неподведомственности спора арбитражному суду.

МРИ ФНС № 7 по ЯО также в суд не прибыло, явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, отзыв на иск не представило, позицию по делу не выразило.

ФИО2 и его представители, допущенные по устному ходатайству, и присутствовавшие в предварительном судебном заседании до перерыва, а также представитель ЧОУ ДПО «СТК «Витязь», также присутствовавший в предварительном судебном заседании до перерыва, выразили свою позицию по делу, не согласившись с требованиями истца.

Участники спора обменялись позициями, вопросами и комментариями, ответили на вопросы друг друга и суда.

После перерыва предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 136 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников спора, суд установил, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании положений статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. При этом дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В свою очередь в статье 225.1 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) даны разъяснения судам по вопросу разграничения подведомственности споров арбитражным судам и судам общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям пункту 30 Постановления № 25 споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 30 Постановления № 25 иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ под некоммерческими юридическими лицами понимаются организации, не имеющие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющие полученную прибыль между участниками.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Частным учреждением пункт 1 статьи 9 Закона № 7-ФЗ признает некоммерческую организацию, созданную собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

По смыслу приведенных норм и разъяснений арбитражным судам подведомственны дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией, ликвидацией, управлением или участием в коммерческих организациях, целью которых является извлечение прибыли в качестве основной деятельности, а также некоммерческих организациях, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, и некоммерческих организациях, имеющих статус саморегулируемой организации.

Как следует из пунктов 1.1, 1.7 Устава Учреждения, ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» создано в соответствии с действующим законодательством, которое не преследует цели получения прибыли от основной деятельности.

С учетом изложенного, поскольку ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» является некоммерческой организацией и не объединяет коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, не имеет статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, суд приходит к выводу о том, что данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу А82-25223/2018 прекратить.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Ташкент) из федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной чеками-ордерами от 16.10.2018, от 20.12.2018; выдать справку на возврат государственной пошлины, чеки-ордеры.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства определения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина