Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным трудового договора, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Парфеньевская сыроварня» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии

финансового управляющего ФИО1,

от финансового управляющего: ФИО3 – представитель по доверенности серии 76 АБ № 1586073 от 26.11.2018,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 29.03.2019, удостоверение адвоката № 226 от 02.04.2004,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 (далее – заявитель, финансовый управляющий ФИО1) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительнымтрудового договора, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Парфеньевская сыроварня» (далее – ООО «Парфеньевская сыроварня», ответчик), применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание от 21.11.2019 финансовый управляющий представил уточненное заявление в котором просит признать недействительнымтрудовой договор № 1 от 07.06.2017, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Парфеньевская сыроварня», в части условий, устанавливающих размер заработной платы ФИО2, предлагает применить последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 233 848 руб. 20 коп.

Уточнение предмета требований было принято судом, как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении заявления просит отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От должника поступило ходатайство, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 4 рабочих дня, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 29.05.2017 единственным участником ООО «Парфеньевская сыроварня» ФИО5 принято решение о снятии полномочий генерального директора общества с ФИО5 и возложении обязанностей генерального директора ООО «Парфеньевская сыроварня» на ФИО2 30.05.2017 сроком на 5 лет.

07.06.2017 между ООО «Парфеньевская сыроварня» (работодатель) и ФИО2 (работник) подписан трудовой договор № 1.

По условиям данного договора (пункт 1) работник ФИО2 принимается на работу в ООО «Парфеньевская сыроварня» генеральным директором с 07.06.2017.

Согласно пунктам 10 и 11 договора режим работы – 36-ти часовая неделя; оплата труда – в соответствии со штатным расписанием.

В материалы дела представлена копия штатного расписания ООО «Парфеньевская сыроварня» на 2016 год, подписанного генеральным директором ФИО5 и утвержденного приказом № 1 от 25.12.2015, согласно которому оклад генерального директора, главного бухгалтера (количество штатных единиц – 1) составляет 11 000 руб.

Аналогичный размер должностного оклада отражен и в штатном расписании ООО «Парфеньевская сыроварня» на 2017 год, подписанном генеральным директором ФИО5 и утвержденным приказом № 6 от 30.12.2016.

31.01.2018 на основании заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу № А82-25696/2017 Б/53 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, ООО «Парфеньевские сыры» (ИНН <***>).

30.04.2018 между контрагентами подписано дополнительное соглашение, согласно которому должнику был установлен четырехчасовой рабочий день с понедельника по пятницу с оплатой труда пропорционально отработанному времени. В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что оно вступает в силу с 01.07.2018.

Определением суда от 07.05.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 26.04.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) процедура реструктуризации долгов завершена, ФИО2 (дата рождения: 15.09.1975, место рождения: г. Ленинск Кзыл-Ординской область, адрес регистрации: 150027, <...>, ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. В качестве финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО1, член Ассоциации Евросибская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Применительно к справкам формы 2-НДФЛ размер ежемесячного дохода должника составил: в июне 2017 года – 7 792 руб., в период с июля 2017 года по июнь 2018 года включительно – по 11 000 руб., в период с июля 2018 года по декабрь 2018 года – по 6 400 руб., в период с января 2019 года по август 2019 года – по 11 500 руб.

По мнению финансового управляющего вышеуказанный трудовой договор в части условий, устанавливающих размер заработной платы ФИО2, является недействительным.

В частности, как следует из текстов первоначального и уточненного заявлений, сумма в 6 400 руб. составляет заработную плату ФИО2 как генерального директора, так и главного бухгалтера, что в нарушение статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации ниже установленного минимального размера оплаты труда. Заявитель указывает, что в соответствии с ответом Ярославльстат от 19.06.2019 № ох-77-05/1062-ДР, поступившим в ответ на запрос финансового управляющего, средняя начисленная заработная плата работников организаций по группе, основным видом деятельности, которой является (согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика) разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (ОКВЭД: 01:41) подгруппе «руководители высшего звена» составила 85 596 руб. К руководителям высшего звена в коммерческих организациях относится, в том числе, и генеральный директор предприятия. Финансовый управляющий отметил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ доля в уставном капитале ООО «Парфеньевская сыроварня» в размере 5 000 руб. принадлежит дочери должника: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся, как пояснил сам должник (следует из письма ФИО2), на ее иждивении. Поскольку одним из учредителей ответчика – работодателя ФИО2 является ее дочь, заявитель полагает, что иной стороне сделки (ООО «Парфеньевская сыроварня») было известно об ущемлении прав кредиторов должника и наличии у должника цели причинить им вред своими действиями; считает, что факт заинтересованности установлен. Как пояснил финансовый управляющий, на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО2 имелась задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 173 687 026 руб. 70 коп. Среди кредиторов ФИО2 находятся также ООО «ТД «Агроторг» с суммой долга в 427 512 880 рублей 47 коп. и ООО «Кредит Коллект» с суммой долга в 3 919 514 рублей 58 коп., обязательства перед которыми возникли задолго до совершения оспариваемой сделки. Считает, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов на сумму разницы между указанной в трудовом договоре оплатой труда (среднемесячным заработком должника) в размере 6 400 руб. и суммой оплаты труда для руководителей данной категории. В частности, указывает, что сумма заработной платы, выплаченная ФИО2 с 07.06.2017 по 21.11.2019, составила 292 049 руб., в то время как применительно к информации, указанной в справке Ярославльстата от 19.06.2019, размер заработной платы за тот же период должен был составить 2 525 897 руб. 20 коп. Таким образом, сумма вреда, причиненного кредиторам, равен 2 233 848 руб. 20 коп. (2 525 897,20 – 292 049). Отмечает, что финансовые показатели ответчика, например, за 2017 год, имеют более чем удовлетворительный уровень, доходы организации, информация о которых получена из официальных источников составили 23 065 000 руб., что свидетельствует о возможности ответчика платить заработную плату генеральному директору и главному бухгалтеру в размере, отраженном в справке Ярославльстата. Считает, что установленный финансово состоятельным работодателем размер заработной платы должнику не отвечает критерию соразмерности объему выполняемых последним обязанностей, а также рыночным условиям, в связи с чем отвечает критерию неравноценности.

Заявитель указал, что у ФИО2 на иждивении находятся четверо детей, возможность прожить на 6 400 руб. в месяц + незначительные социальные выплаты (которые ФИО2 фактически не получает с сентября 2018 года и необходимость в их получении у нее возникла лишь с 25 января 2019 года, согласно ее письму и выписке с расчетного счета) дает финансовому управляющему полагать, что трудовой договор, заключенный с работодателем может носить притворный характер. Кроме того, ссылается на нормы о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки.

Дополнительно в письменных пояснениях № 156 от 22.01.2020 финансовый управляющий указал, что трудовой договор, представленный ответчиком в судебном заседании 21.11.2019, был подписан между исполнительным директором общества ФИО6 и должником ФИО2 Исполнительный директор общества – ФИО6 – бывший супруг ФИО2 Брак между супругами расторгнут 29.07.2003. Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. С заявлением о банкротстве гражданина ФИО6 в Арбитражный суд Костромской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг». Требования данного общества включены в реестр требований кредиторов ФИО6 в третью очередь в размере 427 512 880 руб. 47 коп. С аналогичной суммой ООО «ТД «Агроторг» включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 Несостоятельность должников возникла в результате банкротства совместного предприятия ООО «Парфеньевские сыры». Конкурсному управляющему общества не удалось разыскать имущество, документы и материальные ценности руководителем должника конкурсному управляющему переданы не были, денежные средства у должника отсутствовали и дело № А31-1036/2012 было завершено 28.07.2017. При этом сумма требований третьей очереди реестра требований кредиторов составила 551 986 тыс.руб., требования кредиторов удовлетворены частично, в размере 8 596 692 руб. 56 коп. Конкурсному управляющему не удалось выяснить куда была потрачена сумма заемных денежных средств в размере более 500 миллионов руб. Таким образом, возвращаясь к вышеуказанному факту о подписании трудового договора между бывшими супругами и партнерами по бизнесу, финансовый управляющий делает следующие выводы: ООО «Парфеньевская сыроварня» - это подконтрольная семье К-вых организация, руководителями которой являются оба бывших супруга (попеременно либо совместно). ООО «Парфеньевская сыроварня» зарегистрирована в ЕГРЮЛ 12.10.2015. Единственным участником общества с долей в уставном капитале общества в размере 100% (номинальной стоимостью 15 000 руб.) являлся до 07.09.2017 ФИО5. ФИО5 в дальнейшем в качестве генерального директора была принята на работу должник (06.06.2017), и далее ФИО5, как единственный участник общества принимает решение об увеличении уставного капитала и 07.09.2017 соучредителем общества становится дочь должника - ФИО7 с долей в уставном капитале общества в размере 25% (номинальной стоимостью в 5 000 руб). Вышеназванное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ФИО5 является номинальным учредителем (возможно другом семьи К-вых). Дата вхождения дочери в состав учредителей ответчика также не случайна, 28.07.2017 завершено дело о банкротстве ООО «Парфеньевские сыры», поскольку должники (бывшие супруги) «в безопасности», оформление доли в уставном капитале на дочь происходит именно после этого. В тот же период на работу была принята и сама ФИО2 Вновь созданная организация ООО «Парфеньевская сыроварня» предположительно создана на утекшие из рук кредиторов в деле о банкротстве ООО «Парфеньевская сыры» денежные средства в размере более 500 миллионов руб. Таким образом, ФИО2 заключила трудовой договор с заинтересованным лицом, которому заведомо известны обстоятельства ее неплатежеспособности при неравноценном встречном исполнении.

По мнению заявителя бывший директор ответчика ФИО5, был безразличен к размеру установленному ему размеру заработной платы, поскольку он как учредитель и участник общества получал доход от деятельности общества иным способом.

Ответчик в удовлетворении заявления просит отказать. Пояснил, что в рассматриваемом периоде ежемесячный размер доходов должника, пользующийся в силу закона иммунитетом от включения в конкурсную массу с учетом наличия у ФИО2 на иждивении 3 несовершеннолетних детей, составил бы: до 41 703 руб. в месяц – в 3 квартале 2017 года, до 45 640 руб. в месяц – на конец 2 квартала 2019 года, в то же время, финансовый управляющий, рассчитывая сумму причиненного кредиторам ущерба, вышеуказанные обстоятельства не учитывает. Используемый финансовым управляющим подход по определению размера ущерба считает необоснованным. Считает, что доводы финансового управляющего о возможности получения ФИО2 заработной платы в сумме 85 596 руб. носят предположительный характер. При этом просит учесть, что не смотря на регистрацию ответчика в г. Ярославле, производственную деятельность общество фактически осуществляет на территории Парфеньевского района Костромской области. Указывает, что согласно данных сводного годового отчета о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса Парфеньевского муниципального округа Костромской области (справка Отдела сельского хозяйства Администрации Парфеньевского муниципального района № 156 от 17.09.2019) среднемесячная зарплата руководителей сельскохозяйственных организаций составила в 2017 году 11 625 руб., а в 2018 году – 10 348 руб., что значительно меньше суммы предполагаемой зарплаты должника, с учетом которой финансовый управляющий исчисляет сумму, так называемого ущерба кредиторам. Пояснил, что заработная плата в сумме 6 400 руб. имела место лишь во 2 полугодии 2018 года и была установлена дополнительным соглашением к трудовому договору. Отмечает, что установление должнику заработной платы в размере минимального размера оплаты труда не противоречило действующему законодательству, не имело и не могло иметь целью причинить вред кредиторам должника, было обусловлено, в том числе и тем, что у должника отсутствовала необходимость и обязанность постоянно находиться на рабочем месте, что было бы для ФИО2 объективно невозможно, поскольку, как было указано выше, на иждивении должника находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, нуждающимся в постоянном уходе. Пояснил, что должник исполнял функции генерального директора дистанционно, находясь по домашнему адресу в г. Ярославле; при этом фактически должностные обязанности главного бухгалтера должником не исполнялись, совмещение обязанностей генерального директора и главного бухгалтера носило исключительно формальный характер, было связано с тем, что платежные документы, предоставляемые в банк, который находился в г. Ярославле, а не по месту фактической деятельности ответчика, должны были содержать две подписи: руководителя и главного бухгалтера. Формальное возложение на ФИО2 обязанностей главного бухгалтера позволяло не организовывать в каждом случае подписание документов работниками ответчика, находящимися на расстоянии около 300 км друг от друга; иное являлось бы, по мнению ответчика, очевидно неразумным. Дополнительно отметил, что у ФИО2 отсутствует образование, позволяющее ей исполнять обязанности главного бухгалтера.

Ответчик указал, что финансовым управляющим приведены некорректные сведения о финансовом положении ООО «Парфеньевская сыроварня», считает, что не верно принимать во внимание при определении финансовых результатов выручку, а не чистую прибыль. Пояснил, что размер чистой прибыли общества за 2017 год составил 4 237 000 руб., за 2018 год – 904 000 руб.

Должник позицию ответчика поддержал. Дополнительно пояснил, что в момент рассматриваемых событий ФИО2 находилась в тяжелой жизненной ситуации; у неё отсутствовала работа, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых – ребенок-инвалид. Последнее обстоятельство объективно требовало и требует постоянного ухода и присмотра за ребенком. Нанять сиделку не позволяли финансовые возможности. До трудоустройства в ООО «Парфеньевская сыроварня» ФИО2 длительное время не могла найти работу, позволяющую работать дистанционно, в удобное время, не выходя из квартиры, чтобы имелась возможность осуществлять постоянный уход за ребенком-инвалидом. Везде требовались работники на постоянную работу в офис или на предприятие, что по вышеуказанным причинам исключалось, либо предлагалось работать неофициально, без каких-либо социальных гарантий и вообще без гарантий оплаты труда. В этой связи ФИО2 согласилась на условия, предложенные ответчиком, которые в сложившейся ситуации оказались наиболее приемлемыми, поскольку должник мог осуществлять трудовую деятельность, не выходя из квартиры, без необходимости постоянного нахождения на рабочем месте с течение рабочего дня (пос. Парфеньево Костромской области). При трудоустройстве за ФИО2 в силу закона сохранялась возможность получения мер социальной поддержки на содержание несовершеннолетних детей, у должника шел трудовой стаж и предоставлялись иные социальные гарантии. Пояснила, что обязанности главного бухгалтера ею фактически не исполнялись и не могли исполняться; у ответчика имелся и исполнительный директор, который фактически выполнял ряд наиболее трудоемких функций генерального директора, в том числе, связанных с организацией и ведением производственной деятельности по месту осуществления фактической деятельности ООО «Парфеньевская сыроварня»; фактически и к производственной деятельности общества ФИО2 никакого отношения не имела и её работа сводилась лишь к подписанию документов и походам в банк. ФИО2 пояснила, что она, как мать ребенка-инвалида в течение второго полугодия 2018 года работала неполный рабочий день, что в силу закона влекло уменьшение начисления ей заработной платы. Полагает, что установленный работодателем размер заработной платы соответствовал количеству и условиям фактически выполняемой работы и прочим факторам, влияющим на определение размера заработной платы, т.е. являлся соразмерным. Считает, что реализация гарантированных Конституцией Российской Федерации и трудовым законодательством прав не может быть расценено как злоупотребление правом, свидетельствовать о недобросовестности должника, как стороны трудового договора, квалифицировать трудовой договор в качестве ничтожной сделки.

Ответчик пояснил, что к моменту её приема на работу в ООО «Парфеньевская сыроварня» существовала проблема со своевременной выплатой заработной платы. Задолженность по заработной плате, установленной согласно штатному расписанию, составляла более 2 месяцев, в результате чего органами прокуратуры и охраны труда неоднократно выписывались предписания о ликвидации данной задолженности. В начале 2017 года было возбуждено уголовное дело в отношении исполнительного директора ООО «Парфеньевская сыроварня» ФИО6 по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Следственным Комитетом Российской Федерации по Костромской области была тщательно проверена деятельность общества на предмет нарушения трудовых прав работников, связанных с оплатой труда. Одновременно с этим проверялись факты выплаты дивидендов учредителям, выплаты премиальных руководству, факты вывода денежных средств за пределы предприятия на цели, не связанные с основной хозяйственной деятельностью предприятия. В результате проведенной проверки не было получено подтверждения наличия вышеуказанных фактов, в ином случае подобные действия вошли бы в объем предъявленного обвинения. При этом не было выявлено иных нарушений прав работников, связанных с несоразмерностью оплаты их труда, в том числе и оплаты труда прежнего генерального директора, размер оплаты труда которого соответствовал размеру оплаты труда, установленному ФИО2 Указывает, что вышеназванные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области от 21.03.2018 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представленные заявителем справки Ярославльстата и Костромастата должник считает ненадлежащими доказательствами, поскольку информация о средней начисленной заработной плате сформирована органами статистики без учета субъектов малого предпринимательства, к каковым относится ответчик. Отмечает, что уровень зарплат на предприятии сформирован, исходя из местных реалий. Считает, что доводы финансового управляющего о притворном характере трудового договора с ООО «Парфеньевская сыроварня» в части незаконного установления должнику размера заработной платы, о «номинальном» участии ФИО5 в деятельности общества и о так называемой «подконтрольности» ООО «Парфеньевская сыроварня» семье К-вых являются необоснованными, объективно ничем не подтвержденными, носящими по сути лишь предположительный характер. Должник пояснил, что ФИО5, располагавший более чем необходимыми для создания такого предприятия финансовыми ресурсами самостоятельно учредил «Парфеньевская сыроварня», инвестировал в него значительные собственные денежные средства в виде займов и иных денежных вливаний в общей сумме 8 646 000 руб. До учреждения указанного общества занимался сельскохозяйственной деятельностью, являясь учредителем и генеральным директором ООО «русские сыры» (г. Кострома), прекратившего свою деятельность в июне 2017 года. Должник опровергает факт получения ФИО5 дивидендов, что, по его мнению, опровергает позицию заявителя о безразличном отношении данного лица к размеру своей заработной платы.

До вынесения судебного акта по существу указанного спора ответчик и должник заявили о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки. Считают, что доводы заявителя о необходимости применения к оспариваемой сделке общих положений о ничтожности, по сути направлены на обход сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок. Полагают, что начало течения годичного срока для оспаривания сделки необходимо исчислять с даты объявления резолютивной части определения о возложении исполнения обязанностей финансового управляющего на ФИО8, т.е. с 26.04.2018, поскольку он имел реальную возможность при проведении анализа финансового состояния должника своевременно получить и изучить как сведения о месте работы должника, так и сведения о размере заработной платы ФИО2 Должник указывает, что сведения о её месте работы имелись в открытом доступе (ЕГРЮЛ), а сведения о размере заработной платы могли быть получены как у работодателя, так и при обращении в налоговые органы, государственные внебюджетные фонды. Должник указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовый управляющий ФИО8 фактически использовал и исчерпал все вышеуказанные возможности, равно как и отсутствуют сведения о том, что он направлял в суд ходатайство об истребовании доказательств. При этом сведения о месте работы и о размере выплачиваемой заработной платы у ФИО8 имелись, что подтверждается прилагаемой перепиской.

Должник и ответчик считаю, что заявителем предпринята попытка искусственно преодолеть обстоятельства, связанные с пропуском годичного срока исковой давности, формальным указанием на иные основания оспаривания сделки (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий полагает, что срок исковой давности им не пропущен. Пояснил, что для составления запросов в компетентные органы необходимо указать идентификационный номер должника. Правопредшественником (ФИО8), а также судом во всех судебных актах по делу был неверно указан ИНН ФИО2, ошибку удалось устранить ФИО1 путем подачи ходатайства об исправлении описок, опечаток. 31.05.2019 суд исправил опечатку. При этом сама ФИО2 в судебном заседании утверждала, что в материалах дела содержится верный ИНН, тем самым умышленно вводя суд в заблуждение. Во-вторых, финансовый управляющий ФИО1 пытался истребовать информацию, в том числе у ФИО2, в ответе на исх. № 5 от 17.12.2018, например, ФИО2 указала, что ее заработная плата составила 6 400 руб., что, как выяснилось в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, не соответствует действительности. Должник своими действиями вводит суд и финансового управляющего в заблуждение, что является прямым нарушением закона о банкротстве. В-третьих, финансовый управляющий ФИО1 неоднократно по получении писем от компетентных органов с отказом в предоставлении информации обращался в суд за истребованием доказательств. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2019 ходатайство удовлетворено частично. Судом в том числе постановлено обязать ООО «Парфеньевская сыроварня» (150000, <...>) представить сведения о доходах ФИО2, полученных в ООО «Парфеньевская сыроварня» за весь период ее деятельности по настоящее время в форме справок 2-НДФЛ. До настоящего времени данное определение ООО «Парфеньевская сыроварня» не исполнено. В части истребования трудового договора с ФИО2 финансовому управляющему судом было отказано. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2019 об истребовании доказательств судом постановлено обязать ФИО2 передать по акту приема-передачи финансовому управляющему ФИО1 в течение 3 дней с даты вынесения настоящего определения: опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества; сведения о текущих ежемесячных расходах должника на себя и детей в виде письменного расчета с указанием суммы расходов; сведения об основаниях пользования жилым помещением, в котором должник проживает в настоящее время с приложением копий подтверждающих документов (при их наличии). Настоящее определение ФИО2 не исполнено. Таким образом, должник и ответчик препятствовали финансовому управляющему в получении им необходимых для проведения процедуры сведений. Отмечает, что в своем заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства гражданина ФИО2, ФИО8 указал на отсутствие возможности проведения анализа сделок должника в связи с не передачей должником документов относительно совершенных им сделок за 3 года, предшествующих процедуре банкротства. Не имея оспариваемого трудового договора, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением, поскольку подходил к концу установленный Законом о банкротстве годичный срок исковой давности. При этом в процессе рассмотрения заявления, заявитель был вынужден уточнить требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как выяснилось, ФИО2 намеренно ввела финансового управляющего в заблуждение о сумме своей заработной платы. Таким образом, по мнению заявителя, срок исковой давности на оспаривание трудового договора должен исчисляться не ранее чем с момента, когда ФИО2 предоставила ответ на запрос о своем финансовом положении ФИО1, т.е. с 25.01.2019.

При оценке правомерности доводов об истечении срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). При этом в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО1 оспаривает трудовой договор № 1 от 07.06.2017 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве, а также пункту 30 Постановления № 63, примененной судом по аналогии, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 не может быть подано ранее введения в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов.

В пункте 32 Постановления № 63 указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Процедура банкротства в отношении должника введена и финансовый управляющий имуществом должника утвержден 26.04.2018.

Информация о размере заработной платы должника была получена финансовым управляющим ФИО8 08.06.2018.

Наличие у финансового управляющего до указанной даты сведений, позволяющих ему прийти к выводу о наличии оснований для оспаривания спорного трудового договора, ответчиком и должником не представлено, в связи с чем исчисление срока исковой давности ранее 08.06.2018 является неправомерным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что финансовому управляющему необходимо время на анализ полученной информации, подготовку заявления для оспаривания сделки и сбор доказательств, подтверждающих доводы заявления.

По мнению суда, полтора месяца является разумным сроком на совершение указанных действий, в связи с чем доводы ответчика и должника о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

В качестве второго основания для оспаривания спорной сделки финансовый управляющий указывает ничтожный характер трудового договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Применительно к нормам действующего законодательства конкурсный управляющий от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности, не применяются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 № 15051/11 по делу № А41-25081/09).

С учетом изложенных положений на настоящее требование финансового управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, течение которого началось со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Поскольку оспариваемый трудовой договор подписан 07.06.2017, а заявление поступило в суд 22.07.2019, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права финансовым управляющим не нарушен.

При изложенных обстоятельствах заявление ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановлением № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству 31.01.2018, оспариваемый договор подписан 07.06.2017, т.е. в пределах сроков подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Недоказанность истцом своих требований является основанием к отказу в иске.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на финансовом управляющем.

Как было указано выше, пунктом 11 трудового договора установлено, что оплата труда ФИО2 осуществляется в соответствии со штатным расписанием.

В материалы дела представлены копии штатных расписаний ООО «Парфеньевская сыроварня» на 2016 и 2017 годы, подписанные генеральным директором ФИО5, согласно которым оклад генерального директора, главного бухгалтера (количество штатных единиц – 1) составляет 11 000 руб.

По мнению финансового управляющего, с учетом занимаемых ФИО2 должностей, требованиям к квалификации, образованию, стажу, с учетом объема выполняемой должником работы применительно к должностным обязанностям генерального директора и главного бухгалтера, юридической ответственности, за выполнение функций исполнительного органа юридического лица размер заработной платы не может быть равен прожиточному минимуму.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Применительно к статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть первая статьи 133 данного Кодекса предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В рассматриваемом случае вышеуказанные положения действующего законодательства ответчиком и должником соблюдены.

Кроме того, применительно к пояснениям должника и ответчика, объем работы, выполняемой ФИО2 существенно отличался от объема работы, обычно выполняемого единоличным исполнительным органом юридического лица и его главным бухгалтером.

Применительно к данным пояснениям ФИО2, по сути, является номинальным руководителем ООО «Парфеньевская сыроварня».

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о неравноценности размера заработной платы, установленного ФИО2, её трудовому вкладу, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Справки Ярославльстата и Костромастата о размере средней заработной платы не могут быть приняты во внимание, в том числе, ввиду того, что представленная информация сформирована без учета средней заработной платы субъектов малого предпринимательства, к которым относится ООО «Парфеньевская сыроварня». В то же время из письма № 156 от 17.09.2019 Отдела сельского хозяйства Администрации Парфеньевского муниципального района следует, что среднемесячная зарплата руководителей сельскохозяйственных организаций в 2017 году составила 11 625 руб., а в 2018 году – 10 348 руб., что соотносимо с заработной платой должника по спорному договору.

Дополнительно суд учитывает, что оклад в размере 11 000 руб. был установлен и предыдущему генеральному директору ФИО5 Доводы финансового управляющего о безразличном отношении указанного лица к размеру своей заработной платы ввиду получения дохода от деятельности юридического лица в виде дивидендов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия неравноценного встречного исполнения обязательств ответчика перед должником, в связи с чем основания для удовлетворения заявления в рассматриваемой части у суда отсутствуют.

Согласно пункту 9 постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 разъяснений Постановления № 63).

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, которым в данном случае является финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО1

Оценив доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о не доказанности заявителем наличия у сторон при подписании трудового договора цели причинения вреда кредиторам, совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

Вопреки пояснениям финансового управляющего, дочь ФИО2 стала участником общества через 3 месяца после заключения оспариваемого договора; наличие признаков аффилированности и взаимозависимости между единственным участником и бывшим генеральным директором ООО «Парфеньевская сыроварня» ФИО9, с одной стороны, и должником, с другой стороны, финансовым управляющим не доказано.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов подписанием оспариваемой сделки судом также не установлен.

В частности, как было указано выше, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана несоразмерность трудозатрат должника и установленного размера заработной платы, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств нарушения прав кредиторов на возможность получения ими денежных средств счет погашения долга от заработной платы.

В пользу данного обстоятельства свидетельствует и невозможность обращения взыскания в силу положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации на денежные средства должника в размере 1 прожиточного минимума на трудоспособного гражданина (должника) и 3 прожиточных минимумов на детей в сумме более 40 000 руб. ежемесячно. Надлежащих и достаточных доказательств вероятного получения должником заработной платы в большем размере, чем указано выше, заявитель не представил. Соответственно, финансовый управляющий не доказал наличия реальной вероятности направления на погашение задолженности перед кредиторами разницы между суммой заработной платы которая, по мнению управляющего, должна была выплачиваться ответчиком ФИО2, и суммой денежных средств, подлежащих выделению должнику по указанной статье.

Наличие у юридического лица финансовой возможности платить заработную плату в большем размере, чем установлено условиями трудового договора, о несоразмерности заработной платы не свидетельствует. Кроме того, надлежащие и достаточные доказательства такой возможности у ООО «Парфеньевская сыроварня» заявителем не представлены.

Принимая во внимание отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемый договор не может быть признан недействительным по данному основанию.

Заявитель указывает, что при совершении сделки её участниками допущено злоупотребление правом.

В силу пункта 4 постановления № 63 наличие в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если фактическое исполнение договора было сопряжено со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то действия по его исполнению являются недействительными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12913/12 по делу № А27-15517/2011).

Исходя из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 13846/13 по делу № А19-2903/10-58, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа другой стороны при заключении договора действовало явно в ущерб последней, является основанием для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие договора, согласно которому предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющимся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Вместе с тем презумпция добросовестности и разумности является опровержимой: в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда должнику, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда второй стороне и третьим лицам.

Необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотреблением правом – наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки, безвозмездность, неравноценность сделки – находят отражение также в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он докажет наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Вместе с тем, соответствующие доказательства заявителем не представлены; финансовый управляющий не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом доводы заявителя о неравноценности договора и причинении вреда имущественным правам кредиторов при его совершении судом отклонены.

Признаки сговора между сторонами сделки на реализацию противоправных целей при её подписании, судом не установлены.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также документы, представленные в материалы дела, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств злоупотребления правом со стороны контрагентов по оспариваемой сделке при её заключении, в связи с чем заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Финансовый управляющий считает, что спорный трудовой договор в части установления размера оплаты труда фактически заключен на иных условиях и отвечает признакам притворной сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения, данного в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

В подтверждение позиции о притворности сделки заявитель ссылается на невозможность содержания должника и 4 детей на 6 400 руб. в месяц.

Оценивая данные доводы, суд отмечает некорректное отображение заявителем фактических обстоятельств дела: доход в указанном размере должник получал лишь во втором полугодии 2018 года, в остальное время, размер ежемесячного дохода ФИО2 составлял 11 000 руб. и 11 500 руб.

Кроме того, как указано должником и следует из текста определения суда от 20.06.2019 по настоящему делу, должнику назначены следующие меры социальной поддержки:

- ежемесячное пособие на детей (многодетная семья) в общем размере 13 980 руб. (по 4 660 руб. на каждого из детей);

- ежемесячная выплата на ребенка-инвалида в период с мая 2018 по март 2019 в размере 22 240 руб.;

- ЕДК по оплате ЖКУ (региональная мера социальной поддержки) за период с мая 2018 года по июль 2018 года, ноябрь 2018 года – 955 руб. 49 коп.;

- единовременная выплата к началу учебного года на детей из малоимущих семей, обучающихся в общеобразовательных учреждениях в общем размере 3 831 руб. (по 1 277 руб. на каждого из детей).

Плюс один из детей является получателем государственной пенсии по инвалидности (установлена за период с 12.10.2010 по 15.11.2023) и ежемесячной денежной выплаты (установлена с 18.10.2010 по 15.11.2023).

Таким образом, общий размер ежемесячного дохода ФИО2 составлял более 52 тыс.руб.

Дополнительно суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Таким образом, часть финансовых затрат по содержанию детей возлагается на бывшего мужа ФИО2 Доказательств того, что данное лицо отказывается от выполнения указанной обязанности в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности заявителем недостаточного размера получаемой должником заработной платы для содержания себя и своих несовершеннолетних детей.

Направленность воли сторон на заключение трудового договора на условиях оплаты труда в большей сумме, чем указано в пункте 11 договора, судом не установлена.

Доказательства получения ФИО2 от ООО «Парфеньевская сыроварня» денежных средств в счет оплаты её труда в сумме, превышающей прожиточный минимум, в деле отсутствуют.

Суд учитывает получение заработной платы в том же размере, что и ФИО2, предыдущим генеральным директором общества ФИО5, а также информацию о средней заработной плате руководителей сельскохозяйственных организаций, изложенную в письме № 156 от 17.09.2019 Отдела сельского хозяйства Администрации Парфеньевского муниципального района (11 625 руб. – в 2017 году, 10 348 руб. – в 2018 году).

Заключение ответчиком и должником трудового договора в части размера заработной платы фактически на иных условиях, чем указано в тексте договора, заявителем не доказано и судом (с учетом имеющихся в деле документов) не установлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявления в рассматриваемой части.

Резюмируй изложенное, заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит в полном объеме.

При этом все заявленные доводы финансового управляющего судом оценены и отклонены как не подтвержденные документально и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

С учетом отказа в удовлетворения заявленных требований, госпошлина, в уплате которой финансовому управляющему была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказать.

Взыскать из конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления определения суда в законную силу при отсутствии доказательств уплаты госпошлины в добровольном порядке.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья Е.А. Савченко