Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИНК Поток» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНК Поток» принято, возбуждено производство по делу № А82-2650/2018 Б/127 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНК Поток» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего имуществом должника утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

04.12.2018 судом вынесена резолютивная часть решения (в полном объеме судебный акт изготовлен 11.12.2018) о признании общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» возложено на временного управляющего ФИО2, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 232 от 15.12.2018.

05.12.2018 ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» требования в размере 136 675 руб. 50 коп., в том числе 30 000 руб. – основной долг, 3 395 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. – компенсация морального вреда, 3 280 руб. 50 коп. – судебные расходы по уплате госпошлины.

10.06.2019 судом вынесена резолютивная часть определения (в полном объеме судебный акт изготовлен 17.06.2019) об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер - 431, адрес для направления корреспонденции: 160009, <...>).

Суд рассматривает обоснованность требований заявителя к должнику и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в суд своих представителей не направили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 14.02.2017 между ООО «МегаСтрой» (заказчик) и гражданином ФИО1 (подрядчик) подписан договор подряда № 101П-Г-17, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить в период с 14.02.2017 по 31.03.2017 монтаж технологических трубопроводов согласно проекту 6090-91-Е-TDI-001Casale и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его. Подрядчик выполняет работу на территории ПАО «Метафракс» по проекту «Техническое перевооружение агрегата «Реформинг» блока 02 производства метанола».

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ определяется из объема работ, указанных в задании заказчика и времени, необходимого для выполнения указанного объема работ, из расчета 20 000 руб. в месяц, включая установленные действующим законодательством Российской Федерации налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Денежная сумма, подлежащая выплате подрядчику, выплачивается заказчиком в течение 90 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ без замечаний (пункт 6.3 договора). В случае просрочки оплаты выполненной работы, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости несвоевременно оплаченных работ (пункт 8.3 договора).

28.02.2017 контрагентами подписан акт № 01 сдачи-приемки выполненных работ в котором указано, что размер вознаграждения исполнителя составляет 10 000 руб.; выплата причитающегося исполнителю вознаграждения будет произведена в срок до 31.05.2017 за вычетом налога на доходы физических лиц.

31.03.2017 контрагентами подписан акт № 02 сдачи-приемки выполненных работ в котором указано, что размер вознаграждения исполнителя составляет 20 000 руб.; выплата причитающегося исполнителю вознаграждения будет произведена в срок до 30.06.2017 за вычетом налога на доходы физических лиц.

20.03.2018 заявителем направлена в адрес должника претензия с требованием выплаты заработной платы в размере 30 000 руб. и компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

17.05.2018 Губахинским городским судом Пермского края было вынесено определение о возврате искового заявления ФИО1 о взыскании с ООО «МегаСтрой» задолженности по договору подряда в размере 30 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 руб. Суд разъяснил, что истец вправе обратиться с заявлением по месту нахождения ответчика.

31.05.2018 Губахинским городским судом Пермского края было вынесено определение о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «МегаСтрой» о признании сложившихся отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального креда.

07.11.2018 Красноперекопским районным судом г. Ярославля по делу № 2-1581/2018 вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МегаСтрой» о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве сообщил о перечислении ФИО1 в счет частичной оплаты задолженности денежных средств в размере 14 000 руб. Указывает, что условиями спорного договора за просрочку оплаты работ предусмотрено начисление неустойки, в связи с чем требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами считает не соответствующими закону. Поскольку между сторонами существовали не трудовые, а гражданско-правовые обязательства, в удовлетворении требования в части морального вреда просит отказать. Против удовлетворения требования в части госпошлины возражает.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Оценив условия спорного договора и представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что между контрагентами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из обязательств по выполнению подрядных работ, в связи с чем при разрешении спора суд руководствуется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения заявителем для должника работ и их стоимость в размере 30 000 руб. подтвержден материалами дела и должником не оспаривается.

По утверждению должника в счет оплаты данных работ ФИО1 было перечислено 14 000 руб.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены: авансовый отчет № 105 от 17.06.2017, чек по операции Сбербанк онлайн, приказ (распоряжение) от 11.01.2016 о приеме на работу работника, осуществившего перевод указанной суммы заявителю, приказ (распоряжение) от 21.12.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с данным работником, выписка со счета работника в ПАО Сбербанк за 17.06.2017.

ФИО1 подтвердил получение денежных средств в размере 14 000 руб., пояснил, что в переводе не было указано, что это заработная плата; сумма перечислена без назначения платежа.

Поскольку доказательств возврата 14 000 руб. ФИО1 в дело не представлено, а по утверждению конкурсного управляющего и согласно пояснениям заявителя иные договорные отношения между ООО «МегаСтрой» и ФИО1 отсутствовали, суд оценив вышеуказанные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает доказанным факт получения заявителем в счет частичной оплаты спорных работ денежных средств в размере 14 000 руб., в связи с чем сумма долга не может быть более 16 000 руб.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 395 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению конкурсного управляющего в удовлетворении заявления в рассматриваемой части необходимо отказать, поскольку условиями спорного договора за нарушение срока оплаты принятого результата работ предусмотрено начисление неустойки.

В частности, как установлено пунктом 8.3 договора, в случае просрочки оплаты выполненной работы, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановление от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела. Доказательств отсутствия своей вины в допущенной просрочке в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должником не представлено.

Таким образом, выявленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При расчете размера ответственности за неисполнение обязательств по оплате работ, суд учитывает следующее:

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Поскольку в рассматриваемом случае резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения принята 28.05.2018, суд признает правомерным начисление неустойки по 27.05.2018 включительно.

Кроме того, судом при проведении расчета учтена частичная оплата ООО «МегаСтрой» стоимости выполненных работ на сумму 14 000 руб. 17.06.2017 и ограничение размера неустойки, установленного пунктом 8.3 договора подряда № 101П-Г-17 от 14.02.2017.

По расчету суда сумма пени составляет 1 300 руб.

Поскольку данная сумма не превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный заявителем, суд, с учетом вышеназванных разъяснений, полагает возможным удовлетворить заявление ФИО1 в рассматриваемой части в указанной сумме.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов причиненный ему моральный вред в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что по причине невыплаченного ему расчета при увольнении он был крайне стеснен в денежных средствах, не мог достойно содержать свою семью, а также вынужден затратить свое время и деньги на отстаивание своих законных прав. Указывает, что его нравственные страдания отягощаются неуважительным отношением руководства ООО «МегаСтрой» к сотрудникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов. В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму морального вреда, в связи с заключением сторонами трудового договора.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно абзацу 3 пункта 4 указанного Постановления моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

В то же время, по мнению конкурсного управляющего, между сторонами существовали не трудовые, а гражданско-правовые отношения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Применительно к статье6 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Пункт 13 Рекомендации № 198 Международной организации труда «О трудовом правоотношении» (Принята в г. Женеве 15.06.2006 на 95-ой сессии Генеральной конференции МОТ) называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Оценив условия спорного договора и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают возможности взыскания подрядчиком морального вреда с заказчика за несвоевременную оплату принятого результата работ, правовые основания для удовлетворения заявления в рассматриваемой части у суда отсутствуют.

ФИО1 просит включить в реестр требований кредиторов уплаченную им государственную пошлину в размере 3 280 руб. 50 коп.

Как установлено судом, при подаче настоящего заявления, ФИО1 уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается чеком-ордером Пермского отделения № 6984 филиала № 726 от 28.11.2018 (операция № 4999).

Вместе с тем, законодательством, регулирующим вопросы банкротства, не предусмотрена обязанность кредитора по уплате госпошлины при подаче в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, что свидетельствует об отсутствии оснований для её включения в реестр требований кредиторов должника.

Резюмируя изложенное, включению в реестр требований кредиторов должника подлежит требование заявителя в размере 16 000 руб. основного долга и 1 300 руб. в счет ответственности за неисполнение обязательств по оплате работ. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Применительно к статье 134 Закона о банкротстве требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди. При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 5, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» в состав третьей очереди требование ФИО1 в сумме 16 000 руб. основного долга и 1 300 руб. в счет ответственности за неисполнение обязательств по оплате работ.

Требование в части 1 300 руб. учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Пермского отделения № 6984 филиала № 726 28.11.2018 (операция № 4999), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.А. Савченко