Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) заявление ФИО1 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 (ИНН <***>). Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №136 от 01.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) ФИО2 (дата рождения: 15.11.1975; место рождения: г. Рыбинск Ярославской области; адрес регистрации: Ярославская область, Рыбинский район, ФИО4 с/о с.Селехово, ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №39 от 06.03.2021.

02.04.2021 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 16665 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 28.09.2020 по делу №А82-2704/2020.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (ст.123 АПК РФ).

Финансовый управляющий направил в суд отзыв, указал, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закон о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовл0твеоврения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. При наличии указанного требования указанная сумма может быть включена в составе третьей очереди и подлежит отдельному учету в реестр требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Заявитель направил в суд письменную позицию, полагает, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, просил включить в реестр требований кредиторов Каменкой Н.Е. требование в размере 16665 руб. расходов по оказанию юридических услуг представителя.

Судебное заседание проведено арбитражным судом в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту – Постановление от 21.01.2016).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявитель просит включить в реестр 16665 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления заявитель указывает, что ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 3523000 руб. убытков. Определением суда от 28.09.2020 заявление ФИО2 возвращено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2020 оставлено без изменения. 14.12.2020 ФИО1 был заключен договор с ИП ФИО5 на оказание юридических услуг (изучение искового заявления, апелляционной жалобы ФИО2, подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу, консультационные услуги при рассмотрении дела в суд 2-й инстанции), стоимость услуг составила 7000 руб.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении процентов по договору займа. Определение суда от 28.09.2020 заявление возращено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2020 оставлено без изменения. 28.12.2020 ФИО1 был заключен договор с ИП ФИО5 на оказание юридических услуг (изучение искового заявления, апелляционной жалобы ФИО2, подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу, консультационные услуги при рассмотрении дела в суд 2-й инстанции), стоимость услуг составила 7000 руб.

26.03.2021 ФИО1 был заключен договор с ИП ФИО5 на оказание юридических услуг (подготовка заявления о взыскании судебных расходов), стоимость услуг составила 2500 руб.

Услуги оказаны по договорам, заявителем произведена оплата в размере 16500 руб. чеками от 30.03.2021. Для осуществления безналичного платежа Белякова оплатила банку комиссия в сумме 165 руб.

14.12.2020 ФИО1 был заключен договор с ИП ФИО5 об оказании юридических услуг по делу №А82-2704/2020 в апелляционной инстанции (изучение искового заявления о взыскании солидарно убытков, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу), стоимость услуг составила 7000 руб.

Услуги оказаны по договору, заявителем произведена оплата в размере 7000 руб. чеком от 30.03.2021, комиссия 70 руб.

28.12.2020 ФИО1 был заключен договор с ИП ФИО5 об оказании юридических услуг по делу №А82-2704/2020 в апелляционной инстанции (изучение искового заявления о снижении процентов по договору займа, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу), стоимость услуг составила 7000 руб.

Услуги оказаны по договору, заявителем произведена оплата в размере 7000 руб. чеком от 30.03.2021, комиссия 70 руб.

26.03.2021 ФИО1 был заключен договор с ИП ФИО5 на оказание юридических услуг по делу №А82-2704/2020 (подготовка и подача заявления о взыскании судебных издержек), стоимость услуг составила 2500 руб.

Услуги оказаны по договору, заявителем произведена оплата в размере 2500 руб. чеком от 30.03.2021, комиссия 25 руб.

Понесенные со своей стороны расходы на оплату услуг представителя заявитель подтверждает договорами об оказании юридических услуг, платежными документами.

Заявленная сумма расходов подтверждена документально, факт несения расходов заявителем доказан.

Должником, финансовым управляющим не заявлено о чрезмерности расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; соразмерного характера расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; и другие обстоятельства, а также необходимость обеспечения баланса интересов истца и ответчика.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что, исходя из предмета и характера спора, степени сложности дела, характера и объема участия представителя заявителя в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, расходы заявителя являются разумными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление, требование ФИО1 в сумме 16665 руб. подлежит включению в составе третьей очереди и подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в составе третьей очереди в сумме 16665 руб. – судебные расходы, и учитывать отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.