Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 21.05.2020,

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) общество с ограниченной ответственностью «Белмар» (далее - ООО «Белмар», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) конкурсным управляющим ООО «Белмар» утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОО «Белмар» конкурсный управляющий ООО «Белмар» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами, заявленными и установленными в сроки, предусмотренные статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2022 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 08.08.2022 на 13 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, полагая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия ни одного из вменяемых оснований субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий, третье лицо, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания с учетом норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Судебное заседание проводилось с объявлением перерыва до 15.08.2022 до 08 час. 45 мин. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ООО «Белмар» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2013.

Применительно к информации, указанной в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, основным видом деятельности общества являются «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

Единственным участником общества с момента его создания является ФИО2, который также являлся директором общества с даты создания организации по дату открытия конкурсного производства в отношении должника. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Белмар», поскольку должник имел задолженность в размере 399 750 руб. по договору поставки № 30092018 от 30.09.2018, не исполненную более трех месяцев. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2020 заявление ФИО5 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2020 в отношении ООО «Белмар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 – член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2020 ООО «Белмар» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) конкурсным управляющим ООО «Белмар» утвержден ФИО1.

Как указывает заявитель, с целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку документация ООО «Белмар» конкурсному управляющему передана не в полном объеме, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Бенефит-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) был заключен Агентский договор на осуществление действий по сдаче внаем складского помещения б/н от 01.12.2020.

Фактически агентский договор по распоряжению имуществом ООО «Белмар» заключен 01.12.2020, то есть после даты открытия в отношении должника конкурсного производства, что не соответствует требованиям статей 126 и 129 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что соответствующая сделка является ничтожной в силу закона. На основании этого 12.03.2021 конкурный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий обращает внимание, что заключение соответствующей сделки повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «Белмар».

Как следует из текста судебного акта о включении требования ПАО Банк «ФК Открытие» в реестр требований кредиторов ООО «Белмар» (определение арбитражного суда от 27.10.2020 по делу № А82-2965/2020), требования Банка предъявлены к должнику, в том числе, в связи с заключением между указанными лицами Договора об ипотеке № 32-15/И-001, согласно которому залогодатель передает в залог Банку принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество:

- Нежилые помещения, назначение: нежилое, площадь 1 199.9 кв. м., этаж: 1, пом. 139-149, 163. расположенное по адресу: <...> а, пом. 139-149, 163, общая площадь 1 199,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 76:23:010101:191812; 3 А82-2965/2020

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 1 543,3 кв. м., этаж: 1, пом. 134, 135, 138. 166-173. расположенное по адресу: <...>, 138, 166-173, общая площадь 1 543,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 76:23:010101:191811;

- Земельный участок, доля в праве 53535/318880, расположенный по адресу: <...>, общая площадь 31 888 кв. м, кадастровый (или условный) номер 76:23:060401:9.

Указанный договор ипотеки (залога) обеспечивал перед Банком исполнение должником обязательств основного заемщика - АО «Лакокрасочные материалы».

В соответствии с имеющейся у конкурсного управляющего информацией, переданное в залог имущество ООО «Белмар» (нежилые помещения и земельный участок) являлись единственными основными средствами должника.

Конкурсный управляющий полагает, что уже на дату подписания договора об ипотеке № 32-15/И-001 от 30.09.2015 ООО «Белмар» не было способно погасить свои обязательства перед Банком без полного прекращения предпринимательской деятельности, вследствие чего, по мнению управляющего, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Белмар» несостоятельным (банкротом) возникла у ФИО2, как руководителя и единственного участника, не позднее 30.10.2015, то есть спустя месяц после подписания указанного договора.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности применительно к положениям пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, а также пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО2 в письменном отзыве от 27.01.2022 указывал на следующее.

В рамках мероприятий конкурсного производства бывшим руководителем конкурсному управляющему были переданы основные средства должника:

- производственно-складской комплекс по адресу: <...>,

- нежилое помещение с кадастровым номером: 76:23:010101:191812, общей площадью 1199,9 кв. м., пом. 139-149, 163,

- нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:010101:191811, общей площадью 1 543,3 кв.м., пом. 134, 135, 138, 166-173,

- земельный участок (доля в праве 53535/318880) с кадастровым номером 76:23:060401:9, общей площадью кв. м. 31 888),

а также вся имеющаяся у руководителя документация, а также договор аренды б/н от 01.11.2020 в отношении помещения площадью 1199.90 кв.м. и Агентский договор на осуществление действий по сдаче внаем складского помещения б/н от 01.12.2020 в отношении помещения площадью 1543.30 кв.м., заключённые с ООО «Бенефит-Сервис».

В результате передачи основных средств конкурсным управляющим были организованы первые и повторные торги по продаже имущества должника (залог ПАО Банк «ФК Открытие»), которые признаны несостоявшимися, вследствие чего, имущество оставлено залогодержателем (Банком) за собой по цене более 16 миллионов рублей.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2021 по делу А82-2965/2020 в удовлетворении заявления управляющего об обязании ФИО2 передать документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника было отказано.

Также конкурсным управляющим была проведена работа по расторжению договора аренды и подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника по поводу заключения агентского договора.

Резолютивной частью определения от 19.01.2022 суд постановил признать недействительным агентский договор на осуществление действий по сдаче внаем складского помещения б/н от 01.12.2020, заключенный между ООО «Белмар» и ООО «Бенефит-Сервис», без применения последствий недействительности указанной сделки.

По мнению ответчика, конкурсным управляющим ФИО1 не доказано, что сделка, опосредованная агентским договором, совершена на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также не доказано, что в результате совершения сделки, опосредованной агентским договором, должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход, при том особом факте, что данная сделка заключена уже в процедуре конкурсного производства, которая не предполагает осуществление должником хозяйственной деятельности.

Согласно доводам ответчика, по состоянию на 30.10.2015 ООО «Белмар» не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества по собственным обязательствам. Кроме того, заключение Договора об ипотеке № 32-15/И-ОО1 носило собой групповой характер и было экономически целесообразным для целей группы компаний. Должник выдавал обеспечение по кредитам за лицо, входившее с ним в одну группу, наличие корпоративных связей объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Действиями (бездействием) ФИО2 не был причинен вред кредитором. Фактически единственное имущество, которое находилось в собственности ООО «Белмар» было передано в залог по обязательству основного заемщика. Введение процедуры банкротства в отношении АО «Лакокрасочные материалы» неминуемо повлекло за собой банкротство ООО «Белмар» по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, ответчик полагает, что конкурсным управляющим ФИО1 не доказано ни одно из заявленных оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Белмар», в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявления.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, которая содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

До внесения вышеуказанных изменений регулирование вопросов субсидиарной ответственности и взыскания убытков с руководителей должника или учредителей (участников) должника, собственников имущества должника - унитарного предприятия, членов органов управления должника, членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), гражданина-должника осуществлялось статьей 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу (пункт 3 статьи 1 указанного Закона). При этом в пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ отражено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В рассматриваемом случае заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим после 01.07.2017; обстоятельства, заявленные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, определены событиями, наступившими в 2015 году (необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом), в декабре 2020 года (заключение сделки, неисполнение обязанности по передаче документации должника).

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению лишь процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по доводам о неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 23.11.2021, суд при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по указанному основанию руководствуется материально-правовыми нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения вменяемых деяний, а процессуальными нормами главы III.2 Закона о банкротстве.

В остальной части (совершение сделки и непередача документации) с учетом вышеизложенного настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального и процессуального права в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Рассмотрев доводы заявителя о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям несоблюдения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в суд, суд исходит из следующего.

Случаи и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обстоятельствам, вменяемым до 01.07.2017, установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как было указано выше, в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на невыполнение им обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 указанной статьи).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5 и статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у ФИО2 не позднее 30.10.2015, то есть спустя месяц после подписания договора ипотеки с ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой предприятие не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для него финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд обращает внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 309- ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу № А50-5458/15, одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую установленную Законом о банкротстве, и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче руководителем должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. При этом судебный акт об обращении взыскания на имущество ООО «Белмар» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствовал в указанную заявителем дату.

Как установлено судом, в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов, в том числе требования залогового кредитора ПАО Банк «ФК Открытие», требования ФИО5, уполномоченного органа Федеральной налоговой службы, ПАО «ТНС энерго Ярославль», ПАО Сбербанк.

Из информации, содержащейся в общедоступных информационных системах «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов» по настоящему делу, следует, что 22.09.2015 между ПАО Банком «ФК Открытие» (банк) и АО «Лакокрасочные материалы» (заемщик) был заключен договор возобновляемой кредитной линии № 32-15/ВКЛ-ОО1, к которому в дальнейшем было заключено дополнительное соглашение от 22.12.2016. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22.09.2015 между ПАО Банком «ФК Открытие» и ООО «Белмар» (поручитель) был заключен договор поручительства юридического лица № 32-15/П1-ОО1, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение АО «Лакокрасочные материалы» его обязательств перед Банком по договору № 32-15/ВКЛ-ОО1 от 22.09.2015 о возобновляемой кредитной линии.

Кроме того, 30.09.2015 между ПАО Банком «ФК Открытие» (Банк) и ООО «Белмар» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке № 32-15/И-ОО1, согласно которому залогодатель передает в залог Банку принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество.

Решением Кировского районного суда города Ярославля по делу № 2-2026/2018 от 03.08.2018 (изготовлено 20.09.2018) с ООО «Лакокрасочные материалы», ООО «Ярославский лак», ЗАО «ТД «Ярославский колорит», ООО «Белмар», ФИО2, ФИО7 в пользу ПАО Банка «ФК Открытие» взыскана задолженность по договору возобновляемой кредитной линии № 32-15/ВКЛ-ОО1 от 22.09.2015 в сумме 2 540 000 руб. основного долга, 559 857,13 руб. просроченных процентов, 2 701 577,24 руб. процентов на просроченный кредит, 3 022 155,70 руб. пени на просроченный основной долг, 211 608,77 руб. пени на просроченные проценты, а всего 31 895 198,84 руб. Также солидарно взыскано возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 23.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу № А40-60270/18-156-352 обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 30.09.2015 №32- 15/И-001 имущество, принадлежащее ООО «Белмар».

Задолженность перед ФИО5 в размере 399 750 руб. возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки № 30092018 от 30.09.2018, взыскана судебным приказом по делу № 2.2-4447/2019 от 16.08.2019.

Задолженность перед уполномоченным органом по основному долгу образовалась в связи с выявлением недоимки по земельному налогу за 2017 и 2018 годы в сумме 113 708 руб., по НДФЛ за 2017 год в сумме 3 163 руб., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, за 2017 год 6 990 руб., по страховым взносам на ОМС за 4 квартал 2016 года в сумме 6 200,84 руб., по страховым взносам на ОПС до 01.01.2017 за 2016-2017 годы в сумме 26 748,71 руб., по страховым взносам на ОПС с 01.01.2017 за 2017 год в сумме 856,17 руб.

На указанную задолженность были начислены пени в сумме 51 006,58 руб. Также начислен штраф в сумме 17 056,20 руб. на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №550 от 10.02.2020.

Задолженность по земельному налогу за 2018 год в сумме 56 854 руб. и соответствующих пеней в сумме 12 068,21 руб., а также штрафа в сумме 17 056,20 руб. была подтверждена представленными в дело документами, требование в данной части признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Также определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2020 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед уполномоченным органом, образовавшаяся в связи с начислением штрафа на основании решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения от 27.11.2018 №086S19180012317.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено 362 990,26 руб. исполнительского сбора по постановлениям от 19.07.2019 и от 29.02.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Белмар» включено требование ПАО «ТНС энерго Ярославль» в сумме 16 890,28 руб. основного долга, образовавшегося с ноября 2019 по февраль 2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «Белмар» включено требование ПАО Сбербанк в сумме 130 154 392,10 руб., в том числе 115 856 431,75 руб. основного долга, 13 979 779,00 руб. процентов по кредиту, 89 325,39 руб. неустойки, 168 855,96 руб. плата за использование лимита, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, основанное на заключенных с должником договорах поручительства, данных за АО «Лакокрасочные материалы».

Проанализировав определения Арбитражного суда Ярославской области о включении обязательств в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что личная задолженность ООО «Белмар», не связанная с принятием на себя обеспечительных обязательств, которая не была погашена должником и включена в реестр требований кредиторов, начала формироваться лишь по итогам 2018 года, требования Банков по обеспечительным договорам предъявлены к должнику в декабре 2017, суд приходит к выводу о наступлении у должника признаков несостоятельности (банкротства) и недостаточности имущества для погашения задолженности перед кредиторами не ранее 02.07.2018, то есть не ранее даты вынесения судебного акта об обращении взыскания на имущество должника.

Учитывая изложенное, основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве ООО «Белмар» в срок не позднее 30.10.2015 отсутствуют.

Как было указано выше, заявитель ссылается на невыполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО «Белмар».

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанной нормой закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Белмар» с момента его создания по дату открытия конкурсного производства, следовательно, именно он был ответственен за передачу документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Между тем, как указывает заявитель, обязанность, установленная статьей 126 Закона о банкротстве, по полной передаче документации и имущества должника ФИО2 добровольно не исполнена.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Белмар» за 2016 год у должника имелись активы на общую сумму 52 532 000 руб., в числе которых отражены основные средства в сумме 48 610 000 руб., запасы в сумме 5 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям 2 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 2 641 000 руб., прочие оборотные активы в сумме 1 264 000 рублей.

Поскольку документация должника была передана конкурсному управляющему не в полном объеме, заявитель полагает, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Белмар» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО2 документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Белмар», а именно:

1. Материальные внеоборотные активы Общества с ограниченной ответственностью «Белмар» на сумму 47 249 000 рублей с приложением оригиналов правоустанавливающих документов, в том числе:

- Документы, подтверждающие выбытие основных средств Общества с ограниченной ответственностью «Белмар» в период с 31.12.2017 по 31.12.2018 на сумму 6 19 000 рублей.

2. Запасы Общества с ограниченной ответственностью «Белмар» на сумму 10 000 рублей;

-документы, подтверждающие выбытие запасов Общества с ограниченной ответственностью «Белмар» в период с 31.12.2018 по 31.12.2019 на сумму 1 441 000 рублей;

3. Финансовые и другие оборотные активы Общества с ограниченной ответственностью «Белмар» на сумму 9 000 рублей;

- документы, подтверждающие выбытие финансовых и другие оборотных активов Общества с ограниченной ответственностью «Белмар» в период с 31.12.2018 по 31.12.2019 на сумму 6 454 000 рублей;

4. Первичная документация, подтверждающая наличие кредиторская задолженности ООО «Белмар» на сумму 948 000 рублей;

- расшифровка кредиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Белмар» на сумму 948 000 рублей;

5.Первичная документация, подтверждающая капитал и резерв задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Белмар» на сумму 46 320 000 рублей.

6.печати, штампы Общества с ограниченной ответственностью «Белмар»;

7.все договоры Общества с ограниченной ответственностью «Белмар» с 2017 года, в т.ч. по отчуждению транспортных средств и спецтехники на основании данных ГИБДД и Гостехнадзора, договоры с подрядчиками, поставщиками, арендодателями, покупателями и т.д.;

8. бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2017-2020 годы, в т.ч. отчетность в ПФР, ФСС, Статистику и т.д.;

9. лицензии и сертификаты;

10. оригиналы учредительных документов (ИНН, ОГРН, Устав, изменения к Уставу, протоколы собраний учредителей и т.д.);

11. расчетный счет с приложением платежных поручений и выписок за 2017- 2020 гг.;

12. учетную политику;

13. свидетельства о присвоении номеров и кодов, постановке на учет, внесении записей в госреестр;

14. договоры об обслуживании с банками, в которых открыты расчетные счета предприятия;

15. кредитные договоры и дополнительные соглашения с банками и другими кредитными организациями;

16. приказы и другие организационно-распорядительные документы (справки, распоряжения и т.д.);

17. приказы по сотрудникам (прием на работу, переводы, увольнения и т.д.), трудовые договоры, заявления сотрудников, карточки Т 2, договоры о материальной ответственности, штатное расписание, табели рабочего времени, справка о задолженности и т.д.;

18. акты сверок;

19. документация по учету основных средств, запасов, ТМЦ предприятия;

20. документация по реализации (журналы фактур, акты, счета-фактуры, накладные и т.д.), т.е. счет 60,62, 76;

21. документация по поставкам; налоговые декларации;

22. бухгалтерские отчеты и ведомости; учетные регистры;

23. кассовая документация (кассовые книги, журналы, платежные ведомости, РКО, ПКО и т.д.) за период с 2017 - 2020 гг.;

24. документация по учету НДФЛ; документация по персонифицированному учету; по учету зарплаты;

25. ценные бумаги, бланки строгой отчетности, лицензии, сертификаты, в т.ч. акции обыкновенные именные бездокументарные;

26. документация по пожарной безопасности, технике безопасности и охране труда и т.д.;

27. переписка с контролирующими органами, муниципальными и государственными органами власти;

28. книга, в которой отражены движения трудовых книжек и трудовые книжки;

29. инвентаризационные описи за период с 2017 по 2020 годы;

30. аудиторские заключения с 2017 по 2020 годы;

31. первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, в т.ч. путем возмещения (возврата) из бюджета и внебюджетных фондов;

32. 1С Бухгалтерию на электронном носителе за весь период деятельности организации.

В ходе рассмотрения указанного заявления конкурсного управляющего ФИО2 были представлены письменные отзывы, из которых следовало, что вся имеющаяся документация и информация была передана конкурсному управляющему, а именно: были переданы материальные внеоборотные активы, запасы, документы по кредиторской задолженности, печать общества, отчетность общества, оригиналы учредительных документов, учетная политика, документация по учету основных средств, запасов, ТМЦ предприятия, акты о списании дебиторской задолженности в связи с признанием дебиторов банкротами.

В отношении сведений по капиталу и резерву общества ответчиком были представлены пояснения, по которым данные сведения являются пассивом баланса и передаче не подлежали. Договоры по отчуждению имущества не совершались и не заключались, все что имелось было передано. Лицензии и сертификаты также не передавались, поскольку деятельность должника не подлежит лицензированию. Расчетный счет и договоры об обслуживании не передавались, поскольку конкурсным управляющим переоформлен расчетный счет общества. Акты сверок не составлялись и не подписывались. Документация по реализации не передавалась, поскольку должник не осуществлял реализацию, поставку товара. Кассовая документация также не передана, поскольку должник не владел кассовой книгой, документация по учету НДФЛ и по персонифицированному учету не готовилась и не велась. Ценные бумаги, бланки строгой отчетности, лицензии, сертификаты также не передавались, поскольку должник не владел указанными документами. Документация по пожарной безопасности, технике безопасности и охране труда не готовилась и не велась. Переписка с контролирующими органами, муниципальными и государственными органами власти не велась. Книга, в которой отражены движения трудовых книжек и трудовые книжки также не велась. Инвентаризация имущества должника не производилась. Аудиторские заключения также не передавались, поскольку аудит отчетности не производился. Бухгалтерия 1С также не передавалась, поскольку должник не вел учет в 1С.

ФИО2 указывал, что от передачи документов не отказывается, конкурсному управляющему были переданы все имеющиеся у него документы и имущество, в остальной части не может исполнить возложенную на него обязанность в связи с отсутствием у него истребуемой документации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2021 в удовлетворении предъявленных конкурсным управляющим требований было отказано.

Учитывая установленный судом факт передачи ФИО2 конкурсному управляющему всего имеющегося у должника имущества и документации, а также то, что заявителем не представлен перечень непереданных, по его мнению, документов, необходимых для выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с подписанием должником сделки после открытия в отношении ООО «Белмар» процедуры конкурсного производства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате указаний (реализации воли) контролирующих лиц, когда в результате поведения контролирующего лица должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров)) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению конкурсного управляющего, подписанный должником 01.12.2020 с ООО «Бенефит-Сервис» агентский договор б/н на осуществление действий по сдаче внаем складского помещения повлек невозможность расчета с кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2022 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, признан недействительным агентский договор на осуществление действий по сдаче внаем складского помещения б/н от 01.12.2020, заключенный между ООО «Белмар» и ООО «Бенефит-Сервис», на основании статьи 168, пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как подписанный неуполномоченным лицом в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая, что нежилое помещение на дату рассмотрения указанного заявления в суде в распоряжении ООО «Бенефит-Сервис» отсутствовало, поскольку на тот момент уже было реализовано конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, а также то обстоятельство, что материалы дела не содержали доказательств исполнения ответчиком условий договора (доверенность на совершение действий, составляющих предмет договора, не выдавалась, а также в отношении рассматриваемых помещений ответчиком договоры аренды не заключались), основания для применения последствий недействительности судом не применялись.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий не ссылался на нерыночность условий вышеуказанной сделки уступки, а указывает на подписание договора неуполномлоченным лицом, чем, по его мнению, причинен вред кредиторам должника.

Однако, само по себе совершение указанной сделки после открытия конкурсного производства не привело к наращиванию или увеличению долга, не вызвало ухудшение финансового состояния должника. Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между совершением указанной сделки и признанием должника банкротом, между указанной сделкой и существенным ухудшением финансового состояния должника и невозможностью погашения требований кредиторов, то есть, по мнению суда, презумпция доведения указанной сделкой до банкротства не доказана.

Заявитель не доказал, что действия ФИО2 по подписанию договора явились причиной банкротства должника, а невозможность полностью погасить требования кредиторов наступила именно в результате таких действий ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной банкротства должника послужила несостоятельность лица, входящего в одну группу с должником, за которого было дано поручительство ООО «Белмар» и предоставлен залог, повлекшая за собой невозможность должника продолжать хозяйственную деятельность и рассчитываться по своим обязательствам, а также возникновение новых обязательств. Доводов и соответствующих доказательств об экономической нецелесообразности дачи соответствующих поручительств и предоставления залога конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, заявителем не подтверждено наличие оснований для привлечения бывшего генерального директора ООО «Белмар» к ответственности по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает конкурсному управляющему ООО «Белмар» ФИО1 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 10, 61.10, 61.11, 61.16Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белмар» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья

Русакова Ю.А.