Гражданский кодекс часть 1

На основании указанного заявления определением суда от 03.02.2016 возбуждено производство по делу № А82-296/2016 Б/32 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2016 (резолютивная часть от 21.04.2016) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, на должность финансового управляющего должника утвержден ФИО9, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2016 (резолютивная часть от 29.08.2016) по делу №А82-296/2016 ФИО2 (дата рождения: 10 ноября 1969 года, место рождения: г.Углич Ярославской области, проживает по адресу: <...>, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) – 057-115-573-53) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО9, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

21.02.2019 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 28.06.1996 квартиры по адресу: <...>, о признании за ФИО1 права собственности на квартиру по адресу: <...>.

С учетом уточнений требований в редакции от 09.09.2020, принятых судом к рассмотрению, заявитель просил суд признать недействительной сделку договор купли-продажи от 28.06.1996 квартиры по адресу: <...>, в части указания в качестве покупателя ФИО2, признать покупателем по договору купли-продажи от 28.06.1996 ФИО1. Признать за ФИО1 права собственности на квартиру по адресу: <...>, площадью 28,4 кв.м., кадастровый номер 76:22:010101:12588 на основании статьи 166, 179, 180 ГК РФ

Ответчик 2, третье лицо, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о судебном процессе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя заявителя и финансового управляющего.

Заявитель в судебном заседании изложил требования, поддержал ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; и ходатайство об истребовании истребовать сведения о плательщике коммунальных услуг у ресурсоснабжаюших организаций.

Представители кредитора и финансового управляющего в судебном заседании по ходатайствам заявителя возражали, настаивали на рассмотрении спора по существу.

Ходатайства заявителя о вызове свидетелей и истребовании доказательств судом рассмотрены, отклонены. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Кроме того, суд учитывает наличие в материалах дела приобщенных документов, в том числе квитанций об оплате за коммунальные услуги, письма жильцов от 13.11.2019-14.11.2019 и свидетельских показаний в Угличском районном судке Ярославской области.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что агентский договор, о котором указано в заявлении, не сохранился, утрачен при переезде, по адресу заявитель зарегистрирован с 2011 года, до 2011 года по спорному адресу у заявителя не имелось временной или постоянной регистрации, доверенность от имени заявителя на имя должника (сына) также утрачена и не сохранилась. В ходе заседания заявитель в полном объеме поддержал требования, в обоснование своей позиции сослался на то, что заявитель является давностным владельцем, фактически без регистрации проживает в спорной квартире с 1996 года, добросовестно заблуждался, полагая, что спорный договор заключен ФИО1 в лице представителя сына по доверенности; указал, что квартира приобретена на средства заявителя; заявитель оплачивал счета, заключал договоры на обслуживание, участвовал в собраниях. Считает, что ФИО2 никогда не заявлял о правах на данную квартиру, не проживал и не использовал квартиру в своих интересах. Считает, что в силу приобретательной давности заявитель является собственником спорной квартиры, а сделка в данной части является недействительной, совершенной под влиянием обмана.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, сделка совершена в 1996 году, когда заявитель находился в здравом полноценном возрасте, осознавал последствия сделки и руководил своими действиями, доказательств обратного в дело не представлено. Регистрация заявителя по спорному адресу с 2011 года, в связи с чем, с учетом статьи 234 ГК РФ доводы заявителя о давностном владельце несостоятельны. При прописке должно быть согласие собственника на прописку заявителя, в связи с чем, заявитель, являясь прямым родственником должника, не мог не знать о том, кто по договору купли-продажи недвижимости является собственником. В обоснование позиции ссылался на ответ управляющей организации ООО «УК СЖР» от 21.08.2017, собственником спорной квартиры по реестру собственников в МКД к протоколу общего собрания собственников МКД от 25.05.2017, является ФИО2, кадастровый номер 762201010112588, выписку из домовой книги, согласно которой ФИО4 зарегистрирован по спорному адресу 13.07.1998, ФИО1 зарегистрирована по спорному адресу 03.03.2011. В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий заявил и поддержал заявление об истечении срока исковой давности. Считает, что с момента регистрации заявителя в спорной квартире, заявитель должен был знать о нарушении своего права. Более того, в спорную квартиру прописывались в 1998 и 2011 гг. должник и ФИО4, что также требовало согласия собственника имущества на прописку. Также, в Арбитражном суде Ярославской области рассмотрено заявление финансового управляющего об истребовании правоустанавливающих документов на спорную квартиру. Определением суда от 19.10.2017 заявление финансового управляющего судом удовлетворено. Должник знал о судебных заседаниях, о том, что он не является собственником квартиры в ходе рассмотрения спора суду не заявил. Постановлением суда от 04.07.2018 должник привлечен к административной ответственности по спорной квартире. Также, финансовый управляющий заявил о применении статьи 10 ГК РФ, злоупотреблении правом, полагает, что указанные действия направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника.

Кредитор в судебном заседании поддержал заявление финансового управляющего, считает, что приоритетная давность не применима, поскольку официальная регистрация в спорной квартире с 2011 года. Полагает, что заявитель, отдав в 1996 года значительную сумму денежных средств, не убедился в наличии в него права собственности на объект недвижимости. Полагает, что в данном случае отсутствует какой-либо правовой спор между заявителем и ответчиками, при этом имеется спор между заявителем и финансовым управляющим по имуществу. Кредитор заявил о злоупотреблении правом в отсутствии предмета спора.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (ст.123 АПК РФ).

Ответчик 1 (должник) в ходе рассмотрения спора пояснял, что фактически обманул мать, сделку по спорной квартире оформил на себя, документы на квартиру утерял.

Ответчик 2 (ФИО3) в ходе рассмотрения дела самостоятельно отзыва в суд не направила, в судебных заседаниях не участвовала. В дело должником ФИО2 от ответчика 2 (ФИО3) представлены непосредственно в заседания отзывы от 22.11.2019 и от 13.12.2019, в которых ответчик 2 подтвердил, что ФИО2 передавал деньги при заключении договора 10000000 руб. за покупку квартиры для своих родителей. К отзыву приобщена копия паспорта ответчика 2.

Исследовав письменные материалы дела, позиции лиц, участвующих в деле, доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.06.1996 между ФИО2 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) заключен договор, согласно условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил квартиру № 27, общей площадью 28.8 кв.м., состоящую из одной комнаты, жилой площадью 17.2 кв.м., по адресу: <...>.

Указанный договор удостоверен нотариально (копия договора и дубликат приобщены к делу).

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника ФИО2 30.03.2018 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности по договору от 28.06.1996 на ФИО2 (выписка из ЕГРП приобщена к делу)

ФИО1 обратилась в Угличский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании за ней права собственности на объект недвижимого имущества (квартиры).

Определением от 22.11.2018 по делу № 2-882/2018 Угличским районным судом Ярославской области исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, поскольку судом установлено, что в отношении ответчика ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.02.2019 по делу № 33-929/2019 частная жалоба ФИО1 на определение Угличского районного суда Ярославской области от 22.11.2018 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в арбитражный суд в дело о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела заявитель повторно обратился с исковым заявлением в Угличский районный суд Ярославской области. Определением от 19.08.2020 ФИО1 отказано в принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенных обстоятельств настоящее заявление рассматривается арбитражным судом по существу спора.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Финансовым управляющим заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заявитель полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку заявитель узнал о том, что не является стороной оспариваемой сделки и покупателем по договору только в июле 2018 года, после того как в квартиру пришел представитель финансового управляющего и сообщил о процедуре банкротства в отношении сына ФИО2, и о том, что спорная квартира принадлежит ФИО2 и будет реализована в процедуре банкротства. При этом в Угличский районный суд с иском о признании права собственности заявитель обратился 15.08.2018.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В статье 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум в пунктах 10, 15 Постановлении № 43, в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на заявителе. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано выше, спорный договор заключен 28.06.1996 между ФИО2 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец.

Акт приема-передачи запрашивался судом при рассмотрении дела, сторонами в дело не представлен. Заявителем и должником (ответчиком 1) в ходе рассмотрения дела указано на утрату документов (договора, акта, доверенности, агентского договора, документов об оплате). При этом, стороны в ходе рассмотрения дела не оспорили факт оплаты по договору и факт передачи имущества от ФИО3 покупателю.

Согласно выпискам из домовой книги, приобщенным в дело ФИО4 зарегистрирован по спорному адресу 13.07.1998, ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по спорному адресу 03.03.2011, что также подтверждает факт передачи имущества Продавцом ФИО3

Согласно редакции статей 131, 164-167, 551 ГК РФ, действовавших на дату спорной сделки, до принятия и вступления в силу Закона о государственной регистрации, спорный договор подлежал нотариальному удостоверению, переход права собственности подлежал государственной регистрации.

В договоре указано на необходимость в соответствии со статьей 164 ГК РФ осуществления регистрации в Бюро технической инвентаризации г.Углича.

Согласно ответу БТИ г.Углича, по спорному договору регистрация не производилась за ответчиком (должником) ФИО2, последний правоустанавливающий документ на указанную квартиру был зарегистрирован Угличским БТИ 21.03.1995 правообладатель ФИО3.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.02.1998, закон не устанавливает каких-либо сроков для совершения действий по регистрации по статье 164 ГК РФ (в редакции на дату сделки).

При этом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора купли - продажи имущества (недвижимости) (Президиум ВАС РФ Постановление от 18.01.2000 от № 5394/98).

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника ФИО2 30.03.2018 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области, приобщенному в дело, спорная квартира находится в собственности ФИО2 с 28.06.1996. ФИО2 является плательщиком налога на имущество физических лиц. По указанному объекту налогообложения оплата имеется недоимка за 2018 и 2019гг.

С учетом указанных документов, обстоятельств, в период с даты заключения и нотариального удостоверения сделки – договора от 28.06.1996 до даты государственной регистрации перехода права 30.03.2018, фактическим собственником имущества по нотариально удостоверенному договору, который является предметом настоящего спора, являлся ФИО2, юридическим собственником недвижимого имущества (правообладателем) по данным Угличского БТИ числилась ФИО3

Согласно пункту 16 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан российской федерации..» (в редакции, действовавшей на момент регистрации ФИО4 13.07.1998 в спорной квартире по месту жительства) гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; военный билет; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся основанием для заселения в жилое помещение (ордер, договор, свидетельство о праве на наследство жилого помещения, решение суда о признании права пользования жилым помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной документ или его надлежаще заверенная копия).

Материалами дела подтверждено, не оспорено сторонами, что заявители и третье лицо по делу (ФИО1 и ФИО4) являются законными супругами (копия свидетельства о браке в деле), а ответчик (должник по делу о банкротстве) ФИО2 является их сыном.

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО4 (супруг заявителя ФИО1) при обращении в паспортный стол с заявлением о регистрации по месту жительства, обязан был представить документ, являющийся основанием для заселения в жилое помещение (договор на квартиру и заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной документ или его надлежаще заверенная копия). С учетом позиции заявителя о том, что ввиду обмана, считая долгое время, что является законной стороной (Покупателем) по договору купли-продажи квартиры и соответственно собственником квартиры, именно ФИО1 должна была предоставить супругу ФИО4 для регистрации по месту жительства все необходимые документы как основание для вселения в жилое помещение.

Аналогичная норма действовала и на дату регистрации по месту жительства ФИО1 и ФИО2 на 03.03.2011: гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

В связи с чем, ФИО1 при обращении в паспортный стол с собственным заявлением о регистрации по месту жительства, также обязана была представить документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Суд запрашивал данные документы в УМВД по Ярославской области. В силу истечения сроков хранения, послужившие основанием для регистрации названных лиц в данном жилом помещении документы, суду не представлены. В ответе на запрос суда УМВД по Ярославской области представлены сведения в подтверждение регистрации по месту жительства ФИО4 с 13.07.1998 по 05.08.2019; ФИО2 с 03.03.2011 по 11.03.2016 и ФИО1 с 03.03.2011 по настоящее время, что соответствует представленной в дело выписке из домовой книги. Данные сведения не оспорены.

Соответственно, применительно к пункту 2 статьи 181 ГК РФ заявитель, узнал и должен был узнать о нарушении своего права как с даты регистрации в спорной квартире супруга заявителя - ФИО4 13.07.1998, так и с даты регистрации непосредственно самого заявителя и ответчика (сына заявителя) 03.03.2011. В связи с чем, срок на предъявление заявления в суд о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки пропущен заявителем.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

Таким образом, пункт 2 статьи 196 ГК РФ устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

В данном случае день нарушения права заявителя – это день заключения спорного договора в нотариальной форме и внесения денежных средств по договору не от имени заявителя ФИО1, а от имени ФИО2

В связи с чем, срок исковой давности по пункту 2 статьи 196 ГК РФ начиная с 1996 года на момент оспаривания сделки в суде истек в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, в виде признания покупателем по договору купли-продажи от 28.06.1996 ФИО1, признания права собственности на спорный объект за заявителем ФИО1 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Из положений статей 1, 10 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенной нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Реализация заявителем права на обращение в суд с настоящим заявлением, как и реализация ответчиком права выражать свою позицию, представлять доказательства в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, не свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон.

При этом, доводы о злоупотреблении правом со стороны должника с целью уклонения от формирования конкурсной массы, погашения задолженности, препятствовании и затягивании процедуры банкротства, могут быть заявлены при разрешении судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождения гражданина от обязательств.

Иные доводы сторон судом отклонены, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Яцко И.В.