Определение № А82-3010/13 от 03.10.2013 АС Ярославской области

55/2013-76964(2)

Арбитражный суд Ярославской области

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

Резолютивная часть определения оглашена 11 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Русаковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнашевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного потребительского кооператива «РусьАгроСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

суммы 19 766 007 руб., обеспеченной залогом имущества должника

при участии

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 21.11.2011

от должника – не присутствует

от временного управляющего – не присутствует

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «РусьАгроСервис» (далее – СПОК «РусьАгроСервис», должник) с суммой требований 19 766 007 руб., обеспеченных залогом имущества должника.

Требование основано на неисполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 26.04.2011 №116101/0090.

Временный управляющий в судебное заседание представителя не направил, возражений против включения предъявленного требования в реестр требований кредиторов должника не заявил, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредиторы своих возражений не представили.

Должник, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя должника и временного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и СПОК «РусьАгроСервис» (Заемщик) 26.04.2011 заключен договор об открытии кредитной линии №116101/0090, в соответствии с которым Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 20 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в установленный срок до 25.03.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13 % годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

По данному договору в качестве обеспечения исполнения обязательств заключены договоры:

- о залоге транспортных средств от 26.04.2011 №1161001/0090-4, предметом залога являются транспортные средства должника, указанные в приложении 1 к договору, общей залоговой стоимостью 1 582 700 руб.;

- о залоге транспортных средств от 16.05.2011 №1161001/0090-4/2, предметом залога являются о транспортных средств должника, указанные в приложении 1 к договору, общей залоговой стоимостью 2 928 000 руб.;

- о залоге оборудования от 26.04.2011 №1161001/0090-5, предметом залога является оборудование должника, указанное в приложении 1 к договору, общей залоговой стоимостью 3 894 477,50 руб.;

- о залоге оборудования от 16.05.2011 №1161001/0090-5/2, предметом залога является оборудование должника, указанное в приложении 1 к договору, общей залоговой стоимостью 1 965 360 руб.;

- о залоге оборудования от 19.05.2011 №1161001/0090-5/3, предметом залога является оборудование должника, указанное в приложении 1 к договору, общей залоговой стоимостью 4 741 079 руб.;

- о залоге оборудования от 31.05.2011 №1161001/0090-5/4, предметом залога является оборудование должника, указанное в приложении 1 к договору, общей залоговой стоимостью 894 406 руб.;

- о залоге оборудования от 17.06.2011 №1161001/0090-5/5, предметом залога является оборудование должника, указанное в приложении 1 к договору, общей залоговой стоимостью 2 089 715 руб.;

- о залоге оборудования от 18.08.2011 №1161001/0090-5/6, предметом залога является оборудование должника, указанное в приложении 1 к договору, общей залоговой стоимостью 843 319 руб.;

- о залоге оборудования от 21.09.2011 №1161001/0090-5/7, предметом залога является оборудование должника, указанное в приложении 1 к договору, общей залоговой стоимостью 289 000 руб.;

- о залоге оборудования от 07.10.2011 №1161001/0090-5/8, предметом залога является оборудование должника, указанное в приложении 1 к договору, общей залоговой стоимостью 1 692 130 руб.;

- о залоге оборудования от 24.10.2011 №1161001/0090-5/9, предметом залога является оборудование должника, указанное в приложении 1 к договору, общей залоговой стоимостью 1 682 407 руб.;

Во исполнение условий заключенного договора заемщику предоставлены денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от 26.04.2011 №132.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 22.02.2013 по делу № 2-431/2013 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены, с СПОК «РусьАгроСервис», ЗАО «Левцово» и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии кредитной

линии от 26.04.2011 №11610/0090 в размере 17 828 899,53 руб., а также с каждого из должников по 21 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество, заложенное по договорам залога транспортных средств от 26.04.2011 №1161001/0090-4, залога транспортных средств от 16.05.2011 №1161001/0090-4/2, залога оборудования от 26.04.2011 №1161001/0090-5, залога оборудования от 16.05.2011 №1161001/0090-5/2, залога оборудования от 19.05.2011 №1161001/0090-5/3, залога оборудования от 31.05.2011 №1161001/0090-5/4, залога оборудования от 17.06.2011 №1161001/0090-5/5, залога оборудования от 18.08.2011 №1161001/0090-5/6, залога оборудования от 21.09.2011 №1161001/0090-5/7, залога оборудования от 07.10.2011 №1161001/0090-5/8, залога оборудования от 24.10.2011 №1161001/0090-5/9. Начальная цена продажи имущества должника определена в размере его залоговой стоимости.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору об открытии кредитной линии от 26.04.2011 №11610/0090 заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность, исчисленную по состоянию на 06.06.2013 (дата оглашения резолютивной части определения суда о введении наблюдения) в сумме 19 766 007 руб., в том числе 17 176 452,78 руб. – основной долг, 1 830 569,95 руб. – проценты за пользование кредитом, 758 984,27 руб. - неустойка.

Определением суда от 17.04.2013 к производству Арбитражного суда Ярославской области принято заявление и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПОК «РусьАгроСервис».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2013 (резолютивная часть определения оглашена 06.06.2013) в отношении СПОК «РусьАгроСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 150510, <...>, зарегистрировано 09.06.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» от 15.06.2013 № 102.

Заявитель 26.06.2013 в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов СПОК «РусьАгроСервис».

Арбитражным судом рассматривается обоснованность указанного требования заявителя к должнику в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст.32 Закона о банкротстве и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции

по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу решения Ярославского районного суда Ярославской области от 22.02.2013 по делу № 2-431/2013 в материалы дела не представлено.

Расчет суммы задолженности, представленный заявителем, судом проверен, доказательств наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 19 766 007 руб., в том числе 17 176 452,78 руб. – основной долг, 1 830 569,95 руб. – проценты за пользование кредитом, 758 984,27 руб. - неустойка, является обоснованным.

В отношении учета требования в реестре требований кредиторов должника как обязательства обеспеченного залогом, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Однако в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется определенная названным Законом часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом требований кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов лишь в пределах непогашенной суммы основной задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, но не относятся к требованиям залоговых кредиторов по штрафным санкциям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как следует из решения Ярославского районного суда Ярославской области от 22.02.2013 по делу № 2-431/2013, судом обращено взыскание на оборудование, принадлежащее должнику, заложенное по договорам:

1) о залоге транспортных средств от 26.04.2011 №1161001/0090-4:

- УАЗ-315196, 2011 года выпуска, VIN <***>, № кузова 315196В0000607, № шасси 315100В0577768, № двигателя 409100*В3002070, ПТС 73 НВ 447683, залоговая стоимость 380 000 рублей;

- УАЗ-390995, 2011 года выпуска, VIN <***>, № кузова 390900В0202739, № шасси 374100В0443370, № двигателя 409100*В3010611, ПТС 73 НЕ 132319, залоговая стоимость 400 900 рублей;

- УАЗ-390995, 2011 года выпуска, VIN <***>, №кузова 390900В0202711, № шасси 374100В0443308, № двигателя 409100*В3010106, ПТС 73 НЕ 131943, залоговая стоимость 400 900 рублей.

Судом определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере залоговой стоимости.

2) о залоге оборудования от 16.05.2011 № 1161001/0090-5/2:

- культиватор КБМ-8 НУ, заводской номер 1741, 2011 года выпуска, производитель ПК «Ярославич» Россия, залоговая стоимость 379 715 рублей;

-культиватор КБМ-8 НУ, заводской номер 1740, 2011 года выпуска, производитель ПК «Ярославич» Россия, залоговая стоимость 379 715 рублей;

-культиватор КБМ-8 НУ, заводской номер 1742, 2011 года выпуска, производитель ПК «Ярославич» Россия, залоговая стоимость 379 715 рублей;

-культиватор КБМ-8 НУ, заводской номер 1743, 2011 года выпуска, производитель ПК «Ярославич» Россия, залоговая стоимость 379 715 рублей;

-сеялка пневматическая универсальная СПУ-6Л, заводской номер 3358, 2010 года выпуска, производитель ОАО «Лидсельмаш», Беларусь, залоговая стоимость 223 250 рублей;

-сеялка пневматическая универсальная СПУ-6Л, заводской номер 3426, 2010 года выпуска, производитель ОАО «Лидсельмаш», Беларусь, залоговая стоимость 223 250 рублей.

Судом определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере залоговой стоимости.

3) о залоге оборудования от 19.05.2011 № 1161001/0090-5/3:

косилка дискового типа Диско 3050 ТС, заводской номер 62202526, 2011 года выпуска, производитель Германия, залоговая стоимость 1 123 255,30 рублей;

косилка дискового типа Диско 3050 ТС, заводской номер 62202529, 2011 года выпуска, производитель Германия, залоговая стоимость 1 123 255,30 рублей;

валкообразователь типа «Лайнер 1550 ФИО4», заводской номер 3980517, 2011 года выпуска, производитель Германия, залоговая стоимость 1 062 400 рублей;

валкообразователь типа «Лайнер 1550 Твин», заводской номер 39805580, 2011 года выпуска, производитель Германия, залоговая стоимость 1 062 400 рублей;

центробежный разбрасыватель минеральных удобрений AMAZONE марка ZA-M 900, серийный номер ZAM 6053999; 2011 года выпуска, производитель РФ, г. Самара, залоговая стоимость 184 884,20 рублей;

-центробежный разбрасыватель минеральных удобрений AMAZONE марка ZA-M 900, серийный номер ZAM 6054000; 2010 года выпуска, производитель РФ, г. Самара, залоговая стоимость 184 884,20 рублей.

Судом определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере залоговой стоимости.

4) о залоге оборудования от 31.05.2011 № 1161001 /0090-5/4:

сеялка зернотукотравная СЗТ-5,4, 2010 года выпуска, производитель ООО «Технокомсервис-Ярославль», Россия, залоговая стоимость 751 906 рублей;

косилка роторная навесная КРН-2,1, 2010 года выпуска, производитель ООО «Технокомсервис-Ярославль», Россия, залоговая стоимость 142 500 рублей.

Судом определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере залоговой стоимости.

5) о залоге оборудования от 17.06.2011 № 1161001 /0090-5/5:

- опрыскиватель прицепной AQUILA, заводской номер R0013, 2011 года выпуска, производитель RIMECO, Италия, залоговая стоимость 2 089 715 рублей.

Судом определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере залоговой стоимости.

6) о залоге оборудования от 18.08.2011 № 1161001/0090-5/6:

грабли-ворошилкароторные ГВР-630, заводской номер 240, 2011 года выпуска, производитель ОАО «Бобруйскагромаш» республика Беларусь, залоговая стоимость 240 125 рублей;

грабли-ворошилкароторные ГВР-630, заводской номер 233, 2011 года выпуска, производитель ОАО «Бобруйскагромаш» республика Беларусь, залоговая стоимость 240 125 рублей;

пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-145, заводской номер 698, 2011 года выпуска, производитель ОАО «Бобруйскагромаш» республика Беларусь, залоговая стоимость 363 069 рублей.

Судом определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере залоговой стоимости.

7) о залоге оборудования от 21.09.2011 № 1161001/0090-5/7:

- ковш многоцелевой с вилочным захватом, заводской номер С0125539/С1247483, 2011 года выпуска, производитель Италия, залоговая стоимость 177 000 рублей;

- захват для одного рулона сена, упакованного в пленку, заводской номер 0752900080/11, 2011 года выпуска, производитель Италия, залоговая стоимость 112 000 рублей.

Судом определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере залоговой стоимости.

8) о залоге транспортных средств от 21.09.2011 №1161001/0090-4/2:

погрузчик сельскохозяйственный MERLOP34, 2011 года выпуска, V1NZF1P28L01C1247483, ПТС ТС №51084, залоговая стоимость 2 928 000 рублей.

Судом определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере залоговой стоимости.

9) о залоге оборудования от 07.10.2011 № 1161001/0090-5/8:

- полунавесной плуг LEMKEN ЕвроДиамант 10*5+1 L 100 с пружинной защитой, заводской номер 360286, 2011 года выпуска, производитель ООО «Лемкенрус», Россия, залоговая стоимость 1 692 130 рублей.

Судом определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере залоговой стоимости.

10) о залоге оборудования от 24.10.2011 № 1161001/0090-5/9:

- полунавесной плуг LEMKEN ЕвроДиамант 10*5+1 L 100 с пружинной защитой, заводской номер 360286, 2011 года выпуска, производитель ООО «Лемкенрус», Россия, залоговая стоимость 1 682 407 рублей.

Судом определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере залоговой стоимости.

11) о залоге оборудования от 26.04.2011 № 1161001/0090-5:

- плуг-рыхлитель ПРБ-ЗВ-Зубр, заводской номер 139, 2010 года выпуска, производитель ПК «Ярославич», Россия, залоговая стоимость 364 087,50 рублей;

- агрегат дисковый прицепной ДА4*2ПБ «Бизон», заводской номер 202, 2010 года выпуска, производитель ПК «Ярославич», Россия, залоговая стоимость 567 150 рублей;

- полунавесной плуг LEMKEN ЕвроДиамант 10*5+1 L 100 с пружинной защитой, заводской номер 360286, 2011 года выпуска, производитель ООО «ЛЕМКЕНРУС», Россия, залоговая стоимость 1 481 620 рублей;

- полунавесной плуг LEMKEN ЕвроДиамант 10*5+1 L 100 с пружинной защитой, заводской номер 361101, 2011 года выпуска, производитель ООО «ЛЕМКЕНРУС», Россия, залоговая стоимость 1 481 620 рублей.

Судом определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере залоговой стоимости.

Заявителем в материалы дела представлены Акты проверок залогового имущества от 01.08.2013 по указанным договорам залога, составленные при участии представителя должника председателя ФИО5; указанными актами подтверждается наличие имущества, являющегося предметом залога и на которое обращено взыскание решением Ярославского районного суда Ярославской области от 22.02.2013 по делу № 2-431/2013. В связи с этим, суд считает, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия у должника в натуре имущества, являющегося предметом залога (т.е. сохраняется возможность обращения взыскания на него).

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что требование заявителя заявлено в установленный Законом о банкротстве срок, должником и временным управляющим не оспаривается, подтверждается представленными документами, доказательств погашения задолженности или наличия ее в меньшем размере в материалах дела не имеется, оно подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п.17 постановления Пленума № 58, в соответствии с которыми, согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного потребительского кооператива «РусьАгроСервис» в состав третьей очереди требование

Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала в размере 19 766 007 руб., в том числе 17 176 452,78 руб. – основной долг, 1 830 569,95 руб. – проценты за пользование кредитом, 758 984,27 руб. - неустойка.

Установить, что требование Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала обеспечено залогом имущества должника в части задолженности по основному долгу, процентам по кредиту.

Требование в части неустойки подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

Судья Русакова Ю.А.