Гражданский кодекс часть 1

26.02.2020 поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель)о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Монтекс» (далее – ООО «Монтекс», должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 заявление принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтекс».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2020 ООО «Монтекс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении имущества должника как ликвидируемого должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

10.06.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ФИО2 бухгалтерской документации, налоговой отчетности с отметкой о приеме налоговой службой, трудовых договоров, справок 2-НДФЛ, отчетов СЗВ-М, договоров, сооглашений, дополнительных соглашений к договорам и соглашениям, актов выполненных работ, актов сверок с контрагентами, документов, подтверждающих расчеты по заключенным договорам и соглашениям, иных документов и информации о хозяйственной деятельности ООО «Монтекс» за период с 01.01.2016 по 15.04.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 заявление принято, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 02.09.2020, определением суда от 10.08.2020 – перенесено на 08.09.2020.

В судебном заседании конкурсный управляющий представил пояснения от ликвидатора должника ФИО7, бывшего руководителя ФИО2 и учредителя ФИО3

Согласно пояснениями ФИО2 он являлся директором общества непродолжительное время с сентября 2019 года по январь 2020 года, все документы находились у собственника ФИО3 Также ФИО2 указал, что в сентябре 2019 года в офисе ООО "Монтекс" произошел прорыв системы водоснабжения, в результате чего почти вся документация, в том числе и архивная, пришла в негодность и была уничтожена.

Согласно пояснениям ФИО3, направленным в адрес конкурсного управляющего, он с конца 2018 года по настоящее время является единственным участником ООО «Монтекс», с конца 2018 по середину 2019 года - занимал должность директора. Также указал, что 29.09.2019 в результате прорыва системы горячего водоснабжения произошло затопление офисных помещений, что привело к повреждению имущества должника в частности бухгалтерской документации. В качестве приложения к письму указал перечень документов, которыми он обладает.

Согласно представленным пояснениям ФИО7 от 06.07.2020 он был назначен ликвидатором ООО «Монтекс» решением единственного участника ФИО3 от 13.02.2020. С тех пор он не получал каких-либо документов организации ни от учредителя, ни от бывшего руководителя.

Конкурсный управляющий в судебном заседании представил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, просил обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в виде копии бухгалтерской базы 1С или её аналога, договора, соглашения, сохраненные в виде скан копий, акт о затоплении офисных помещений, расположенных по адресу: <...>, Лит. Б, Б1.

Уточнение судом рассмотрено и не принято, поскольку изменяется и предмет, и основание заявленных требований.

Конкурсный управляющий просит принять отказ от заявленных требований к ФИО2 Заявление судом принято к рассмотрению.

Определением от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО3. Судебное заседание отложено на 06.10.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 произведена замена судьи Когута Дмитрия Валерьевича на судью Козодой Наталью Александровну в деле № А82-3409/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Монтекс».

Представителем ФИО3 в судебное заседание представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего. Согласно пояснениям представителя, ФИО3 стал единственным участником ООО «Монтекс» с октября 2018 года, в 2018 году финансовое состояние должника находилось в неудовлетворительном состоянии. С целью улучшения финансового состояния ФИО3 был принят ряд мер:

- получена лицензия ГУ МЧС России по ЯО на занятие деятельности по монтажу, обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности;

- назначен генеральным директором ФИО2, который принял на себя часть обязанностей единственного участника ФИО3, а именно, издание необходимых приказов, непосредственное руководство сотрудниками, осуществление представительства в организациях и государственных органах.

Непосредственно сам ФИО3 также осуществлял управленческие функции в организации: осуществлял поиск клиентов, общался с контрагентами, проводил переговоры. Вся хозяйственная и бухгалтерская документация была в общем доступе, ей пользовались ФИО3, ФИО2 и другие сотрудники организации.

ФИО3 указал, что 29.09.2019 в результате прорыва трубы горячего водоснабжения вся хозяйственная документация общества из-за длительного воздействия воды высокой температуры была испорчена и не подлежала восстановлению. По данному факту комиссией в составе двух представителей арендодателя и ФИО3 (как единственного участника арендатора) был составлен акт затопления (подмочки) офисного помещения от 29.09.2019. После чего было принято решение о нецелесообразности восстановления утраченных документов в связи со значительными финансовыми затратами. Утраченная хозяйственная и бухгалтерская документация у ФИО3 отсутствует, все имеющиеся документы были переданы конкурсному управляющему по его запросу. Представлены подтверждающие документы (письмо в адрес конкурсного управляющего от 21.07.2020, договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 с приложениями №№1, 2, дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2016 с приложениями №№ 1, 2 к договору аренды, акт затопления (подмочки) офисного помещения от 29.09.2019).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 23.11.2020 в 14 час. 00 мин.

20.11.2020 конкурсным управляющим должника ФИО1 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» представлены письменные пояснения, согласно котрых он делает вывод, что ФИО3 не передавал документы и информацию, отражающие хозяйственную деятельность ООО «Монтекс» и уклоняется от передачи их конкурсному управляющему. Просит:

- обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в виде копии бухгалтерской базы 1С или её аналога, договора, соглашения, сохраненные в виде скан копий, акт о затоплении офисных помещений, расположенных по адресу: <...>, Лит. Б, Б1;

- принять отказ конкурсного управляющего в отношении истребования документов и информации у ФИО2 и ФИО7;

- рассмотреть заявление без его участия.

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на заявление конкурсного управляющего об истребовании документации ООО «Монтекс», указал, что у ФИО2 какие-либо документы общества отсутствуют. Указал на произошедший в сентябре 2019 года прорыв системы водоснабжения, в результате которого почти вся документация, в том числе архивная пришла в негодность и была уничтожена ФИО3 С начала 2020 года, после принятия учредителем решения о ликвидации ООО «Монтекс», ФИО2 не имеет отношения к Обществу. Просил принять отказ конкурсного управляющего от заявленных к ФИО2 требований или полностью отказать в истребовании документов.

Представитель ФИО3 возражал против истребования документов по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания с учетом норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания до 17 час. 20 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отстутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд усановил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Оценивая ходатайство конкурсного управляющего об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в виде копии бухгалтерской базы 1С или её аналога, договора, соглашения, сохраненные в виде скан копий, акт о затоплении офисных помещений, расположенных по адресу: <...>, Лит. Б, Б1, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 13).

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Исходя из заявленных требований к бывшему руководителю должника ФИО2, учредителю (единственному участнику Общества) ФИО3 и перечню истребуемых документов, следует, что конкурсным управляющим ФИО1 изменяется и предмет, и основание заявленных требований.

Аналогичное уточнение заявленных требований в судебном заседании 08.09.2020 судом было рассмотрено и не принято по тем же основаниям.

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО3, являющийся учредителем (единственным участником Общества) привлечен в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Как следует из части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Указанное выше ходатайство от конкурсного управляющего не поступало.

При изложенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, суд полагает, что у ФИО3, обладающего статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут быть истребованы документы и информация.

Также суд полагает, что конкурсный управляющий не доказал наличие истребуемых документов у ФИО3 (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, данное уточнение судом не принимается.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Суд не принимает отказ от заявления в части истребования документов и информации у ФИО7, поскольку требования к нему заявлены не были.

Рассмотрев отказ от заявления в части истребования документов и информации у ФИО2, суд считает возможным его принять на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании указанных норм права, производство по заявлению (с учетом уточнения) подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтекс» ФИО1 от заявленных требований об истребовании документов у бывшего руководителя ФИО2.

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтекс» ФИО1 от заявленных требований об истребовании документов у бывшего руководителя ФИО2, прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья

Козодой Н.А.