Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеМежрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

об обращении взыскания на денежные средства, полученные от реализации имущества в сумме 70 790 руб. путем перечисления денежных средств финансовым управляющим должника на депозитный счет Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии

от кредитора АО «ТД «Красный маяк» – ФИО2, представитель по довернности от 19.02.2021

от кредитора ПАО «Ярославский завод «Красный маяк» - ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2020

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Межрайонное отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ССП, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обращении взыскания на денежные средства, полученные от реализации имущества в сумме 70 790 руб. путем перечисления денежных средств финансовым управляющим должника на депозитный счет Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области 07.03.2023 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 20.04.2023 на 09 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 03.07.2023 на 11 час. 30 мин.

Представитель конкурсный кредиторов, участвующий в заседании, полагал возможным удовлетворить требования в целях скорейшего завершения процедуры банкротства должника.

Заявитель, должник, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания с учетом норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 03.07.2023 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.07.2023 до 13 час. 40 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области при подаче в суд заявления указал, что у него на исполнении находится исполнительное производство №15749/16/76025-ИП от 11.11.2016, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №011254047 от 07.11.2016, выданного Кировским районным судом г.Ярославля по делу №2-1/2016, вступившим в законную силу 10.10.2016, предмет исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление доп. вид наказания в размере 140 000 000 руб. в отношении ФИО1

Остаток задолженности по исполнительному производству на 15.02.2023 составляет 139 857 421,97 рубля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.20222 по настоящему делу утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1 в редакции финансового управляющего ФИО3, представленной в материалы дела 04.07.2022.

В состав имущества, подлежащего реализации, включено следующее имущество:

Состав имущества, подлежащего реализации (Лоты):

Лот№ 1: Доля в Обществе с ограниченной ответственностью:

Наименование

Размер доли, %.

Начальная

цена продажи,

руб.

Доля в уставном капитале ООО Производственная компания «СКАЛИНО» ИНН <***>

2,05

20 500,00

Наименование эмитента

Количество, шт.

Номинал 1 шт., руб.

Цена 1 шт., руб.

Начальная

цена продажи,

руб.

Лот № 2: акции АО «Рыбинский мясокомбинат»

569

5 690,00

Лот № 3: акции ПАО «АТП Ярэнерго-холдинг»

100

2 000,00

Лот № 4: акции АО «Вибропромтех»

446

100

44 600,00

Лот № 5: акции ПАО «Территориальная генерирующая компания №2»

1 419 197

0,01

0,05

70 959,85

Как указывает заявитель, в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №15749/16/76025-ИП установлено, что имущество должника в ходе проведенных финансовым управляющим торгов реализовано на общую сумму 70 790 рубля.

Ссылаясь на положения статей 68, 69, 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также на то обстоятельство, что до настоящего времени исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление не окончено и не прекращено, ССП обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил обратить взыскание на денежные средства в размере 70 790 руб., полученные от реализации следующего имущества: доли в уставном капитале ООО Производственная компания «СКАЛИНО» ИНН <***>, акции АО «Рыбинский мясокомбинат», акции АО «Вибропромтех», путем перечисления денежных средств финансовым управляющим ФИО3 на депозитный счет заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно части 1 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного.

Согласно пункту 1 статьи 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным указанным Федеральным законом, с особенностями, установленными данной статьей.

В силу пункта 4 статьи 103 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через сорок пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение пятнадцати календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 10 статьи 103 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда:

1) штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания;

2) штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения;

3) штраф за преступление, совершенное несовершеннолетним, не уплачен лицом, на которое судом возложена обязанность его уплаты, в срок для добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 13 марта 2018 года № 578-О, исполнительное производство, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», призвано обеспечить правильное и своевременное исполнение приговора суда (статья 2). Названный Федеральный закон предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление оканчивается или прекращается, т.е. досрочно завершается до его окончания.

В силу статьи 103 исполнительное производство оканчивается в случае выплаты штрафа в полном объеме или возвращения исполнительного документа по требованию выдавшего его суда (часть 15); исполнительное производство прекращается в случае: смерти должника-осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации (часть 14). Уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 1 и 2 УИК Российской Федерации, статьи 1 - 3 и часть 1 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда в качестве основного наказания, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц. Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации (статьи 1 - 3 и 79 - 83 УК Российской Федерации), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).

Приговором Кировского районного суда города Ярославля по делу №1-2/2016 от 08.06.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотрено ч.5 ст.291 УК РФ, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 140 000 000 руб.

Между тем, часть 1 статьи 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает такого основания окончания исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину приговором суда, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц. Невозможность окончания исполнительного производства означает и невозможность снятия ареста с учетом специфики правоотношений по взысканию уголовного штрафа, обусловленной приоритетом норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, и связанной с предотвращением неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения граждан от отбывания уголовного наказания, на что обращено внимание, в частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 года N 578-О.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Истребуемые заявителем денежные средства (70 790 руб.) составляют конкурсную массу должника, сформированную в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и полученные по итогам реализации имущества (ценные бумаги и доли в уставном капитале) на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2022 по настоящему делу о банкротстве.

Указанным судебным актом было утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации вышеуказанного имущества (доли в уставном капитале и акции) должника. Данный судебный акт не был оспорен заявителем, вступил в законную силу.

В определении от 14.01.2014 № 2-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

Как верно указано финансовым управляющим, в рассматриваемом случае Арбитражный суд Ярославской области в определении от 13.09.2022 по делу № А82-3448/2020 определил дальнейшую судьбу рассматриваемого имущества (ценные бумаги и доли в уставном капитале), определив его реализацию финансовым управляющим посредством заключения прямого договора с последующим распределением денежных средств в соответствии с требованиями закона о банкротстве. Данный судебный акт не был оспорен заявителем, вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворении заявленияМежрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в установленный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

Ю.А. Русакова