Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявлениеМежрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

без участия представителей сторон,

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 15.12.2021 на 09 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 07.02.2022 на 11 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 11.04.2022 на 15 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 16.05.2022 на 11 час. 30 мин.

Заявитель, должник, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания с учетом норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие не явившихся лиц.

16.05.2022 от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав материал дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, апелляционным определением Ярославского областного суда от 10.08.2021 (изготовлено в окончательной форме 12.08.2021) по делу №33-4635/2021 частная жалоба на определение Первомайского районного суда Ярославской области от 06.05.2021 об оставлении заявления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительны производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области без рассмотрения, оставлена без удовлетворения.

Ярославский областной суд пришел к выводам, что поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 01.08.2021, а установленные уголовным законодательством штрафы относятся к обязательным платежам и могут быть включены в реестр требований кредиторов, то исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежит оставлению без рассмотрения.

Также указано, что основания прекращения, приостановления, окончания исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, регламентированы ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», введение в отношении должника процедуры банкротства к таковым не относится. Вместе с тем, в связи с признанием гражданина несостоятельным (банкротом) наступают указанные выше последствия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе в суде общей юрисдикции заявлять требования об обращении взыскания на имущество должника, которое подлежит реализации в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, заявление Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области при подаче в суд заявления указал, что у него на исполнении находится исполнительное производство №15749/16/76025-ИП от 11.11.2016, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №011254047 от 07.11.2016, выданного Кировским районным судом г.Ярославля по делу №2-1/2016, вступившим в законную силу 10.10.2016, предмет исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление доп. вид наказания в размере 140 000 000 руб. в отношении ФИО1

Остаток задолженности по исполнительному производству на дату подачи заявления составляет 139 931 856,09 руб.

Как указывает заявитель, в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №15749/16/76025-ИП выявлено следующее имущество, зарегистрированное за должником, в отношении которого вынесено постановление от 12.04.2019 о запрете на совершение действий по регистрации:

1. Сооружение-комплекс объектов лесокомбината «Скалино», расположен по адресу: Ярославская область, р-н Первомайский, п/ст Скалино, п.Лесоучастка, кадастровый номер 76:10:031201:10457, площадь 545,2 кв.м,

2. Сооружение-комплекс объектов лесокомбината «Скалино» (столярный цех), расположен по адресу: Ярославская область, р-н Первомайский, п/ст Скалино, п.Лесоучастка, кадастровый номер 76:10:031201:10458, площадь 599,1 кв.м,

3. 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: Ярославская обл., р-н Первомайский, с/о Колкинский, п/ст Скалино, ул.Энергетиков, д.9А, кв.1; кадастровый номер 76:10:010101:10049;

4. 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: Ярославская обл., Первомайский р-н, п/ст Скалино, ул.Энергетиков, д.3, кв.18, кадастровый номер 76:10:031201:10369, площадь 36,8 кв.м.;

5. Земельный участок, расположен по адресу: Ярославская область, р-н Первомайский, п/ст Скалино, п.Лесоучастка, кадастровый номер 76:10:031201:9958, площадь 2203 кв.м,

6. Железнодорожный подъездной путь, расположен по адресу: Ярославская область, Колкинский с/о, п/ст Скалино, , кадастровый номер 76:10:031201:10047, площади: протяженность 520 м,

7. Земельный участок, расположен по адресу: Ярославская область, с/о Колкинский, п/ст Скалино, кадастровый номер 76:10:031201:9957, площадь 115717кв.м.

17.04.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на 2-комнатную квартиру, расположенная по адресу: Ярославская обл., Первомайский р-н, п/ст Скалино, ул.Энергетиков, д.3, кв.18, кадастровый номер 76:10:031201:10369, площадь 36,8 кв.м.

В связи с признанием торгов несостоявшимися и отсутствием согласия взыскателя арест с 2-комнатной квартиры был снят.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

С учетом изложенного, заявитель просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

3. Земельный участок, расположен по адресу: Ярославская область, р-н Первомайский, п/ст Скалино, п.Лесоучастка, кадастровый номер 76:10:031201:9958, площадь 2203 кв.м,

4. Железнодорожный подъездной путь, расположен по адресу: Ярославская область, Колкинский с/о, п/ст Скалино, , кадастровый номер 76:10:031201:10047, площади: протяженность 520 м,

5. Земельный участок, расположен по адресу: Ярославская область, с/о Колкинский, п/ст Скалино, кадастровый номер 76:10:031201:9957, площадь 115717кв.м.

Финансовый управляющий в представленном отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что все имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, уже находится в конкурсной массе в соответствии с действующим законодательством и не может быть оттуда исключено иначе, как по мотивированному определению суда. При введении в отношении должника процедуры конкурсного производства исключается какая-либо возможность проведения приставом-исполнителем публичных торгов в рамках исполнительного производства. Конкурсный управляющий полагает, что действия заявителя ставят кредиторов должника в неравное положение по сравнению с взыскателем по исполнительному производству и фактически лишают их возможности удовлетворения своих требований, поскольку после взыскания штрафа в размере 140 000 000 руб. какого-либо имущества у должника для реализации в процедуре банкротства не останется.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области поступил отзыв на заявление, согласно которому она также просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно части 1 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного.

Согласно пункту 1 статьи 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным указанным Федеральным законом, с особенностями, установленными данной статьей.

В силу пункта 4 статьи 103 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через сорок пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение пятнадцати календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 10 статьи 103 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда:

1) штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания;

2) штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения;

3) штраф за преступление, совершенное несовершеннолетним, не уплачен лицом, на которое судом возложена обязанность его уплаты, в срок для добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 13 марта 2018 года № 578-О, исполнительное производство, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», призвано обеспечить правильное и своевременное исполнение приговора суда (статья 2). Названный Федеральный закон предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление оканчивается или прекращается, т.е. досрочно завершается до его окончания.

В силу статьи 103 исполнительное производство оканчивается в случае выплаты штрафа в полном объеме или возвращения исполнительного документа по требованию выдавшего его суда (часть 15); исполнительное производство прекращается в случае: смерти должника-осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации (часть 14). Уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 1 и 2 УИК Российской Федерации, статьи 1 - 3 и часть 1 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда в качестве основного наказания, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц. Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации (статьи 1 - 3 и 79 - 83 УК Российской Федерации), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).

Приговором Кировского районного суда города Ярославля по делу №1-2/2016 от 08.06.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотрено ч.5 ст.291 УК РФ, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 140 000 000 руб.

Между тем, часть 1 статьи 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает такого основания окончания исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину приговором суда, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц. Невозможность окончания исполнительного производства означает и невозможность снятия ареста с учетом специфики правоотношений по взысканию уголовного штрафа, обусловленной приоритетом норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, и связанной с предотвращением неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения граждан от отбывания уголовного наказания, на что обращено внимание, в частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 года N 578-О.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Удовлетворение иска об обращении взыскания на имущество не является способом изъятия имущества у ответчика. Данный порядок необходим для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительного производства с целью удовлетворения требований кредиторов должника, и, по сути, является способом исполнения актов органов власти (должностных лиц, судебных актов), реализация которого, как указано выше, допускается только в исковом порядке путем подачи настоящего иска (заявления). Поэтому, в отсутствие доказательств того, что реализация недвижимого имущества не является единственным способом удовлетворения требований кредиторов, права и законные интересы ответчика как должника не нарушаются.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В силу части 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 16 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка финансового управляющего в отзыве на необходимость применения положений п.7 ч.1 ст. 47, ч.4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом отклоняется, поскольку в случае наличия возбужденного исполнительного производства по исполнению судебного акта о взыскании штрафа, назначенного гражданину, признанному банкротом, приговором суда, то есть об исполнении уголовного наказания, наряду с нормами законодательства о банкротстве подлежат применению нормы уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, обладающие приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний.

Исходя из изложенного, заявление Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 (дата рождения: 08.10.1968; место рождения: гор. Волгоград; адрес регистрации: 150040, <...>, адрес фактического места пребывания: 152914, <...>; номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования: 054-194-252 52, ИНН <***>), а именно:

5. Земельный участок, расположен по адресу: Ярославская область, с/о Колкинский, п/ст Скалино, , кадастровый номер 76:10:031201:9957, площадь 115717кв.м.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в установленный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

Ю.А. Русакова