Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО6 с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене стороны сделки – ФИО7 на его правопреемников – ФИО8, ФИО4 и ФИО9; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23.09.2014, заключенного Обществом (продавцом) и ФИО7 (покупателем), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8, ФИО4 и ФИО9 в конкурсную массу должника 8 850 322 рублей 35 копеек действительной стоимости квартиры № 4 общей площадью 214,1 квадратного метра.

К участию в споре в качестве в качестве соответчиков привлечены ФИО8,
ФИО4 и ФИО9, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13.

Суд первой инстанции определением от 18.01.2019 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о замене стороны сделки – ФИО7 на его правопреемников – ФИО8, ФИО4 и ФИО9; прекратил производство по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23.09.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 действительной стоимости квартиры и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что квартира № 4 не вошла в состав наследуемого имущества ФИО7 после его смерти, была отчуждена ФИО7 при жизни иным лицам, в связи с чем к наследникам (ФИО8, ФИО4 и ФИО9) не могли перейти права и обязанности по спорным правоотношениям.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2019 изменил определение от 18.01.2019, указав, что в порядке универсального правопреемства правопреемниками умершего ФИО7 следует считать ФИО8, ФИО4 и ФИО9, и признал договор купли-продажи квартиры от 23.09.2014 недействительным (ничтожным), как притворную сделку, прикрывающую договор дарения квартиры ответчикам ФИО11 и ФИО10

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.01.2019 и постановление от 11.04.2019 полностью и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекли ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица, между тем обжалуемые судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, так как ФИО3 (мать ФИО12 и супруга
ФИО13) зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире.

Вследствие нарушения норм процессуального права суды пришли к выводам, противоречащим фактическим обстоятельствам, не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного обособленного спора, поскольку документы, являющиеся доказательствами по делу, находятся у ФИО3

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт» в письменном отзыве на кассационную жалобуотклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ФИО1 и ФИО4 поддержал позицию заявителей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей ФИО3, ФИО1 и ФИО4, суд округа счел, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры от 23.09.2014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю квартиру № 4 общей площадью 214,1 квадратного метра, в которой также были зарегистрированы ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО10 и ФИО3, по цене 4 282 000 рублей. Впоследствии ФИО7 передал указанную квартиру по договору дарения от 17.10.2014 ФИО11 и ФИО10, в интересах которых действовал
ФИО12

Арбитражный суд Ярославской области определением от 31.03.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 08.12.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 27.07.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав, что договор купли-продажи квартиры совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (безвозмездно), конкурсный управляющий должника ФИО6 оспорил законность сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Правила, установленные в статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений о признании недействительными сделок (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать принятые судебные акты.

Обжалованные судебные акты не приняты о правах и обязанностях ФИО3, не содержит выводов относительно ее прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагают на нее какие-либо обязанности (взаимоотношения между ФИО7 и заявителем кассационной жалобы не были предметом рассмотрения в рамках настоящего спора).

Права и обязанности ФИО3, зарегистрированной и постоянно проживающей в спорной квартире, не могут быть нарушены обжалованными судебными актами, поскольку в силу статей 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации права членов семьи собственника жилого помещения производны от права самого собственника и ограничиваются правом пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах ФИО3 нельзя признать лицом, наделенным правом на обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На момент подачи кассационной жалобы ФИО3 не являлась также ни конкурсным кредитором должника, ни иным лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, в частности, стороной спорной сделки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного производство по кассационной жалобе ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 282, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А82-3934/2015.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова