Определение № А82-4490/11 от 02.09.2013 АС Ярославской области

88/2013-69727(1)

Арбитражный суд Ярославской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть определения оглашена 02 сентября 2013)

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Параниной О.Н., помощником судьи Шашевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Репникова Александра Юрьевича Потапова Дмитрия Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Репникову Александру Юрьевичу и Инзелис Марине Александровне

о признании договора дарения квартиры и доли в праве собственности на автостоянку от 06.05.2010, договора дарения земельных участков от 09.02.2011 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области; Драницына Елена Борисовна; Филиппова Наталия Николаевна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Репникова Александра Юрьевича (ИНН 760304441438, ОГРНИП 304760321100095),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – представителя Глазыриной М.А. по доверенности от 01.08.2012;

от уполномоченного органа (ФНС РФ) – представителя Дмитриевой Е.Н. по доверенности от 11.03.2013;

от кредитора ИКБР «Яринтербанк (ООО) – представителя Волковой Е.Ю. по доверенности от 22.12.2011;

от ответчика Инзелис М.А. - представителя Репниковой Г.Н. по доверенности от 16.08.2013;

от ответчика (должника) Репникова А.Ю. – представителей Жукова Е.Л. по доверенности от 30.07.2012 и Репниковой Г.Н. по доверенности от 30.07.2012,

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Репникова Александра Юрьевича (далее – ИП Репников А.Ю., должник) Потапов Дмитрий Викторович (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением исх. № б/н от 22.10.2012 к ИП Репникову А.Ю. и Инзелис Марине Александровне (далее – Инзелис М.А., ответчик) о признании сделок недействительными. Просил: 1) признать недействительными следующие сделки:

- договор дарения квартиры № 20 от 06.05.2010, состоящей из двух комнат общей площадью 84,2 кв.м, в том числе жилой площадью 28,8 кв.м, находящейся на третьем этаже жилого дома № 21, ул. Терешковой, г. Ярославль, а также 1/22 доли в праве собственности на автостоянку (помещения цокольного этажа 1, 6-9, 14, 19), общей площадью 688,8 кв.м, лит. А, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Терешковой, д. 21, заключенный между Репниковым А.Ю. и Инзелис М.А.;

- договор дарения следующих земельных участков, заключенный между Репниковым А.Ю. и Инзелис М.А,: земельный участок № 1: вид разрешенного использования – для ведения садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения площадью 2506 кв.м, с кадастровым номером 76:09:140501:78, находящийся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский с/о, ст. «Вагонник-2» (п. 2 договора дарения от 02.02.2011); земельный участок № 2: вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером: 76:09:140201:215, находящийся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский с/о, с. Новодашково (п. 4 договора дарения от 02.02.2012);

2) применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника Репникова А.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве);

3) взыскать с ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

В качестве правового основания заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2012 заявление конкурсного управляющего ИП ФИО1 Потапова Д.В. принято к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 К рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра по Ярославской области, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ИП ФИО1 о применении обеспечительных мер. Судом применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, переданного по оспариваемым сделкам, и 1/22 доли в праве собственности на автостоянку. Выдан исполнительный лист от 25.10.2012 Серии АС 004269981.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2012 к рассмотрению заявления конкурсного управляющего привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2013 к рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2013 по ходатайству кредитора Инвестиционного коммерческого банка развития «Яринтербанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ИКБР «Яринтербанк» (ООО), кредитор) в рамках дела А82-4490/2011 Б/89 назначена судебная экспертиза оценки рыночной (действительной) стоимости объектов недвижимого имущества. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Страховой Брокерской Компании «Партнер», экспертам ФИО4 и ФИО5. Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 10.07.2013.

С сопроводительным письмом от 01.07.2013 в Арбитражный суд Ярославской области представлены заключения эксперта № 5706-13, № 5706-13/1, № 5506-13/1, № 5506-13/2, № 5606-13/2, № 5606-13/1, счет № 370 от 01.07.2013 на оплату выполненных работ по проведению экспертизы на сумму 21 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2013 денежные средства в размере стоимости работ по проведению экспертизы, 21 000 рублей, перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ярославской области экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью Страховой Брокерской Компании «Партнер».

В судебном заседании 10.07.2013 представитель конкурсного управляющего представил письменные уточнения заявления в части применения последствий недействительности сделки. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возмещения ответчиком - ФИО6, действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 6 327 630 рублей, а также причиненных убытков в размере 3 814 240 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2013 принято уточнение заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок в виде возмещения ФИО6 действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 6 327 630 рублей, а также причиненных убытков в размере 3 814 240 рублей. Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 28.08.2013.

В судебном заседании 28.08.2013 представитель конкурсного управляющего поддержал заявление с учетом заявленных ранее и принятых судом уточнений.

Представители ИКБР «Яринтербанк» (ООО) и уполномоченного органа поддержали доводы заявления, просили его удовлетворить.

Представители ИП ФИО1 и ФИО6 предъявленные требования не признали по основаниям представленных в материалы дела и оглашенных в судебном заседании отзывов, полагали заявление не подлежащим удовлетворению.

Представителем ответчика ФИО6 заявлено письменное ходатайство о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы по делу. Подробно мотивы назначения такой экспертизы изложены в ходатайстве (том дела 8, л.д. 115-118).

Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку круг и содержание вопросов, заявленных в ходатайстве, не соответствуют требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В материалах дела имеется заявление ФИО2 (том дела 8, л.д. 1-7) где она выражает несогласие с произведенной оценкой принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 76:09:140501:78. Просила произведенную оценку земельного участка, расположенного в СНТ «Вагонник-2» Некрасовского района, Ярославской области, считать недостоверным и недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по делу в соответствии со статьями 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные ходатайства, направленные, по сути, на оспаривание выводов эксперта, заявлены представителем ИП ФИО1 и приобщены к материалам дела (том дела 8, л.д. 125-133).

В судебном заседании 28.08.2013 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.09.2013 до 15 час. 30 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и

на информационном стенде в здании суда. Лица, присутствовавшие в судебном заседании, уведомлены о дате и времени продолжения судебного заседания под роспись в протоколе.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

06.05.2010 между ФИО1 (даритель) и ФИО6 (одаряемая) был заключен договор дарения (далее – договор дарения-1). Согласно условиям названного договора даритель безвозмездно передает (дарит) одаряемой:

- квартиру № 20, состоящую из двух комнат общей площадью 84,2 кв. м, в том числе жилой площадью 28,8 кв.м, находящуюся на третьем этаже жилого дома № 21, ул. Терешковой, г. Ярославль;

- 1/22 долю в праве собственности на автостоянку (помещения цокольного этажа 1, 6-9, 14, 19) общей площадью 688,8 кв.м, лит. А, расположенную по адресу: <...>.

Согласно пункту 3 договора дарения-1 одаряемая в дар от дарителя указанную квартиру и 1/22 долю в праве собственности на автостоянку принимает.

На основании договора дарения от 06.05.2010 зарегистрировано право собственности ФИО6 на 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 84,2 кв.м, этаж 3, по адресу: Ярославская область, ул. Терешковой, д. 21, кв. 20 и право общей долевой собственности, доля в праве 1/22 на автостоянку (помещения цокольного этажа 1, 6-9, 14, 19), назначение: нежилое, общая площадь 688,8 кв.м, инв. № 27979, лит. А, по адресу: <...>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2010 76-АБ № 149103 и 76-АБ № 149102 (том дела 1 л.д. 73, 74).

09.02.2011 между ФИО1 (даритель) и ФИО6 (одаряемая) был заключен договор дарения земельных участков (далее – договор дарения-2). Согласно условиям названного договора даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемая принимает в дар два земельных участка.

Земельный участок № 1: вид разрешенного использования – для ведения садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2506 кв. м, с кадастровым номером 76:09:140501:78, находящийся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский с/о, ст. «Вагонник-2».

Земельный участок № 2: вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 76:09:140201:215, находящийся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводской с/о, с. Новодашково.

15.02.2011 осуществлена государственная регистрация сделки – договора дарения и права собственности на земельные участки, о чем имеются отметки Управления Росреестра по Ярославской области на экземпляре договора дарения-2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2012 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2012 конкурсным управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО7.

Считая, что договоры дарения, заключенные должником с ФИО6, являются недействительными сделками, основываясь на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности требований заявителя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые договоры дарения совершены 06.05.2010 и 09.02.2011, в то время как заявление о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2011. Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в пределах срока, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Прекращение исполнения ИП Репниковым А.Ю. своих денежных обязательств подтверждается представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с ИП Репникова А.Ю. в пользу кредиторов денежных средств в общей сумме более 17 миллионов рублей.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 по делу № А40- 18209/11-71-90 с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «Мултон» по товарным накладным от 13.05.2009, от 20.05.2009, от 29.05.2009 взыскана задолженность в размере 1 692 011 руб. 61 коп., 369 000 рублей – договорной неустойки, судебные расходы в размере 49 910 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2010 по делу № А36- 3349/2010 с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» взыскано 2 474 624 руб. 88 коп., в том числе 2 324 624 руб. 88 коп. основного долга за период с 16.01.2010 по 02.02.2010, а также судебные расходы в сумме 38 559 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2010 по делу № А82- 10198/2010-35 с ИП ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля взыскано 1 529 245 руб. 62 коп., в том числе 1 429 245 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.12.2009 по 31.08.2010 и 100 000 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2011 по делу № А11- 8910/2010 с ИП ФИО1 взыскано в пользу ООО «Выбор-С» 410 706 руб. 59 коп., из которых 392 491 руб. 20 коп. - задолженность по товарным накладным за период с 06.07.2010 по 17.08.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 по делу № А82- 13111/2010-88 с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТД «Воды Углича» взыскано 1 367 677 руб. 88 коп., в том числе 1 348 319 руб. 20 коп. – задолженность по оплате товара за период с 01.04.2010 по 14.11.2010, расходы по уплате госпошлины в сумме 26 676 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2011 по делу № А82- 1244/2011-21 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Угличский завод минеральной воды» взыскано 1 717 515 руб. 94 коп., в том числе 1 417 515 руб. 94 коп. долга за период с 11.01.2010 по 29.11.2010 и 300 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2011 по делу № А82- 4540/2011 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ярославский завод молочных продуктов» взыскано 151 827 руб. 60 коп. долга за период с 29.11.2010 по 14.12.2010 и 5 554 руб. 83 коп. расходов по госпошлине.

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.04.2011 по делу № 2-767/11 с ИП ФИО1 солидарно с другими должниками в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскано 2 380 060 руб. 96 коп., в том числе 2 255 458 руб. 87 коп. сумма основного долга за период с 07.12.2009 по 11.02.2011.

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.05.2011 по делу № 2-1147/11 с ИП ФИО1 солидарно с ФИО8 в пользу АКБ «РОСЕВРОБАНК» взыскана задолженность в размере 4 886 233 руб. 05 коп., в том числе сумма основного долга 4 490 543 руб. 30 коп. сроком возврата 21.01.2011 по графику согласно дополнительному соглашению № 2 от 28.02.2010 с 28.05.2010 по 21.01.2011.

Как следует из указанных судебных актов, задолженность, взысканная судами с ИП ФИО1 в пользу кредиторов, возникла в период до совершения оспариваемых договоров дарения, что свидетельствует о неисполнении ИП ФИО1 принятых на себя обязательств, и, соответственно о прекращении им исполнения денежных обязательств.

Кроме того, наличие непогашенной задолженности ИП ФИО1 перед кредиторами, возникшей до совершения оспариваемых сделок, подтверждается определениями Арбитражного суда Ярославской области по делу № 82-4490/2011 о

включении требований в реестр требований кредиторов должника, в частности определениями от 17.01.2012, от 09.02.2012, от 19.01.2012, которыми в реестр требований кредиторов ИП Репникова А.Ю. включены требования ИКБР «Яринтербанк» (ООО).

Ссылка представителя ответчика на то, что вышеперечисленные судебные акты не имеют преюдициального значения для ФИО6, поскольку она не являлась стороной рассматриваемых споров, является несостоятельной. В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своих возражениях ссылался на дополнения, внесенные в пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 30.07.2013, согласно которым: «Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.», «Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.».

Вместе с тем, перечисленными выше судебными актами подтверждается не только наличие у ИП ФИО1 на момент совершения сделок дарения признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, но и прекращение исполнения ИП ФИО9 части денежных обязательств перед кредиторами, в пользу которых вынесены судебные акты о взыскании. При этом исполнение части денежных обязательств ИП ФИО1 прекращено, начиная с мая 2009 года, то есть за год до совершения первой сделки дарения.

Довод ответчиков о наличии у ИП ФИО1 денежных средств в размере достаточном для расчетов с кредиторами на момент заключения как первого, так и второго договоров дарения, судом оценивается критически. В материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности, подтвержденной судебными актами, в части либо в полном объеме. Напротив, требования кредиторов, подтвержденные судебными актами, были включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, что свидетельствует о невозможности должника рассчитаться с кредиторами. Также об отсутствии у ИП ФИО1 денежных средств для расчетов с кредиторами, свидетельствуют пояснения представителя ответчиков в судебном заседании о необходимости ФИО1 для расчетов с кредиторами закладывать принадлежащее ему имущество.

С учетом этого довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых сделок, то есть на 06.05.2010 и на 09.02.2011, должник отвечал признаку неплатежеспособности, является обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые договоры дарения совершены между ФИО1 и ФИО6, которые приходятся друг другу отцом и дочерью. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиками.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются его супруг, родственники по

прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из изложенного следует, что ИП ФИО1 и ФИО6 являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Являясь заинтересованными лицами, они не могли не знать, что в результате совершения оспариваемых сделок будет причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Доказательств иного суду не представлено. Ссылки представителя ФИО6 на то, что она проходила обучение в другом городе и не могла знать об имущественном положении своего отца, оцениваются судом критически. Также оцениваются судом критически заявления ответчика, о том, что квартира являлась подарком на свадьбу дочери.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом. Указанная презумпция ответчиками не опровергнута. Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО6 ничего не было известно о цели, с которой заключались оспариваемые сделки, суду не представлено. Напротив, последующие перепродажи имущества, полученного в дар, свидетельствуют о том, что ФИО6 была осведомлена о цели заключения сделок и знала, что в результате совершения оспариваемых сделок будет причинен вред имущественным правам кредиторов ее отца. Кроме того, цель причинения вреда предполагается, если сделка была совершена безвозмездно. Оспариваемые договоры являются договорами дарения, то есть, совершены безвозмездно, что следует из их правовой природы.

С учетом этого имеются все необходимые условия, при которых предполагается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 8, 9) разъяснено, что судом при оспаривании подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заключение оспариваемых сделок привело к уменьшению конкурсной массы должника без встречного предоставления и соответственно утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости переданного по договорам дарения имущества.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия условий, при которых оспариваемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению. Договор дарения от 06.05.2010 и договор дарения земельных участков от 09.02.2011 признаются судом недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в

соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возвратить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждена последующая продажа третьим лицам квартиры, 1/22 доли в праве собственности на автостоянку, двух земельных участков, переданных ИП ФИО1 в дар ФИО6 по договору дарения от 06.05.2010 и договору дарения земельных участков от 09.02.2011, признанных судом недействительными. С учетом этого применить последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу невозможно. Исходя из этого, ФИО6 обязана возвратить действительную стоимость полученного в дар имущества на момент его приобретения, то есть на 06.05.2010 стоимость квартиры и 1/22 доли в праве на автостоянку и на 09.02.2011 стоимость двух земельных участков.

Согласно заключению эксперта № 5606-13/2 от 26.06.2013 (том дела 5, л.д. 59-114) рыночная стоимость 1/22 доли в праве собственности на автостоянку, общей площадью 688,8 кв.м, лит. А, расположенную по адресу: <...>, на дату совершения сделки, то есть на 06.05.2010, составляла 950 730 рублей.

Согласно заключению эксперта № 5506-13/2 от 26.06.2013 (том дела 5, л.д. 115-173) рыночная стоимость 2-комнатной квартиры, общей площадью 84,2 кв.м, расположенной по адресу: <...>, на дату совершения сделки, то есть на 06.05.2010, составляла 4 761 100 рублей.

Согласно заключению эксперта № 5706-13/1 от 27.06.2013 (том дела 6, л.д. 68-133) рыночная стоимость земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер 76:09:140501:78, общей площадью 2506 кв.м; расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский сельский округ, садов. тов. «Вагонник-2», на дату совершения сделки, то есть на 09.02.2011, составляла 132 800 рублей. Рыночная стоимость земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), кадастровый номер 76:09:140201:215, общей площадью 1500 кв.м; расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский сельский округ, с. Новодашково, на дату совершения сделки, то есть на 09.02.2011, составляла 483 000 рублей.

Таким образом, общая действительная стоимость имущества, переданного ИП ФИО1 по договорам дарения ФИО6, составляет 6 327 630 рублей. Указанная сумма взыскивается с ФИО6 в конкурсную массу ИП ФИО1

Возражения ответчика и третьего лица в части заключения эксперта по установлению рыночной стоимости земельных участков судом отклоняются как необоснованные. Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, установленном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Оснований не принимать представленные заключения эксперта у суда не имеется. С учетом этого, суд принимает представленные в суд заключения эксперта в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости имущества, переданного по договорам дарения.

Заявитель также просил (с учетом уточнений) применить последствия недействительности сделки в виде возмещения ФИО6 причиненных убытков в размере 3 814 240 рублей.

Указанное требование соответствует положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и подлежит удовлетворению на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ФИО6, являясь заинтересованным лицом, не могла не знать о неосновательности своего обогащения за счет принятия имущества в дар по недействительным сделкам. В то же время стоимость имущества ответчиком не возмещена. С учетом этого, требование конкурсного управляющего о возмещении ФИО6 убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, полученного по договорам дарения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно заключению эксперта № 5606-13/1 от 26.06.2013 (том дела 5, л.д. 1-58) рыночная стоимость 1/22 доли в праве собственности на автостоянку, общей площадью 688,8 кв.м, лит. А, расположенную по адресу: <...>, по состоянию на 06.05.2013, составляла 1 167 730 рублей.

Согласно заключению эксперта № 5506-13/1 от 26.06.2013 (том дела 6, л.д. 1-67) рыночная стоимость 2-комнатной квартиры, общей площадью 84,2 кв.м, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 06.05.2013, составляла 7 891 140 рублей.

Согласно заключению эксперта № 5706-13 от 25.06.2013 (том дела 7, л.д. 1-68) рыночная стоимость земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер 76:09:140501:78, общей площадью 2506 кв.м; расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский сельский округ, садов. тов. «Вагонник-2», по состоянию на 06.05.2013, составляла 591 100 рублей. Рыночная стоимость земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), кадастровый номер 76:09:140201:215, общей площадью 1500 кв.м; расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский сельский округ, с. Новодашково, по состоянию на 06.05.2013, составляла 492 300 рублей.

Принимая во внимание рыночную стоимость указанного имущества на даты совершения недействительных сделок, размер убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, полученного ФИО6 по договорам дарения, составляет 3 814 240 рублей. Убытки в указанной сумме подлежат взысканию с ФИО6 в конкурсную массу ИП ФИО1

Возражения ответчиков и третьего лица в отношении заключений экспертов в части установления рыночной стоимости земельных участков судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (последний абзац пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Исходя из удовлетворения заявленных требований в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение заявления в размере 4 000 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика ФИО6

Кроме того, с учетом удовлетворения заявления конкурсного управляющего и на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инзелис М.А. относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер в размере 2 000 рублей и судебные издержки по оплате экспертизы по делу в размере 21 000 рублей. Судебные издержки по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер в размере 2 000 рублей взыскиваются с Инзелис М.А. в конкурсную массу ИП Репникова А.Ю., а по оплате стоимости экспертизы в размере 21 000 рублей взыскиваются с Инзелис М.А. в пользу лица, оплатившего стоимость экспертизы – ИКБР «Яринтербанк» (ООО).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

На основании указанной нормы суд отменяет обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, примененные определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2012 по делу № А82-4490/2011 Б/89 с выдачей 25.10.2012 исполнительного листа Серии АС 004269981.

Руководствуясь статьями 61.1 - 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 168, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 06.05.2010, заключенный между ФИО1 и ФИО6, на дарение квартиры № 20, состоящей из двух комнат общей площадью 84,2 кв.м, в том числе жилой площадью 28,8 кв.м, находящейся на третьем этаже жилого дома № 21 по ул. Терешковой в г. Ярославле, на дарение 1/22 доли в праве собственности на автостоянку (помещения цокольного этажа 1,6-9,14,19) общей площадью 688,8 кв.м, лит. А, расположенную по адресу: <...>.

Признать недействительным договор дарения земельных участков от 09.02.2011, заключенный между ФИО1 и ФИО6, на дарение двух земельных участков: земельного участка № 1, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2506 кв. м, с кадастровым номером 76:09:140501:78, находящийся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский с/о, ст. «Вагонник-2»; земельного участка № 2, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 76:09:140201:215, находящийся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводской с/о, с. Новодашково.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО1 действительную стоимость переданного по недействительным сделкам имущества в размере 6 327 630 рублей, а также убытки в размере 3 814 240 рублей, всего 10 141 870 рублей.

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Инзелис Марины Александровны в пользу Инвестиционного коммерческого банка развития «Яринтербанк» (общество с ограниченной ответственностью) судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в размере 21 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления определения суда в законную силу.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, примененные определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2012 по делу № А82- 4490/2011 Б/89 (исполнительный лист Серии АС 004269981 выдан 25.10.2012).

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законом, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров.)

Судья Т.Г. Кузнецова