Определение № А82-4490/11 от 14.05.2014 АС Ярославской области

88/2014-51439(1)

Арбитражный суд Ярославской области

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть определения оглашена 14 мая 2014 года)

г. Ярославль Дело № А82-4490/2011 03 июня 2014 года Б/89

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 по делу № А82-4490/2011 Б/89

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – представителя ФИО2 по доверенности от 30.07.2012;

от ФИО3 – представителя ФИО2 по доверенности от 12.12.2013,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 по делу № А82-4490/2011 Б/89 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1 – должник). На основании статей 310-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель просил: 1) пересмотреть определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 по новым обстоятельствам и применить последствия недействительности сделки, заключенной ФИО1 и ФИО3, в отношении земельного участка № 2 в с. Новодашково – возврат имущества в натуре; 2) пересмотреть определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 по вновь возникшим обстоятельствам и отказать конкурсному управляющему о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ИП ФИО1 действительной стоимости переданной по недействительной сделке квартиры, расположенной по адресу: <...>, в связи с невозможностью включения в конкурсную массу имущества гражданина, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2014 заявление ФИО1 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 14.05.2014 на 14 час. 30 мин.

Представитель Репникова А.Ю. и Инзелис М.А. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки должника, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства с учетом норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя в судебном заседании, суд установил следующее.

В качестве основания для пересмотра определения арбитражного суда от 06.09.2013 по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, заявитель сослался на вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции – решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 17.12.2013 о признании сделки дарения земельного участка в с. Новодашково незаключенной и установлении права собственности на спорный земельный участок за ФИО3

В качестве основания пересмотра определения арбитражного суда от 06.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на изменение ФИО1 способа защиты по оспариваемому объекту недвижимости – квартире, расположенной по адресу: <...>, на которую должник просит применить имущественный иммунитет, предоставленный ему законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 по делу № А82-4490/2011 Б/89 признан недействительным договор дарения от 06.05.2010, заключенный между ФИО1 и ФИО3, на дарение квартиры № 20, состоящей из двух комнат общей площадью 84,2 кв.м, в том числе жилой площадью 28,8 кв.м, находящейся на третьем этаже жилого дома № 21 по ул. Терешковой в г. Ярославле, на дарение 1/22 доли в праве собственности на автостоянку (помещения цокольного этажа 1,6-9,14,19) общей площадью 688,8 кв.м, лит. А, расположенную по адресу: <...>. Признан недействительным договор дарения земельных участков от 09.02.2011, заключенный между ФИО1 и ФИО3, на дарение двух земельных участков: земельного участка № 1, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2506 кв. м, с кадастровым номером 76:09:140501:78, находящийся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский с/о, ст. «Вагонник-2»; земельного участка № 2, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 76:09:140201:215, находящийся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводской с/о, с. Новодашково. Судом применены последствия недействительности сделок. С ФИО3 в конкурсную массу ИП ФИО1 взыскана действительная стоимость переданного по недействительным сделкам имущества в размере 6 327 630 рублей, а также убытки в размере 3 814 240 рублей, всего 10 141 870 рублей.

Оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 06.09.2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявитель указывает на наличие оснований для пересмотра определения от 06.09.2013 по новым обстоятельствам, установленным пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, а именно: признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 17.12.2013 по делу № 2-691/13 признан незаключенным договор купли-продажи от 04.08.2011 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 76:09:140201:215, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский с/о, с. Новодашково, заключенный между ФИО4 и ФИО3. С ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей. Решение вступило в законную силу 21.01.2014. На основании указанного решения зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорный земельный участок, свидетельство о праве собственности от 25.04.2014.

По мнению заявителя, изложенному в заявлении, незаключенная сделка является разновидностью недействительной сделки. Последствием недействительной сделки дарения земельного участка № 2 в с. Новодашково является возврат имущества в натуре. Судебный акт подлежит пересмотру по новым обстоятельствам с вынесением нового судебного акта о применении иных последствий недействительной сделки в отношении земельного участка № 2, так как возврат земельного участка в с. Новодашково в конкурсную массу ИП ФИО1 в натуре возможен.

Изложенный выше вывод заявителя основан на неверном толковании законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения (статья 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Представляется очевидным, что эти нормы относятся к существующим, то есть к заключенным, сделкам.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора,

условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание вышесказанное, судебные органы сформировали устойчивую судебную практику, в соответствии с которой недействительным может быть признан только заключенный договор. В связи с этим правила о недействительности сделок не могут быть применены к незаключенному договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Из этого следует, что сделка, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции незаключенной, не является основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Более того, договор купли-продажи от 04.08.2011 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 76:09:140201:215, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский с/о, с. Новодашково, заключенный между ФИО4 и ФИО3, не оценивался судом при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 и соответственно не повлек и не мог повлечь за собой принятие оспариваемого судебного акта – определения от 06.09.2013. Наличие указанного договора принято судом во внимание при оценке возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. Вместе с тем, пересмотр судебного акта только в части примененных судом последствий недействительности ничтожной сделки, не возможен и противоречит статье 309 АПК РФ.

Кроме того, ФИО3, являясь собственником земельного участка, не лишена возможности реализовать свои права собственника в целях получения денежных средств и добровольного исполнения определения арбитражного суда от 06.09.2013.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра определения от 06.09.2013 по новым обстоятельствам, установленным пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, не имеется.

Также заявитель сослался на наличие оснований для пересмотра определения от 06.09.2013 по вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ), а именно: в связи с изменением ФИО1 способа защиты по оспариваемому объекту недвижимости – квартире, расположенной по адресу: <...>, на которую должник просит применить имущественный иммунитет, предоставленный ему законом. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным, поскольку от выбора ФИО1 зависит вывод суда об обоснованности требований конкурсного управляющего ФИО6 Указанное обстоятельство не было заявлено ФИО1, поскольку имущественный иммунитет должник просил суд применить в отношении другого

объекта недвижимости. Отказ суда в предоставлении защиты на жилой дом Репникову А.Ю. не был и не мог быть известен заявителю, возможность такого способа защиты у Репникова А.Ю. существовала.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявитель утверждает, что основания для пересмотра определения от 06.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не были и не могли быть ему известны. Это противоречит обстоятельствам дела. Заявителю не могло не быть известно об имеющемся у него имуществе. В том числе он был осведомлен, какое именно имущество включено в конкурсную массу и подлежит реализации в ходе процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2011 на имущество ИП ФИО1 был наложен арест за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Выдан исполнительный лист. В то же время, каких либо ходатайств об освобождении имущества от ареста, об исключении имущества из конкурсной массы ФИО1 в суд заявлено не было и судом не рассматривалось. С учетом этого, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для пересмотра определения от 06.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения заявления ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в порядке и сроки, установленные законом. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области.