Определение № А82-4708/11 от 07.02.2013 АС Ярославской области

88/2013-12774(1)

Арбитражный суд Ярославской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть определения оглашена 07 февраля 2013 года)

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шашевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Брагино» г. Ярославля Охлопковой Оксаны Константиновны

к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

о признании недействительными действий Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» по одностороннему отказу от исполнения договора аренды земельного участка № 21592-и от 13.07.2009, изложенному в уведомлении исх. № 2273 от 27.07.2012,

при участии третьих лиц: Мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, Управления земельными ресурсами мэрии города Ярославля,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Брагино» г. Ярославля (ИНН 7602020818, ОГРН 1027600508231),

при участии в судебном заседании:

внешнего управляющего Охлопковой О.К. на основании определения АС ЯО от 26.06.2012;

от должника – представителей Холодаевой И.В. по доверенности № 5 от 01.07.2012 и Федотовой Ю.Д. по доверенности № 1 от 01.07.2012;

от ответчика – представителей Чистовой И.Е. по доверенности № 3421 от 04.12.2012 и Голубенковой Л.И. по доверенности № 3422 от 04.12.2012;

представителя собрания кредиторов – Власенковой О.П. на основании протокола № 1 от 28.04.2012 (после перерыва),

установил:

Внешний управляющий муниципального унитарного предприятия «Брагино» г. Ярославля (далее – МУП «Брагино», должник) ФИО1 (далее – внешний управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 02.10.2012 исх. № 57-ву в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Брагино» к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», ответчик) об оспаривании сделки должника. Ссылаясь в качестве правового основания на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) внешний управляющий просила признать недействительными действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора аренды земельного участка № 21592-и от 13.07.2009, изложенные в уведомлении исх. № 2273 от 27.07.2012, и взыскать с ответчика в пользу должника 4 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2012 заявление внешнего управляющего принято к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности

(банкротстве) МУП «Брагино». К рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, Управление земельными ресурсами мэрии города Ярославля (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2012 удовлетворено заявление внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер. Суд запретил МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» совершать действия по изъятию из пользования МУП «Брагино» 4 217 кв. м земельного участка из общей площади 4 217 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:01 12 06:10, расположенного по ул. Урицкого у дома № 71 в Дзержинском районе г. Ярославля, а также совершать действия по передаче в аренду третьим лицам указанного земельного участка. 08.10.2012 выдан исполнительный лист серии АС 001711809.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2012 рассмотрение заявления внешнего управляющего было отложено на 31.01.2013.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление внешнего управляющего в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 31.01.2013 внешний управляющий ФИО1 представила письменное заявление о дополнении оснований по оспариванию сделки должника, которое поддержала. В дополнение к заявленным ранее основаниям просила признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Представила дополнительные документы в обоснование заявленных доводов, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик заявленные требования не признал. Также представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела. Заявил письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2, которая может дать пояснения по обстоятельствам дела. Против заявленных внешним управляющим уточнений представители ответчика не возражали.

Представители должника и представитель собрания кредиторов поддержали заявление внешнего управляющего. Против заявленного им уточнения не возражали.

Судом принято дополнение заявления внешнего управляющего в части правового основания оспаривания сделки должника на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Ходатайство ответчика о допросе свидетеля судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 31.01.2013 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.02.2013 до 15 час. 15 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на информационном стенде в здании суда. Лица, присутствовавшие в судебном заседании, уведомлялись о дате и времени продолжения судебного заседания под роспись в протоколе.

После перерыва судебное заседание продолжено при явке тех же лиц, которые поддержали ранее изложенные позиции. От внешнего управляющего и ответчика приобщены дополнительные документы, в том числе письменные возражения ответчика.

Судом допрошена в качестве свидетеля ФИО2. Подписка свидетеля и его пояснения приобщены к протоколу судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании лиц и объяснения свидетеля, суд установил следующее.

В соответствии с положениями устава МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» основным видом деятельности казенного учреждения

является реализация на территории города совместно с заинтересованными юридическими и физическими лицами принятых в установленном порядке решений по вопросам аренды земельных участков, заключение договоров аренды земельных участков от лица Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля.

Согласно представленным документам 13.07.2009 на основании постановления мэра города Ярославля от 29.10.2004 № 4305 от имени города Ярославля между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и МУП «Брагино» (арендатор) был заключен договор № 21592-и аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 4 217 кв.м земельного участка из общей площади 4 217 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:01 12 06:10, расположенного по ул. Урицкого, у дома № 71 в Дзержинском районе, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью (приложение № 1). Вид функционального использования определен в договоре - для эксплуатации временного мини-рынка. Срок аренды земельного участка установлен сторонами в пункте 6.2 договора с 14.04.2009 на неопределенный срок.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 13.07.2009 № 21592-и, передан арендодателем в пользование МУП «Брагино» по акту приема- передачи от 13.07.2009 (приложение № 2 к договору).

Сторонами договора также подписано приложение № 3 к договору – расчет размера арендной платы.

Согласно уставу МУП «Брагино» одним из видом деятельности Предприятия является оказание услуг юридическим лицам, предпринимателям без образования юридического лица и гражданам в предоставлении торговых мест, торгового инвентаря и оборудования.

Мэрией города Ярославля МУП «Брагино» было выдано разрешение № 5 на право организации розничного рынка в г. Ярославле на ул. Урицкого, у дома № 71, сроком действия с 29.10.2009 до 01.01.2013.

Ответчиком было направлено МУП «Брагино» уведомление от 27.07.2012 исх. № 2273 в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении срока действия договора от 13.07.2009 № 21592-и аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2011 на основании заявления должника возбуждено производство по делу № А82-4708/2011-Б/107 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Брагино».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2011 в отношении МУП «Брагино» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим МУП «Брагино» утверждена ФИО1.

Внешний управляющий, полагая, что прекращение действия договора от 13.07.2009 № 21592-и повлечет полное прекращение деятельности МУП «Брагино», усматривая в действиях ответчика по прекращению срока действия договора злоупотребление правом, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о необоснованности требований внешнего управляющего по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитором, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемая сделка - действия ответчика по прекращению арендных отношений, оформленные уведомлением исх. № 2273 от 27.07.2012, в силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Закона о банкротстве, положений постановления № 63 подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Судом установлено, что договор № 21592-и аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 13.07.2009 заключен сторонами на неопределенный срок (пункт 6.2. договора).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон справе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В рассматриваемом случае договором аренды иной срок не устанавливался. Законом иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка также не установлен. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Согласно материалам дела, МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» уведомило МУП «Брагино» о прекращении договора аренды от 13.07.2009 № 21592-и письмом (уведомлением) исх. № 2273 от 27.07.2012.

Указанное уведомление получено МУП «Брагино» 06.08.2012, что следует из штампа входящей корреспонденции (вх. № 359) и не оспаривается должником и внешним управляющим.

Введение в отношении МУП «Брагино», определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2012 по делу № А82-4708/2011 Б/107, процедуры банкротства – внешнего управления, не изменяет порядка применения положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в части одностороннего отказа арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При указанных обстоятельствах, арендодатель (МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля») реализовал свое право, предусмотренное действующим законодательством, одностороннего отказа от договора, в связи с чем, договор аренды от 13.07.2009 № 21592-и является прекращенным с 07.11.2012.

Внешний управляющий ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, в связи с односторонним отказом от договора аренды от 13.07.2009 № 21592-и, что, по мнению внешнего управляющего, влечет не только прекращение срока

действия договора аренды, а также и прекращение деятельности МУП «Брагино» по организации универсального рынка «Невский».

Суд считает данный довод внешнего управляющего несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано иное.

В обоснование довода о злоупотреблении ответчиком правом, внешний управляющий ссылается на то, что основная деятельность должника связана с оказанием посреднических услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по предоставлению торговых мест на универсальных розничных рынках, в том числе на рынке «Невский». Как указывает внешний управляющий, иной хозяйственной деятельности МУП «Брагино» не осуществляет. По данным внешнего управляющего за год МУП «Брагино» от осуществления деятельности по организации универсального розничного рынка «Невский» была получена прибыль в размере 4 765 563 руб. 60 коп. Отказ МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» от предоставленного в аренду МУП «Брагино» земельного участка для осуществления деятельности по организации универсального розничного рынка, прекращение срока действия договора аренды земельного участка от 13.07.2009 № 21592-и влечет, как указывает внешний управляющий в своем заявлении, следующие последствия: полное прекращение деятельности МУП «Брагино», предусмотренной уставом, и как следствие существенное ухудшение финансового состояния должника в связи с невозможностью погашения текущих обязательств; увольнение в связи с сокращением штата работников МУП «Брагино»; проблематичность восстановления платежеспособности МУП «Брагино», влекущее за собой прекращение процедуры внешнего управления и признание МУП «Брагино» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, прекращение деятельности МУП «Брагино» по предоставлению торговых мест на универсальных розничных рынках не является и не может являться следствием отказа ответчика от договора аренды земельного участка.

Деятельность розничных рынков регулируется Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 24 названного Федерального закона (в редакции Федеральных законов от 17.07.2009 № 156-ФЗ, от 06.12.2011 № 396-ФЗ) с 01.01.2013 для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения. Использование в этих целях временных сооружений запрещается.

Исходя из названной нормы Федерального закона и того обстоятельства, что на территории универсального розничного рынка «Невский» отсутствуют капитальные здания, строения, сооружения, деятельность МУП «Брагино» по организации розничного рынка в г. Ярославле на ул. Урицкого, у дома № 71 (рынок «Невский») с 01.01.2013 является незаконной.

Кроме того, как указано выше, разрешение № 5 на право организации розничного рынка в г. Ярославле на ул. Урицкого, у дома № 71, выданное МУП «Брагино» мэрией города Ярославля, действительно до 01.01.2013.

Учитывая изложенное, а также то, что вид функционального использования земельного участка по договору аренды от 13.07.2009 № 21592-и определен в договоре как для эксплуатации мини-рынка, правовые и фактические основания для пользования МУП «Брагино» земельным участком после 01.01.2013 отсутствовали.

Вместе с тем, изменения в пункт 3 статьи 24 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» внесены Федеральными законами от 17.07.2009 № 156-ФЗ и от 06.12.2011 № 396-ФЗ. Должник, являясь специализированным предприятием и осуществляя свою деятельность на основании указанного Федерального закона, не мог не знать о внесенных изменениях, и как следствие обязан был заблаговременно принять меры для обеспечения законности своей деятельности после 01.01.2013. Однако такие меры своевременно приняты МУП «Брагино» не были. Об изменении функционального использования земельного участка, о внесении изменений в договор аренды, должник до получения уведомления об отказе от договора аренды (06.08.2012) не обращался. В материалах дела имеются два заявления об изменении функционального использования земельного участка, датированные 15.08.2012 и 17.10.2012, в удовлетворении которых было отказано. Деятельность МУП «Брагино» по организации ярмарок на земельном участке, переданном ему по договору аренды от 13.07.2009 № 21592-и, не может быть признана законной в отсутствие прав должника на земельный участок.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований полагать, что, отказавшись от договора аренды земельного участка от 13.07.2009 № 21592-и МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» злоупотребило своими правами арендодателя, имея умысел на прекращение деятельности МУП «Брагино» и причинение вреда его кредиторам, у суда не имеется.

Также суд принимает во внимание следующее. В отсутствие необходимости, каким либо образом мотивировать свой отказ от договора аренды, ответчик кроме незаконности деятельности должника по организации розничных рынков после 01.01.2013, сослался на многочисленные обращения индивидуальных предпринимателей, не довольных деятельностью МУП «Брагино». Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе перечнем дополнительных ставок платных услуг, предоставляемых на универсальных розничных рынках МУП «Брагино», ответами прокуратуры на коллективные обращения предпринимателей, коллективным заявлением предпринимателей в адрес мэра города Ярославля, а также свидетельскими показаниями ФИО2, осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на рынке «Невский».

Довод внешнего управляющего о том, что отказ ответчика от договора аренды приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника и повлечет за собой прекращение процедуры внешнего управления и признание МУП «Брагино» банкротом суд считает несостоятельным. В материалы дела о банкротстве МУП «Брагино» представлен план внешнего управления, который был утвержден собранием кредиторов МУП «Брагино» от 24.10.2012. План внешнего управления содержит следующие меры по восстановлению платежеспособности: реализация объекта незавершенного строительством; реализация имущества, балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей; взыскание дебиторской задолженности. Деятельность должника по организации розничных рынков не указана в плане внешнего управления в качестве меры по восстановлению платежеспособности МУП «Брагино».

В качестве дополнительного основания признания оспариваемой сделки недействительной внешний управляющий ФИО1 сослалась на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагала, что оспариваемая сделка по одностороннему отказу от договора аренды земельного участка имеет признаки подозрительной и совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу названной нормы Закон о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Вместе с тем, оспариваемую внешним управляющим сделку (отказ ответчика от договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) нельзя квалифицировать в качестве сделки должника. Отказ от договора является односторонней сделкой в смысле статьи 153, пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник в рассматриваемом случае не является стороной оспариваемой сделки.

С учетом этого правовые и фактические основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 отсутствуют.

Исходя из того, что внешним управляющим не представлено доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки в виде совершения ответчиком действий по одностороннему отказу от исполнения договора аренды земельного участка от 13.07.2009 № 21592-и недействительной, в удовлетворении заявления суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, в том числе за рассмотрение обеспечительных мер, в связи с отказом в удовлетворении заявления, относятся на заявителя.

На основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет обеспечительные меры, примененные на основании заявления внешнего управляющего.

Руководствуясь статьями 61.1 - 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 168, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Брагино» г. Ярославля отказать.

Отменить обеспечительные меры, примененные определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2012 (исполнительный лист Серии АС 001711809 выдан 08.10.2012).

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законом, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров.)