Определение № А82-4766/09 от 03.04.2013 АС Ярославской области

88/2013-30199(1)

Арбитражный суд Ярославской области

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(Резолютивная часть определения оглашена 03 апреля 2013 года)

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шашевой А.М., секретарем судебного заседания Параниной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области

на неправомерные действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Некоузское» ФИО1

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Некоузское»

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ФНС России) – представителей ФИО2 по доверенности от 04.02.2013, ФИО3 по доверенности от 04.02.2013, ФИО4 по доверенности от 04.02.2013;

от конкурсного управляющего – не явились,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Некоузское» (далее – ЗАО «Некоузское», должник) ФИО1, выразившиеся в неправомерном расходовании средств конкурсной массы должника. Заявитель жалобы просил признать действия конкурсного управляющего ЗАО «Некоузское» ФИО1 неправомерными в части: неправомерного привлечения на постоянной основе и оплате услуг привлеченного лица – юриста ФИО5 в сумме 315 000 рублей; осуществления неправомерных, необоснованных расходов, не связанных с целями конкурсного производства должника в сумме 268 653 руб. 28 коп.; расходовании денежных средств должника в сумме 1 437 673 руб. 97 коп. минуя счет должника.

В судебном заседании представители ФНС России поддержали жалобу по основаниям и доводам, подробно изложенным в жалобе. Пояснили, что незаконные действия конкурсного управляющего по расходованию средств должника привели к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворить требования кредиторов, чем нарушены права и законные интересы заявителя жалобы. Просили жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. С учетом ходатайства, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба ФНС России расматривается в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании 29.03.2013 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.04.2013 до 15 час. 30 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено при явке представителей заявителя жалобы. Поддержав доводы, изложенные ранее, представители ФНС России дополнительно пояснили, что незаконное расходование конкурсным управляющим денежных средств должника минуя его счет, привело к нарушению прав заявителя жалобы на получение достоверной информации о распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу, и, как следствие, к невозможности контроля над расходованием средств конкурсной массы. Так, только в ходе рассмотрения жалобы выяснилось, что конкурсным управляющим допущено нарушение очередности погашения требований – произведено частичное погашение второй очереди реестра, в то время как имеется задолженность по оплате текущих платежей и по выплате вознаграждения конкурсного управляющего. Данное обстоятельство ведет к нарушению прав ФНС России как заявителя по делу о банкротстве ЗАО «Некоузское».

Возражения аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, заявлялись уполномоченным органом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего ЗАО «Некоузское» и ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника (письмо исх. № 05-53/00734 от 30.01.2013). Конкурсным управляющим ЗАО «Некоузское» был представлен отзыв от 04.02.2013 на возражения уполномоченного органа, изложенные в письме исх. № 05-53/00734 от 30.01.2013. Суд рассматривает указанный отзыв в качестве возражений, заявленных в отношении доводов жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего. Согласно отзыву решение об использовании собственного автомобиля было принято конкурсным управляющим с целью минимизации расходов должника. Автомобиль использовался для поездок в город Ярославль для проведения собраний кредиторов и участия в судебных заседаниях, город Рыбинск, где открыт расчетный счет ЗАО «Некоузское», город Углич, где располагается МИФНС № 8 по Ярославской области (заявитель по делу), село Новый Некоуз, где находился должник, а также по Некоузскому району, где располагалось имущество должника. Если учесть, что конкурсный управляющий проживает в <...>, то в случае заключения договора аренды транспортного средства с третьим лицом, расходы на транспорт, ГСМ и т.д. выросли бы в разы. Также, по мнению конкурсного управляющего следует учесть, что вся документация ЗАО «Некоузское» была уничтожена во время пожара офисного здания и ее пришлось восстанавливать в архиве, проводя там много времени. С юристом ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, оплата производилась за счет средств должника в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом ФИО5 за оказанные услуги была выплачена лишь треть денежных средств, в связи с их недостаточностью. Конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие произведенные им расходы: путевые листы, на оплату ГСМ, ремонт автомашины, парковку, мойку, услуги платной стоянки, услуги шиномонтажа и т.п. Из вышеизложенного следует, как указано в отзыве, что арбитражный управляющий ЗАО «Некоузское» при проведении процедур банкротства ЗАО «Некоузское» действовал в интересах должника и кредиторов разумно и добросовестно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя жалобы в судебном заседании, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2009 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 8 по Ярославской области о признании

ЗАО «Некоузское» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов ЗАО «Некоузское» в составе второй очереди включено требование ФНС России в размере 575 391 рублей, в составе третьей очереди - в размере 1 072 199 руб. 74 коп., в том числе 537 627 руб. 74 коп. – налог, 443 177 руб. 04 коп. – пени, 87 615 руб. 62 коп. – пени по страховым взносам, 3 779 руб. 34 коп. – штраф.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010 ЗАО «Некоузское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010 конкурсным управляющим ЗАО «Некоузское» утвержден ФИО1.

Считая, что конкурсный управляющий ЗАО «Некоузское» ФИО1 неправомерно расходовал средства конкурсной массы, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности требований ФНС России по следующим основаниям.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

1. ФНС России оспорила действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности на постоянной основе юриста ФИО5 с суммой вознаграждения 315 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 01.07.2010 между ФИО5 (исполнитель) и ЗАО «Некоузское» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор). Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объемах и на условиях, предусмотренных договором. Более подробно обязанности исполнителя изложены в пункте 2 договора, в соответствии с которым исполнитель принял на себя выполнение следующей правовой работы: дача консультаций, заключений, справок по вопросам, возникающим в деятельности заказчика, оказание необходимой помощи в своевременном и законном разрешении заказчиком возникших вопросов, оказание помощи при заключении хозяйственных договоров; представление в установленном порядке интересов заказчика в судах различной юрисдикции, а также в других органах и организациях при рассмотрении

правовых вопросов. Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1 договора и составила 15 000 рублей в месяц. Из пункта 6 договора следует, что он заключен на срок процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Некоузское» и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

11.05.2012 сторонами договора от 01.07.2010 подписан акт о том, что в соответствии с условиями договора юристом ФИО5 проведена работа по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Некоузское», включая юридические консультации, направление запросов, составление заявлений, получение справок, поиск, выявление и возвращение имущества ЗАО «Некоузское», находящееся у третьих лиц, в том числе с работой в архиве администрации Некоузского муниципального района, а также истребование имущества в судебном порядке (участие в судебных процессах в Арбитражном суде Ярославской области и Некоузском районном суде), участие в проведении органами дознания выявления похищенного имущества ЗАО «Некоузское», направление заявлений в прокуратуру с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования на незаконные действия должностных лиц, подготовка и участие в собраниях кредиторов ЗАО «Некоузское» и иная работа, связанная с юридической защитой прав и законных интересов ЗАО «Некоузское». К акту приложена опись выполненных работ по договору на оказание юридических услуг (49 пунктов). Стоимость выполненных работ по договору от 01.07.2010 составила 315 000 рублей. Согласно отчету конкурсного управляющего привлеченному юристу ФИО5 выплачено вознаграждение в сумме 192 000 рублей, с учетом чего задолженность по оплате его услуг составляет 123 000 рублей.

Оспаривая действия конкурсного управляющего по привлечению на договорной основе ФИО5, а также оплату его услуг за счет средств конкурсной массы, ФНС России ссылалась на то, что в договоре, на основании которого привлечен ФИО5, не оговорен предполагаемый объем работы за месяц, не указано для выполнения каких конкретных обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, выполнение которых невозможно самим управляющим, привлечено указанное лицо. По мнению уполномоченного органа, ни акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг, ни прилагаемая к нему опись выполненных работ не содержат конкретных дат выполнения перечисленных работ, ссылок на документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. Также ФНС России в жалобе указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что привлеченное лицо обладает какими-либо специальными познаниями, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, не представлено доказательств того, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлечен ФИО5 Ничем не обосновано и не подтверждено документами, представленными в материалы дела, привлечение юриста ФИО5 на постоянной основе. Перечисленные в описи и акте функции, для исполнения которых привлечен юрист, не требуют специальных познаний, и могли быть выполнены арбитражным управляющим.

Оценив перечисленные доводы заявителя жалобы, суд приходит к выводу об их обоснованности. При этом суд исходит из следующего.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного

управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, ФНС России, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованной оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив разумность и обоснованность привлечения ФИО5 для оказания юридических услуг, суд установил, что фактически оказанные услуги по договору от 01.07.2010 согласно описи выполненных работ, дублируют обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве. При этом суд учитывает, что конкурсному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение за выполнение своих обязанностей, а указанные в описи выполненных работ услуги не связаны с наличием каких-либо специальных познаний (направление запросов в различные органы, получение ответов на них, направление заявлений, претензий, заказ выписок из ЕГРЮЛ, подготовка документов и участие в собраниях кредиторов и т.п.).

Между тем, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими, в том числе, и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, для ведения учета имущества должника, но не для оказания юридических услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства. Необходимые для проведения процедур банкротства юридические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе подготовки арбитражных управляющих с последующей сдачей экзаменов.

Учитывая, что конкурсный управляющий ФИО1 имеет высшее образование, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего (общие требования к кандидатуре арбитражного управляющего), суд приходит к

выводу о возможности Кузнецовым Е.И. в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований осуществлять действия, предусмотренные договором от 01.07.2010, самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности других лиц.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами, анализировать финансовое состояние должника, принимать меры по защите имущества должника.

Также необходимо отметить, что работы, выполненные привлеченным юристом ФИО5 согласно представленной описи, не подтверждены документально. В акте и описи выполненных работ отсутствуют ссылки на подготовленные исполнителем документы, конкретные мероприятия, номера судебных дел, что не дает возможности проверить их обоснованность.

Между тем из совокупности статей 779, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акт приемки выполненных работ может быть признан надлежащим доказательством оказания услуг в том случае, если в нем указан перечень, содержание и объем услуг.

С учетом этого имеющиеся в материалах дела акт и опись выполненных работ, по мнению суда, не являются достаточными доказательствами в отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение перечисленных в указанных документах работ.

Кроме того, суд учитывает небольшой объем работ, связанный с формированием конкурсной массы (реализован лишь один объект недвижимости – здание МОП с гаражом, в отношении семи земельных участков конкурсным управляющим заявлен отказ от права постоянного бессрочного пользования в связи с завершением процедуры конкурсного производства). Следовательно, отсутствовала необходимость для привлечения конкурсным управляющим дополнительных лиц для обеспечения исполнения своей деятельности. Расходы по оплате услуг необоснованно привлеченного юриста ФИО5 не могут быть признаны при таких обстоятельствах разумными и обоснованными. Необоснованные расходы по оплате услуг привлеченного лица влекут уменьшение конкурсной массы и убытки заявителя жалобы. Исходя из чего, жалоба ФНС России в этой части подлежит удовлетворению.

2. По второму доводу жалобы ФНС России оспаривается обоснованность расходов в процедуре банкротства. Заявитель жалобы указывает на необоснованность и неразумность действий конкурсного управляющего по оплате расходов в сумме 268 653 руб. 28 коп., не связанных с целями конкурсного производства ЗАО «Некоузское».

Как следует из материалов дела ЗАО «Некоузское» в лице конкурсного управляющего (ссудополучатель) и ФИО1 (ссудодатель) был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством от 01.07.2010. Согласно условиям названного договора ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование легковой автомобиль марки ВОЛЬВО ХС90, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Кроме того, ссудополучатель (должник) принял на себя обязанности по производству за свой счет капитального ремонта и обслуживания автомобиля в соответствии с техническими требованиями; по осуществлению охраны автомобиля с несением имущественной ответственности за его сохранность, кроме случаев стихийных бедствий; по обеспечению автомобиля запчастями, ГСМ, необходимыми для его эксплуатации, по осуществлению всех видов текущего ремонта,

необходимого для содержания автомобиля; по своевременному прохождению технического осмотра. Согласно подпункту 4.1 договора он вступает в силу с 01.07.2010 и действует до окончания процедуры банкротства – конкурсного производства ЗАО «Некоузское».

Согласно отчету конкурсного управляющего им произведены расходы, связанные с эксплуатацией собственного автомобиля, на сумму 213 979 руб. 60 коп., в том числе: ремонтные, профилактические и диагностические работы, приобретение запасных частей, парковка и мойка автомобиля на общую сумму 139 815 руб. 49 коп.; ГСМ на общую сумму 74 164 руб. 11 коп. Все расходы произведены конкурсным управляющим за счет средств должника в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования от 01.07.2010.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, если на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные действующим законодательством для руководителя должника.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Договор безвозмездного пользования, заключенный конкурсным управляющим от имени должника с самим собой, является применительно к статье 19 Закона о банкротстве сделкой с заинтересованностью. Между тем согласие на ее совершение в нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не было получено у собрания кредиторов должника.

С учетом этого, расходы, возложенные на должника по сделке, совершенной с нарушением Закона о банкротстве, не могут быть признаны судом разумными и обоснованными. Действия конкурсного управляющего по возложению указанных расходов на должника не соответствуют требованиям разумности и добросовестности и являются незаконными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости произведенных им расходов по содержанию автомобиля, таких как ремонтные, профилактические и диагностические работы, приобретение запасных частей, парковка, мойка автомобиля, а также связи указанных расходов и расходов на приобретение ГСМ с процедурой конкурсного производства должника. Представленные конкурсным управляющим путевые листы в обоснование расходов по ГСМ не могут быть признаны достаточными доказательствами связи этих расходов с процедурой банкротства должника. Заявителем жалобы представлены в материалы дела документы, свидетельствующие, что транспортное средство, используемое в процедуре банкротства ЗАО «Некоузское», могло использоваться в процедуре банкротства другого должника – ООО «Инвест Ресурс», где ФИО1 также осуществляет полномочия арбитражного управляющего. Даты в путевых листах, представленных конкурсным управляющим в обоснование расходов, совпадают с датами собраний кредиторов ООО «Инвест Ресурс», проводимых конкурсным управляющим ФИО1

Не могут быть признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего по оплате услуг связи и Интернета в размере 26 333 руб. 68 коп., по оплате аренды за период с августа по ноябрь 2012 года ООО «Центр ЛТД» г. Балаково в размере 26 000 рублей, расходы по изготовлению визиток в количестве 60 штук, приобретению шланга для душа, ламп в количестве 22 штук, заправке лазерного принтера, услуг компьютерного салона на общую сумму 2 340 рублей, всего в сумме 54 673 руб. 68 коп.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств относимости указанных расходов к процедуре банкротства ЗАО «Некоузское».

Из представленных в обоснование расходов документов следует, что денежные средства по оплате услуг связи и Интернета зачислялись на имя ФИО1, ФИО6 и ООО «Центр ЛТД» (г. Балаково). Доказательств того, что последние два лица имеют отношение к банкротству ЗАО «Некоузское» в материалах дела не имеется. Доказательства того, что зачисленные на имя конкурсного управляющего денежные средства, каким либо образом связаны с банкротством должника, также отсутствуют. С учетом этого расходы в сумме 26 333 руб. 68 коп. по оплате услуг связи и Интернета не подлежат возмещению за счет должника.

По тем же основаниям суд признает необоснованными, неправомерно произведенными за счет должника расходы по оплате аренды ООО «Центр ЛТД» в размере 26 000 рублей и расходы по изготовлению визиток в количестве 60 штук, приобретению шланга для душа, ламп в количестве 22 штук, заправке лазерного принтера, услуг компьютерного салона в общей сумме 2 340 рублей.

При этом в материалах дела отсутствуют авансовые отчеты о произведенных расходах, в то время как их обязательное составление предусмотрено Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности и осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве), получает вознаграждение за свою деятельность и обязан максимально использовать собственные материально-технические ресурсы для самостоятельного обеспечения своей деятельности. Любое расходование средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника. Погашение иных платежей, не связанных с деятельностью должника, Закон о банкротстве не предусматривает. Между тем, должник не осуществляет деятельность с 2006 года.

Необоснованные расходы в конкурсном производстве влекут уменьшение конкурсной массы и убытки кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, суд признает незаконными действия конкурсного управляющего по осуществлению неправомерных и необоснованных расходов, не связанных с целями конкурсного производства должника, в сумме 268 653 руб. 28 коп. Жалоба ФНС России в этой части подлежит удовлетворению.

3. В третьем пункте жалобы ФНС России ссылается на осуществление конкурсным управляющем расходования денежных средств ЗАО «Некоузское» в размере 1 437 673 руб. 97 коп., минуя счет должника.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Между тем из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства от реализации имущества должника по договору купли-продажи от 20.01.2012 в общем размере 2 255 000 рублей со счета покупателя поступили на расчетный счет организатора торгов – общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой группы «Центр» (далее - ООО КГ «Центр»). Из поступивших на счет ООО КГ «Центр» денежных средств часть денежных средств в размере 817 326 руб. 63 коп. была перечислена на расчетный счет ЗАО «Некоузское» в Рыбинском ОСБ № 1576 (счет должника). Денежные средства в размере 200 000 рублей оставлены на расчетном счете ООО ГК «Центр» в качестве оплаты по договорам № 43/11 от 26.07.2011 (оценка имущества) и № б/н от 08.11.2011 (организация и проведение торгов). Денежные средства в оставшейся сумме перечислены платежами от 13.02.2012, от 23.03.2012 и от 18.04.2012 на счет конкурсного управляющего Кузнецова Е.И. в АКБ «Экспресс- Волга» г. Саратов в качестве вознаграждения конкурсного управляющего за различные периоды. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету ООО КГ «Центр» и счету должника.

Суд усматривает здесь нарушение положений статьи 133 Закона о банкротстве в части не зачисления денежных средств от продажи имущества должника на основной счет должника, а также расходования денежных средств должника в сумме 1 437 673 руб. 97 коп. минуя расчетный счет должника. Данное нарушение привело к невозможности осуществления контроля деятельности конкурсного управляющего со стороны кредиторов, в том числе заявителя жалобы, что повлекло нарушение их прав и законных интересов.

Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя жалобы о допущенном конкурсным управляющим нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов. Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим погашены требования второй очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Некоузское» в размере 491 072 руб. 00 коп. (85,3%). В то же время судом установлено, что имеется задолженность по оплате услуг привлеченного лица и выплате вознаграждения конкурсного управляющего. Указанное нарушение может повлечь расходы ФНС России, которая является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Некоузское» и в силу статьи 59 Закона о банкротстве обязана погасить расходы, предусмотренные Законом о банкротстве, при недостаточности средств должника.

Исходя из того, что заявителем доказано нарушение конкурсным управляющим порядка расходования денежных средств должника, жалоба в этой части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области на неправомерные действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Некоузское» ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Некоузское» ФИО1, выразившиеся в неправомерном привлечении на постоянной основе и оплате услуг привлеченного лица – юриста ФИО5, в сумме 315 000 рублей, осуществлении неправомерных и необоснованных расходов, не связанных с целями конкурсного производства должника, в сумме 268 653 руб. 28 коп., в расходовании денежных средств должника в сумме 1 437 673 руб. 97 коп. минуя расчетный счет должника.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законом, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

Судья Т.Г. Кузнецова