Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2021 (резолютивная часть вынесена 23.03.2021) ФИО2 (ранее – ФИО6, дата рождения: 25.01.1972; место рождения: г. Подольск Московская обл.; адрес регистрации по месту пребывания: 150008, Россия, <...>; страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 197-808-314-23, ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете «КоммерсантЪ» № 58 от 03.04.2021.

02.04.2021 ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 8 500 000руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что 25.12.2020 между ней и должником заключен договор купли-продажи согласно п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 168 800 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская обл., Тутаевский р-н, Борисоглебская с/а, территория СПК «Колос», кадастровый номер 76:15:010501:1.

Пунктом 9 Договора купли-продажи от 25.12.2020 года установлено, что по соглашению сторон данный договор является одновременно актом приема-передачи.

Переход права собственности ФИО2 на приобретенные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, дата государственной регистрации права - 15.01.2021.

Согласно пункту 3 Договора купли-продажи от 25.12.2020 указанный земельный участок продавец продает покупателю за 8 500 000 рублей, которые оплачиваются в течение одного месяца с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Право залога у продавца на объект недвижимости не возникает в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По истечении месяца с даты государственной регистрации права собственности, равно как на дату вынесения 23.03.2021 судебного акта о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), должником свое обязательство по оплате стоимости земельного участка не исполнено.

Таким образом, на дату обращения с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 общий размер неисполненных обязательств должника перед кредитором составляет - 8 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2021 заявление судом принято, назначено судебное заседание по рассмотрению требования на 24.05.2021.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела договор дарения от 20.03.2014, свидетельство о государственной регистрации права, материалы дела из Заволжского районного суда.

Кредитором ФИО3 заявлены возражения на требование, считает их необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов по основаниям, письменно изложенным в возражениях. Заявлено ходатайство об обязании явкой в судебное заседание заявителя и должника для дачи пояснений относительно совершенной сделки. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2021 судебное заседание отложено на 29.07.2021.

От заявителя, финансового управляющего поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание.

Финансовым управляющим представлено уведомление о получении требований кредиторов (дата публикации 06.04.2021).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2021 судебное заседание отложено на 01.09.2021.

От ФИО1 поступили дополнительные пояснения, указывает, что при определении цены сделки стороны исходили из того, что продавец передает покупателю, помимо земельного участка, право пользования иными землями, примыкающими к земельному участку, также переданы документы, позволяющие осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с заготовкой древесины ели, сосны и березы, а также разработки месторождения деловой глины. Таким образом, цена земельного участка, предусмотренная договором купли-продажи от 25.12.2020, с учетом его особенностей и возможности хозяйственного использования с извлечением прибыли, является рыночной, встречное предоставления равноценно, согласована обеими сторонами договора.

При ведении переговоров о порядке оплаты земельного участка стороны исходили из того, что субъект РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальное образование, имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается. Соответствующее уведомление о намерении заблаговременно направлялось продавцом в уполномоченный орган субъекта, однако, ответа не получено. По этой причине покупатель ФИО2 обоснованно требовала проведения оплаты после регистрации сделки, что продавцом воспринято адекватно обычаям делового оборота. Поскольку для заявителя спорный земельный участок и наличие возможности ведения на нем определенной хозяйственной деятельности не является профильным активом, залога на предмет сделки не устанавливалось.

О наличии у ФИО2 на момент заключения сделки финансовых проблем и возбужденных исполнительных производств заявителю было не известно. Доводы ФИО3 в данной части носят голословный характер и прямыми доказательствами не подтверждены. Таким образом, при заключении сделки заявитель не преследовала цели причинения ущерба иным кредиторам.

29.07.2021 кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 земельного участока с кадастровым номером 76:15:010501:1, площадью 168 800 кв.м., расположенного по адресу: обл. Ярославская, р-н Тутаевский, с/а Борисоглебская, территория СПК «Колос».

18.08.2021 от кредитора ФИО3 поступило ходатайство об объединении обособленного спора по заявлению кредитора ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 и обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2020 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 11.10.2021 и объединено для совместного рассмотрения с заявлением ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствия недействительности сделки.

Суд обязал заявителя и должника личной явкой в судебное заседание.

Кроме того, должнику, с учетом истечения 08.09.2021 срока регистрации по месту пребывания, предложено представить актуальные сведения о регистрации по месту пребывания (жительства) для надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Заявителю предложено представить в материалы дела оригиналы документов, представленных в судебном заседании 01.09.2021. Финансовому управляющему должника – представить мотивированный, документально обоснованный отзыв на заявление.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу спора, ответила на вопросы.

Представителем ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:15:010501:1.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2021 судебное заседание по рассмотрению объединенного спора отложено на 02.12.2021.

От должника поступил отзыв на заявление ФИО1, отсутствие расчета по договору купли-продажи подтверждает, не возражает против удовлетворения заявления, оставляет данный вопрос на усмотрение суда. Также ФИО2 сообщила суду об адресе регистрации по месту пребывания на период с 25.11.2021 по 23.11.2022: <...>, представлено свидетельство № 1596 (форма № 3). Явка в судебное заседание не обеспечена.

От ФИО1 поступили дополнительные пояснения, поддерживает требование в полном объеме. Относительно представления оригиналов запрошенных судом документов указала, что они находятся у ФИО2 К представленному в материалы дела 11.10.2021 отчету об оценке земельного участка относится критически, так как он составлен без учета особенностей последнего и возможностей его использования в экономичнской деятельности, а также переданных должнику в связи с этим исполнительных документов и объема прав.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв, оставляет разрешение вопроса о включении в реестр на усмотрение суда, просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представителем ФИО3 представлены объяснения, указывает, что требования в части применения реституции соответствуют разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 29.5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.12.2021 до 13 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Представитель ФИО3 заявленные требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на требование кредитора и в заявлении о признании сделки недействительной, просит признать спорную сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, в удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

При обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной ФИО3 указывал следующее:

Дело о несостоятельности банкротстве в отношении должника возбуждено 20.02.2021. Спорная сделка совершена 25.12.2020, т.е. в пределах годичного срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и трехгодичного срока, установленного п. 2 той же статьи. Договор может быть оспорен по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 Договора, ФИО1 продала Должнику земельный участок с кадастровым номером 76:15:010501:1 площадью 168800 кв.м. за 8,5 млн. руб. Переход права собственности на участок к Должнику зарегистрирован. Оплата Должником не произведена. Согласно выписке из ЕГРН от 15.01.2021, представленной ФИО1, кадастровая стоимость земельного участка равна 563 792 рубля. Из заключения независимого оценщика, следует, что рыночная стоимость проданного земельного участка составляет 855 800 рублей, т.е. в 10 раз меньше цены Договора. Цена оспариваемой сделки для Должника очевидно хуже рыночных условий. Тем самым имеется признак неравноценности встречного предоставления. Договор следует признать недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В действиях ФИО1 и Должника по заключению и исполнению Договора разумных и добросовестных мотивов не усматривается и имеются признаки недобросовестности.

Согласно п. 1 Договора, выписке из ЕГРН от 15.01.2021 г., предметом сделки является земельный участок, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования и сельскохозяйственного производства. Согласно п. 3 Договора, покупатель обязан оплатить земельный участок в течение одного месяца с момента государственной регистрации. При этом, право залога в силу закона у ФИО1 не возникает.

Должник никогда не работала в сельском хозяйстве, не имеет соответствующего образования. Разумная цель в приобретении должником земельного участка сельскохозяйственного назначения по завышенной цене отсутствует.

ФИО1 дважды регистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, является учредителем и участником ряда коммерческих и некоммерческих организаций, в т.ч. осуществляющих деятельность в области права, выступала в качестве руководителя и ликвидатора, участвовала в процедурах банкротства. У ФИО3 не возникает сомнений в том, что ФИО1 обладает познаниями в области права, достаточными для ведения предпринимательской деятельности, в т.ч. проверки добросовестности и платежеспособности контрагентов, особенно при осуществлении сделок с недвижимым имуществом. ФИО1 не может быть неизвестно о существовании официальных государственных информационных ресурсов, позволяющих оценить платежеспособность контрагента: «Банка данных исполнительных производств», «Картотеки арбитражных дел», ГАС «Правосудие».

К моменту заключения договора, обращения за государственной регистрацией права ФИО1 не могла не знать, что в отношении Должника ведутся исполнительные производства на общую сумму около 80 млн. руб. и имеются вступившие в законную силу решение и судебный приказ о взыскании с должника еще около 1,5 млн. руб. (конкурсные кредиторы Щипов и Панов). Разумные основания ожидать от Должника своевременной оплаты отсутствовали.

При наличии у покупателя непогашенной задолженности, многократно превышающей цену сделки, и обращении иного кредитора с заявлением о признании покупателя банкротом разумный продавец заявит о расторжении договора и возврате ценного объекта недвижимого имущества (п. 2 ст. 450, абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ). Вместо этого, обладая сведениями о минимальной вероятности удовлетворения ее денежных требований, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Действительной целью совершения спорной сделки является искусственное создание задолженности Должника перед ФИО1 в завышенном размере, что, согласно ст. 10 ГК РФ, является злоупотреблением правом.

Кроме того, Должник имеет регистрацию по месту жительства в г. Москве. Незадолго до совершения сделки Должник изменил место жительства, временно зарегистрировавшись в г. Ярославль. Об изменении места жительства ни ФИО8, ни судебного пристава, осуществлявшего исполнительное производство в пользу ФИО8, Должник не известил.

Неоконченное на момент заключения спорного договора исполнительное производство (Савеловский ОСП УФССП по <...>/19/77035-ИП от 12.03.2019) на сумму 78 522 750,50 при отсутствии у Должника ценного имущества и (или) дохода указывает на его неплатежеспособность на момент совершения спорной сделки. При таких обстоятельствах цель причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется (абз. 2 – 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Договор следует признать недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также имеются основания для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ, при этом при оспаривании такой сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы о наличии перечисленных юридических фактов приведены выше.

Кроме того, при изучении заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника требования кредитора ФИО9, ФИО3 установил, что они заявлены по тождественным основаниям. Требования ФИО9 мотивированы неисполнением Должником обязательства по оплате приобретенного земельного участка. Сделка между Должником и ФИО9 имеет такие же пороки, как сделка между Должником и ФИО1

При этом: договор между Должником и ФИО9 также заключен 25.12.2020; договор заключен на сходных условиях (кроме возникновения права залога), имеет тождественное оформление; оформление заявления кредитора ФИО9 тождественно заявлению ФИО1; согласно приложенным квитанциям, заявления ФИО1 и ФИО9 были направлены лицам, участвующим в деле в одно время и из одного почтового отделения (ОПС 150000, 02.04.2021, 14 ч. 04 м., квитанции 1259, 1260); в судебных заседаниях 24.05.2021 ФИО1 и ФИО9 представлял один представитель (ФИО10).

Данные обстоятельства указывают на согласованность действий Должника, ФИО1 и ФИО9

Заявления данных кредиторов не содержат опровержения доказательственных презумпций, описанных выше.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по общегражданским основаниям – в связи с ее несоответствием ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Более подробно, доводы изложены в заявлении.

Отзывы на заявление о признании сделки недействительной в материалы дела, лицами, участвующими в деле не представлены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня судебного заседания до 13 час. 30 мин., информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание после перерыва не явились, о месте и времени судебного заседания с учетом норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Предметом настоящего обособленного спора является оспаривание договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2

В качестве правового обоснования требования кредитор ФИО3 указал на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка от 25.12.2020 совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (20.02.2021), то есть в предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности, в связи с чем, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания являются приоритетными и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления № 63).

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки в силу разъяснений, изложенных в абзаце 9 Постановления № 63, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, хотя в рассматриваемой ситуации в силу абзаца 3 пункта 9 Постановления № 63 установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания являются приоритетными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки: при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует, само по себе, возможности квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из пункта 7 Постановления № 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, при этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 8 Постановления № 25, разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановления № 25 указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о бремени опровержения обоснованных сомнений и об отсутствии у стороны сделки затруднений в том, чтобы их опровергнуть (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2)).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на другое лицо возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Применение данных подходов в деле об оспаривании сделок должника носит правомерный характер.

Учитывая предмет спора, а также повышенный стандарт доказывания, применяемый по отношению к сделкам, совершенным должником в период подозрительности, то, что конкурсным кредитором выражены сомнения относительно реальности наличия взаимоотношений сторон, по мнению суда, факт наличия взаимоотношений должен быть подтвержден ответчиком соответствующими доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорных хозяйственных операций.

Следует учесть, что конкурсный кредитор ФИО3 не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования кредитора. Поэтому предъявление к ФИО3 высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству участников спора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием задолженности перед кредиторами:

- ФИО3 - решением мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы от 22.01.2016 по делу № 2-2/16 частично удовлетворен встречный иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание общих несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме;

- ФИО3 - решением Савёловского районного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу № 2-1227/16 исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании долговых обязательств по договорам займа общими долгами супругов, разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договорам займа в сумме 78 522 750,50 руб.;

- ФИО5 на основании договора займа с процентами от 14.08.2019. Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 22.10.2020 по делу № 2-1927/2020 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 980 000,00 руб. – основной долг, 20 617,49 руб. – проценты за период с 01.07.2020 по 15.09.2020, а также проценты, начисленные на сумму основного долга по ставке 10 % годовых за период с 16.09.2020 по дату фактического возврата суммы основного долга, 13 203,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

- ФИО11 на основании договора займа от 02.03.2020, мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 18.12.2020 по делу № 2-3185/2020 с Должника в пользу ФИО11 взыскана задолженность в сумме 500 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 100,00 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, взысканные по ним суммы не погашены должником, определениями суда включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Следовательно, денежные обязательства не исполнялись должником ввиду недостаточности денежных средств, что, в свою очередь, свидетельствует о его неплатежеспособности.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Суд соглашается с позицией кредитора и полагает, что ответчиком не доказана рыночная стоимость земельного участка в размере 8 500 000,00 руб.

По смыслу статьи 24.15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 № 508, кадастровая стоимость предполагается соответствующей рыночной до тех пор, пока не доказано обратное.

ФИО1 продала Должнику земельный участок с кадастровым номером 76:15:010501:1 площадью 168800 кв.м. за 8 500 000,00 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.01.2021, представленной ФИО1, кадастровая стоимость земельного участка равна 563 792,00 руб.

Согласно отчету от 27.07.2021 № 272/2021 независимого оценщика – ООО «Яр-Оценка», представленному в материалы дела ФИО3, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 855 800 рублей, т.е. в 10 раз меньше цены договора. Данный отчет, лицами, участвующими в деле не оспорен.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора результаты кадастровой оценки были внесены в государственный кадастр недвижимости, сведений об установлении иной стоимости земельного участка представлено не было, у суда отсутствуют основания для непринятия кадастровой стоимости земельного участка, а также отчета ООО «Яр-Оценка» № 272/2021.

Кроме того, представителем ФИО3 в материалы дела представлены сведения о стоимости аналогичных земельных участков из земель сельхозназначения СПК «Колос», продажа которых осуществлялась в рамках исполнительного производства на сайте http://torgi.gov.ru/ (дата изменения информации об извещении 01.08.2020) стоимость которых определена (с учетом площади) в пределах от 177 513,60 руб. до 1 705 479,05 руб (площадь 831941 кв.м.).

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной (определением Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС17-7613 (3) от 23.08.2018).

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика должны истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора ответчик не раскрыл, поэтому его следует признать осведомленным о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки.

Риск умолчания о действительной цели совершения сделки под прикрытием мнимых взаимоотношений лежит на ответчике.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности, поскольку в настоящем случае должник, который не трудоустроен, имеет кредиторскую задолженность в размере более 80 000 000 руб. (информация о чем отражена на сайте ФССП России), то есть фактически не имеющий финансовой возможности для совершения подобной покупки, получил в собственность земельный участок, стоимость которого определена сторонами в размере 8 500 000 руб., при этом оплата, по условиям договора, предполагается в течение одного месяца с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, тем самым земельный участок фактически передан безвозмездно, а договором предусмотрено, что право залога у продавца на продаваемый объект не возникает,. Подобные условия, по мнению суда, не доступны независимым участникам гражданского оборота.

При этом ФИО1 не могла не знать о причинении вреда должнику и, как следствие, кредиторам должника, поскольку, исходя из положений статьи 1 ГК РФ, ответчик должен понимать и осознавать, что должник при вышеназванных условиях, не располагает денежными средствами, тем самым данные действия приводят к увеличению долговой нагрузки и ухудшению финансового состояния должника. Доказательства того, что в случае реализации приобретенного земельного участка в рамках дела о банкротстве должника, его стоимость составит 8 500 000 руб., в материалы дела не представлено.

Все это свидетельствует об осведомленности ответчика на момент совершения спорной сделки о противоправной цели должника причинить вред кредиторам.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО3 и материалов основного дела о банкротстве должника, ФИО2 с 04.04.1997 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № 2329 от 11.09.2020 ФИО2 зарегистрировалась по месту пребывания на срок с 11.09.2020 по 08.09.2021 по адресу: 150008, Россия, <...>.

Тем самым, незадолго до совершения сделки должник изменил место жительства. Как указывает кредитор, об изменении места жительства ФИО2 ни кредитора ФИО3, проживающего в г. Москве, ни судебного пристава, осуществлявшего исполнительное производство в пользу ФИО3, не известила, о наличии в Арбитражном суде Ярославской области дела о банкротстве должника, кредитор узнал случайно, мониторя информацию в Картотеке Арбитражных дел. Данные действия свидетельствуют о недобросоветсности должника и намерении скрыться от кредитора. Доказательств обратного в материалы дела должником не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявителем доказаны условия для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора ФИО1 относительно определения стоимости земельного участка с учетом передачи, помимо земельного участка, права пользования иными землями, примыкающими к земельному участку, а также передачей документов, позволяющих осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с заготовкой древесины ели, сосны и березы, разработки месторождения деловой глины судом не принимается, поскольку договором купли-продажи указанные условия не оговорены.

Кроме того, доказательства возможности осуществления указанных работ (деятельности), в том числе с учетом категории земель – земли сельскохозяйственного назначения и разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, получения разрешительной документации, в материалы дела не представлены.

Также суд принимает во внимание, что указанный земельный участок должником не используется, что следует из пояснений кредитора ФИО3 Должник ФИО2 уклоняется от явки в суд для дачи пояснений относительно обстоятельств заключения сделки, обоснованный, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен.

Как следует из материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является учредителем и (или) руководителем хозяйственного общества, крестьянского (фермерского) хозяйства, деятельность в сфере сельского хозяйства не ведет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, так же как и не приведено документально подтвержденных доводов, свидетельствующих о том, что приобретение данного земельного участка для должника было необходимым.

Тем самым, суд полагает, что при заключении спорного договора купли-продажи участники сделки не намеревались использовать земельный участок по назначению, воля сторон при этом была направлена на увеличение имущественных требований к должнику, в нарушение прав иных кредиторов, экономическая целесообразность приобретения/продажи указанного земельного участка площадью 168800 кв.м. и обоснование сделок не подтверждены ни кредитором, ни должником, меры по взысканию задолженности, не предпринимались.

Суд критически относится к представленному ФИО1 в материалы дела исковому заявлению о взыскании с должника денежных средств от 16.02.2021, поскольку определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 01.03.2021 указанное заявление оставлено без движения до 15.03.2021, в связи с не оплатой государственной пошлины и, впоследствии, определением суда от 16.03.2021 возвращено по причине не устаранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При этом, принимая во внимание, что 18.01.2021 в Арбитражный суд Ярославской области уже поступило заявление ФИО5 о признании должника банкротом, а с учетом того, что ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 8 500 000руб. 02.04.2021, при том, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества (23.03.2021) было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 58 от 03.04.2021, суд полагает, что ФИО1 была осведомлена о ходе дела о банкротстве должника.

Кроме того, поскольку оплата по договору купли-продажи должником не произведена, то передача земельного участка осуществлена безвозмездно, то есть равноценное встречное предоставление в виде экономической выгоды кредитором не было получено. Доказательства равноценности встречного предоставления не представлены.

Таким образом, факт причинения вреда кредиторам должника ответчиком не опровергнут.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам, создания искуственной кредиторской задолженности.

Размер вреда равен размеру увеличения имущественных требований к должнику на сумму 8 500 000 руб., что привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Из чего можно сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов установлен.

Таким образом, суд соглашается с доводами конкурсного кредитора о том, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, направлена на причинение вреда кредиторам, создания искуственной кредиторской задолженности,при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки в нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Принимая во внимание отсутствие вышеперечисленных достаточных, допустимых и достоверных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что заявление кредитора ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО2, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку при рассмотрении заявления ФИО3 факт встречного предоставления должником ответчику денежных средств или иного имущества в сумме 8 500 000,00 руб. не доказан, суд применяет последствия недействительности оспариваемой сделки в виде односторонней реституции,путем восстановления права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 76:15:010501:1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 168800 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, Борисоглебская с/а, территория СПК «Колос».

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

В связи с удовлетворением заявления ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2020, на основании которого предъявлено требование кредитора, суд не усматривает оснований для включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 в размере 8 500 000 руб., в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований.

Согласно пункту 19 Постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу кредитора.

Руководствуясь 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 25.12.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 76:15:010501:1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 168800 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, Борисоглебская с/а, территория СПК «Колос».

Определение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 8 500 000 руб. отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья

Козодой Н.А.