Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом)Общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2020 принято заявление Завитухиной Марины Николаевны, Суворова Дениса Геннадьевича, Суворовой Светланы Павловны от марта 2020 года о признании несостоятельным (банкротом)Общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ»,возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ», ИНН 7602048531, ОГРН 1057600042610, юридический адрес: 150040, Россия, Ярославская область, г. Ярославль, проспект Октября, д.75). Судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 23 июня 2020 года в 13 час. 30 мин.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2020 о принятии заявления к производству оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 10.09.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В обоснование своего требования заявители ссылаются на неисполненное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.10.2019 по делу № 2-1498/2019, которым с ООО «Кристалл» в пользу заявителей взыскана задолженность по договорам займа 2010- 2011 годов, в общей сложности 11 982 873,52 руб. Указывают, что активы общества состоят из 3-х нежилых помещений, которые арестованы в пользу взыскателей. Иного имущества у должника нет. Соглашение о погашении задолженности путем передачи указанного имущества кредиторам не достигнуто. Кроме того, сообщают, что заявители одновременно являются участниками ООО «Кристалл», в обществе имеет место быть корпоративный конфликт, из-за соотношения голосов никакие решения в обществе не могут быть приняты. Срок полномочий директора ФИО8 истек в ноябре 2019 году. На созывавшихся в 2019-2020 годах собраниях участников общества не рассмотрены требования заявителей-кредиторов, являющихся одновременно участниками общества, об обращении в суд с заявлением о признании общества несостоятельным. Директор ФИО8 как участник и директор указанную обязанность игнорирует, своими умышленными действиями увеличивает убытки для должника.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления неоднократно откладывалось.

Определением суда от 28.10.2020 судебное заседание отложено на 01 декабря 2020 года в 15 час. 00 мин.

От ООО «Кристалл» в материалы дела поступил отзыв (том 3), должник считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Заявляет, что кредиторы являются участниками должника, т.е. являются аффилированными по отношению к должнику лицами. Договоры займа являются мнимыми сделками, поскольку денежные средства от кредиторов обществом не получались, указанные суммы не были инкассированы и не были проведены по расчетному счету, что подтверждает отсутствие реальных правоотношений сторон из договоров займа. Из решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.10.2019 по делу № 2-1498/2019 следует, что какие-либо обстоятельства передачи денежных средств в счет займа или наличия финансовой возможности передать займы, расходование должником полученных денежных средств, судом общей юрисдикции не устанавливались.Целью предъявления требования о признании должника банкротом является не фактическое погашение задолженности, а получение ликвидного имущества должника, что не отвечает признакам разумного и добросовестного поведения сторон (ст. 10 ГК РФ). Действительно, между кредиторами и директором Общества ФИО8 имеются многочисленные судебные споры относительно прекращения полномочий ФИО8, принадлежности имущества и прочее (длящийся корпоративный конфликт). Наличие корпоративного конфликта не может лежать в основе возбуждения дела о банкротстве должника и введения соответствующей процедуры банкротства, поскольку не отвечает целям и задачам данного гражданско-правового института. Заявленная кредиторами на должность временного управляющего кандидатура арбитражного управляющего из состава членов СРО – Союз арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (СОЮЗ АУ «СЕМТЭК») ФИО9 не соответствует требованиям закона о банкротстве, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам.

Заявители 26.10.2020 направили в материалы дела пояснения по характеру обязательства должника и очередности включения требований кредиторов, считают, что договоры займа, предоставленные участниками ООО «Кристалл» ФИО3, ФИО4 и ФИО2 не носили компенсационный характер, просят включить задолженность в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди. Указывают, что контролирующим Общество лицом является его директор - ФИО8, владеющий 50 % уставного капитала и являющийся его единоличным исполнительным органом. Таким образом, все решения о привлечении заемных средств и их расходовании, а также возврате принимает от имени ООО «Кристалл» ФИО8 Доля ФИО2 – 22 %, доля ФИО3 – 14 %, доля ФИО4 – 14 %. Долг по займам возник в 2010 - 2011 годах, т.е. задолго до того, как Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности. ФИО2 не является аффилированным лицом по отношению к ФИО10. В ООО «Кристалл» с 2015г. имеет место корпоративный конфликт между заявителями (заимодавцами) и ФИО8 обстоятельства которого установлены решениями Арбитражного суда по Ярославской области по Делу № А82-12325/2016 от 28 февраля 2018 года и по Делу № А82-4909/2016 от 21 января 2018 года. Судебными решениями установлено, что кредиторы с 2015 года принимали меры ко взысканию сумм займа, в т.ч. досрочно по соглашению об отступном за счет имущества Общества. Договоры займа не являются мнимыми сделками, а также безденежными, как заявляет представитель ООО «Кристалл», поскольку суммы займов, предоставленные Заявителями (заимодавцами) в этот же день вносились на расчетный счет ООО «Кристалл», что подтверждается выпиской по счету Общества. Кроме того, суммы долгосрочных займов с момента предоставления и до настоящего времени отражены в балансе ООО «Кристалл» по соответствующей строке как долгосрочные обязательства. ООО «Кристалл» в течение срока действия договоров займа производило частичное погашение в адрес заимодавцев, что подтверждается актами сверки, а также первичными банковскими и кассовыми документами. В ходе рассмотрения исковых требований заимодавцев в Дзержинском районном суде обстоятельства частичного погашения были установлены, что соответственно повлекло уменьшение исковых требований. Согласно представленным документам частичное гашение займов производилось с 2014 года, в том числе с отражением по расчетному счету ООО «Кристалл». Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 - 29.04.2015 между ООО «Кристалл» и ФИО4 подписан лично директором ООО «Кристалл» ФИО8 в 2015 году, содержит сведения об изначальной сумме задолженности по трем договорам в сумме 5 845 300 рублей; сведения о гашении займов на сумму 845 500 рублей со ссылкой на реквизиты бухгалтерских документов ООО «Кристалл»; сальдо конечное в виде задолженности ООО «Кристалл» перед ФИО4 в сумме 4 999 800 рублей (том 4). Предоставление займов было обусловлено реальными экономическими причинами и в частности необходимостью развития основной деятельности ООО «Кристалл» - уборки промышленных объектов и их территорий. У Общества имелись действующие контракты с ОАО «ЯМЗ», ОАО «Ярославский шинный завод», ОАО «ЯЗДА» и другими крупными промышленными предприятиями г. Ярославля. На балансе общества за 2014 год (список основных средств сч.01) имелось порядка 70 единиц специальной техники, занимавшейся уборкой и вывозом производственных отходов промышленных предприятий. Деятельность ООО «Кристалл» была эффективной и приносила прибыль, что позволяло производить гашение займов. Заимодавцы рассчитывали на досрочное погашение займов, однако, к 2015 году оно прекратилось полностью. Директор ООО «Кристалл» ФИО8 в 2015 году не смог перезаключить контракты с заказчиками по итогам конкурсного отбора и Общество лишилось основного источника дохода от предпринимательской деятельности. Большинство специальной техники по халатности ФИО8 утрачено и на сегодняшний день приставами-исполнителями обнаружено менее 10 единиц техники, которая находится в неисправном состоянии (том 3).

В судебных заседаниях представитель заявителей требования поддержал, пояснил, что займы были реальными, что подтверждается последующими актами сверок по состоянию на 29.04.2015, подписанными непосредственно самим директором ООО «Кристалл» ФИО8, по займам имелись расчеты путем возврата денег на банковские счета займодавцев (С-вых). На дату выдачи займов от 03.12.2010 и 20.05.2011 С-вы не являлись участниками общества, участниками они стали только на дату выдачи займов от 30.12.2011. С-вы между собой мать и сын, займы давались ими на развитие бизнеса общества и получение прибыли. Основным видом деятельности должника являлась деятельность по уборке помещений промышленных предприятий, то есть клиринговые услуги. Хозяйственная деятельность не ведется должником с декабря 2015 года, в собственности ООО «Кристалл» имеется несколько объектов недвижимости, на дату судебного заседания организация получает доход только от сдачи в аренду данного недвижимого имущества. Ежемесячный доход общества от сдачи в аренду помещений составляет около 200 тыс. руб. в месяц. Кредиторами должника, помимо заявителей, являются директор и главный бухгалтер организации, задолженность перед которыми по заработной плате составляет около 4 млн. руб. (просуженная в суде общей юрисдикции), и около 2 млн. руб. (не просуженная). Последняя бухгалтерская отчетность сдавалась должником за 2015 год, в связи с чем, полагает, что у должника имеется задолженность перед уполномоченным органом. В настоящее время должник изменил юридический адрес.

Представитель должника возражал против требований заявителей, считает, что задолженность является искусственной, сделки были мнимыми, документы, представленные в дело свидетельствуют об отсутствии реальных заемных отношений, считает, что заявители злоупотребляют своими правами. В настоящее время в Дзержинском районном суде г. Ярославля рассматривается заявление ООО «Кристалл» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № 2-1498/19.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения требования считаются надлежащим образом извещенными по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится судом без участия не явившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 01.12.2020, 08.12.2020 в судебном заседании объявлялись перерывы до 08.12.2020 и до 15 декабря 2020 года.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «КРИСТАЛЛ», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 150003, <...>, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области 18.07.2005.

Основными видами экономической деятельности должника является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, дополнительными – торговля оптовая чистящими средствами; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Участниками общества на момент его создания являлись ФИО8, ФИО3 и ФИО11, с долей участия в уставном капитале по 33,33 % каждый.

В апреле 2007 года доля ФИО3 перешла к ФИО8 Согласно объяснениям сторон, выход ФИО3 из участников общества был связан с прохождением им срочной службы в армии и невозможностью участия в этот период в деятельности общества.

Участниками общества на момент возбуждения дела о банкротстве являются:

ФИО8, доля участия 50 % с 12.07.2011 (участие в обществе с 18.05.2005);

ФИО3, доля участия 14 % с 08.05.2014 (участие в обществе с 12.07.2011);

ФИО4, доля участия 14 % с 08.05.2014 (участие в обществе с 12.07.2011).

ФИО2, доля участия 22 % с 08.05.2014 (участие в обществе с 08.05.2014).

Директором общества с момента его создания и по настоящее время является ФИО8.

В обоснование своего требования о признании должника банкротом и наличия задолженности ООО «Кристалл», заявители ссылаются на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.10.2019 по делу № 2-1498/2019, на основании которого с ООО «Кристалл» в пользу заявителей взыскано:

- в пользу ФИО4 – 5 596 755,76 руб. по договору займа № 20 от 03.12.2010, договору займа № 23 от 20.05.2011, договору займа № 25 от 30.12.2011 (по сроку возврата 31.12.2018), в т.ч. госпошлина 36 003,76 руб.;

- в пользу ФИО3 – 2 890 560,72 руб. по договору займа № 22 от 20.05.2011 (по сроку возврата 31.12.2018), в т.ч. госпошлина 22 419 руб.;

- в пользу ФИО2 3 495 557,04 руб. по договорам займа № 17 от 03.12.2010 и № 26 от 30.12.2011 (по сроку возврата 31.12.2018), в т.ч. госпошлина 25 550,04 руб. (права требования по договорам займа уступлены ФИО2 27.07.2015, первоначальный кредитор по договорам займа ФИО3).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

При этом суд исходит из того, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что требование заявителей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признаком банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, если требование к должнику - юридическому лицу составляет не менее 300 000 руб. и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда должно быть исполнено.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа, работника по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренныхстатьями 8,9илипунктом 2 статьи 33Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Документами, представленными в дело, подтверждается наличие задолженности ООО «КРИСТАЛЛ» перед кредиторами - участниками общества ФИО3, ФИО4, ФИО2 в размере, превышающем 300 000 руб. в пользу каждого.

Задолженность существует более трех месяцев.

В связи с изложенным, суд считает, что требование ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявлено обоснованно, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРИСТАЛЛ» возбуждено правомерно. В отношении должника подлежит введению процедура наблюдения сроком на 5 месяцев.

Доводы ООО «Кристалл» о мнимости договоров займа опровергаются материалами дела, в том числе актами сверок по состоянию на 29.04.2015, подписанными непосредственно самим директором ООО «Кристалл» ФИО8, частичными возвратами должником займов ФИО10 путем перечисления денежных средств на банковские счета займодавцев (том 4). Кроме того, доводы о мнимости сделок, их безденежности заявлялись должником при рассмотрении гражданского дела № 2-1498/2019 в Дзержинском районном суде г. Ярославля, таким образом, судом оценены и признаны несостоятельными (том 1 л.д. 24, 25).

Доводы должника об отсутствии у контролирующих лиц права на подачу заявления о банкротстве общества, злоупотреблением правами судом признаются несостоятельными.

Наличие гражданско-правового требования (обладающего свойством принудительной исполнимости) предоставляет аффилированному кредитору права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе право на инициирование процедуры, независимо от того, подлежит ли очередность удовлетворения такого требования понижению либо нет.

Названная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В рассматриваемом случае требования кредиторов подтверждены договорами займов и платежными документами, актами сверок с должником, фактами частичного возврата займов (т.е. признанием должником заемных отношений), судебные акты суда общей юрисдикции не содержат выводов о мнимости заявленных требований, несмотря на то, что данные доводы стороной ответчика заявлялись. Суммы долгосрочных займов отражены в балансах ООО «Кристалл» по соответствующей строке как долгосрочные обязательства.

При таких условиях у суда не имеется оснований для не рассмотрения требований кредиторов по существу, а также для отказа во введении процедуры.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Между тем в Обзоре от 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3 и 3.1 Обзора от 29.01.2020, при предоставлении должнику аффилированным лицом финансирования в состоянии имущественного кризиса путем выдачи займа, требование такого кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

Если при создании организации учредители наделили юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировали займами, то есть перераспределили риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, при создании организации учредители наделили ее уставным капиталом в минимальном размере - 10 тыс. рублей.

Впоследствии уставный капитал общества также не был увеличен.

Кредиторы основывают свои требования на договорах займа от 03.12.2010, 20.05.2011, и 30.12.2011. Займодавцами по данным договорам являются мать и сын С-вы.

На дату выдачи займов от 03.12.2010 и 20.05.2011 С-вы не являлись участниками общества, таким образом, не контролировали деятельность должника (доли в уставном капитале приобретены ими 22.06.2011).

Вместе с тем, на момент заключения договоров займа от 30.12.2011 С-вы уже являлись аффилированными лицами по отношению к должнику (доли в уставном капитале общества приобретены ими 22.06.2011 года у ФИО8) (том 4).

Из объяснений представителя заявителей следует, что все займы давались С-выми на развитие бизнеса - развитие основной деятельности ООО «Кристалл» и дальнейшего получения прибыли.

Согласно условиям договоров займа, денежные средства предоставлялись на условиях уплаты процентов в размере 1 % годовых, сроком возврата до 31.12.2018 (п. 1.2, 2.2. договоров). Согласно п. 1.4 договоров займа, проценты начисляются и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В материалы дела представлены доказательства, что в те же даты – 03.12.2010 и 20.05.2011 иное контролирующее должника лицо ФИО8 (директор и участник 50 %) также предоставил обществу финансирование по договорам беспроцентного займа на суммы 10 500 000 рублей и 5 250 000 рублей со сроком возврата 31.12.2018 (том 3).

Из пояснений должника от 27.10.2020 следует, что полученные должником заемные денежные средства от ФИО8 расходовались на хозяйственные нужды общества и погашение его заемных обязательств перед иными организациями, единственным участником которых является ФИО8 (том 3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанный период времени (2010-2011) годы организация не имела возможность вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (денежные средства в сумме 10 тыс. рублей) объему планируемых мероприятий, о чем было известно ФИО10 и ФИО8

Займы С-вых и ФИО8 объединяет один и тот же период времени предоставления, единый срок возврата займов – 31.12.2018, длительность – 8 лет, фактическая беспроцентность, отсутствие обеспечения, что не соответствует обычным нормам хозяйственного оборота в отношении займа и свойственно для корпоративного финансирования.

С учетом ранее имевшихся у ФИО3 партнерских отношений со ФИО8 (участие ФИО3 в обществе с момента создания до апреля 2007 года); приобретения С-выми части доли в уставном капитале общества у ФИО8 в незначительный промежуток времени после предоставления займов от 03.12.2010 и 20.05.2011; пояснений заявителей о целях предоставлении займов, суд признает займы от 03.12.2010 и 20.05.2011 также имеющими корпоративный характер.

Корпоративный характер займов усматривается и из решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2018 по делу № А82-12325/2016 (том 3).

Фактически экономическими причинами предоставления финансирования должнику как С-выми, так и ФИО8 являлась недостаточность собственных денежных средств должника, размер уставного капитала общества не позволял ему вести деятельность с учетом объема планируемых мероприятий, без дополнительного финансирования. Участникам должника было заведомо известно, что размер уставного капитала общества не позволяет ему вести намеченную деятельность.

Контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта.

В связи с чем, с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, суд признает требования заявителей подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Заявители в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве просили утвердить на должность временного управляющего ООО «КРИСТАЛЛ» кандидатуру арбитражного управляющего из членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В свою очередь назначение независимого управляющего, тем более в условиях объявленного корпоративного конфликта, позволит за счет механизмов предусмотренных при введении процедуры контролировать действия должника, провести объективный финансовый анализ, анализ сделок, определиться с основаниями их оспаривания, а равно исключить возможность включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной подконтрольной, искусственно наращенной задолженности.

Посредством результата автоматического распределения саморегулируемой организации по делу № А82-5414/2020, кандидатура временного управляющего в деле о банкротстве подлежит утверждению из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий Северо-Запада».

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий Северо-Запада» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представил информацию на арбитражного управляющего ФИО12, выразившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ».

Согласно представленной информации кандидатура соответствует статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного и на основании статьи 45 Закона о банкротстве на должность временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» подлежит утверждению ФИО12 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий Северо-Запада».

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве суд утверждает размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий, с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника.

Руководствуясь статьями 3, 6, 9, 20, 20.2, 20.6, 33, 45, 48, 49, 62, 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 130, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом)Общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» признать обоснованным.

Ввести процедуру наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 150003, <...>, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области 18.07.2005) на пять месяцев - сроком до 15 мая 2021 года.

Утвердить временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» ФИО12 (ИНН <***>, номер регистрации в сводном реестре арбитражных управляющих – 3049, адрес для направления корреспонденции: 150003, <...> ОПС, а/я 3) - члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Утвердить размер фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему ООО «КРИСТАЛЛ» 30 000 руб. в месяц с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника.

Требование ФИО2 в размере 3 495 557,04 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Требование ФИО3 в размере 2 890 560,72 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Требование ФИО4 в размере 5 596 755,76 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Временному управляющему представить в арбитражный суд сведения о дате опубликования сообщения о введении в отношении ООО «КРИСТАЛЛ» процедуры наблюдения.

Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве)ООО «КРИСТАЛЛ» назначить на 17 мая 2021 года в 08 час. 40 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...> каб. 221.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Нащекина Н.В.