Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о приостановлении исполнительного производства

заинтересованные лица: публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль", муниципальное унитарное предприятия "Спектр", Межрайонный ОСП УФССП России по Ярославской области.

при участии:

от взыскателя – не явились,

от должника (заявителя) – не явились,

от третьего лица, ССП – не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019, вступившим в законную силу по постановлению Второго арбитражного апелляционного суда 04.09.2019, были удовлетворены исковые требования, с муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 32447803,48 руб. долга, 41337,61 руб. процентов за период с 13.03.2019 по 18.03.2019, а также 185445,71 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031914741 от 09.09.2019.

На основании исполнительного листа Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №31592/19/76025-ИП от 13.09.2019.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №31592/19/76025-ИП до рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу. В качестве основания для приостановления исполнительного производства заявитель ссылается на то, что в результате возбуждения исполнительного производства финансовая деятельность общества парализована, предприятие несет значительные убытки, не может платить по счетам, что может привести к срыву отопительного сезона на территории г.Переславля-Залесского и Переславского района Ярославской области, что в свою очередь поставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил в суд доказательства направления заявления заинтересованным лицам.

Взыскатель в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, просил в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо не явилось, направило в суд заявление о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Межрайонный ОСП УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, направил в суд сведения о ходе исполнительного производства.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие участников процесса в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства №31592/19/76025-ИП от 13.09.2019, заявитель сослался на подачу им кассационной жалобы на судебный акт по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующим в деле. При рассмотрении заявления суд оценивает имеющиеся в деле доказательства (п. 1 ст. 66 АПК РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в том числе, случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

По результатам рассмотрения заявления, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные должником доказательства, пришел к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о действительной необходимости приостановления исполнительного производства, а равно о невозможности либо затруднительности осуществления поворота исполнения судебного акта в случае отмены арбитражным судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Ярославской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда, заявителем не представлено. Доводы заявления о том, что в результате возбуждения исполнительного производства финансовая деятельность должника парализована, предприятие несет убытки, не может платить по счетам, что может привести к срыву отопительного сезона на территории г.Переславля-Залесского не являются основаниями для приостановления исполнительного производства и не подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений указанной нормы суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Соответственно, в случае подачи кассационной жалобы подлежит использованию процессуальный механизм приостановления исполнения обжалуемого судебного акта. Порядок приостановления исполнительного производства, предусмотренный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Яцко И.В.