Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявлениеконкурсного управляющегоОбщества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Квартал» ФИО1

о разрешении разногласий с ФИО2, о признании необоснованным привлечения ФИО3 для выполнения функций главного бухгалтера ООО «Промышленно-строительная компания «Квартал» в периоды с 01.12.2013 по 31.01.2016 и с 01.02.2016 по 28.08.2018 с начислением вознаграждения в размере 18 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника,

о признании необоснованным и неподлежащим выплате вознаграждения в полном объеме,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Квартал»(ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии

ФИО3 по паспорту (до перерыва),

от должника: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.02.2019 (после перерыва),

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Квартал» (далее – должник, ООО «ПСК «Квартал») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 28.08.2018 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСК «Квартал» по делу № А82- 5662/2011 Б/90.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с ФИО2, о признании необоснованным привлечения ФИО3 для выполнения функций главного бухгалтера ООО «Промышленно-строительная компания «Квартал» в периоды с 01.12.2013 по 31.01.2016 и с 01.02.2016 по 28.08.2018 с начислением вознаграждения в размере 18 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, о признании необоснованным и неподлежащим выплате вознаграждения в полном объеме.

Определением суда от 04.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) производство по делу о банкротстве ООО «ПСК «Квартал» прекращено.

Определением суда от 02.09.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕРВРОИНС».

В судебном заседании ФИО3 поддержала позицию, изложенную в ранее направленном отзыве на заявление, наставила на рассмотрении заявления пол существу.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются надлежащим образом извещенными по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводится судом без участия неявившихся лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.12.2020. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва судебное заседание продолжилось.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя поддержала требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

01.12.2013 ООО «ПСК «Квартал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 привлекло по договору ФИО3 для выполнения работ в должности главного бухгалтера на срок с 01.12.2013 по 31.01.2016 с вознаграждением в размере 18 000 руб. ежемесячно.

01.02.2016 ООО «ПСК «Квартал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 привлекло по договору ФИО3 для выполнения работ в должности главного бухгалтера на срок с 01.02.2016 до завершения конкурсного производства с вознаграждением в размере 18 000 руб. ежемесячно.

Заявитель указывает, что ФИО2 привлекла ФИО3 при отсутствии необходимости в ее услугах (управляющим привлечен бухгалтер при том, что имущества на предприятии нет, работников нет, в процедуре сдавалась нулевая отчетность), а ФИО2 как арбитражный управляющий обладает достаточной квалификацией для самостоятельного ведения бухгалтерского учета на неработающем предприятии, находящемся в процедуре ликвидации; привлечение ФИО3 не связано с целями процедуры, сумма вознаграждения привлеченного лица сопоставима с размером требований по заработной плате бывших работников. заявитель указывает, что отсутствуют доказательства выполнения каких-либо иных работ, кроме ежемесячного начисления вознаграждения в отношении самой ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с ФИО2, о признании необоснованным привлечения ФИО3 для выполнения функций главного бухгалтера ООО «Промышленно-строительная компания «Квартал» в периоды с 01.12.2013 по 31.01.2016 и с 01.02.2016 по 28.08.2018 с начислением вознаграждения в размере 18 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, о признании необоснованным и неподлежащим выплате вознаграждения в полном объеме.

При рассмотрении требований заявителя суд руководствуется следующим.

В связи с прекращением дела о банкротстве, суд считает, что не подлежит дальнейшему рассмотрению требований заявителя в части признания необоснованным и неподлежащим выплате вознаграждения ФИО3 в полном объеме.

В связи с отсутствием дела о банкротстве, суд оставляет заявление в части признания необоснованным и неподлежащим выплате вознаграждения ФИО3 в полном объеме без рассмотрения по аналогии применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника процессуальным препятствием для рассмотрения жалоб в отношении действий (бездействия) арбитражных управляющих не является, поскольку ФИО2 свою правоспособность не утратила.

В связи с чем прекращение производства по делу о банкротстве не лишает суд возможности дать оценку законности действий (бездействия) финансового управляющего, имевших место в период осуществления производства по делу о банкротстве, тем более, что в случае установления судом обстоятельств ненадлежащего осуществления финансовым управляющим своих обязанностей, они могут иметь правовое значение и после прекращения производства по делу о банкротстве, в частности, при предъявлении к нему требований о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий.

Само по себе прекращение производства по делу о банкротстве гражданина не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом жалоб на действия/бездействие финансового управляющего, поданных до момента прекращения производства по основному делу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования в части необоснованного привлечения бухгалтера подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, в силу пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда (данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2013 № ВАС-6003/13).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

. Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

При рассмотрении требований заявителя в части привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг суд исходит из следующего.

Ведение бухгалтерского учета и сдача отчетности является обязательным вне зависимости от открытия в отношении организации конкурсного производства.

Вместе с тем, в спорный период, а именно с 01.12.2013 должник деятельность не осуществлял, работники отсутствовали.

Единая программа подготовки арбитражных управляющих содержит часть 3, в которую входят основы бухгалтерского учета в Российской Федерации (Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Нормативные документы, определяющие порядок организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации. Классификация объектов бухгалтерского учета. Основные правила ведения бухгалтерского учета. Понятие о счетах бухгалтерского учета. Сущность и значение двойной записи на счетах. Синтетический и аналитический учет. Организация бухгалтерского учета в организации. Оборотные ведомости. План счетов бухгалтерского учета. Учетные регистры. Формы бухгалтерского учета. Особенности учета различных активов и обязательств. Бухгалтерская отчетность организации. Бухгалтерский учет и отчетность при реорганизации и ликвидации юридических лиц. Особенности бухгалтерского учета по прекращаемой деятельности. Аудит кризисного предприятия, основные методы, внутренний и внешний аудит. Порядок проведения инвентаризации активов и обязательств юридического лица. Вопросы практики проведения инвентаризации активов и обязательств должника.).

Изучив представленные ФИО3 сведения о выполняемой работе, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО2, обладая соответствующими знаниями могла самостоятельно сдавать нулевую отчетность предприятия - должника, а также вести бухгалтерскую и иную отчетность в отношении минимального числа привлеченных лиц. Объем работ и функции ФИО3 сводились к представлению отчетности в отношении самой ФИО3

В связи с чем, суд признает необоснованным привлечение арбитражным ФИО2 в процедуре конкурсного производства Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Квартал» ФИО3 для выполнения функций главного бухгалтера ООО «Промышленно-строительная компания «Квартал» в периоды с 01.12.2013 по 31.01.2016 и с 01.02.2016 по 28.08.2018 с вознаграждением в размере 18 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Руководствуясь статьями 60, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать необоснованным привлечение арбитражным ФИО2 в процедуре конкурсного производства Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Квартал» ФИО3 для выполнения функций главного бухгалтера ООО «Промышленно-строительная компания «Квартал» в периоды с 01.12.2013 по 31.01.2016 и с 01.02.2016 по 28.08.2018 с вознаграждением в размере 18 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В остальной части требований заявление оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Фроловичева М.Б.