Гражданский кодекс часть 1

заявление общества с ограниченной ответственностью «Стимул» о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Орбита», на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Стимул»,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Стимул»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ООО «Трест № 7-Такелаж» - представителей Загайнова В.Н. и Федотова И.Д. по доверенности от 27.04.2015,

от ООО «Стимул» (третье лицо) - представителя Колпаковой М.Н. по доверенности от 10.03.2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2014 (резолютивная часть от 01.10.2014) общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (далее – ООО «Монтаж-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. На должность конкурсного управляющего утвержден Борзов Павел Игоревич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Монтаж-Строй» опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 195 от 25.10.2014.

25.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Монтаж-Строй» требования в размере 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015 заявление ООО «Орбита» принято к производству, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 13.03.2015.

Согласно статьям 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматривается обоснованность требований заявителя к должнику.

13.03.2015 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», новый кредитор, третье лицо) в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому ООО «Стимул» просило произвести замену кредитора – ООО «Орбита», на правопреемника – ООО «Стимул» и включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Стимул» в размере 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 (с учетом перерыва в судебном заседании) судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Орбита» отложено на 28.04.2015 на 11 час. 00 мин. Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Стимул» о замене кредитора по требованию ООО «Орбита» на 28.04.2015 на 11 час. 00 мин. ООО «Стимул» привлечено к участию в рассмотрении заявления ООО «Орбита» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание 28.04.2015 заявитель - ООО «Орбита», конкурсный управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 19.02.2015 в материалы дела от конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления без его участия. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требование ООО «Орбита» и заявление ООО «Стимул» о процессуальном правопреемстве в отсутствие не явившихся лиц.

Представители конкурсного кредитора ООО «Трест № 7-Такелаж» возражали против включения требования в реестр требований кредиторов должника по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 11.03.2015, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 13.03.2015. Кредитор полагал, что требование ООО «Орбита» заявлено после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Монтаж-Строй» и подлежит отдельному учету, расчет с кредитором должен производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве. С учетом этого просили во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 000 000 рублей отказать.

19.02.2015 конкурсный управляющий ООО «Монтаж-Строй» направил в Арбитражный суд Ярославской области отзыв на требование ООО «Орбита», а также доказательства уведомления иных кредиторов о поступившем требовании заявителя. В отзыве не возражал против включения требования ООО «Орбита» в сумме 3 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Монтаж-Строй».

18.03.2015 в арбитражный суд поступил второй отзыв конкурсного управляющего на возражения ООО «Трест № 7 – Такелаж» о включении в реестр требований кредиторов. Полагал, что ООО «Орбита» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Монтаж-Строй» 25.11.2014, то есть в последний день срока для предъявления требований. С учетом этого считал возражения ООО «Трест № 7 – Такелаж» необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Не возражал против включения требования ООО «Орбита» в сумме 3 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Монтаж-Строй», так как считал их заявленными до истечения предусмотренного Законом срока.

Также конкурсный управляющий ООО «Монтаж-Строй» Борзов П.И. представил в арбитражный суд отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, считал его обоснованным и не возражал против замены заявителя ООО «Орбита» на его правопреемника – ООО «Стимул».

Уполномоченный орган (ФНС РФ в лице МИФНС № 5 по Ярославской области) направил в суд отзыв (исх. № 20-11/05503 от 19.03.2015) на заявление ООО «Орбита» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Монтаж-Строй». Против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на незаключенность договора поставки № 8 от 30.08.2013, поскольку сторонами не согласовано существенные условия о наименовании и количестве товара. Кроме того, полагали, что стоимость уступленного права требования в размере 3 000 000 рублей, составляющая 100 000 рублей, является несоразмерным обеспечением, доказательств оплаты стоимости уступленного права материалы дела не содержат. Также ссылались на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считали, что договор поставки № 8 от 30.08.2013 является ничтожной сделкой, также как и все последующие договоры, основанные на ничтожной сделке. Полагали, что заявившие свои требования для включения в реестр требований кредиторов ООО «Монтаж-Строй» ООО «Орбита» и ООО «Империя», управляются одними и теми же лицами, посредством участия в органах управления Гаврилина Ю.В., Полякова В.Е., Яговитина И.Э.

В судебном заседании 28.04.2015 кредитор ООО «Трест № 7 – Такелаж» представил письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора поставки № 8 от 30.08.2013 и товарной накладной № 8 от 30.08.2013, и просил исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу. Полагали, что договор и товарная накладная изготовлены позднее тех дат, которые указаны в документах. Время выполнения реквизитов договора поставки № 8 от 30.08.2013 и товарной накладной № 8 от 30.08.2013 не соответствуют датам, указанным в договоре поставки и товарной накладной.

В обоснование заявления кредитор сослался на то, что в договоре поставки отсутствует цена и предмет поставки, к договору не приложено приложение № 1, являющееся его неотъемлемой частью, в договоре не согласован способ оплаты (через расчетный счет или кассу), договор заключается с генеральным директором Горшковым П.С., а подписан директором Горшковым П.С., ООО «ПластИзол» зарегистрировано и работает в г. Москве, отпускает товар без предоплаты и гарантийного письма в адрес ООО «Монтаж-Строй», которое зарегистрировано в г. Ярославле, на момент заключения договора в Арбитражном суде Ярославской области находилось на рассмотрении дело о банкротстве ООО «Монтаж-Строй», соответственно директор должника не мог не знать о невозможности оплаты по договору поставки, ООО «Монтаж-Строй» на момент заключения договора поставки не находилось по юридическому адресу, так как это здание принадлежит ООО «Трест № 7 – Такелаж» и договор аренды был расторгнут в первом квартале 2012 года, в договоре поставки отсутствуют платежные реквизиты поставщика и покупателя, не указаны телефоны и фактические адреса Обществ, а также адрес склада, с которого осуществлялась отгрузка товара. Представленная в материалы дела товарная накладная № 8 от 30.08.2013 не соответствует требованиям унифицированной формы товарной накладной ТОРГ-12, не заполнены обязательные реквизиты.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем взята подписка, приобщенная к протоколу судебного заседания. Суд выяснил, что оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено, имеются у нового кредитора – ООО «Стимул», которому предложено представить оригиналы указанных документов суду, а также дать согласие на исключение документов из состава доказательств по делу.

В судебном заседании 28.04.2015 судом по ходатайству кредитора на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.05.2015 до 14 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.05.2015 при явке представителей ООО «Трест № 7 – Такелаж» и ООО «Стимул».

Представитель ООО «Трест № 7 – Такелаж» поддержал заявление о фальсификации доказательств. Заявил письменное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документов. Просил назначить судебную техническую экспертизу договора поставки № 8 от 30.08.2013 и товарной накладной № 8 от 30.08.2013, предоставленных ООО «Орбита», по определению давности изготовления документов. Поручить проведение технической экспертизы «Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ». Представили письмо экспертного учреждения, из которого следует, что проведение технической экспертизы документов в данном экспертном учреждении возможно, данный вид экспертиз проводит эксперт Жандарев Валерий Валентинович. Сумма судебных издержек за техническую экспертизу по установлению давности изготовления документов ориентировочно будет составлять от 28 320 до 33 984 рублей. Срок производства экспертизы по установлению давности документа варьирует от 2 до 6 месяцев. При производстве данной экспертизы происходит частичное уничтожение исследуемого документа (путем вырезок) в связи с чем, суд должен дать разрешение на частичное уничтожение исследуемых документов.

Представитель ООО «Стимул» пояснил, что не готов исключить спорные документы из доказательств по делу, а также дать согласие на частичное уничтожение документов при производстве экспертизы. Представил письменные возражения на заявление о фальсификации доказательств. Полагал, что довод ООО «Трест № 7 – Такелаж» об отсутствии в договоре цены договора и предмета поставки не соответствует фактическим обстоятельствам. Законодательство (в частности параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержит обязательных требований к согласованию в договоре способа оплаты. Указание на то, что «договор заключается с Генеральным директором Горшковым П.С., а подписывает его директор Горшков П.С.» никоим образом не свидетельствует о фальсификации указанного договора, а может рассматриваться лишь как техническая неточность при подготовке данного документа. Довод ООО «Трест № 7 – Такелаж» об отсутствии предоплаты либо гарантийного письма в адрес ООО «Монтаж-Строй» не должен приниматься судом во внимание, поскольку данный тезис не относится к заявлению о фальсификации. По аналогичным основаниям ООО «Стимул» возражал и по иным доводам заявления о фальсификации доказательств. Более подробно доводы ООО «Стимул» изложены в письменных возражениях, приобщенных судом к материалам дела. ООО «Стимул» полагал, что заявление о фальсификации доказательств является необоснованным, а ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Поскольку ООО «Трест № 7 – Такелаж» не представлено доказательств перечисления стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Ярославской области, кроме того, представитель ООО «Стимул» не смог уточнить позицию в части возможности исключения спорных доказательств из состава доказательств по делу и даче согласие на частичное уничтожение документов при производстве экспертизы, в судебном заседании 08.05.2015 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.05.2015 до 17 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.05.2015 при явке представителей ООО «Трест № 7 – Такелаж» и ООО «Стимул».

Представитель ООО «Стимул» пояснила, что оригиналы договора и товарной накладной от 30.08.2013 у нее имеются, однако ООО «Стимул» возражает против их приобщения, передаче эксперту для проведения экспертизы, а также против частичного уничтожения документов при проведении экспертизы.

Представитель ООО «Трест № 7 – Такелаж» поддержал заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Представил платежное поручение № 98 от 17.05.2015 о перечислении ООО «Консалтинговая компания «Независимость» 30 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Ярославской области в счет оплаты расходов на проведение экспертизы по делу № А82-5718/2014 за ООО «Трест № 7 – Такелаж». Представитель пояснил, что из этой суммы в счет оплаты стоимости экспертизы по данному требованию следует зачесть 15 000 рублей. В остальной части просят об отсрочке в соответствии с письменным ходатайством об отсрочке второй части депозита, представленного в суд 15.05.2015.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд в их удовлетворении отказывает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, предоставившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ООО «Трест № 7 – Такелаж» заявлено о назначении судебной технической экспертизы документов. В то же время доказательств перечисления стоимости экспертизы на депозитный счет арбитражного суда заявителем ходатайства не представлено. В силу пункта 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это основание для отклонения ходатайства о назначении экспертизы. Ходатайство об отсрочке второй части депозита не подлежит удовлетворению, поскольку предоставление такой отсрочки законодательством не предусмотрено. Кроме того, платежное поручение № 98 от 17.05.2015 о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ярославской области в размере 30 000 рублей, не может быть принято судом в качестве надлежащей оплаты стоимости экспертизы, так как перечисление денежных средств произведено не лицом, участвующим в деле, что исключает в дальнейшем возможность распределить судебные издержки в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом учитывается отсутствие согласия ООО «Стимул» предоставить для проведения экспертизы оригиналы требуемых документов и отказ на частичное уничтожение документов при проведении экспертизы.

С учетом этого, суд оценивает заявление о фальсификации по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд отказал в его проверке и удовлетворении в связи с тем, что указанные заявителем основания фальсификации доказательств относятся по своей сути к оценке доказательств, и не связаны с их фальсификацией. Дата изготовления договора поставки и товарной накладной не исключают сам факт поставки, поскольку документов, опровергающих факт поставки и приемки товара, суду не представлено. Кроме того, требование заявлено на основании договора уступки от 09.06.2014. В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации новый кредитор не отвечает за недействительность переданного ему требования.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПластИзол» (далее – ООО «ПластИзол», поставщик) и ООО «Монтаж-Строй» (покупатель) был заключен договор поставки № 8 от 30.08.2013.

Согласно пункту 1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора строительные материалы (далее – товар), наименование, ассортимент, цена которых указаны в приложении № 1 к настоящему договору и товарных накладных на поставку товара. Количество подлежащего передаче товара определяется в приложении № 1 к договору. Срок поставки товара – до 31.12.2013. Договор заключен до 31.12.2013. Согласно пункту 4.1 договора цена на товар устанавливается в приложении № 1 и товарных накладных и включает в себя НДС.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 8 от 30.08.2013. Из которой видно, что поставлен товар – стеновые сэндвич-панели системы Вентал, 250 мм, ценой 2 000 рублей за кв. м, в количестве 1 000 кв.м, на сумму 2 000 000 рублей; кровельные сэндвич-панели системы Вентал, 250 мм, ценой 1 000 рублей за кв. м, в количестве 1 000 кв.м, на сумму 1 000 000 рублей. Всего по товарной накладной № 8 от 30.08.2013 поставлено товара на сумму 3 000 000 рублей. Товар принят получателем ООО «Монтаж-Строй», о чем свидетельствует подпись генерального директора Горшкова П.С. на товарной накладной и печать ООО «Монтаж-Строй».

Судом обозревались в судебном заседании оригиналы договора поставки № 8 от 30.08.2013 и товарной накладной от той же даты, представленные в материалы дела копии соответствуют оригиналам, подчисток, исправлений и неточностей не содержат.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Цена товара согласована сторонами в товарной накладной, впрочем, как наименование и количество поставляемого товара. На возможность такого согласования указано в договоре, в связи с чем, судом отклоняются возражения кредитора и уполномоченного органа в этой части. Суд признает существенные условия договора поставки согласованными, а сам договор заключенным. Тем более, что у сторон не имелось разногласий в части наименования и количества поставляемого товара, товар принят без претензий к его ассортименту и количеству. Договор поставки исполнен поставщиком в полном объеме, доказательств исполнения договора поставки покупателем по оплате принятого товара, материалы дела не содержат.

Претензии ООО «Трест № 7 – Такелаж» к оформлению товарной накладной судом отклоняются и не влияют на вывод суда о надлежащем подтверждении факта поставки товара на сумму 3 000 000 рублей представленными в материалы дела документами.

09.06.2014 между ООО «ПластИзол» (кредитор) и ООО «Орбита» (правоприобретатель) был заключен договор уступки права требования № 09-06/2014. По указанному договору кредитор передал правоприобретателю право (требование) к ООО «Монтаж-Строй» уплаты задолженности в размере 3 000 000 рублей, возникшее из договора поставки № 8 от 30.08.2013, а правоприобретатель принял указанное право. Согласно пункту 1.2 названного договора существование уступленного права у кредитора подтверждается договором поставки № 8 от 30.08.2013, товарной накладной № 8 от 30.08.2013. право требования переходит к правоприобретателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Стоимость уступаемого по договору права составляет 100 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.5 договора право требования считается перешедшим к правоприобретателю с момента подписания договора.

Сторонами договора от 09.06.2014 подписан акт приема-передачи документов, а именно: договора поставки № 8 от 30.08.2013 и товарной накладной № 8 от 30.08.2013, в соответствии с условиями договора.

Оплата стоимости уступлено права требования в размере 100 000 рублей произведена ООО «Орбита» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 09.06.2014.

ООО «Орбита» в адрес ООО «Монтаж-Строй» направлено уведомление от 10.06.2014 о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору поставки № 8 от 30.08.2013 на сумму 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, право требования ООО «ПластИзол» уплаты 3 000 000 рублей по договору № 8 от 30.08.2013 к должнику перешло к новому кредитору – ООО «Орбита».

Возражения уполномоченного органа об отсутствии оплаты уступленного права требования противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, возражения в этой части являются необоснованными и не принимаются судом во внимание.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты товара в размере 3 000 000 рублей должником не представлено, требование ООО «Орбита» является обоснованным.

ООО «Стимул» заявлено о замене заявителя ООО «Орбита» на его правопреемника – ООО «Стимул» в связи с произошедшей реорганизацией ООО «Орбита» в виде присоединения к ООО «Стимул».

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников ООО «Орбита» от 19.09.2014 следует, что приняты решения о реорганизации ООО «Орбита» в форме присоединения к ООО «Стимул», утвержден договор о присоединении, утвержден передаточный акт ООО «Орбита», в соответствии с которым ООО «Стимул» является правопреемником ООО «Орбита» по всем правам и обязанностям, включая права и обязанности, оспариваемые сторонами.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ – ООО «Орбита» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 04.02.2015, ООО «Стимул» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

В силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из вышеизложенного, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ходатайство ООО «Стимул» о процессуальном правопреемстве по требованию ООО «Орбита» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Монтаж-Строй» в размере 3 000 000 рублей подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом произведенной судом процессуальной замены, подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Монтаж-Строй» требование ООО «Стимул» в размере 3 000 000 рублей – основной долг.

Возражения ООО «Трест № 7 – Такелаж» в части того, что требование ООО «Орбита» заявлено после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Монтаж-Строй» и подлежит отдельному учету, расчет с кредитором должен производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве, судом отклоняются как противоречащие положениям статьи 225 Закона о банкротстве и обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 60, 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стимул» о процессуальной замене кредитора удовлетворить.

Произвести замену кредитора в деле № А82-5718/2014 Б/93 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» – общества с ограниченной ответственностью «Орбита», которым заявлено о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» в составе третьей очереди требования в размере 3 000 000 рублей, на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Стимул».

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в размере 3 000 000 рублей – основной долг.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Г. Кузнецова