Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявлениепубличного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении в реестр требований кредиторов ФИО1

(ИНН: <***>)

требования в размере 150 601 038 рублей 59 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

ФИО2, закрытое акционерное общество «Северо-восточная лаборатория порошковых материалов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии представителей

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 22.01.2021),

от должника: не явился,

от финансового управляющего: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник) публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включениив реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 150 601 038 рублей 59 копеек, в том числе 147 345 505 рублей 52 копеек по обязательствам закрытого акционерного общества «Северо-восточная лаборатория порошковых материалов», 3 255 533 рубля 07 копеек по обязательствам ФИО2.

Требование поступило в пределах срока, установленного статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.04.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 09.06.2022 в 10 час. 00 мин. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К участию к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и закрытое акционерное общество «Северо-восточная лаборатория порошковых материалов» (далее – ЗАО «СВ ЛПМ»)

Определением суда от 09.06.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора отложено на 01.08.2022 в 09 час. 10 мин.

Определением суда от 01.08.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора отложено на 08.09.2022 в 10 час. 20 мин.

Должник, финансовый управляющий и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения требования считаются надлежащим образом извещенным по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Должник представил отзыв на заявление Банка, в котором, ссылаясь на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», указал на прекращение действий договоров поручительства. Должник указывает, что согласно решению Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.04.2018 по делу № 2-349/2018 с ФИО1 как поручителя ЗАО «СВ ЛПМ» были взысканы денежные средства в сумме 18 919 332 рублей 11 копеек. Однако основное обязательство – кредитные договоры с Банком были обеспечены кроме поручительства залогом имущества ЗАО «СВ ЛПМ». Стоимость заложенного имущества полностью покрывала задолженность по кредиту. Решением Рыбинского городского суда по делу № 2-349/2018 было обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная стоимость предмета залога, которая полностью перекрывала сумму взысканную Рыбинским городским судом. Но в настоящее время не понятно, происходила ли процедура реализации имущества. В связи с тем, что кредитор таких доказательств не представил, то очевидно, что мер по обращению взыскания на заложенное имущество кредитором с 2018 года не предпринималось. Подписывая договоры поручительства, ФИО1 рассчитывал, что в случае возникновения задолженности по кредиту Банк обратит взыскание на предмет залога и получит удовлетворение своего требования в полном объеме. Без залога он не стал бы подписывать договоры поручительства, так как поручительство изначально обговаривалось как дополнительное обеспечение. Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу № А82-25776/2018 у ЗАО «CB ЛПМ» отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства, а значит и залоговое имущество. Таким образом, кредитор фактически нарушил свои обязательства залогодержателя, допустил утрату залогового имущества, так как после состоявшегося по делу № 2-349/2018 судебного акта до 2020 года не добивался проведения процедуры изъятия и реализации предмета залога. Также согласно решению Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.09.2017 по делу № 2-3181/2017 с ФИО1 как поручителя за ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме 440 623 рублей 81 копейки. Основное обязательство – кредитные договоры с Банком были обеспечены кроме поручительства залогом имущества ФИО4 Стоимость заложенного имущества полностью покрывала задолженность по кредиту. Решением Рыбинского городского суда по делу № 2-3181/2017 было обращено взыскание на предмет залога, была установлена начальная стоимость предмета залога – автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска. Стоимость заложенного имущества полностью покрывала задолженность, взысканную решением суда. Сведений о проведении процедуры реализации заложенного имущества у должника не имеется. В связи с тем, что кредитор таких доказательств не представил, то очевидно, что мер по обращению взыскания на заложенное имущество кредитором с 2017 года не предпринималось. Подписывая договоры поручительства, ФИО1 рассчитывал, что в случае возникновения задолженности по кредиту банк обратит взыскание на предмет залога и получит удовлетворение своих требований в полном объеме. Без залога он не стал бы подписывать договоры поручительства, так как поручительство изначально обговаривалось как дополнительное обеспечение. Следовательно, кредитор фактически отказался от реализации залогового имущества либо реализовал его и тем самым исполнил решение Рыбинского городского суда Ярославской области.

Финансовый управляющий отношение к заявлению не выразил.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал заявление, не согласился с доводами должника по основаниям, приведенным в возражениях на отзыв должника. По мнению Банка, требования Банка к должнику, основанные как на поручительствах по обязательствам ЗАО «СВ ЛПМ», так и на поручительстве по обязательствам ФИО2, подтверждены вступившими в силу судебными актами – решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.04.2018 по делу № 2-349/2018 и решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.09.2017 по делу № 2-3181/2017. Приведенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснения нельзя трактовать как описание правового механизма, позволяющего игнорировать установленный процессуальным законодательством порядок пересмотра вступивших в силу судебных актов. При наличии судебных решений о взыскании с должника задолженности как с поручителя, отказ во включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов возможен только по мотивам фактического исполнения соответствующих судебных актов либо их отмены (пересмотра). Из содержания всех договоров поручительства, на которых Банк основывает свои требования к должнику, следует, что должник как поручитель, заключая с кредитором договоры поручительства, в качестве условия предоставления такого обеспечения не указывал на обязательность наличия иных обеспечительных сделок, в том числе залогов. В то же время, предоставление поручительства хотя и предполагает погашение задолженности основным заемщиком, однако возлагает на поручителя обязанность произвести выплаты по основному обязательству в пользу кредитора с последующим правом предъявления требований к основному должнику. Тем самым, действуя разумно и добросовестно, заключая договор поручительства, должник должен был осознавать последствия совершения или несовершения юридических действий. Ссылка на то, что поручительство должника, по его мнению, являлось «дополнительным» обеспечением, правового значения не имеет. При таких обстоятельствах подлежит применению общее правило, согласно которому, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства. В тех исключительных случаях, когда поручитель может быть освобожден от ответственности ввиду утраты иного обеспечения, необходимым условием такого освобождения является утрата обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора. По мнению должника, утрата залога, предоставленного иными лицами, была вызвана длительным непринятием Банком мер по обращению за принудительным исполнением решений судов общей юрисдикции в части обращения взыскания на предмет залога. Однако вопреки данному доводу, в настоящем деле утрата залога, на которую ссылается должник, произошла вне зависимости от действий либо бездействия Банка. Как следует из материалов дела, Банк своевременно – в пределах сроков исковой давности, обратился в суд с исками, в том числе с исками к залогодателям об обращении взыскания на предмет залога. Данные иски были удовлетворены. Однако в ходе процедуры банкротства залогодателя ЗАО «СВ СВ ЛПМ» заложенное имущество обнаружено не было. Именно залогодатель ЗАО «СВ ЛПМ» (в лице руководителя), действуя добросовестно, в соответствии с требованиями закона, зная о наличии вступившего в силу, обязательного для исполнения всеми организациями и гражданами судебного решения об обращении взыскания на предмет залога, был обязан обеспечить сохранность заложенного имущества в целях исполнения судебного акта. Банк, не являясь ни владельцем, ни хранителем залога, соответствующих обязанностей не нес. Таким образом, утрата залога, предоставленного в качестве обеспечения обязательств ЗАО «СВ ЛПМ», была вызвана недобросовестными действиями залогодателя, а не кредитора. Кроме того, не соответствует действительности и довод должника о якобы недопустимо продолжительном непринятии мер по обращению за принудительным исполнением судебного решения. Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.04.2018 по делу № 2-349/2018 вступило в законную силу 30.07.2018. При этом, уже 04.02.2019 в отношении залогодателя – ЗАО «СВ ЛПМ» была введена процедура наблюдения. Банк предъявил свои требования к залогодателю в порядке и в сроки, установленные законодательством о банкротстве, однако в ходе банкротства ЗАО «СВ ЛПМ» имущество предприятия, в том числе заложенное, обнаружено не было, что послужило причиной прекращения производства по делу о банкротстве. Довод должника об утрате заложенного имущества – автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, предоставленного в качестве обеспечения обязательств заемщика ФИО2 залогодателем ФИО5, не соответствует действительности. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, являющегося совместно с должником поручителем перед Банком по обязательствам ФИО2, суд определением от 17.06.2022 признал обоснованными требования Банка, вытекающие из того же солидарного обязательства, которое рассматривается в настоящем обособленном споре. При этом требования кредитора, основанные на кредитном договоре от 01.09.2016 <***>, признаны обеспеченными залогом рассматриваемого автомобиля (в качестве общего имущества супругов – ФИО6 и залогодателя – ФИО5). В названном определении суд, в частности, пришел к выводу о том, что права залогодержателя (Банка) не прекращены. Таким образом, возможность погашения за счет заложенного автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS требований, в том числе требований поручителя, исполнившего обязательство за основного должника, вопреки доводам отзыва, в настоящее время не утрачена.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ требование рассматривается в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2022 возбуждено производство по делу № А82-572/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению должника.

Решением суда от 12.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением суда от 12.04.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства Департамента образования городского округа город Рыбинск.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 08.04.2022 сообщение № 8566794, в газете «Коммерсантъ» № 72(7273) от 23.04.2022.

Банк 27.04.2022 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 147 345 505 рублей 52 копеек, из них 10 500 000 – основной долг, 15 671 917 рублей 61 копейка – проценты, 121 173 587 рублей – неустойка, по обязательствам ЗАО «СВ ЛПМ» и в размере 3 255 533 рублей 07 копеек, из них 950 000 рублей – основной долг, 1 030 598 рублей 16 копеек – проценты, 1 274 934 рубля 91 копейка – неустойка, по обязательствам ФИО2

И материалов дела следует, что 17.07.2014 между Банком и ЗАО «СВ ЛПМ» заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику 6 000 000 рублей. В обеспечение исполнения условий договора был заключен договор поручительства № 234 от 17.07.2014 между Банком и ФИО1

22.10.2014 между Банком и ЗАО «СВ ЛПМ» заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику 2 000 000 рублей. В обеспечение исполнения условий договора был заключен договор поручительства № 354 от 22.10.2014 между Банком и ФИО1

26.11.2014 между Банком и ЗАО «СВ ЛПМ» заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику 3 000 000 рублей. В обеспечение исполнения условий договора был заключен договор поручительства № 398 от 26.11.2014 между Банком и ФИО1

08.12.2014 между Банком и ЗАО «СВ ЛПМ» заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику 2 500 000 рублей. В обеспечение исполнения условий договора был заключен договор поручительства № 407 от 08.12.2014 между Банком и ФИО1

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.04.2018 по делу № 2-349/2018 с ЗАО «СВ ЛПМ», ФИО2, ФИО6, ФИО1 в пользу Банка солидарно взыскано 18 985 332 рубля 11 копеек, в том числе:

- 10 500 000 руб. – основной долг,

- 4 925 178,06 руб. – проценты за пользование кредитом,

- 3 494 154,48 руб. – пени и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

- 66 000 руб. – государственная пошлина.

Определением суда от 25.04.2019 по делу № А82-25776/2018 о банкротстве ЗАО «СВ ЛПМ» в реестр требований кредиторов ЗАО «СВ ЛПМ» в составе третьей очереди
включены требования Банка в сумме 43 645 163 рублей 71 копейки.

Определением суда от 16.07.2019 в отношении данного требования установлен статус залогового кредитора.

01.09.2016 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику 950 000 рублей. В обеспечение исполнения условий договора был заключен договор поручительства № 58 от 01.09.2016 между Банком и ФИО1

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.09.2017 по делу № 2-3181/2017 с ФИО2, ФИО6, ФИО1 в пользу Банка солидарно взыскано 440 623 рубля 81 копейка, в том числе:

- 270 000 руб. – основной долг,

- 142 022,81 руб. – проценты за пользование кредитом,

- 15 000 руб. – неустойка,

- 13 601 руб. – государственная пошлина, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Наличие у должника задолженности перед Банком в размере 150 601 038 рублей 59 копеек подтверждено материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части в материалы дела не представлено, возражений по размеру заявленного требования не заявлено, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод должника о виновности кредитора в непринятии действий по исполнению состоявшихся судебных решений и утрате вследствие этого имущества ЗАО «СВ ЛПМ», за счет которого было бы возможно удовлетворить требования кредитора, и на что рассчитывал ФИО1 при заключении договора поручительства, судом рассмотрен и отклонен.

В силу пункта 4 статьи 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Как установлено материалами дела № А82-25776/2018, определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СВ ЛПМ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СВ ЛПМ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

28.02.2019 Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СВ ЛПМ» требования в размере 43 645 163 рублей 71 копейки как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2019 заявленные требования Банка удовлетворены.

При таких обстоятельствах довод о непринятии кредитором мер к взысканию суммы долга за счет имущества ЗАО «СВ ЛПМ» и о вине кредитора является необоснованным.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-25776/2018 от 17.07.2020 у должника ЗАО «СВЛ ПМ» отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства, а значит и залоговое имущество.

В определении Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2019 по делу № А82-25776/2018 Б/733 указано, что предметом залога перед кредитором являлись, в том числе линия для выпуска гранулированного пеностекла (договор залога № 31 от 06.02.2014 в редакции дополнительного соглашения № 17 от 30.12.2016), корпус вращающейся печи с наружным нагревом МО, труба вращающейся печи с наружным нагревом МО, мельница «Титан» (договор залога № 32 от 06.02.2014 в редакции дополнительного соглашения № 10 от 30.12.2016).

Указанное имущество согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу № А82-25776/2018 о прекращении банкротства ЗАО «СВ ЛПМ», как следует из отчета конкурсного управляющего, по результатам инвентаризации отсутствует, установить местонахождение имущества должника не удается, в том числе следующего: линия для выпуска гранулированного пеностекла, включающая в себя: Печь вспенивания вращающаяся электрическая, 1шт. инв № 011; Тарельчатый гранулятор, 1 шт. инв № 007; Сушильный барабан СПБ-1, 1 шт. инв. № 009; Лопастной смеситель – гранулятор 1 шт. инв. № 004; Сито вибрационное 1 шт. инв. № 013; Кюбель МО 279.00.00.00 1 шт. инв. № 001; Аттритор «Брус» 1 шт. инв. № 002; Система подготовки жидкого компонента 1 шт. инв. № 003; Бункер с дозатором для гранул и коалина 1 шт. инв. № 014. А также: Корпус вращающейся печи с наружным нагревом М.О. 215.00.00.00.00 – 1 шт. Труба вращающейся печи с наружным нагревом М.О. 215.00.00.00.00 – 1 шт. Мельница «Титан» - 2 шт.

Доказательств того, что в утрате имущества ЗАО «СВ ЛПМ», за которое поручился сам должник, виноват кредитор, в деле не имеется, основания для таких выводов у суда отсутствуют.

В отношении довода должника об утрате заложенного имущества – автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, суд исходит из того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, являющегося совместно с должником поручителем перед Банком по обязательствам ФИО2, определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 по делу № А82-2310/2021 требования Банка признаны обеспеченными залогом названного автомобиля. Следовательно, возможность погашения долга за счет заложенного имущества не утрачена.

В заявленный Банком размер задолженности в сумме 150 601 038 рублей 59 копеек включены основной долг в сумме 11 450 000 рублей, проценты в сумме 16 702 515 рублей 77 копеек и неустойка в сумме 122 448 522 рублей 82 копеек.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ наделяет суд правом уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.04.2004 № 154-О и пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства указывает превышение общей суммы неустойки над суммой основного долга и процентов. Возникновение иных последствий просрочки, кроме неправомерного пользования его денежными средствами, Банк не привел.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о возможности получения кредитором необоснованной имущественной выгоды за счет гражданина, признанного несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание изложенное, в целях устранения нарушения баланса интересов сторон, а также учитывая, что неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, отсутствие доказательств причинения заявителю убытков и (или) наличия иных негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств, суд считает разумным уменьшить неустойку на сумму долга и на просроченные проценты до 36 200 000 рублей (13 800 000 рублей по кредитному договору от 17.07.2014 <***>, 6 900 000 рублей по кредитному договору от 22.10.2014 <***>, 10 400 000 рублей по кредитному договору от 26.11.2014 <***>, 5 100 000 рублей по кредитному договору от 08.12.2014 <***>) по обязательствам ЗАО «СВ ЛПМ» и до 700 000 рублей по обязательствам ФИО2, что не ниже однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка в названном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, адекватна нарушенному интересу кредитора и соизмерима с ним.

В связи с применением статьи 333 ГК РФ в реестр требований подлежит включению неустойка в размере 36 900 000 рублей.

Таким образом, суд признает требование Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 65 052 515 рублей 77 копеек, в том числе 11 450 000 рублей – основной долг, 16 702 515 рублей 77 копеек – проценты, 36 900 000 рублей – неустойка (по обязательствам ЗАО «СВ ЛПМ» в размере 62 371 917 рублей 61 копейки, из них 10 500 000 – основной долг, 15 671 917 рублей 61 копейка – проценты, 36 200 000 рублей – неустойка; по обязательствам ФИО2 в размере 2 680 598 рублей 16 копеек, из них 950 000 рублей – основной долг, 1 030 598 рублей 16 копеек – проценты, 700 000 рублей – неустойка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным и включить требование публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН: <***>) в состав третьей очереди в размере 65 052 515 рублей 77 копеек, в том числе 11 450 000 рублей – основной долг, 16 702 515 рублей 77 копеек – проценты, 36 900 000 рублей – неустойка.

Требование в части неустойки подлежит учету в реестре требований кредиторов должника отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Киселева А.Г.