Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 667 кв.м., с кадастровым номером 50:43:0070330:74, расположенного по адресу Московская обл., гор. округ Ивантеевка, г. Ивантеевка, тер. СНТ «Заозерный», 195 от 10.07.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с использованием системы вэб-конференции,

при участии

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 29.02.2020 (онлайн),

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) ФИО2 (дата рождения: 17.03.1978; место рождения: гор. Дубоссары республика Молдова; ИНН <***>) признан банкротом, введена процедура реализации имущества. На должность финансового управляющего имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

03.09.2020 финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 667 кв.м., с кадастровым номером 50:43:0070330:74, расположенного по адресу Московская обл., гор. округ Ивантеевка, г. Ивантеевка, тер. СНТ «Заозерный», 195 от 10.07.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 10.11.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Пушкинскому городскому округу, городским округам Ивантеевка и Красноармейск.

На дату судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель, должник, кредиторы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются надлежащим образом извещенными по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводится судом без участия сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

10.07.2017 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка площадью 667 кв.м., с кадастровым номером 50:43:0070330:74, расположенного по адресу Московская обл., гор. округ Ивантеевка, г. Ивантеевка, тер. СНТ «Заозерный», 195.

По условиям договора даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар принадлежащий дарителю земельный участок с кадастровым номером 50:43:0070330:74.

Согласно пункту 1.3 договора, земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности на основании решения Ивантеевского городского суда Московской области от 11.03.2015.

Нормативная стоимость земельного участка составляет 1 601 060,13 руб. (пункт 1.4 договора).

Право собственности ФИО3 на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 20.07.2017.

По мнению финансового управляющего, вышеуказанная сделка отвечает признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылается на то, что указанная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена в пользу заинтересованного лица, при наличии непогашенной задолженности по кредитным обязательствам.

Также финансовый управляющий указывает, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 принято к производству Арбитражным судом Ярославской области 23.01.2020, договор дарения заключен должником 10.07.2017, следовательно, сделка была совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании гражданина банкротом.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, ответчик в отзыве на заявление указывает, что заявителем не доказана цель причинения имущественного вреда кредиторам, а также то, что в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов. А именно не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, ответчик указывает, что на спорном земельном участке зарегистрированы двое несовершеннолетних детей ответчика. Вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда Московской области от 25.06.2020 по делу № 2-445/2020 место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью ФИО3

Также ответчик указывает, что вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда Московской области от 16.07.2020 по делу № 2-446/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 21.10.2020 по делу № 33-24254/2020 ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из него (из жилого дома, расположенного на спорном земельном участке), что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом, как со стороны ФИО3 так и со стороны ФИО2 при совершении сделки, или умысла причинения вреда кредиторам должника при совершении спорной сделки и доказывает реальный характер сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд находит, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 разъяснений Постановления № 63).

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае сделка была совершена 10.07.2017, заявление о банкротстве должника принято судом 23.01.2020, следовательно, спорная сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 и ФИО3 состояли в браке, брак прекращен 09.12.2016 решением мирового судьи судебного участка №60 Ивантеевского судебного района Московской области от 08.11.2016.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Финансовый управляющий указывает, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства наличия неисполненных обязательств перед следующими кредиторами: АО «Банк Русский Стандарт» в размере 96 597,36 руб. (задолженность взыскана судебным приказом и.о. мирового судьи Судебного участка №1 Некоузского судебного района Ярославской области №2-279 от 01.03.2017), АО «Кредит Европа Банк» в размере 496 887,68 руб. (задолженность взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан №СП7-192/2017 от 30.01.2017; судебным приказом мирового судьи Судебного участка №1 Некоузского судебного района Ярославской области №2-37/2019 от 21.01.2019).

Также финансовым управляющим представлены копии постановлений СПИ об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании указанных судебных приказов, в связи с признанием должника банкротом, согласно которым взыскания в рамках исполнительных производств не производились.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что в период совершения сделки должник не был трудоустроен, и, по мнению управляющего, являлся неплатежеспособным. В подтверждение данного довода финансовым управляющим представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении должника.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, площадью 38,4 м2, имеющий кадастровый номер 50:43:0070330:111. Право собственности на указанный дом зарегистрировано за ответчиком 05.09.2018.

Также материалами дела подтверждается факт регистрации несовершеннолетних детей ответчика в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке.

Как следует из решения Ивантеевского городского суда Московской области от 16.07.2020 по делу № 2-446/2020, оставленного без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 21.10.2020 по делу № 33-24254/2020, доводы ФИО2 относительно того, что жилой дом, расположенный на земельном участке, является совместно нажитым в период брака ФИО2 и ФИО3 имуществом не нашли своего подтверждения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законами.

Согласно ст. 35 ЗК РФ действует принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда Московской области от 25.06.2020 по делу № 2-445/2020 место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью - ФИО3

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, либо что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 16.07.2020 по делу № 2-446/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 21.10.2020 по делу № 33-24254/2020 ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным на спорном земельном участке, и выселен из него.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3, будучи с ФИО2 в разводе с 09.12.2016, по состоянию на 10.07.2017 знала или должна была знать о цели должника причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, либо свидетельствующих, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, сторона сделки знала о неплатежеспособности должника, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по вышеуказанному основанию.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для проверки оспариваемой сделки по основаниям, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 213.32, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Фроловичева М.Б.