Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявлениеконкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» контролирующих должника лиц: ФИО2 в размере 85 220 766,39 руб., ФИО3 в размере 83 637 672,65 руб., ФИО4 в размере 83 588 998,91 руб., ФИО5 в размере 63 961 063,60 руб., ФИО6 в размере 60 827 110,31 руб., ФИО7 в размере 46 102 577,49 руб.,

о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно 46 102 577,49 руб.,

о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно 14 724 532,82 руб. солидарно,

о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 3 133 953,29 руб. солидарно,

о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 19 627 935,31 руб. солидарно,

о взыскании с ФИО2, ФИО3 48 673,74 руб. солидарно,

о взыскании с ФИО2 1 591 179,78 руб.,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в размере 240 941 933,05 руб.

о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля 240 941 933,05 руб. солидарно,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент финансов мэрии г. Ярославля, Мэрия города Ярославля,

при участии

от заявителя: ФИО9 – представитель по доверенности от 05.02.2019,

ФИО7 по паспорту,

от ФИО7: ФИО10 – представитель по доверенности от 24.06.2019,

ФИО2 по паспорту,

от ФИО2: ФИО11 – представитель по доверенности от 09.10.2019,

от ФИО4: ФИО12 – представитель по доверенности от 03.06.2019, ФИО13 – представитель по доверенности от 12.08.2019,

от КУМИ мэрии г. Ярославля: ФИО14 – председатель на основании распоряжения и выписки из ЕГРЮЛ, ФИО15 – представитель по доверенности от 23.08.2018,

от мэрии г. Ярославля: ФИО15 – представитель по доверенности от 14.01.2019,

от ДГХ мэрии г. Ярославля: ФИО16 – представитель по доверенности от 16.07.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (далее – МУП «САХ» города Ярославля, должник, предприятие).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 (резолютивная часть от 31.01.2017) в отношении МУП «САХ» города Ярославля, должник введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) МУП «САХ» города Ярославля признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

17.05.2019 конкурсный управляющий МУП «САХ» города Ярославля ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» контролирующих должника лиц: ФИО2 в размере 85 220 766,39 руб., ФИО3 в размере 83 637 672,65 руб., ФИО4 в размере 83 588 998,91 руб., ФИО5 в размере 63 961 063,60 руб., ФИО6 в размере 60 827 110,31 руб., ФИО7 в размере 46 102 577,49 руб., о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно 46 102 577,49 руб., о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно 14 724 532,82 руб. солидарно, о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 3 133 953,29 руб. солидарно, о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 19 627 935,31 руб. солидарно, о взыскании с ФИО2, ФИО3 48 673,74 руб. солидарно, о взыскании с ФИО2 1 591 179,78 руб.; о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в размере 240 941 933,05 руб., о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля 240 941 933,05 руб. солидарно.

Определением суда от 21.08.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент финансов мэрии г. Ярославля, Мэрия города Ярославля.

На дату судебного заседания от заявителя поступили письменные объяснения и возражения по доводам ответчиков.

От ФИО4 поступили письменные возражения на объяснения конкурсного управляющего.

В судебном заседании ФИО7 представил в материалы дела уточненное письменное дополнение к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, против удовлетворения заявления возражал, считает, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, указывал на пропуск заявителем срока исковой давности, представил в материалы дела письменные дополнения к отзыву на заявление.

Представитель ФИО4 также заявила о пропуске заявителем срока исковой давности.

Представитель КУМИ мэрии г. Ярославля возражала против удовлетворения заявления, указывает на пропуск заявителем срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются надлежащим образом извещенными по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводится судом без участия неявившихся лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.12.2019. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва судебное заседание продолжилось.

В рамках перерыва от ФИО2 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ФИО7 также поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

От УФНС России по Ярославской области поступили пояснения по заявлению конкурсного управляющего, дополнительные документы – копии заключений контрольно-счетной палаты г. Ярославля, пояснительные записки к бухгалтерской отчетности за 2016 год, 1 квартал 2017 года, копии документов о привлечении к уголовной ответственности бывших руководителей должника.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2019. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва судебное заседание продолжилось.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

1. Горюшин Евгений Анатольевич являлся руководителем должника с 26.04.2004 по 21.01.2011, а также в период с 28.09.2016 по 04.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2007 по делу № А82-1029/2007 с должника в пользу Некрасовского МП ЖКХ взыскана задолженность по договорам аренды № 1, 2. 3, 4 в размере 1 506 273,13 руб. за период с сентября по декабрь 2006 года, при этом арендная плата подлежала внесению в течение 10 дней по окончании каждого месяца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2009 по делу № А82-14754/2009 с должника в доход ПФР взыскана задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2009 года в размере 885 379,32 руб., подлежавших уплате ежемесячно, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам (абзац 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции, применимой к спорным отношениям).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2009 по делу № А82-17740/2009 с должника в доход ПФР взыскана задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за второй квартал 2009 года в размере 3 488 540 рублей, подлежавших уплате ежемесячно, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06,2014 по делу № А82-5773/2014 констатирован факт неисполнения должником обязанности по возмещению МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» стоимости пользования земельным участком в период с 12.08.2008 по 16.04.2014 в размере 559 015,14 руб.,

Требования, основанные на решении Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2014 по делу № А82-5773/2014, включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017 и не удовлетворены до момента обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2017 по настоящему делу установлен факт неисполнения должником денежных обязательств перед бюджетом со сроком исполнения с 01.01.2004 до 01.12.2009 в общем размере 124 183,78 руб.

Контрольно-счетная палата города Ярославля при осуществлении внешнего муниципального финансового контроля в отношении должника в соответствии с Положением о контрольно-счетной палате города Ярославля, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля от 15.12.2011 № 594, за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 установлено, что по состоянию на 01.10.2012 должником не удовлетворено требование ООО «Ярдорремстрой» в размере 314 000 руб., возникшее в июле 2005 года.

Как указывает конкурсный управляющий, учитывая, что по состоянию на 04.05.2009 обязательства перед Некрасовским МП ЖКХ, бюджетом, МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» и ООО «Ярдорремстрой» не исполнялись должником более трех месяцев, не позднее 04.06.2009 у руководителя должника, которым в период с 26.04.2004 по 21.01.2011 являлся ФИО2, возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которая не была им исполнена.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2014.

Как следует из заявления, последующие руководители МУП «САХ» г. Ярославля с заявлением о признании должника банкротом также не обратились. Принимая во внимание наличие у указанных лиц доступа к бухгалтерским документам должника, материалам, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и, как следствие, - возможности определить наличие у должника признаков неплатежеспособности на основе соответствующей информации, конкурсный управляющий полагает, что основания для обращения в арбитражный суд с заявлением должника подлежали выявлению каждым из его последующих руководителей в течение одного месяца с даты принятия ими дел должника.

Кроме того, КСП города Ярославля при осуществлении внешнего муниципального финансового контроля в отношении должника за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 установлено, что размер чистых активов должника по состоянию на 30.09.2012 составлял 8 943 000 руб., при этом в числе активов должника значились дебиторская задолженность ОАО Агрофирма «Разбугино» в размере 897 000 руб., дебиторская задолженность прочих дебиторов на незначительные суммы в совокупном размере 2 305 000 руб., а также учтенные в качестве дебиторской задолженности «превышение расходов по больничным листам над начислениями» в размере 1 033 000 руб., «сверхлимитные платежи за размещение ТБО» в размере 5 857 000 руб., «условный налог на прибыль» в размере 4 121 000 руб.

Как отмечает конкурный управляющий, поскольку совокупный размер учтенных должником активов с нулевой стоимостью и ошибочно учтенных активов составлял 14 213 000 руб. и превышал размер чистых активов на 5 270 000 руб., с 30.09.2012 совокупный размер требований к должнику стал превышать стоимость его имущества (по состоянию на первое полугодие 2013 года размер чистых активов составлял -16 766 000 руб. (по данным КСП города Ярославля), по состоянию на конец 2013 года составлял - 33 328 000 руб. (по данным должника, отраженным в бухгалтерской отчетности), что свидетельствовало о возникновении признака недостаточности имущества, при наличии которого бывшие руководители должника (ФИО6 и ФИО7), номинально осведомленные об указанных фактах в связи с возложением на них обязанности по организации ведения бухгалтерского учета, также были обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, как указывает заявитель, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возникает также в случае, когда обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. КСП города Ярославля при осуществлении внешнего муниципального финансового контроля в отношении должника за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 установлено, что по состоянию на 01.10.2011 совокупный размер кредиторской задолженности должника составлял 117 106 000 руб., по состоянию на 30.09.2012 – 131 668 000 руб., из которых просроченная задолженность в размере 113 949 000 руб.

Из содержания бухгалтерского баланса должника за 2011 год следует, что структура активов должника по состоянию на конец отчетного года была представлена следующим образом: основные средства - 65 391 000 руб., отложенные налоговые активы - 15 079 000 руб., запасы - 23 000 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 1 594 000 руб., дебиторская задолженность -64 288 000 руб., денежные средства - 8 182 000 руб., прочие оборотные активы -2 837 000 руб.

Из содержания бухгалтерского баланса должника за 2012 год следует, что структура активов должника по состоянию на конец отчетного года была представлена следующим образом: основные средства - 53 243 000 руб., отложенные налоговые активы - 15 079 000 руб., запасы - 14 361 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 655 000 руб., дебиторская задолженность - 74 147 000 руб., денежные средства - 677 000 руб., прочие оборотные активы - 2 450 000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий делает вывод, что совокупный размер требований кредиторов к должнику в 2011 и 2012 годах (117 106 000 руб. и 131 668 000 руб. соответственно) превышал совокупную стоимость указанных активов, составлявшую 75 307 000 руб. в 2011 году и 77 274 000 руб. в 2012 году, соответственно на 41 799 000 руб. и на 54 394 000 руб.

Из содержания бухгалтерского баланса должника за 2013 год следует, что разность между совокупным размером активов и совокупным размером пассивов должника по состоянию на конец отчетного года характеризовалась отрицательной величиной (-33 328 000 руб.).

Указанное, по мнению конкурсного управляющего, означает, что в случае обращения всеми кредиторами должника взыскания на его имущество 01.10.2011 или позднее реализации подлежала бы в том числе значительная часть имущества, используемого должником для осуществления хозяйственной деятельности, или все соответствующее имущество (в 2013 году), в связи с чем деятельность должника оказалась бы фактически парализованной, поэтому осведомленные о соответствующих обстоятельствах бывшие руководители должника (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) были обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как отмечает в своем заявлении конкурсный управляющий, неисполнение последовательно сменявшими друг друга руководителями должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не только повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, возникших после истечения срока, отведенного на подачу соответствующего заявления при установлении руководителем хотя бы одного из предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, и до возбуждения производства по делу о банкротстве, но также привело к фактическому понижению очередности удовлетворения соответствующих требований, которые подлежали бы удовлетворению в составе требований по текущим платежам в случае надлежащего исполнения руководителями должника предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности.

По мнению конкурсного управляющего размер ответственности привлекаемых к субсидиарной ответственности за необращение с заявлением о признании должника банкротом лиц рассчитывается следующим образом.

Размер ответственности ФИО2 по расчету заявителя равен совокупному размеру требований к должнику, возникших с 04.06.2009 по 15.05.2014 и признанных обоснованными судебным актом рассматривающего дело о банкротстве должника арбитражного суда.

-Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «ЯВК» в размере 21 275 813,72 руб., возникшие из договора аренды № 1 1-05/573 от 19.11.2012 (учитываемые конкурсным управляющим при определении размера ответственности ФИО2 в полном объеме),

-Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 35 883 400,14 руб. (учитываемые конкурсным управляющим при определении размера ответственности ФИО2 в полном объеме),

-Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО «Чистый город» в размере 443 982,36 руб., возникшие из договора возмездного оказания услуг от 30.12.2010 (учитываемые конкурсным управляющим при определении размера ответственности ФИО2 в полном объеме),

-Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Кортес» в размере 511 369,72 руб., возникшие из договора поставки № 1/2013 (учитываемые конкурсным управляющим при определении размера ответственности ФИО2 в полном объеме),

-Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Центр» г. Ярославля в размере 20 173 185,35 руб., возникшие из договора займа № 18/07 от 18.07.2012 (учитываемые конкурсным управляющим при определении размера ответственности ФИО2 в полном объеме),

-Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «ТНС Энерго Ярославль» в размере 75 483,57 руб., возникшие из договора снабжения электрической энергией № 570 от 26.05.2010 (учитываемые конкурсным управляющим при определении размера ответственности ФИО2 в полном объеме),

-Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в размере 5 379 383,25 руб., в том числе:

А)возникшие из факта неосновательного обогащения должника за период с 12.08.2008 по 16.04.2014 в размере 559 015,14 руб. (учитываемые конкурсным управляющим при определении размера ответственности ФИО2 в сумме 479 232,84 руб.),

Б)возникшие из факта неосновательного обогащения должника за период с 17.04.2014 по 15.02.2016 в размере 152 949,93 руб. (учитываемые конкурсным управляющим при определении размера ответственности ФИО2 в сумме 6 620,22 руб.),

В)возникшие из договора аренды № 12227-и от 23.12.2002 (арендная плата за период с 01.04.2012 по 31.12.2012, пеня за период с 11.01.2010 по 21.12.2012) в размере 549 318,88 руб. (учитываемые конкурсным управляющим при определении размера ответственности ФИО2 в полном объеме),

Г)возникшие из договора аренды № 12227-и от 23.12.2002 (арендная плата за период с 01.01.2013 по 30.11.2013, пеня за период с 10.01.2013 по 26.11.2013) в размере 781 731,5 руб. (учитываемые конкурсным управляющим при определении размера ответственности ФИО2 в полном объеме),

Д)возникшие из договора аренды № 12227-и от 23.12.2002 (арендная плата за период с 01.12.2013 по 28.02.2015, пеня за период с 10.12.2013 по 03.03.2015) в размере 1 080 660,13 руб. (учитываемые конкурсным управляющим при определении размера ответственности ФИО2 в сумме 392 700,15 руб.),

-Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Лайг» в размере 136 102,34 руб., возникшие из договора поставки № 73 от 16.11.2012 (учитываемые конкурсным управляющим при определении размера ответственности ФИО2 в полном объеме),

-Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 1 716 836,95 руб. (учитываемые конкурсным управляющим при определении размера ответственности ФИО2 в полном объеме),

-Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Промресурс» в размере 9 844,29 руб., возникшие из договора поставки № 120110/ОЗ-НП от 10.01.2012 (учитываемые конкурсным управляющим при определении размера ответственности ФИО2 в полном объеме),

-Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2018 признаны обоснованными требования ФИО17 к должнику в размере 442 700 руб., возникшие из договора на оказание транспортных услуг от 10.01.2013(учитываемые конкурсным управляющим при определении размера ответственности ФИО2 в полном объеме),

-Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018 признаны обоснованными требования ООО «Зетта Страхование» к должнику в размере 18 624,56 руб., возникшие из факта причинения материального ущерба (учитываемые конкурсным управляющим при определении размера ответственности ФИО2 в полном объеме),

-Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2018 признаны обоснованным требования ООО «Кортес» к должнику в размере 600 000 руб., возникшие из договора поставки № 1/2013 (учитываемые конкурсным управляющим при определении размера ответственности ФИО2 в полном объеме),

-Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018 признаны обоснованными требования ЗАО «Чистый город» к должнику в размере 2 000 000 руб., возникшие в равных долях (по 1 000 000 руб.) из договора на утилизацию ТБО от 09.07.2012 и договора на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 30.12.2010 (учитываемые конкурсным управляющим при определении размера ответственности ФИО2 в полном объеме).

Таким образом, конкурсный управляющий определяет размер ответственности ФИО2 в сумме 85 228 852,43 руб.

В период с 03.02.2011 по 02.10.2011 руководителем должника являлся ФИО3, соответственно, размер его ответственности равен совокупному размеру требований к должнику, возникших с 03.04.2011 по 15.05.2014 и признанных обоснованными судебным актом рассматривающего дело о банкротстве должника арбитражного суда:

-Требования, установленные определениями Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017, 26.04.2017, 12.05,2017, 28.05.2017, 19.10.2017, 19,10.2017, 27.11,2017, 09.02.2018, 28.06.2018. 04.10.2018, 14.11.2018, 04.12.2018, учитываются при определении размера ответственности ФИО3 в полном объеме, совокупный размер требований составляет 81 570 506,05 руб.,

-Требования, установленные определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017 при определении размера ответственности ФИО3 также учитываются в полном объеме, совокупный размер требований составляет 1 331 050,38 руб.,

-Требования, установленные определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017 учитываются при определении размера ответственности ФИО3 в том же объеме, что и при определении размера ответственности ФИО2, совокупный размер требований составляет 152 949,93 руб.,

-Требования, установленные определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017 учитываются при определении размера ответственности ФИО3 в полном объеме основного долга (458 718,88 руб.) и в сумме 52 962,27 руб. в части пени, соответствующей доле требований, приходящейся на период определения размера ответственности,

-Требования, установленные определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017, учитываются при определении размера ответственности ФИО3 в сумме 299 183,61 руб., соответствующей доле требований, приходящейся на период определения размера ответственности.

-Требования, установленные определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017, учитываются при определении размера ответственности ФИО3 в части требований по уплате обязательных платежей, начисленных за 2013 и 2014 годы, в размере 75 249,97 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий определяет размер ответственности ФИО3 в сумме 83 637 672,65 руб.

В период с 03.10.2011 по 28.06.2012 руководителем должника являлся ФИО4 соответственно, размер его ответственности равен совокупному размеру требований к должнику, возникших с 03.12.2011 по 15.05.2014 и признанных обоснованными судебным актом рассматривающего дело о банкротстве должника арбитражного суда:

-Требования, установленные определениями Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017, 26.04.2017, 12.05.2017, 28.05.2017, 19.10.2017, 19.10.2017, 27.11.2017, 09.02.2018, 28.06.2018, 04.10.2018, 14,11.2018, 04.12.2018, учитываются при определении размера ответственности ФИО4 в полном объеме, совокупный размер требований составляет 81 570 506,05 руб.,

-Требования, установленные определениями Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017 и от 01.12.2017, при определении размера ответственности ФИО4 учитываются в том же объеме, что и при определении размера ответственности ФИО3, совокупный размер требований составляет 1 256 301,84 руб.,

-Требования, установленные определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017, учитываются при определении размера ответственности ФИО4 в полном объеме основного долга (458 718,88 руб.) и в сумме 32 417,29 руб. в части пени, соответствующей доле требований, приходящейся на период определения размера ответственности,

-Требования, установленные определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10,2017, учитываются при определении размера ответственности ФИО4 в сумме 233 417,12 руб., соответствующей доле требований, приходящейся на период определения размера ответственности,

Таким образом, конкурсный управляющий определяет размер ответственности ФИО4 в сумме 83 588 998,91 руб.

В период с 29.06.2012 по 26.09.2012 руководителем должника являлся ФИО5, соответственно, размер его ответственности равен совокупному размеру требований к должнику, возникших с 29.08.2012 по 15.05.2014 и признанных обоснованными судебным актом рассматривающего дело о банкротстве должника арбитражного суда:

-Требования, установленные определениями Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017, 26.04.2017, 12.05.2017, 28.05.2017, 19.10.2017 (кредитор - ПАО «ТНС Энерго Ярославль»), 27.11.2017, 28.06.2018, 04.10.2018, 14.11.2018, 04.12.2018, учитываются при определении размера ответственности ФИО5 в полном объеме, совокупный размер требований составляет 61 387 476,41 руб.,

-Требования, установленные определениями Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017 и от 01.12.2017, при определении размера ответственности ФИО5 учитываются в том же объеме, что и при определении размера ответственности ФИО3 и ФИО4, совокупный размер требований составляет 1 256 301,84 руб.,

-Требования, установленные определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017, учитываются при определении размера ответственности ФИО5, в сумме 208 508,58 руб. в части основного долга и в сумме 9 683,09 руб. в части пени, соответствующих доле требований, приходящейся на период определения размера ответственности,

-Требования, установленные определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017, учитываются при определении размера ответственности ФИО5 в сумме 160 642,73 руб., соответствующей доле требований, приходящейся на период определения размера ответственности,

-Требования, установленные определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2017 (кредитор - АО «Центр» г. Ярославля), учитываются при определении размера ответственности ФИО5, в полном объеме пеней за невозврат заемных средств (752 400 руб.) и за неуплату процентов за пользование заемными денежными средствами (186 050,95 руб.), совокупный размер требований составляет 938 450,95 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий определяет размер ответственности ФИО5 в сумме 63 961 063,6 руб.

В период с 29.10.2012 по 19.05.2013 руководителем должника являлся ФИО6. соответственно, размер его ответственности равен совокупному размеру требований к должнику, возникших с 29.12.2012 по 15.05,2014 и признанных обоснованными судебным актом рассматривающего дело о банкротстве должника арбитражного суда.

-Требования, установленные определениями Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2017, 12.05.2017. 28.05.2017, 19.10.2017 (кредитор - ПАО «ТНС Энерго Ярославль»), 27.11.2017, 28.06.2018, 04.10.2018, 14.11.2018, учитываются при определении размера ответственности ФИО6 в полном объеме, совокупный размер требований составляет 38 111 662,69 руб.,

-Требования, установленные определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017, учитываются при определении размера ответственности ФИО6 в части долга за период с января 2013 года по апрель 2014 года, включая долг за услуги, оказанные должнику в мае 2013 года, в сумме 19 392 935,34 руб.,

-Требования, установленные определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2017 (кредитор - АО «Центр» г. Ярославля), учитываются при определении размера ответственности ФИО6 в том же объеме, что и при определении размера ответственности ФИО5, совокупный размер требований составляет 938 450,95 руб.,

-Требования, установленные определениями Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017 и от 01.12.2017, при определении размера ответственности ФИО6 учитываются в том же объеме, что и при определении размера ответственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5, совокупный размер требований составляет 1 256 301,84 руб.,

-Требования, установленные определением Арбитражного суда Ярославской области от 26,10.2017, учитываются при определении размера ответственности ФИО6 в сумме 127 759,49 руб., соответствующей доле требований, приходящейся на период определения размера ответственности.

-Требования, установленные определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018, учитываются при определении размера ответственности ФИО6 в полном объеме, совокупный размер требований составляет 1 000 000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий определяет размер ответственности ФИО6 в сумме 60 827 110,31 руб.

В период с 20.05.2013 до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника его руководителем являлся ФИО7., соответственно, размер его ответственности равен совокупному размеру требований к должнику, возникших с 20.07.2013 по 15.05.2014 и признанных обоснованными судебным актом рассматривающего дело о банкротстве должника арбитражного суда:

-Требования, установленные определениями Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2017 и от 12.05.2017, учитываются при определении размера ответственности ФИО7 в полном объеме, совокупный размер требований составляет 36 327 382,5 руб.,

-Требования, установленные определением Арбитражного суда Ярославской области от 06,02.2017 учитываются при определении размера ответственности ФИО7 в части долга за период с августа 2013 года по апрель 2014 года в размере 6 477 253,87 руб.,

-Требования, установленные определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2017 (кредитор - АО «Центр» г. Ярославля), учитываются при определении размера ответственности ФИО7. в части пеней за невозврат заемных средств в сумме 642 675 руб. и за неуплату процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 70 849,12 руб., соответствующих доле требований, приходящейся на период определения размера ответственности, совокупный размер требований составляет 713 524,12 руб.,

-Требования, установленные определением Арбитражного суда Ярославской области от 19,10.2017 (кредитор - ПАО «ТНС Энерго Ярославль»), учитываются при определении размера ответственности ФИО7 в части задолженности за период с августа по ноябрь 2013 года в сумме 53 647,76 руб.,

-Требования, установленные определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017, учитываются при определении размера ответственности ФИО7 в том же объеме, что и при определении размера ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, совокупный размер требований составляет 1 087 280,35 руб.,

-Требования, установленные определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017, учитываются при определении размера ответственности ФИО7 в сумме 73 043,93 руб., соответствующей доле требований, приходящейся на период определения размера ответственности,

-Требования, установленные определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017, учитываются при определении размера ответственности ФИО7, в части основного долга в сумме 273 509,04 руб., в части пени в сумме 40 498,44 руб., соответствующей доле требований, приходящейся на период определения размера ответственности, совокупный размер требований составляет 314 007,48 руб.,

-Требования, установленные определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017, учитываются при определении размера ответственности ФИО7 в части требований об уплате обязательных платежей за 3 квартал 2013 года - 1 квартал 2014 года в сумме 56 437,48 руб., соответствующей доле требований, приходящейся на период определения размера ответственности,

-Требования, установленные определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018, учитываются при определении размера ответственности ФИО7 в полном объеме, совокупный размер требований составляет 1 000 000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий определяет размер ответственности ФИО7 в сумме 46 102 577,49 руб.

По обязательствам должника, возникшим в период ответственности, приходящийся на нескольких бывших руководителей должника, такие руководители отвечают солидарно. В соответствии с этим,

- по обязательствам должника в размере 46 102 577,49 руб., возникшим в период с 20.07.2013 по 15.05.2014, солидарно отвечают ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7;

- по обязательствам должника в размере 14 724 532,82 руб., возникшим в период с 29.12.2012 по 19.07.2013. солидарно отвечают ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6;

- по обязательствам должника в размере 3 133 953,29 руб., возникшим в период с 29.08.2012 по 28.12.2012, солидарно отвечают ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5;

- по обязательствам должника в размере 19 627 935,31 руб., возникшим в период с 03.12.2011 по 28.08.2012, солидарно отвечают ФИО2, ФИО3, ФИО4;

- по обязательствам должника в размере 48 673,74 руб., возникшим в период с 03.04.2011 по 02.12.2011, солидарно отвечают ФИО2, ФИО3;

- по обязательствам должника в размере 1 591 179,78 руб., возникшим в период с 04.06.2009 по 02.04.2011, отвечает ФИО2

2. Также конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указывает на непринятие собственником имущества должника мер, направленных на финансовое оздоровление должника, либо на ликвидацию должника, если меры по финансовому оздоровлению являлись заведомо безрезультатными или не могли быть приняты.

Собственник имущества унитарного предприятия не только располагает предоставленными законодательством средствами установления неудовлетворительного финансового состояния должника, но и, по сути, является обязанным к совершению соответствующих действий посредством утверждения бухгалтерской отчетности и отчетов унитарного предприятия, осуществления контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, контроля выполнения показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия, инициирования аудиторской проверки.

В связи с этим, указывает конкурсный управляющий, собственнику имущества должника не могло не быть известно об обстоятельствах, отраженных в документах бухгалтерского учета должника за 2010-2013 годы, а также выявленных КСП города Ярославля при осуществлении внешнего муниципального финансового контроля в отношении должника за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 и за первое полугодие 2013 года, которые свидетельствовали о неудовлетворительной структуре баланса должника, невозможности произвести расчеты с кредиторами за счет высоколиквидных активов, отчуждение которых не могло оказать существенное влияние на осуществление должником хозяйственной деятельности, полную зависимость должника от стороннего финансирования, что, по сути, означало невозможность осуществления должником деятельности без причинения вреда имущественным правам его кредиторов, поэтому собственнику имущества должника надлежало принять меры, направленные на финансовое оздоровление последнего, в том числе связанные с предоставлением должнику денежных средств или иного ликвидного имущества, за счет которых должник мог бы рассчитаться с кредиторами.

Непринятие собственником имущества должника мер, направленных на финансовое оздоровление последнего, в условиях осведомленности контролирующего лица о необходимости принятия таких мер, наличия обязанности по их принятию и недоказанности невозможности их принятия, а в случае, если такая невозможность либо нецелесообразность принятия обозначенных мер будут доказаны - непринятие им мер по ликвидации должника, привело к его объективному банкротству, невозможности рассчитаться с кредиторами даже путем реализации всего имущества должника в условиях наличия соответствующей возможности до 2010 года, в связи с чем, по мнению заявителя, собственник имущества должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

3. Также конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указывает на непринятие ими мер по взысканию задолженности третьих лип перед должником, непередачу конкурсному управляющему документов, обосновывающих наличие требований должника к третьим лицам, а также непередачу конкурсному управляющему иных документов, касающихся хозяйственной деятельности должника.

Из заявления следует, что ФИО7 и ФИО2, исполнявшие обязанности руководителя должника в период с даты возбуждения производства по делу о его банкротстве до даты признания его банкротом, фактически не предприняли мер, направленных на взыскание задолженных контрагентами денежных средств, в том числе во внесудебном порядке, что повлекло невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем, указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Помимо изложенного, ФИО2, являвшийся руководителем должника вплоть до признания его банкротом, как это следует из содержания определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 по настоящему делу, не предоставил в распоряжение конкурсного управляющего документы, обосновывающие требования должника к третьим лицам, в том числе после возбуждения 09.01.2019 исполнительного производства № 56517/18/76001 – ИП, а также не передал управляющему документы, на основании которых он мог бы в полной мере определить перечень подлежащих оспариванию сделок, оценить перспективы оспаривания и принять соответствующие меры, установить полный перечень принадлежащего должнику имущества, определить состав лиц, несущих ответственность за деятельность должника, и основания привлечения к такой ответственности, затруднило проведение конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

4. Также конкурсный управляющий указывает на совершение взаимосвязанных сделок, являвшихся существенно убыточными для должника и повлекшими причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве одной из таких сделок конкурсный управляющий выделяет заключенный 01.01.2011 между должником и городом Ярославлем в лице МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение должником работ по зимнему и летнему содержанию территорий города Ярославля за плату, цена муниципального контракта являлась твердой и составляла 158 240 609,71 руб.,

18.07.2011 сторонами муниципального контракта заключено соглашение о его расторжении, из содержания которою следует, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы стоимостью 145 854 203,53 руб.

По мнению заявителя, содержание подписанных сторонами муниципального контракта актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) свидетельствует о том, что в объем сданных подрядчиком и принятых заказчиком работ не входили работы по содержанию зимней свалки, в то время как указанные работы были включены в объем работ по муниципальному контракту исходя из условий технического задания, являвшегося приложением № 8 к контракту, и фактически выполнялись подрядчиком.

Таким образом, заключение должником муниципального контракта от 01.01.2011, цена которого на 23 037 848,54 руб. расходилась со стоимостью подлежавших выполнению работ, и его исполнение являлись невыгодными для должника, и, исходя из предположения об условной эквивалентности договорных предоставлений сторон в рамках нормальных условий оборота, основанного на разъяснениях, содержащихся в п. 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», причинили вред кредиторам должника в размере, приблизительно равном размеру разницы между стоимостью подлежавших выполнению по условиям муниципального контракта работ и его ценой, что более чем в 2 раза превышает размер уставного фонда должника, составляющий 10 357 000 руб.

В рамках дела № А82-5622/2011 установлено, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 01.01.2011, выполнялись не только должником, но и лицом, не являющимся стороной муниципального контракта - ООО «Яр АБЗ» на основании заключенного с должником договора субподряда от 01.01.2011, цена которого составила 75 092 854,85 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 по делу № А82-5622/2011, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2012 по тому же делу, удовлетворено исковое заявление ООО «Яр АБЗ» о взыскании с должника задолженности по договору субподряда от 01.01.2011 в размере 29 233 091,49 руб., в том числе 11 622 709,6 руб. - стоимость выполненных субподрядчиком работ по содержанию зимней свалки.

Муниципальный контракт от 01.01.2011, договор субподряда от 01.01.2011, а также те же сделки, взятые во взаимной связи, являлись значимыми для должника исходя из масштабов его деятельности, поскольку указанные сделки были связаны соответственно с приобретением и отчуждением должником денежных средств, которые в силу ст. 128 ГК РФ отнесены к категории «имущество», в размере, существенно превышавшем размер уставного фонда должника, соответственно, являлись крупными сделками по смыслу п. 1 ст. 23 Закона об унитарных предприятиях.

По мнению конкурсного управляющего, сделка, являвшаяся убыточной для должника настолько, что в результате ее совершения должник фактически лишился как возможности рассчитаться со всеми своими кредиторами, так и реальных перспектив восстановления собственной платежеспособности.

Поскольку на дату совершения указанных выше сделок (01.01.2011) руководителем должника являлся ФИО2, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

5. В качестве еще одного основания для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано определение невыгодных для должника условий сделок, контрагентом по которым выступал собственник имущества должника.

По мнению конкурсного управляющего, действия собственника имущества должника, выразившиеся в определении условий заведомо невыгодного для участников размещения заказов муниципального контракта, в итоге заключенного с должником 01.01.2011, и определения условий осуществления должником хозяйственной деятельности, исключающих для него возможность принятия независимого решения о необходимости участия в соответствующем размещении заказов либо же о ее отсутствии, могут быть расценены как причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов должника в размере, приблизительно равном не подлежащей компенсации должнику стоимости выполненных работ (23 037 848,54 руб.), в связи с чем собственник имущества должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

6. Также конкурсный управляющий указывает совершение сделок, в совокупности являвшихся существенно убыточными для должника и (или) причинившими вред его кредиторам.

Как указывает заявитель, помимо сделок, каждая из которых может быть признана причинившей существенный вред имущественным правам кредиторов должника, последним совершался ряд сделок, которые не могут быть квалифицированы в соответствующем качестве изолированно, однако причинили такой вред в своей совокупности, среди которых следует выделить, в частности, сделки, выявленные КСП города Ярославля при осуществлении внешнего муниципального финансового контроля в отношении должника за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 и совершенные после даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности, а именно:

- сделки, направленные на увеличение ежемесячного размера вознаграждения руководителя должника (86 500 руб. в 2011 году против 179 500 руб. в 2012 году; совершена в июле 2012 года, когда руководителем должника являлся ФИО5) и премирование работников должника за сентябрь и октябрь 2012 года соответственно 19.10.2012 и 26.10.2012 (в общем размере 657 400 руб.; руководителем должника являлся ФИО8), совершенные в условиях зафиксированного уменьшения натуральных показателей практически по всем видам деятельности должника;

- сделки по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО «Скоково» в 2011 году и в период с января по сентябрь 2012 года (руководителями должника являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8) на общую сумму 7 660 000 руб., совершенные по цене, значительно превышающей затраты по нормативам, следовательно, не предполагающие равноценного встречного предоставления контрагентом, при отсутствии компенсации сверхнормативных затрат собственником имущества должника;

- сделки, связанные с оплатой должником непроизводительных расходов за период с 01.01.2011 по 30.06.2013 (руководителями должника являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7) в общем размере 5 910 500 руб., совершение которых в условиях неплатежеспособности должника повлекло существенное уменьшение вероятности ее восстановления;

- сделки, связанные с оказанием третьим лицам (ОАО «Автосити», ООО «Триан Плюс», ООО «Петродизайн») услуг и выполнением для них работ общей стоимостью 830 500 руб., совершенные в период с 23.08.2012 по 26.10.2012 (руководителями должника являлись ФИО5 и ФИО8), без оформления документов, служащих основанием для осуществления расчета за оказанные услуги и выполненные работы, то есть, по сути, совершенные безвозмездно.

Кроме вышеуказанных сделок, конкурсным управляющим в качестве сделок, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов рассматриваются сделки, в результате совершения которых оставлены без рассмотрения предъявленные в рамках настоящего дела заявления о признании должника банкротом либо производство по соответствующим заявлениям прекращено, а также сделки, направленные на исполнение условий утвержденных в рамках дела о банкротстве мировых соглашений.

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

7. Еще одним основанием для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам выступает отсутствие в документах бухгалтерского учета должника сведений об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указывает конкурсный управляющий, бездействие должника, выразившееся в неотражении в документах бухгалтерского учета операций по принятию поставленных товаров (в период с 08.11.2012 по 20.11.2012 ООО «Автодор» поставило, а должник принял товар (песок) стоимостью 2 419 200 руб.; в период с 30.10.2012 по 20.11.2012 ООО «Ярдорремстрой» поставило, а должник принял товар (хлорид натрия) стоимостью 4 425 520 руб.), повлекло невозможность определения дальнейшей судьбы обозначенных активов, в том числе, учитывая их отсутствие в натуре, анализа перспектив оспаривания совершенных должником в отношении соответствующих активов сделок, что, принимая во внимание значительную относительно масштабов деятельности должника стоимость активов, привело к существенному затруднению мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника.

Поскольку в обозначенные выше периоды, в течение которых осуществлялись поставки товаров, руководителем должника являлся ФИО6, по мнению управляющего, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

8. В качестве основания для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам, конкурсным управляющим также указано возложение исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, результат деятельности которого будет очевидно несоответствовать интересам должника.

Как следует из заявления, в период с 26.04.2004 по 02.02.2011 ФИО2 являлся руководителем должника и совершил действия (бездействие), причинившие вред должнику и его кредиторам и свидетельствующие о наличии оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, как указывает управляющий, под руководством ФИО2 должник получил чистый убыток в размере 55 451 000 руб. по результатам деятельности в 2010 году, что следует из содержания бухгалтерского баланса за соответствующий период.

С 28.09.2016 исполнение обязанностей руководителя должника вновь было возложено собственником его имущества на ФИО2, что привело к повторному совершению указанным лицом действий (бездействия), причинивших вред должнику и его кредиторам и свидетельствующих о наличии оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку результат деятельности ФИО2 в качестве руководителя должника в 2016 и 2017 годах был легко прогнозируем собственником имущества последнего, причинение вреда должнику и его кредиторам в результате совершения ФИО2 после возложения на него обязанностей руководителя должника в 2016 году действий (бездействия) с высокой долей вероятности могло быть предотвращено путем назначения на соответствующую должность лица, обладающего необходимой для руководства должником компетенцией, собственник имущества должника, возложивший исполнение обязанностей руководителя должника на лицо, результат деятельности которого будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации.

Размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника, к которой контролирующие последнего лица привлекаются, определяется конкурсным управляющим путем сложения общего размера реестровой и зареестровой задолженности должника (88 666 726,25 руб.; определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017, 26.04.2017, 12.05.2017, 28.05.2017, 19.10.2017, 19.10.2017, 26.10.2017, 27.11.2017, 01.12.2017, 09.02.2018, 28.06.2018, 04.10,2018, 14.11.2018, 04.12.2018 по настоящему делу) и общего размера текущей задолженности должника (152 275 206,8 руб.), и составляет 240 941 933,05 руб.

ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7. и город Ярославль, действия (бездействие) которых существенно ухудшили имущественное положение должника и привели к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, солидарно подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 240 941 933,05 руб.

Возражая против доводов заявителя ФИО4 в своем отзыве на заявление указывает, что в период, когда обязанности руководителя должника исполнял ФИО4, основания для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника, который являлся в указанный период социально значимым предприятием, несостоятельным (банкротом) отсутствовали. Инициирование процедуры банкротства в отношении МУП «САХ» города Ярославля, по мнению ответчика, не могло привести к уменьшению задолженности перед кредиторами, поскольку они не могли бы прекратить исполнение обязательств перед должником даже в случае инициирования процедуры банкротства. В связи с этим, ФИО4 указывает на отсутствие причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов МУП «САХ» города Ярославля и неисполнением ФИО4 обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Также из отзыва ФИО4 следует, что собственником имущества должника - унитарного предприятия, решений об обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не принималось, следовательно, ФИО4 не имел права подавать такое заявление.

Кроме того, как отмечает ФИО4, само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

ФИО7 также возражал против удовлетворения заявления, поскольку он исполнял свою законную обязанность по обеспечению выполнения решений собственника имущества предприятия, предпринимал все возможные в сложившейся ситуации меры к выводу предприятия из финансового кризиса и продолжения осуществления им хозяйственной деятельности, учитывая ее социальную значимость - в интересах города Ярославля и жителей города Ярославля, не обладал правом самостоятельного, единоличного принятия решения о ликвидации, в том числе путем банкротства, предприятия, исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации предприятия конкурсному управляющему.

Также ФИО7 отмечает, что из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовленного арбитражным управляющим ФИО1, следует, что по состоянию на 20.07.2013 (дата, не позднее которой ФИО7 должно было быть поддано заявление о несостоятельности (банкротстве) должника) не наступило критического для должника финансового состояния. В частности, совокупные активы (пассивы), собственные средства в период 2013-2014 годов выросли либо находились на том же уровне, несмотря на отрицательные показатели, в период 2013-2014 годов наблюдался рост чистых активов должника, уменьшение чистых активов наблюдается лишь в 2015 году, по итогам работы за 2014 год предприятие получило прибыль, сократился непокрытый убыток.

ФИО7 указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения его как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

КУМИ мэрии г. Ярославля в своем отзыве на заявление указывает, что конкурсным управляющим не доказано непринятие собственником имущества Должника мер по его финансовому оздоровлению, и то, что эти действия стали причиной банкротства МУП «САХ». Ответчик указывает, что городом Ярославлем в рамках своих бюджетных возможностей осуществлялись необходимые действия по восстановлению платежеспособности предприятия. Указанные действия были добросовестными, разумными и направленными на соблюдение интересов должника.

Также КУМИ мэрии г. Ярославля отмечает, что неудовлетворительное состояние предприятия в 2011-2013 г. возникло не по вине города Ярославля, и что городом предпринимались активные действия по улучшению данной ситуации, в то время как факт взаимосвязи действий собственника в 2011-2013 годах с банкротством должника в 2017 году никак не доказан со стороны заявителя.

Кроме того, ответчик указывает в своем отзыве, что указание управляющего на, что предприятием был заключен муниципальный контракт № 07-ОА-11 от 01.01.2011по указанию собственника с применением давления со стороны последнего никак не обоснован и ничем не подтверждается. При этом из заключений КСП г. Ярославля по МУП «САХ» за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 следует, что предприятие регулярно нарушало законодательство, регулирующее согласование МУП крупных сделок с собственником его имущества. Кроме того, как установлено Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 г. по делу № А82-9751/2014 цена муниципального контракта была определена в пункте 2.1 контракта и составила 158 240 609,71 руб. включая все расходы, связанные с исполнением контракта (абз. 10 л. 2 Постановления).

Также ответчик отмечает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что присоединение к МУП «САХ» МУП «ДЭУ Дзержинского района г. Ярославля» в 2007 году, явилось причиной банкротства предприятия в 2017 году, а также того, что собственник имущества должен был знать о том, что результат деятельности ФИО2 будет очевидно не соответствовать интересам должника.

Кроме того, как следует из представленных дополнений к отзыву на заявление, разумность и добросовестность действий собственника МУП «САХ», посредством деятельности его муниципальных органов, и отсутствие взаимосвязи данных действий с банкротством Должника подтверждается следующим: во-первых, абсолютное большинство из плановых показателей получения предприятием выручки выполнялось в период с 2010 по 2014 год, то есть в период до возбуждения дела о банкротстве Должника, во-вторых, город Ярославль вплоть до признания Должника банкротом осуществлял финансирование деятельности предприятия, в-третьих, все убытки предприятия, возникшие в рассматриваемых периодах, обусловлены объективными причинами.

Департамент городского хозяйства в своем отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поддержал позицию, изложенную в отзыве МУМИ мэрии г. Ярославля.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 указывает, что в первый период работы в должности руководителя выполнял решения своих руководителей и учредителей муниципального унитарного предприятия, исполнял должностную инструкцию.

Как указывает ответчик, во второй период своей работы в должности руководителя предприятия с 28.09.2016 по 04.08.2017 невозможно было что-либо сделать для вывода предприятия из трудного финансового состояния: расчетные счета в банках были арестованы, кредиторская задолженность была выше дебиторской, доходы предприятия снизились, денежных средств хватало лишь на выплату заработной платы, оплату ГСМ и запасных частей, чтобы исполнять обязательства по содержанию УДС города.

Также ответчик указывает, что конкурсный управляющий не представляет доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную заявителем дату должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий не представляет доказательств того, когда именно возникли данные обстоятельства, не приведено доказательств того, что в случае обращения должника в указанный конкурсным управляющим период в суд с заявлением о своем банкротстве была бы погашена имеющаяся перед кредиторами задолженность.

Кроме того, в своем отзыве ФИО2 отмечает, что само по себе неисполнение руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности.

В свою очередь уполномоченный орган в своем отзыве на заявление поддержал требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, КУМИ мэрии г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 240 941 933,05 руб.

Кроме того, ответчики, представившие отзывы на заявление, а также уполномоченный орган отмечают, что при рассмотрении данного дела применению подлежат те нормы закона, которые действовали на момент рассматриваемых обстоятельств, указанных заявителем.

Также в своих отзывах на заявление конкурсного управляющего, а также в судебных заседаниях по рассмотрению заявления, ответчики КУМИ мэрии г. Ярославля, ФИО7, ФИО2, ФИО4 заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий возражала относительно пропуска срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. В своих возражениях управляющий указывает, что в соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации относительно применения норм о давности привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, выраженной в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу № А22-941/2006, применению подлежат действовавшие на момент обращения с заявлением о привлечении к ответственности нормы о продолжительности давности в случае, если давность, определенная действовавшими на момент совершения нарушений нормами, не истекла на дату вступления в силу норм о продолжительности давности, действовавших на дату подачи заявления.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, применявшийся за нарушения, совершенные до даты вступления в силу Закона № 134, так и предусмотренный статьей 10 Закона о банкротстве в редакции указанного федерального закона годичный срок исковой давности не истекли на дату вступления в силу Закона № 266, дополнившего Закон о банкротстве статьей 61.14, пункт 5 которой предусматривает трехлетний давностный срок привлечения контролирующих должника лиц к ответственности за нарушения, аналогичные тем, которые были предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о привлечении к ответственности, поданного 17.05.2019, подлежат применению нормы о давности, содержащиеся в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган также возражал относительно пропуска заявителем срока исковой давности, поскольку Закон о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ не предусматривал ограничения по сроку подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, т.е. к спору в данной части подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий должен был узнать о недостаточности имущества на удовлетворение всех требований кредиторов с момента, когда определена его рыночная стоимость (составление отчета об оценке 01.02.2018), опубликованного на сайте ЕФРСБ 05.03.2018. Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением 17.05.2019, то есть в пределах срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, материалов дела и не оспаривается сторонами, руководителями должника являлись соответственно: ФИО2 с 26.04.2004 по 02.02.2011, ФИО3 с 03.02.2011 по 02.10.2011, ФИО4 с 03.10.2011 по 28.06.2012, ФИО5 с 29.06.2012 по 26.09.2012, ФИО6 с 29.12.2012 по 19.05.2013, ФИО7 с 20.05.2013 по 27.09.2016, ФИО2 с 28.09.2016 по 10.07.2017.

Полномочия собственника имущества МУП «САХ» города Ярославля, связанные с его созданием, реорганизацией, ликвидацией, наделением его имуществом, утверждением учредительного документа, а также принятием мер, направленных на предупреждение банкротства осуществляются КУМИ мэрии г. Ярославля.

Полномочия собственника имущества МУП «САХ» города Ярославля, связанные с проведением анализа экономической деятельности должника, анализа состояния его материально-технической базы, назначением на должность и освобождением от должности руководителя должника, осуществляются ДГХ мэрии г. Ярославля .

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Случаи и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ был внесен ряд изменений. Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, а также в редакции до Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) не устанавливали срока подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Конкурсный управляющий указывает на последовательное неисполнение ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Статьей 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (ответчика), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является обстоятельством, подтверждающим наличие признаков неплатежеспособности и основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника, не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства.

В обозначенный конкурсным управляющим период расчеты с кредиторами не прекращены, погашение требований кредиторов и налогового органа производилось, имущества должника было достаточно для погашения требований кредиторов, что в том числе следует из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим ФИО1 При этом суд учитывает, что собственником имущества должника осуществлялось субсидирование деятельности предприятия, ФИО2 принимались меры, направленные на увеличение размера тарифов.

Руководители МУП «САХ» города Ярославля ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исполняя возложенные на них обязанности, регулярно доводили до собственника имущества должника - унитарного предприятия сведения о финансовом состоянии должника, что подтверждается решениями заседания постоянной отраслевой балансовой комиссии по контролю финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий города Ярославля отрасли жилищно-коммунального хозяйства, протоколами.

Доказательства, подтверждающие принятие собственником имущества должника - унитарного предприятия решения о подаче заявления в арбитражный суд и неисполнение его ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в материалах дела отсутствуют.

Возражения ФИО2, ФИО4 о пропуске заявителем срока исковой давности в указанной части удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Поскольку в части требований к ФИО2 (период с 04.06.2009 по 02.02.2011) и ФИО4 (период с 03.12.2011 по 28.06.2012) следует руководствоваться положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, а также в редакции до Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, а соответственно общим трехгодичным сроком исковой давности, при этом учитывая, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы. Реализация имущества должника на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением не завершена, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Возражения ФИО7 о пропуске заявителем срока исковой давности в указанной части удовлетворению подлежат в силу следующего.

В части требований к ФИО7 (период с 20.07.2013 по 15.05.2014) следует руководствоваться положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, с даты открытия конкурсного производства арбитражный управляющий мог обратиться в суд с требованием к ФИО7 по заявленному основанию.

Доводы заявителя о непринятии собственником имущества должника - унитарного предприятия мер, направленных на финансовое оздоровление предприятия, либо на ликвидацию должника, если меры по финансовому оздоровлению являлись заведомо безрезультатными или не могли быть приняты применительно к положениям пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, статьи 53.1 ГК РФ судом рассмотрены и отклонены, поскольку указанные нормы вступили в законную силу после возбуждения дела о банкротстве.

При этом, со стороны КУМИ мэрии города Ярославля предпринимались меры, направленные на финансовое оздоровление предприятия, осуществлялось субсидирование. Так, из заключения КСП г. Ярославля о состоянии МУП «САХ» города Ярославля за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 следует, что на покрытие убытков предприятия со стороны собственника были перечислены субсидии в размере 63 468 100 руб. за 2011 го, 29 799 160 руб. за 9 мес. 2012 года. Всего за 2007 по 2017 год собственником имущества МУП «САХ» города Ярославля перечислены предприятию субсидии на общую сумму около 250 млн. руб.

Возражения КУМИ мэрии г. Ярославля о пропуске заявителем срока исковой давности в указанной части судом отклонены, поскольку в период с 01.01.2011 по 30.06.2013) следует руководствоваться положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), а соответственно общим трехгодичным сроком исковой давности, при этом учитывая, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы. Реализация имущества должника на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением не завершена, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

В период, подпадающий на действие положений статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, суд полагает, что заявление подано в пределах трехлетнего срока. Кроме того, вменяемое собственнику имущества должника бездействие также подпадает под действие положений абзаца 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о непринятии ФИО7 и ФИО2 мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в том числе во внесудебном порядке судом рассмотрены и отклонены, как недоказанные. Кроме того, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что указанное бездействие повлекло банкротство должника, невозможность взыскания дебиторской задолженности. При этом самим конкурсным управляющим не конкретизированы дебиторы, сумма дебиторской задолженности.

Предприятие в период с 20.05.2013 осуществляло уставную деятельность вплоть до введения процедур банкротства, частично погашало требований кредиторов и налогового органа..

Заявления ФИО7 и ФИО2 о пропуске срока исковой давности по требованию. в данной части удовлетворению не подлежат по вышеуказанным мотивам. Кроме того, вменяемое ФИО7 бездействие подпадает под действие положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Также вменяемое ФИО2 бездействие подпадает под действие положений абзаца 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о непредоставлении ФИО2 в распоряжение конкурсного управляющего документов, обосновывающих требования должника к третьим лицам судом рассмотрены и отклонены, поскольку заявителем не конкретизированы дебиторы, сумма дебиторской задолженности, отсутствие документации по которым затруднило проведение конкурсного производства.

При этом в ходе конкурсного производства часть дебиторской задолженности поступила в конкурсную массу должника, часть реализовывается на торгах.

Доводы заявителя о непредоставлении ФИО2 в распоряжение конкурсного управляющего иной документации, необходимой для исполнения конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей, судом рассмотрены и отклонены, поскольку ФИО2 документация передавалась, а ФИО1 не конкретизированы документы, отсутствие которых затруднило проведение конкурсного производства.

Заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности по требованию в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку с 11.07.2017 - даты открытия конкурсного производства подлежат применению положения абзаца 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве. Заявление подано в течение трех лет с даты открытия конкурсного производства.

ФИО1 указывает, что заключение ФИО2 от имени должника муниципального контракта от 01.01.2011, цена которого на 23 037 848,54 руб. расходилась со стоимостью подлежащих выполнению работ, и его выполнение являлось невыгодным для должника, причинило вред кредиторам должника в размере, приблизительно равном размеру разницы между стоимостью подлежащих выполнению работ и ценой муниципального контракта, что более чем в два раза превышает размер уставного капитала должника, составляющего 10 357 000 руб., что позволяет квалифицировать причиненный вред в качестве существенного. Также заявитель указывает на заключение ФИО2 от имени предприятия 01.01.2011 договора субподряда с ООО «Яр АБЗ» на выполнение работ муниципального контракта от 01.01.2011, по которому решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 по делу №А82-5622/2011 с должника в пользу ООО «Яр АБЗ» взыскано в том числе 11 622 709,60 руб. - стоимость выполненных субподрядчиком работ по содержанию зимней свалки.

Между тем, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке не доказано, что заключение и (или) исполнение муниципального контракта от 01.01.2011, договора субподряда от 01.01.2011, а также тех же сделок, взятых во взаимной связи, повлекло неплатежеспособность (банкротство) предприятия.

Муниципальный контракт от 01.01.2011, договор субподряда от 01.01.2011 лицами, участвующими в деле о банкротстве не оспорены в установленном порядке, находятся за пределами срока подозрительности сделок, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию судом отклонены, учитывая дату подписания и исполнения муниципального контракта от 01.01.2011, договора субподряда от 01.01.2011 следует руководствоваться положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, а соответственно общим трехгодичным сроком исковой давности, при этом учитывая, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы. Реализация имущества должника на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением не завершена, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Между тем, учитывая, что ФИО2. заявлено о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в части требований о возмещении убытков за заключение и исполнение муниципального контракта от 01.01.2011, договора субподряда от 01.01.2011 срок исковой давности пропущен.

Исходя из конкурентных обстоятельств дела, срок исковой давности по данному требованию начинает течь с 14.05.2015 - даты Постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А82-9751/2014.

При этом суд руководствуется разъяснениями правовой позиции, приведенными во втором абзаце пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и учитывает, что ФИО2 исполнял обязанности руководителя по 02.02.2011, а также с 28.09.2016 по 10.07.2017, рассматриваемое заявление подано в суд 17.05.2019.

Доводы заявителя о наличии оснований для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности за определение невыгодных для предприятия условий муниципального контракта от 01.01.2011 не конкретизированы, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные.

Заявителем не доказано, что при проведении открытого аукциона были нарушены требования законодательства по определению цены, что при заключении контракта со стороны предприятия произведен демпинг цены, который не позволил МУП «САХ» города Ярославля получить прибыль от его исполнения. Конкурсным управляющим не доказано наличие давления на предприятие при заключении муниципального контракта.

Заявление КУМИ мэрии г. Ярославля о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию судом отклонены, поскольку на дату подписания и исполнения муниципального контракта от 01.01.2011, договора субподряда от 01.01.2011 действовали положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

При рассмотрении доводов конкурсного управляющего о совершении должником ряда сделок, а именно: сделок, направленных на увеличение ежемесячного размера вознаграждения руководителя должника (86 500 руб. в 2011 году против 179 500 руб. в 2012 году; совершена в июле 2012 года, когда руководителем должника являлся ФИО5 и премирование работников должника за сентябрь и октябрь 2012 года соответственно 19.10.2012 и 26.10.2012 (в общем размере 657 400 руб., руководителем должника являлся ФИО8); сделок по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО «Скоково» в 2011 году и в период с января по сентябрь 2012 года (руководителями должника являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8) на общую сумму 7 660 000 руб.; сделок, связанных с оплатой должником непроизводительных расходов за период с 01.01.2011 по 30.06.2013 (руководителями должника являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7) в общем размере 5 910 500 руб.; сделок, связанных с оказанием третьим лицам (ОАО «Автосити», ООО «Триан Плюс», ООО «Петродизайн») услуг и выполнением для них работ общей стоимостью 830 500 руб., совершенные в период с 23.08.2012 по 26.10.2012 (руководителями должника являлись ФИО5 и ФИО8), которые в своей совокупности причинили существенный вред правам кредиторов, суд руководствуется следующим.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что заключение указанных сделок имело единую цель на причинение вреда имущественным интересам кредиторам должника.

Субъектный состав указанных сделок различен, данные сделки лицами, участвующими в деле о банкротстве не оспорены в установленном порядке, находятся в пределах срока подозрительности сделок, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление ФИО2 и ФИО4 о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию судом отклонены, поскольку спорные сделки совершены в период действия положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в рамках дела о банкротстве МУП «САХ» города Ярославля при рассмотрении обоснованности заявлений конкурсных кредиторов порядке очередности, должником совершались действия, направленные на частичное погашение требований кредиторов: ООО «Лайт», ФИО18, ООО «ТРАНСПРОМРЕСУРС», ООО «АгроСтройТорг», ООО «Ярстрой», ООО «Агреман», ООО «Жилпромстройинвест», ООО «ЯЗАСВЕТ», а также заключены мировые соглашения с кредиторами ЗАО «Чистый город» и ООО «Кортес», в связи с чем, заявления указанных кредиторов либо оставлены без рассмотрения, либо производство по ним прекращено, что препятствовало введению процедуры .наблюдения 09.09.2014, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные. Данные доводы, а также доводы о существенном сокращении размера текущих платежей и удовлетворения большого количества реестровых платежей носят предположительный характер.

Часть указанных сделок признаны судом недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, между тем, суд учитывает, что по части оспоренных сделок денежные средства поступили в конкурсную. массу.

Совершая указанные действия, предприятие, продолжая хозяйственную деятельность, имело намерение произвести расчет с кредиторами и избежать банкротство

Заявления ФИО7 и ФИО2 о пропуске срока исковой давности по требованию. в данной части удовлетворению не подлежат по вышеуказанным мотивам. Также заявление подано в течение года со дня вступления в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными.

При рассмотрении требований заявителя в части совершения собственником имущества должника убыточной сделки по присоединении к нему МУП «ДЭУ Дзержинского района г. Ярославля», о чем 22.03.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ, совокупный размер обязательств МУП «ДЭУ Дзержинского района г. Ярославля» составлял 6 286 640,58 руб. суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, действовавшей до 05.06.2009 (до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и подлежащей применению к требованию заявителя по рассматриваемому основанию, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Между тем, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что присоединение МУП «ДЭУ Дзержинского района г. Ярославля» к должнику повлекло банкротство МУП «САХ» города Ярославля. При этом суд также учитывает, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят как обязанности так и права присоединенного юридического лица.

Заявление КУМИ мэрии г. Ярославля о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию судом отклонены, поскольку на дату присоединения юридического лица действовали положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. Заявление подано до реализации всех активов должника.

Требований конкурсного управляющего к ФИО6 в части неотражения им в бухгалтерском учете поставок песка с 08.11.2012 по 20.11.2012 общей стоимостью 2 419 200 руб., а также поставок с 30.10.2012 по 20.11.2012 хлорида натрия общей стоимостью 2 419 200 руб., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доказательств того, что именно отсутствие операций по принятию поставленных товаров на сумму 6 844 720 руб. повлекло невозможность определения дальнейшей судьбы обозначенных активов, в материалы дела не представлено.

Факт поставки спорного товара должнику установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №А82-1321/2013, №А82-1142/2013.

Ненадлежащее исполнение обязанности субъектом предпринимательской деятельности по ведению бухгалтерского само по себе не находится в причинно-следственной связи с банкротством предприятия.

Требования заявителя к собственнику имущества должника о возложении им обязанности руководителя должника на ФИО2 с 28.09.2016, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные.

При этом суд исходит из того, что положения главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы к спорным правоотношениям, применительно к положениям статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявителем не доказано, что назначение 28.09.2016 руководителем предприятия ФИО2 повлекло банкротство МУП «САХ» города Ярославля, а также, что указанными действиями должнику причинены убытки. При этом суд учитывает, что возложение на ФИО2 исполнение обязанностей руководителя произошло в процедуре наблюдения. Заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между банкротством предприятия и назначением ФИО2 исполняющим обязанности руководителя должника.

Заявление КУМИ мэрии г. Ярославля о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию судом отклонены по вышеуказанным мотивам.

Все иные доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и недоказанные.

Требования конкурсного управляющего о привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в заявленном виде удовлетворению не подлежат. Также суд не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков убытков.

Руководствуясь статьей 10, главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление оставить без удовлетворения.

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Фроловичева М.Б.