Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2017 (резолютивная часть определения от 17.05.2017) в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 (резолютивная часть решения оглашена 23 января 2018 года) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Публичное акционерное общество "РОСБАНК" обратилось в суд с заявлением о признании требования ПАО «Росбанк» в размере 2462100,31 руб., включенное в реестр требований кредиторов ФИО1, общим обязательством ФИО1 и ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представителем ФИО2 представлен письменный отзыв, просит заявление оставить без удовлетворения, представила дополнительные документы.

Должник по заявлению возражает.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв, заявление полагает обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления считаются надлежащим образом извещенными по правилам статьей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводится судом без участия указанных сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил следующее.

Как указывает заявитель, в конкурсную массу должника включена квартира, являющаяся предметом залога в обеспечение возврата кредита по договору №737107JL9R00370000FO от 29.12.2007, расположенная по адресу: <...>.

С 12.10.1977 по 04.08.2015 ФИО1 находилась в зарегистрированном браке с ФИО2. Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела №2-1096/2018 ведение общего хозяйства прекращено супругами с июля-августа 2015 г.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.06.2018 по гражданскому делу №2-1096/2018 произведен раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО1 имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, в равных долях - право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру признано за ФИО2, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру - за ФИО1.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО1 принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018 заявление ФИО2 было удовлетворено, из конкурсной массы должника - ФИО1 исключена ?доля в праве собственности на квартиру.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018 по делу № А82-744/2017 было изменено, в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника ?доли в праве собственности на квартиру отказано.

Заявитель указывает, что в соответствии с п. 2, 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.2).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

По мнению зрителя, денежные средства по кредитному договору №737107JL9R00370000FO от 29.12.2007 были предоставлены ФИО1 в период нахождения в зарегистрированном браке с ФИО2. Кредит предоставлен для приобретения в собственность ФИО1, а следовательно в общую совместную собственность супругов недвижимого имущества, в обеспечение возврата кредита в залог передана квартира по адресу: <...>, являвшаяся до 2018 г. общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2

31.10.2017 ФИО2 дано согласие (№76-01/294326) ФИО1 на заключение и регистрацию договора залога, приобретенной ими в период брака квартиры №120 по адресу: <...>. Указанное согласие удостоверено нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО5, зарегистрировано в реестре за номером 1-5673.

Кроме того, заявитель указывает, что при заключении кредитного договора, был заключен и договор поручительства между ПАО РОСБАНК и ФИО2.

В обоснование заявления Банк также ссылается на п. 2 ст. 45 СК РФ, в соответствии с которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 разъяснено, что для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, заявитель полагает, что денежные средства получены по кредитному договору для приобретения в общую совместную собственность супругов недвижимого имущества, а также наличие нотариального согласия ФИО2 на передачу в залог уже имеющегося общего совместного имущества, данного до заключения кредитного договора, и принимая во внимание факт заключения договора поручительства в обеспечение обязательств заемщика, можно сделать вывод о том, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов и полученные денежные средства использованы на нужды семьи. То есть обязательство по кредитному договору №737107JL9R00370000F0 от 29.12.2007 является общим обязательством ФИО1 и ФИО2.

Также является общим и обязательство по стабилизационному кредитному договору № 737109Z97R00200000K0 от 27.11.2009, поскольку денежные средства по нему были предоставлены на погашение задолженности по кредитному договору №737107JL9R00370000F0 от 29.12.2007. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по стабилизационному кредитному договору также было предоставлено поручительство ФИО2, согласно договору поручительства №737109Z97R00200000K0TRD от 27.11.2009.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2017 признано обоснованным заявление ПАО «РОСБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди включено требование ПАО «РОСБАНК» в размере 2 462 100,31 руб., установлено, что требование Банка по кредитному договору № 737107JL9R00370000FO от 29.12.2007 в сумме 1 959 050,70 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Таким образом, заявитель полагает, что требования ПАО РОСБАНК, включенные в реестр требований кредиторов ФИО1 в сумме 2 462 100 руб. 31 коп. являются общими обязательствами ФИО1 и ФИО2.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п.1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Заявитель указывает, что при включении требований ПАО РОСБАНК в реестр требований кредиторов ФИО1, кредитором не заявлялось ходатайство о признании обязательства общим обязательством супругов. При разделе имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2 не производилось распределение обязательств бывших супругов.

На основании изложенного, заявитель просит, признать требование ПАО РОСБАНК в размере 2 462 100 руб. 31 коп., включенное в реестр требований кредиторов ФИО1, общим обязательством ФИО1 и ФИО2.

ФИО2 по доводам заявителя возражает, указывает, что обязательство по кредитному договору № 37107JL9R00370000FO от 29.12.2007 не является общим долгом бывших супругов ФИО6. Указывает, что обязательство по кредитному договору № 37107JL9R00370000FO от 29.12.2007 не могло являться общим, так как фактические брачные отношения были прекращены в марте 2006 года, и на момент получения кредита ФИО2 не проживал с ФИО1, совместного хозяйства они не вели, совместного бюджета не имели. ФИО1 вела деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. После приобретения в собственность квартиры по адресу <...> в марте 2006 года ФИО1 переехала жить в нее со своим младшим сыном. ФИО2 остался проживать в квартире по ул. Щепкина, д. 11, кв. 106, в которой зарегистрирован и по настоящее время.

Кредит был поручен ФИО1 в связи с ее предпринимательской деятельностью для внесения денежных средств по договору № 19/Б от 30.04.2003, предметом которого являлась инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений, заключенному ФИО1 с ООО «Республиканский». Объектом инвестиционной деятельности согласно п. 1.4. договора являлся гостинично-торговый комплекс на площади Богоявления г. Ярославля и в его составе внутриквартальная пристройка к дому № 29. Денежные средства в суме 2300100 рублей были внесены в оплату по этому договору, что подтверждается справкой ООО «Республиканский» № 128/СП от 24.03.2008.

ФИО1 при рассмотрении Фрунзенским районным судом дела по разделу совместно нажитого имущества супругов не заявляла о признании долга по кредитному договору № 737107JL9R00370000F0от 29.12.2007 общим долгом, так как она считает этот долг своим личным обязательством. На момент получения ею кредита она с ФИО2 совместно не проживала, фактические супружеские отношения между ними были прекращены. Полученные по кредиту денежные средства не были израсходованы на нужды семьи.

На основании изложенного, просит заявление оставить без удовлетворения.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО7 представил письменный отзыв, указывает, что заявление Банка является обоснованным, поскольку денежные средства по кредитному договору от 29.12,2007 предоставлены ФИО1 в период брака с ФИО2 кредит предоставлен с целью приобретения недвижимого имущества в совместную собственность. 31.10.2017 ФИО2 дано нотариальное согласие ФИО1 на заключение и регистрацию договора залога приобретенной ими в период брака квартиры №120 по адресу: <...>.

Указывает также, что обязательство по кредитному договору является общим обязательством ФИО1 и ФИО2, поскольку денежные средства получены ФИО1 по кредитному договору с целью приобретения квартиры в общую совместную собственность супругов, обязательство возникло по инициативе обоих супругов и полученные денежные средства использованы на нужды семьи. Следовательно, требования ПАО «Росбанк» включенные в реестр требований кредиторов ФИО1 являются общими обязательствами ФИО1 и ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силустатьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ичасти 1 статьи 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящимКодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 СК РФ)).

При рассмотрении заявления суд учитывает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018 заявление ФИО2 было удовлетворено, из конкурсной массы должника - ФИО1 исключена ?доля в праве собственности на квартиру.

Как следует из материалов дела, имущество по кредитному договору - квартира №120 по адресу: <...> при приобретении должником была зарегистрирована за должником – ФИО1, а не совместно на супругов ФИО6. Кроме того, суд принимает во внимание те обстоятельства, что при оформлении кредитных обязательств должник имела статус индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность.

Должником представлены пояснения, что в связи с ее предпринимательской деятельностью для внесения денежных средств по договору № 19/Б от 30.04.2003, предметом которого являлась инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений, заключенному ФИО1 с ООО «Республиканский». Объектом инвестиционной деятельности согласно п. 1.4. договора являлся гостинично-торговый комплекс на площади Богоявления г. Ярославля и в его составе внутриквартальная пристройка к дому № 29. Денежные средства в суме 2 300 100 рублей были внесены в оплату по этому договору, что подтверждается справкой ООО «Республиканский» № 128/СП от 24.03.2008, оригинал справки представлен должником в материалы дела.

Также суд отмечает, что ФИО1 при рассмотрении Фрунзенским районным судом дела по разделу совместно нажитого имущества супругов не заявляла о признании долга по кредитному договору № 737107JL9R00370000F0от 29.12.2007 общим долгом и о разделе обязательства между супругами не заявляла. Взаимные претензии у супругов в отношении денежных средств отсутствуют.

Согласно положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213⁸, пункт 4 статьи 213¹⁹, пункт 4 статьи 213²⁴Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, судом признано обоснованным заявление ПАО «РОСБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди включено требование ПАО «РОСБАНК» в размере 2 462 100,31 руб., установлено, что требование Банка по кредитному договору № 737107JL9R00370000F0 от 29.12.2007 в сумме 1 959 050,70 руб. обеспечены залогом имущества должника – квартиры №120 по адресу: <...>.

Квартира №120 по адресу: <...> включена в конкурсную массу должника, право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника, ПАО «РОСБАНК» утверждено положение о Порядке и сроках реализации залогового имущества, определена начальная цена продажи имущества в сумме 4600000 руб.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении емукомпенсацииза нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящимКодексом (п. 1 ст. 4 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и интересов при проведении процедуры банкротства в том числе поскольку заложенное по кредитным обязательствам имущество - квартира №120 по адресу: <...> включена в конкурсную массу должника и подлежит реализации как залоговое имущество должника, учитывая, что требование Банка по кредитному договору № 737107JL9R00370000F0 от 29.12.2007 в сумме 1 959 050,70 руб. обеспечены залогом имущества должника – квартиры №120 по адресу: <...>, указанное имущество в настоящее время не реализовано, принимая во внимание положения ст. 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающие порядок удовлетворения требований кредиторов должника- гражданина, в том числе залоговых кредиторов, отсутствие спора между сторонами о денежных средствах, включенных в реестр требований кредиторов, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Публичного акционерного общества "РОСБАНК" оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Соловьева Т.А.